WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt: D/KO.ŻG Poznań, dnia.października 2014 roku DINO POLSKA S.A. ul. Ostrowska Krotoszyn DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych ((Dz. U r. poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Dino Polska S.A., ul. Ostrowska 122, Krotoszyn (NIP ), karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli r., w markecie Dino, ul. Krótka 4, Sompolno, 5 partii artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 141,58 zł, w tym 4 partie artykułów rolno - spożywczych oferowanych luzem oraz w odniesieniu do 1 partię artykułów rolno spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych. Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych tj.: a) kiełbasa biesiadna (informacja na wywieszce) wielkość partii 2,3 kg w cenie 10,99 zł/kg wartości 25,28 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru b) kiełbasa zwyczajna (informacja na wywieszce) wielkość partii 3,2kg w cenie 11,99 zł/kg wartości 38,37 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru c) kabanosy wyborowe (informacja na wywieszce) wielkość partii 1,5 kg w cenie 22,99 zł/kg wartości 34,49 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru d) kiełbasa parówkowa (informacja na wywieszce) wielkość partii 2,7 kg w cenie 12,99zł/kg wartości 35,07 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru 1

2 nr z dnia r. od DINO POLSKA S.A. Magazyn Centralny Chłodnia, Magazyn Centralny, ul. Ostrowska 122, Krotoszyn ze względu na nie podanie na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom informacji wymaganych przepisami 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy producenta; oraz podanie, na wywieszkach uwidocznionych przy ocenianych wędlinach, niepełnego składu w stosunku do określonego przez producenta na opakowaniach zbiorczych, co jest naruszeniem art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z s. 1 ze zm.) bowiem może to wprowadzać konsumenta w błąd, co do składu produktu oraz nie podanie informacji o ewentualnej obecności w produkcie składników alergennych, co jest naruszeniem art. 14 cyt. wyżej rozporządzenia, tj.: kiełbasa biesiadna w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: ekstrakty przypraw, wzmacniacz smaku: E621, substancja konserwująca: E250; barwnik: E150c; Produkt może zawierać seler, gorczycę, mleko, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny ; kiełbasa zwyczajna w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: przypraw, wzmacniacz smaku: E621; substancja konserwująca: E250; barwnik: E 150c; Produkt może zawierać gorczycę, seler, mleko, gluten, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny ; kabanosy wyborowe w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: aromaty; Produkt może zawierać gorczycę; Do przygotowania 100g gotowego środka spożywczego użyto 107g mięsa wieprzowego ; kiełbasa parówkowa w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: emulgatory: E471, E472c; przyprawy; ekstrakty przypraw (pieprz, chili, gałka muszkatołowa, czosnek); barwnik: E150c; substancja konserwująca: E250; aromaty; Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny. Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułu rolno spożywczego sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym: a) chleb graham PPHU Piekarnia ZIBI s.c. ā 500g wielkość partii 3 sztuki w cenie 2,79 zł, wartości 8,37zł, producent: PPHU Piekarnia ZIBI s.c., Zbigniew Iwiński, Danuta Iwińska, Anna Kwiatkowska, Marcin Kwiatkowski, ul. Zbożowa 4, Strzelno, dowód dostawy (dokument WZ) 10348/14 z dnia r. od PPHU Piekarnia ZIBI s.c., Z. Iwiński, D. Iwińska, A. Kwiatkowska, M. Kwiatkowski, Strzelno, ul. Zbożowa 4, ze względu na: brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego (mąka pszenna typ graham), co jest naruszeniem 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MR i RW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 774). Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać 2

3 uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach r, przeprowadzili kontrolę w markecie Dino, ul. Krótka 4, Sompolno, należącym do przedsiębiorcy Dino Polska S.A., ul. Ostrowska 122, Krotoszyn. Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy oraz Joanny Bujanowskiej oraz Karoliny Leśniewskiej pracowników kontrolowanego. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG z dnia r., była m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG (k. 4) protokół kontroli (k. 8-13) informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS (k ) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj. a) kiełbasa biesiadna (informacja na wywieszce) wielkość partii 2,3 kg w cenie 10,99 zł/kg wartości 25,28 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru b) kiełbasa zwyczajna (informacja na wywieszce) wielkość partii 3,2kg w cenie 11,99 zł/kg wartości 38,37 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru c) kabanosy wyborowe (informacja na wywieszce) wielkość partii 1,5 kg w cenie 22,99 zł/kg wartości 34,49 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru d) kiełbasa parówkowa (informacja na wywieszce) wielkość partii 2,7 kg w cenie 12,99zł/kg wartości 35,07 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru nr z dnia r. od DINO POLSKA S.A. Magazyn Centralny Chłodnia, Magazyn Centralny, ul. Ostrowska 122, Krotoszyn brak było, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, informacji wymaganych przepisami 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy producenta; oraz podano, na wywieszkach uwidocznionych przy ocenianych wędlinach, niepełny składu w stosunku do określonego przez producenta na opakowaniach zbiorczych, co jest naruszeniem art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 3

4 nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z s. 1 ze zm.) bowiem może to wprowadzać konsumenta w błąd, co do składu produktu oraz nie podano informacji o ewentualnej obecności w produkcie składników alergennych, co jest naruszeniem art. 14 cyt. wyżej rozporządzenia, tj.: kiełbasa biesiadna w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: ekstrakty przypraw, wzmacniacz smaku: E621, substancja konserwująca: E250; barwnik: E150c; Produkt może zawierać seler, gorczycę, mleko, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny ; kiełbasa zwyczajna w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: przypraw, wzmacniacz smaku: E621; substancja konserwująca: E250; barwnik: E 150c; Produkt może zawierać gorczycę, seler, mleko, gluten, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny ; kabanosy wyborowe w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: aromaty; Produkt może zawierać gorczycę; Do przygotowania 100g gotowego środka spożywczego użyto 107g mięsa wieprzowego ; kiełbasa parówkowa w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: emulgatory: E471, E472c; przyprawy; ekstrakty przypraw (pieprz, chili, gałka muszkatołowa, czosnek); barwnik: E150c; substancja konserwująca: E250; aromaty; Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny. Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułu rolno spożywczego sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym: a) chleb graham PPHU Piekarnia ZIBI s.c. ā 500g wielkość partii 3 sztuki w cenie 2,79 zł, wartości 8,37zł, producent: PPHU Piekarnia ZIBI s.c., Zbigniew Iwiński, Danuta Iwińska, Anna Kwiatkowska, Marcin Kwiatkowski, ul. Zbożowa 4, Strzelno, dowód dostawy (dokument WZ) 10348/14 z dnia r. od PPHU Piekarnia ZIBI s.c., Z. Iwiński, D. Iwińska, A. Kwiatkowska, M. Kwiatkowski, Strzelno, ul. Zbożowa 4, ze względu na: brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego (mąka pszenna typ graham), co jest naruszeniem 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MR i RW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 774). Dowód: protokół kontroli (k. 8-13) protokół oględzin nr 4 (k. 30) załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k.36) załącznik nr 6 do protokołu kontroli (k ) załącznik nr 7 do protokołu kontroli (k. 42) załącznik nr 8 do protokołu kontroli (k. 43) załącznik nr 9 do protokołu kontroli (k. 44) załącznik nr 10 do protokołu kontroli (k. 45) W związku z powyższym w dniu 10 września 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. 4

5 Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia r. (k ) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1 pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno - spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.: a) kiełbasa biesiadna (informacja na wywieszce) wielkość partii 2,3 kg w cenie 10,99 zł/kg wartości 25,28 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru b) kiełbasa zwyczajna (informacja na wywieszce) wielkość partii 3,2kg w cenie 11,99 zł/kg wartości 38,37 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru c) kabanosy wyborowe (informacja na wywieszce) wielkość partii 1,5 kg w cenie 22,99 zł/kg wartości 34,49 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru d) kiełbasa parówkowa (informacja na wywieszce) wielkość partii 2,7 kg w cenie 12,99zł/kg wartości 35,07 zł, producent: Agro-Rydzyna Sp. z o.o., dowód dostawy przyjęcie towaru nr z dnia r. od DINO POLSKA S.A. Magazyn Centralny Chłodnia, Magazyn Centralny, ul. Ostrowska 122, Krotoszyn brak było, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, informacji wymaganych przepisami 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy producenta; oraz podano, na wywieszkach uwidocznionych przy ocenianych wędlinach, niepełnego składu w stosunku do określonego przez producenta na opakowaniach zbiorczych, co jest 5

6 naruszeniem art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z s. 1 ze zm.) bowiem może to wprowadzać konsumenta w błąd, co do składu produktu oraz nie podano informacji o ewentualnej obecności w produkcie składników alergennych, co jest naruszeniem art. 14 cyt. wyżej rozporządzenia, tj.: kiełbasa biesiadna w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: ekstrakty przypraw, wzmacniacz smaku: E621, substancja konserwująca: E250; barwnik: E150c; Produkt może zawierać seler, gorczycę, mleko, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny ; kiełbasa zwyczajna w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: przypraw, wzmacniacz smaku: E621; substancja konserwująca: E250; barwnik: E 150c; Produkt może zawierać gorczycę, seler, mleko, gluten, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny ; kabanosy wyborowe w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: aromaty; Produkt może zawierać gorczycę; Do przygotowania 100g gotowego środka spożywczego użyto 107g mięsa wieprzowego ; kiełbasa parówkowa w wykazie składników na wywieszce nie podano składników oraz informacji: emulgatory: E471, E472c; przyprawy; ekstrakty przypraw (pieprz, chili, gałka muszkatołowa, czosnek); barwnik: E150c; substancja konserwująca: E250; aromaty; Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny. Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułu rolno spożywczego sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym: b) chleb graham PPHU Piekarnia ZIBI s.c. ā 500g wielkość partii 3 sztuki w cenie 2,79 zł, wartości 8,37zł, producent: PPHU Piekarnia ZIBI s.c., Zbigniew Iwiński, Danuta Iwińska, Anna Kwiatkowska, Marcin Kwiatkowski, ul. Zbożowa 4, Strzelno, dowód dostawy (dokument WZ) 10348/14 z dnia r. od PPHU Piekarnia ZIBI s.c., Z. Iwiński, D. Iwińska, A. Kwiatkowska, M. Kwiatkowski, Strzelno, ul. Zbożowa 4, ze względu na: brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego (mąka pszenna typ graham), co jest naruszeniem 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MR i RW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 774). Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno spożywczych oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774). Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w 9 ust. 1 pkt. 1 stanowi, iż w oznakowaniu opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową zawartość składnika lub kategorii składników tego środka spożywczego jeżeli nazwa składnika lub kategorii składników występuje w nazwie środka spożywczego lub nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona przez konsumenta z zawartością składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym. W odniesieniu do produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych 6

7 (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w 17 stanowi, iż w przypadku środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, podaje się: a) nazwę albo imię i nazwisko producenta. Powyższe informacje podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi ( 17 ust. 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie z treścią art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.) etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd. Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej określonej w tym przepisie. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw 7

8 członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji, a także środków spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, których oznakowanie nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym. Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze względu na jego schorzenia, a także środka spożywczego po upływie daty minimalnej trwałości, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne. Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno spożywczych oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych. Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy 8

9 do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych, by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości. Natomiast w odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, ich wada powstała na etapie ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na wskazany proces kontrolowany nie miał bezpośredniego wpływu. Jednakże jako profesjonalista powinien znać regulacje prawne dotyczące znakowa środków spożywczych, jakie oferuje we własnym sklepie. Na kontrolowanym ciążył więc obowiązek weryfikacji oznakowania oferowanych środków spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zapewnienia konsumentom wyłącznie środków spożywczych spełniających wymogi ustawowe w zakresie ich oznakowania. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony nieumyślnie poprzez niedbalstwo. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, prowadzono dwa postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz ze zm) oświadczenie k. 32. Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu. 9

10 W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 700,00 zł (słownie: siedemset złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 kpa, art i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Dino Polska S.A. ul. Ostrowska Krotoszyn 2. Wydział Prawno Organizacyjny w/m 3. Wydział Budżetowo Administracyjny w/m 10