Raport końcowy z ogólnouniwersyteckich badań ankietowych oceniających pracę dziekanatu za rok akademicki 2014/2015

Podobne dokumenty
Raport końcowy z ogólnouniwersyteckich badań ankietowych za rok akademicki 2014/2015

Raport końcowy z ogólnouniwersyteckich badań ankietowych za rok akademicki 2013/2014

Raport z badania jakości kształcenia. doktorantów

SPRAWOZDNIE Z BADANIA ANKIETOWEGO JAKOŚĆ REALIZACJI ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH NA WYDZIALE BIOINŻYNIERII ZWIERZĄT (semestr zimowy 2017/2018)

RAPORT NR 9. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

2017/2018 sem. letni SPRAWOZDANIE Z ANKIETYZACJI. Pełnomocnik Dziekana ds. ankietyzacji. Dr hab. inż. Barbara Kliszczewicz, prof.

RAPORT NR 8. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

RAPORT NR 6. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

RAPORT NR 5. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

Raport z oceny pracy dydaktycznej nauczycieli akademickich dokonanej przez studentów w roku akademickim 2014/2015

RAPORT NR 7. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

1) art. 132 Ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 572, z późn. zm.),

Ewaluacja jakości kształcenia Analityka medyczna - studia podyplomowe

Raport z badania jakości kształcenia. nauczycieli akademickich

ANALIZA ANKIETY KURSÓW PRZEDMIOTOWYCH

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Informatyki ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

Raport z oceny pracy dydaktycznej nauczycieli akademickich dokonanej przez studentów w roku akademickim 2015/2016

Analiza raportów z badania ankietowego w roku 2016

Ankietyzację dotyczyła oceny wypełniania obowiązków dydaktycznych przez prowadzącego zajęcia dydaktyczne w semestrze zimowym r. akad. 2017/2018.

STUDENCKA ANKIETA OCENY PRACY SEKRETARIATÓW

Ocena wypełniania obowiązków dydaktycznych przez prowadzącego zajęcia dydaktyczne (dotyczy semestru zimowego r. akad. 2015/2016).

Raport z oceny funkcjonowania Wewnętrznego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia na Wydziale Mechanicznym

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Ekonomicznego ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

Biuro ds. Jakości Kształcenia OCENA PRACOWNIKÓW ADMINISTRACYJNYCH DOKONYWANA PRZEZ STUDENTÓW SZKOŁY WYŻSZEJ IM. PAWŁA WŁODKOWICA W PŁOCKU RAPORT

RAPORT NR 10. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Biotechnologii i Hodowli Zwierząt ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

Za przeprowadzenie ankietyzacji odpowiadał Pełnomocnik Dziekana ds. Ankietyzacji dr hab. inż. Barbara Kliszczewicz, prof. nzw. Pol. Śl.

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Inżynierii Mechanicznej i Mechatroniki ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

WYNIKI ANKIETYZACJI WYDZIAŁ CHEMICZNY

Badanie Jakości Kształcenia 2015/2016 doktoranci. RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród DOKTORANTÓW w roku akademickim 2015/2016

RAPORT NR 3. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

Wydziale Inżynierii Mechanicznej i Mechatroniki

RAPORT NR 2. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

WYNIKI ANKIETYZACJI WYDZIAŁ CHEMICZNY

Za przeprowadzenie ankietyzacji odpowiadała Pełnomocnik Dziekana ds. Ankietyzacji dr hab. inż. Barbara Kliszczewicz, prof. PŚ.

Dokument sporządzony na posiedzeniu WKJK WPiT w dn r.

RAPORT NR 4. Opracowanie: dr Aldona Kubala-Kukuś dr Małgorzata Wysocka-Kunisz

Opracowanie: dr Magdalena Molendowska

SPRAWOZDANIE Z ANKIETYZACJI ZA SEMESTR LETNI ROKU AKADEMICKIEGO 2015/2016 NA KIERUNKU FILOLOGIA W KOLEGIUM JĘZYKÓW OBCYCH

SPRAWOZDANIE Z ANKIETYZACJI

Sprawozdanie z ankietyzacji studentów oceny wybranych nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne na Wydziale Inżynierii Mechanicznej i

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie w roku akademickim 2017/2018

1. Analiza ankiet kursów przedmiotowych

Badanie Jakości Kształcenia 2016/2017 doktoranci. RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród DOKTORANTÓW w roku akademickim 2016/2017

Dokument sporządzony na posiedzeniu WKJK WPiT w dn r. Badanie zostało przeprowadzone w semestrze zimowym roku akademickiego 2013/2014.

RAPORT SYNTETYCZNY. semestr letni 2016/2017

Skrócone sprawozdanie z ankietyzacji studentów dotyczącej oceny nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne w Politechnice Lubelskiej

BADANIE JAKOŚCI KSZTAŁCENIA NA PODSTAWIE FORMULARZA OCENY WŁASNEJ WYDZIAŁÓW

1. Ocena procesu kształcenia

Sprawozdanie z realizacji procesu ankietyzacji i hospitacji na Wydziale Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Rzeszowskiej

Sprawozdanie z badania ankietowego Jakość realizacji zajęć dydaktycznych na Wydziale Humanistycznym

Raport z badania jakości kształcenia. studentów studiów stacjonarnych

Sprawozdanie z ankietyzacji studentów oceniających wybranych nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne na Wydziale Kształtowania

Sprawozdanie z oceny realizacji zajęć dydaktycznych dokonanej przez studentów w semestrze letnim 2017/2018

Podsumowanie wyników ankietyzacji na poziomie Wydziału Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w roku akademickim 2017/2018

ANKIETA OCENY PROWADZĄCEGO PRZEDMIOT 2014/2015

Ankieta oceny jakości zajęć dydaktycznych oraz pracy jednostek administracji w roku akademickim 2013/2014

Sprawozdanie z badania ankietowego Jakość realizacji zajęć dydaktycznych (WBZ-2013L)

WYNIKI ANKIETYZACJI WYDZIAŁ CHEMICZNY. Ocena za rok akademicki 2018/2019 Semestry: 2, 4, 6 oraz 1 i 3/II st.

Biuro ds. Jakości Kształcenia OCENA PRACOWNIKÓW ADMINISTRACYJNYCH DOKONYWANA PRZEZ STUDENTÓW SZKOŁY WYŻSZEJ IM. PAWŁA WŁODKOWICA W PŁOCKU RAPORT

RAPORT OCENY PRACY DYDAKTYCZNEJ NAUCZYCIELI AKADEMICKICH DOKONANEJ PRZEZ STUDENTÓW W ROKU AKADEMICKIM 2013/2014

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Inżynierii Mechanicznej i Mechatroniki ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2012/2013

Sprawozdanie z ankietyzacji studentów oceniających wybranych nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne na Wydziale Biotechnologii i

Ankieta oceny jakości zajęć dydaktycznych oraz pracy jednostek administracji w roku akademickim 2012/2013

1. Badanie studentów studiów stacjonarnych I i II stopnia oraz jednolitych magisterskich

Sprawozdanie z ankietyzacji studentów oceniających nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne w Studium Praktycznej Nauki Języków

Sprawozdanie z oceny realizacji zajęć dydaktycznych dokonanej przez studentów w semestrze zimowym 2015/2016

1. CEL BADAŃ 2. METODYKA BADAŃ 2.1. ORGANIZACJA BADAŃ

Raport za rok akademicki 2016/2017

Badanie Jakości Kształcenia 2016/2017 nauczyciele akademiccy

Badanie Jakości Kształcenia 2015/2016 nauczyciele akademiccy

Sprawozdanie ZUT w Szczecinie

WYNIKI ANKIETYZACJI WYDZIAŁ CHEMICZNY. Ocena za rok akademicki 2017/2018 Semestry: 2, 4, 6 oraz 1/II st.

Sprawozdanie z oceny realizacji zajęć dydaktycznych dokonanej przez studentów w semestrze zimowym 2014/2015

Wydziałowa Komisja ds. Wewnętrznego Systemu Zapewnienia Jakości Kształcenia

1. Informacje podstawowe związane z realizacją zajęć dydaktycznych

Badanie Jakości Kształcenia 2016/2017 doktoranci. RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród DOKTORANTÓW w roku akademickim 2016/2017

OCENA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA

RAPORT Z OCENY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH DOKONANEJ PRZEZ STUDENTÓW w roku akademickim 2009/2010. w roku akademickim 2009/2010

Sprawozdanie z realizacji procesu ankietyzacji i hospitacji na Wydziale Budownictwa Inżynierii Środowiska i Architektury PRZ.

INSTYTUT HISTORII i STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH UKW - Bydgoszcz Analiza badań ewaluacyjnych za semestr letnim w roku 2013/2014

Akademia Górniczo-Hutnicza im. St. Staszica w Krakowie Pełnomocnik Rektora ds. Jakości Kształcenia

Załączniki: 1. Zestawienie komentarzy. Autorzy: mgr Barbara Kulińska - część opisowa dr hab. n. med. Daniel Gackowski - wnioski

OCENA ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH PRZEZ STUDENTÓW

Badanie Jakości Kształcenia 2015/2016 doktoranci. RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród DOKTORANTÓW w roku akademickim 2015/2016

Raport nt. ogólnej oceny Uczelni dokonywanej przez studentów składających pracę dyplomową w roku 2014

Sprawozdanie z realizacji procesu ankietyzacji i hospitacji na Wydziale Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Rzeszowskiej

Wydział Neofilologii

Raport ewaluacji jakości kształcenia na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie. Semestr zimowy 2010/2011

Sprawozdanie z ankietyzacji w RKJO za semestr zimowy 2015/2016 Strona 1

Kursy przedmiotowe poddane ankietyzacji:

1. Regularność, punktualność i odbywanie zajęć zgodnie z tygodniowym rozkładem zajęć

Wydział Nauk Geograficznych i Geologicznych

ul. Nowowiejska Warszawa. Gmach Lotniczy. pok. 125 tel.: (22) fax/tel.: (22)

Badanie Jakości Kształcenia 2015/2016 doktoranci. RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród DOKTORANTÓW w roku akademickim 2015/2016

Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie

1. Informacje podstawowe związane z realizacją zajęć dydaktycznych

Badanie Jakości Kształcenia 2015/2016 doktoranci. RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród DOKTORANTÓW w roku akademickim 2015/2016

ANALIZA ANKIETY KURSÓW PRZEDMIOTOWYCH

WYDZIAŁ NAUK SPOŁECZNYCH

Transkrypt:

Raport końcowy z ogólnouniwersyteckich badań ankietowych oceniających pracę dziekanatu za rok akademicki 2014/2015 Wprowadzenie W roku akademickim 2014/2015, zgodnie z Procedurą ogólnouniwersyteckich badań ankietowych (WSZJK-U/8), przeprowadzone zostało badanie, mające na celu uzyskanie informacji nt. jakości obsługi w dziekanatach. Swoje opinie wyrażali studenci, doktoranci i słuchacze studiów podyplomowych. Badanie ankietowe, zgodnie z procedurą, zostało przeprowadzone w semestrze zimowym. Badaniem, przeprowadzonym w formie elektronicznej poprzez Wirtualną Uczelnię, zostali objęci wszyscy pracownicy dziekanatów (w nowej edycji badań ankietowych oceniani będą również pozostali pracownicy obsługi administracyjnej Uczelni). Badania zostały przeprowadzone z zapewnieniem pełnej poufności i dobrowolności. Koordynator badań ankietowych monitorował postęp badań ankietowych w porozumieniu z Pełnomocnikiem Rektora ds. Zapewniania Jakości Kształcenia. Ze względu na niską frekwencję studentów i słuchaczy w badaniu ankietowym na każdym wydziale przeprowadzono kampanie promujące udział w badaniach. Dodatkowo wysłane zostały wiadomości e-mail do studentów, przypominające o uruchomionym procesie ankietyzacji. Ponadto, dnia 11 marca 2015 r. odbyło się spotkanie Koordynatora badań ankietowych i innych członków UKJK z przedstawicielami studentów, w celu omówienia procesu ankietyzacji w Uczelni. Badanie przeprowadzono w okresie od 19 stycznia do 30 kwietnia 2015 r. Po zakończeniu badania wyniki zostały przekazane do analizy na wydziały. Wnioski z ankietyzacji oraz planowane działania naprawcze będą przedmiotem spotkania z kierownikami dziekanatów, które odbędzie się we wrześniu 2015 r. Ogółem w badaniach uczestniczyło 2 439 studentów studiów stacjonarnych i niestacjonarnych, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych. Oznacza to, że udział studentów w badaniu był o 18,53 punktów procentowych niższy w porównaniu z rokiem ubiegłym. Metodologia badania W badaniu zastosowano kwestionariusz ankiety, który stanowi załącznik nr 3 do Procedury ogólnouniwersyteckich badań ankietowych (WSZJK-U/8). Ankieta została skierowana do studentów wszystkich typów i rodzajów studiów. Udział w badaniu był dobrowolny i poufny. Badanie zostało zrealizowane przy pomocy systemu informatycznego Uczelnia.XP z wykorzystaniem Wirtualnej Uczelni, dostępnej dla wszystkich studentów i słuchaczy studiów podyplomowych po zalogowaniu się na indywidualne konto, potwierdzone hasłem studenta. Ocena pracy dziekanatu prowadzona była równolegle z badaniem jakości kształcenia, obejmującym ocenę nauczycieli akademickich i zajęć dydaktycznych. Kwestionariusz ankiety zawierał 6 pytań. Odpowiedzi udzielano według skali od 2 do 5, przy czym poszczególne oceny oznaczały: (5) - zdecydowanie tak, (4) - raczej tak, (3) - średnio, (2) - raczej nie, (0) - zdecydowanie nie. Po zatwierdzeniu przez ankietowanego wprowadzonych odpowiedzi na pytania ankiety, uczestnik badania nie miał możliwości powrotu do wypełnionej ankiety.

Analiza wyników ankiety Raport końcowy został sporządzony w oparciu o dane elektroniczne przekazane przez Koordynatora Zespołu ds. Oceny Jakości Kształcenia. Uzyskane wyniki pogrupowano według średnich ocen otrzymanych przez poszczególne wydziały. Zastosowane zostały następujące symbole wydziałów: FWFH Wydział Filologiczno-Historyczny WH Wydział Humanistyczny WM Wydział Matematyczno-Przyrodniczy WO Wydział Nauk o Zdrowiu FWNS Wydział Nauk Społecznych WP Wydział Pedagogiczny i Artystyczny WA Wydział Zarzadzania i Administracji Procentowy udział studentów i słuchaczy z poszczególnych wydziałów w badaniu wyniósł 19,96%. Największy odsetek ankietowanych stanowili studenci i słuchacze Wydziału Zarządzania i Administracji oraz Wydziału Nauk Społecznych, najmniejszy Wydziału Filologiczno-Historycznego (ryc. 1). WA FWNS WO 23,35% 23,33% 25,21% WP WH WM FWFH 19,81% 19,22% 18,02% 17,20% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% Ryc. 1. Procentowy udział studentów i słuchaczy z poszczególnych wydziałów w procesie ankietyzacji Udział w badaniu (19,96%) był mniejszy w porównaniu z ubiegłym rokiem o 18,75 punktów procentowych (p.p.). Największe różnice we frekwencji w badaniu odnotowano na Wydziale Nauk Społecznych (spadek o 42,31 p.p.), dalej na Wydziale Matematyczno-Przyrodniczym (spadek o 23,19 p.p.) i Wydziale Pedagogicznymi Artystycznym (spadek o 21,98 p.p.). W pozostałych przypadkach frekwencja obniżyła się w granicach od 18,03 p.p. do 3,44 p.p., przy czym najmniejsza różnica w udziale studentów wystąpiła na Wydziale Humanistycznym. Średnia ocena ogólna pracy dziekanatu wyniosła 4, na poszczególnych wydziałach wahała się od 4 do 8. Najwyższą ocenę wystawili studenci i słuchacze Wydziału Filologiczno- Historycznego i Wydziału Matematyczno-Przyrodniczego (odpowiednio 4 i 4). Średnia ocena uczestników badania z pozostałych wydziałów nie przekroczyła poziomu 0 i wahała się od 7 do 8) (ryc. 2). 2

4 4 7 6 9 2 8 FWFH WM WH WP WO FWNS WA Ryc. 2. Średnia ocena ogólna z pytań na poszczególnych wydziałach Praca dziekanatu na wszystkich wydziałach została oceniona wyżej niż w ubiegłym roku. Podobnie najwyższe średnie oceny ogólnej uzyskano na Wydziale Filologiczno-Historycznym i Wydziale Matematyczno-Przyrodniczym. Co więcej, na najlepiej ocenionych wydziałach w poprzednim roku nastąpiła również największą poprawa w bieżącym roku akademickim (wzrost oceny ogólnej odpowiednio o 10,71% i 7,34%). Najmniejszą poprawę pracy dziekanatu dostrzegli ankietowani z Wydziału Zarządzania i Administracji (wzrost o 2,92%). Oceny wystawione przez studentów i słuchaczy, będące odpowiedziami na poszczególne pytania ankiety, zaprezentowano na rycinach 3-8. Dane te nie uwzględniają typów (pierwszy, drugi, trzeci stopień i studia podyplomowe), form (stacjonarne i niestacjonarne) oraz kierunków studiów. Uwzględniają natomiast łączną liczbę studentów i słuchaczy z poszczególnych wydziałów, którzy uczestniczyli w badaniu. Na wszystkie poniższe pytania ankiety najliczniej udzielili odpowiedzi ankietowani z Wydziału Zarządzania i Administracji, najmniej studentów i słuchaczy odpowiedziało na nie na Wydziale Filologiczno-Historycznym. Pierwsze pytanie oceniało zadowolenie z obsługi przez dziekanat. Najwyższe, zbliżone oceny w tej kategorii uzyskał Wydział Filologiczno-Historyczny i Wydział Matematyczno-Przyrodniczy, najniższą ocenę natomiast Wydział Zarządzania i Administracji (ryc. 3). 4,6 4,5 4,50 0 5 4 3 8 3 FWFH WM WH WP WO FWNS WA Ryc. 3. Ocena zadowolenia z obsługi przez dziekanat 3

Rozkład zadowolenia z pracy dziekanatu kształtował się podobnie do roku ubiegłego, najwyższe oceny otrzymały te same wydziały (FWFH i WM), pozostałe osiągnęły porównywalne poziomy oceny. Największą zmianę w ocenie zadowolenia z obsługi przez dziekanat odnotowano na Wydziale Filologiczno-Historycznym (ocena wzrosła o 11,39%). Najmniejsza zmiana, choć pozytywna, zdaniem ankietowanych wystąpiła na Wydziale Zarządzania i Administracji (wzrost o 3,15%). Następne pytanie oceniało czy godziny otwarcia dziekanatu są odpowiednie. Najwyższą ocenę uzyskał ponownie Wydział Filologiczno-Historyczny i Wydział Matematyczno-Przyrodniczy, a najniższą Wydział Zarządzania i Administracji (ryc. 4). 3,5 3,4 3,3 5 8 4 1 6 3,59 3,44 FWFH WM WP WO WH FWNS WA Ryc. 4. Ocena czy godziny otwarcia dziekanatu są odpowiednie W bieżącym roku akademickim bardzo duża poprawa w ocenie godzin otwarcia dziekanatu odnotowana została na Wydziale Filologiczno-Historycznym (poprawa o 28,66%), który w ubiegłym roku otrzymał najniższe oceny w tej kategorii. Najmniejsza poprawa w tym zakresie w porównaniu do roku ubiegłego, nastąpiła na Wydziale Zarządzania i Administracji (o 3,30%). Kolejne pytanie służyło ocenie czy dziekanat jest otwarty punktualnie. Najwyższą ocenę w tej kategorii otrzymał niezmiennie Wydział Matematyczno-Przyrodniczy i Wydział Filologiczno-Historyczny, a najniższą tym razem Wydział Nauk Społecznych. Należy zaznaczyć, że jest to jedna z dwóch kategorii oceniana najwyżej przez ankietowanych wszystkie oceny osiągnęły poziom przekraczający wartość (ryc. 5). 4

4,5 5 4 7 5 3 7 2 WM FWFH WP WH WO WA FWNS Ryc. 5. Ocena czy dziekanat jest otwarty punktualnie Aktualna ocena czy dziekanat otwarty jest punktualnie nie różniła się znacznie od poprzedniego roku, poziom zmian wynosił od 0,95% na Wydziale Pedagogicznym i Artystycznym do 9,87% na Wydziale Filologiczno-Historycznym. Następne pytanie służyło ocenie czy pracownicy dziekanatu traktują studentów w sposób taktowny. Dwa pierwsze miejsca zajęły Wydział Filologiczno-Historyczny i Wydział Matematyczno- Przyrodniczy. Ostatnie miejsce w rankingu ocen ponownie zajął Wydział Zarządzania i Administracji (ryc. 6). 4,8 4,72 4,6 4,51 4 4 3 8 6 3,4 FWFH WM WO WH FWNS WP WA Ryc. 6. Ocena czy pracownicy dziekanatu traktują studentów w sposób taktowny Podobnie jak w poprzedniej kategorii aktualna ocena nie różniła się znacząco od uzyskanej w ubiegłym roku. Poprawa oceny taktownego traktowania studentów waha się pomiędzy 1,80% a 8,51%. Największe pozytywne zmiany zaobserwowano na Wydziale Filologiczno-Historycznym, najmniejsze zmiany, też na korzyść odnotowano na Wydziale Zarządzania i Administracji. Ce ciekawe, rozkład pozycji wydziałów na podstawie uzyskanych ocen nt. taktownego traktowania studentów, poza zamianą kolejności w jednym przypadku (WP vs FWNS), nie zmienił się w bieżącym roku. 5

Ocenę czy studenci mają problem z uzyskaniem informacji w dziekanacie uzyskano na podstawie odpowiedzi na kolejne pytanie ankiety. I w tym przypadku najwyższą ocenę uzyskał Wydział Filologiczno-Historyczny, natomiast najniższą Wydział Humanistyczny. Należy przy tym zaznaczyć, że w tym przypadku najwyższa ocena oznacza, że problem z uzyskaniem informacji był na tym wydziale największy, i analogicznie najniższa, że problem ten był najmniejszy (ryc. 7). 8 8 0 8 3,59 3,57 3,55 3,5 FWFH WM WO WA WP FWNS WH Ryc. 7. Ocena czy studenci mają problem z uzyskaniem informacji w dziekanacie W porównaniu do ubiegłego roku nie uległy zmianie dwa pierwsze miejsca w rankingu ocen. Różnice w ocenie były niewielkie, średnia dla wszystkich wydziałów wzrosła o 5,65%, przy największej zmianie dla Wydziału Matematyczno-Przyrodniczego (o 10,56%) i najmniejszej dla Wydziału Filologiczno-Historycznego (o 3,03%). Ostatnie pytanie ankiety dotyczyło oceny czy uzyskiwane w dziekanacie informacje są pełne i wiarygodne. Najwyższe oceny w tej kategorii uzyskano na Wydziale Filologiczno-Historycznym, następnie na Wydziale Matematyczno-Przyrodniczym. Najniższą ocenę w tej kategorii uzyskano na Wydziale Nauk o Zdrowiu (ryc. 8). 4,5 5 2 2 2 7 2 1 FWFH WM WA FWNS WH WP WO Ryc. 8. Ocena czy uzyskiwane w dziekanacie informacje są pełne i wiarygodne 6

W bieżącym roku akademickim godziny otwarcia dziekanatu ponownie najlepiej ocenili studenci i słuchacze Wydziału Filologiczno-Historycznego i Wydziału Matematyczno-Przyrodniczego, a najsłabiej - Wydziału Nauk o Zdrowiu. Oceny nie różniły się znacząco od uzyskanych w poprzednim roku (średnio zmiana wyniosła 2%). Najwyższą poprawę odnotowano na Wydziale Filologiczno- Historycznym (o 7,75%), najmniejszą na Wydziale Pedagogicznym i Artystycznym (o 2,03%). Ostatni wykres prezentuje średnie ocen uzyskane na poszczególne pytania ankiety (na wszystkich wydziałach): Pyt. 1. Czy jesteś zadowolona/y z obsługi przez dziekanat? Pyt.2. Czy godziny otwarcia dziekanatu są odpowiednie? Pyt.3. Czy dziekanat jest otwarty punktualnie? Pyt.4. Czy pracownicy dziekanatu traktują Cię w sposób taktowny? Pyt.5. Czy masz problem z uzyskaniem informacji w dziekanacie? Pyt.6. Czy uzyskujesz w dziekanacie informacje pełne i wiarygodne? Najlepiej ocenioną kategorią było taktowne traktowanie ankietowanych przez pracowników dziekanatu. Równie wysoko oceniono punktualność otwarcia dziekanatu. Najniżej oceniono natomiast odpowiedniość godzin otwarcia dziekanatu (ryc. 9). 4,5 3 5 7 6 1 4 3,5 pyt. 1. pyt. 2. pyt. 3. pyt. 4. pyt. 5. pyt. 6. Ryc. 8. Średnia ocena uzyskana przez wszystkie wydziały według pytań ankiety W porównaniu z ubiegłym rokiem największej zmianie uległa ocena odpowiedniości godzin otwarcia dziekanatu (z 3,31 do 1), choć nadal kategoria ta pozostaje najsłabiej oceniana przez ankietowanych. Wzrosła również ogólna ocena z zadowolenia z obsługi przez dziekanat (z 6 do 3). Pozostałe kategorie oceniano wyżej, średnio o 0,18 w porównaniu z ocenami z roku poprzedniego. WNIOSKI: 1. Średni udział studentów w procesie ankietyzacji wyniósł 19,96%. 2. Uwzględniając odsetek studentów wydziału najliczniej wzięli udział w badaniu studenci Wydziału Zarządzania i Administracji (25,21%). Najsłabiej włączyli się w proces ankietyzacji studenci Wydziału Filologiczno-Historycznego (17,20%). 7

3. Najwyższą średnią ocenę odpowiedzi, a tym samym najwyższą ocenę pracy dziekanatu uzyskano na Wydziale Filologiczno-Historycznym (ocena 4); podobnie, wysoką ocenę uzyskano na Wydziale Matematyczno-Przyrodniczym (ocena 4) przy najniższej ocenie na Wydziale Zarządzania i Administracji (ocena 8). 4. Studenci wszystkich wydziałów (ocena sumaryczna) najlepiej ocenili traktowanie studentów przez pracowników dziekanatu w sposób taktowny (ocena 7) oraz punktualność otwarcia dziekanatu (ocena 5). Najsłabiej oceniono odpowiedniość godzin otwarcia dziekanatu (ocena 1). 5. Wyniki otrzymane na poszczególnych wydziałach wahały się w granicach: Wydział Humanistyczny (WH) od 5 do 3,55; Wydział Nauk o Zdrowiu (WO) od 4 do 0; Wydział Matematyczno-Przyrodniczy (WM) od 4,51 do 8; Wydział Pedagogiczny i Artystyczny (WP) od 7 do 3,59; Wydział Zarządzania i Administracji (WA) od 7 do 3,44; Wydział Filologiczno-Historyczny (FWFH) od 4,72 do 5; Wydział Nauk Społecznych (FWNS) od 3 do 3,57. 8