JAK WYPEŁNIĆ PROTOKÓŁ Z POSTĘPOWANIA

JAK WYPEŁNIĆ PROTOKÓŁ Z POSTĘPOWANIA pkt. 16 protokołu z postępowania: Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz poprawienie omyłek w ofercie Pkt. 16 protokołu Wskazówki 1. Zastosowano art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych: nie tak 2. Zastosowano art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych: nie tak Punkt protokołu wymaga wyłącznie wskazania, czy w ramach postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, zamawiający zastosował procedurę określoną w art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pzp. Punkt protokołu nie wymaga podania zakresu zastosowania tj. wykonawców i dokumentów, których procedura dotyczyła, ani uzasadnienia dla jej zastosowania. Wymagane jest tylko wskazanie samego faktu przeprowadzenia procedury albo braku jej przeprowadzenia.

ANALIZA art. 87 ust. 1 pzp art. 87 ust. 1 pzp W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art. 87 ust. 1 pzp Zakres działania: - żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert Treścią oferty są wszystkie oświadczenia i dokumenty, które określają i precyzują zobowiązanie wykonawcy tj. co wykonawca zrealizuje w ramach zamówienia. Na treść oferty może składać się formularz ofertowy, kosztorysy, formularze cenowe, plany itp. Od powyższego należy odróżnić dokumenty podmiotowe (dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia) oraz przedmiotowe (dotyczące potwierdzenia spełnienia przez oferowany przedmiot zamówienia wymogów zamawiającego). One nie stanowią treści oferty. Szczególnie istotne jest odróżnienie dokumentów przedmiotowych od dokumentów stanowiących treść oferty (zob KIO 1207/13). Kryterium ich rozróżnienia jest cel ich złożenia oraz informacje jakie zawierają. Bardzo często przywoływanym w orzecznictwie wyrokiem jest Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08.06.2009r., KIO/UZP 663/09, warto również zwrócić uwagę na Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.06.2017, KIO 1056/17. Przepis stosuje się wyłącznie do wyjaśnienia wszelkich niejasności związanych z treścią złożonej oferty z zastrzeżeniem, że dany element treści oferty budzący wątpliwości musi być zawarty w ofercie (zob. KIO 740/17). Powyższe ma zastosowanie również w przypadku procedury odwróconej, gdzie treść oferty złożona w ofercie jako w dokumencie, jest podstawą do oceny ofert (zob. KIO 740/17). Ograniczenia działania: - zakaz negocjacji między zamawiającym i wykonawcą - dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 pzp W ramach wyjaśnień złożonych na podstawie tego przepisu: - nie mogą zostać uzupełnione braki w ofercie dotyczące identyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia (braku informacji o producencie / modelu) (zob. KIO 1060/17 oraz wyrok KIO 928/17, KIO 934/17, KIO 937/17 ); - zamawiający może wyjaśnić niezgodności pomiędzy oświadczeniami złożonymi w ofercie (zob. KIO 1077/17 UWAGA: wyjaśnienie było dopuszczalne ponieważ nie prowadziło do zmiany treści oferty por. KIO 980/17); - przepis może zostać zastosowany celem wyjaśnienia czy oferta wykonawcy zawiera omyłkę oraz może poprzedzać zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp (zob. KIO 1088/17); - niedopuszczalna jest zmiana w drodze wyjaśnień poprzednio udzielonych wyjaśnień stanowiłoby to negocjacje z wykonawcą (zob. KIO 1002/17, KIO 1020/17); - zamawiający nie jest zobowiązany do zwrócenia się o wyjaśnienia treści złożonej oferty, jeżeli w wyniku badania ofert jest w stanie jednoznacznie stwierdzić niezgodność oferty z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ (zob. KIO 946/17, KIO 947/17);

TREŚĆ OFERTY Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2009-06-08, KIO/UZP 663/09 Wskazaną w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty, która dla powstania przesłanki odrzucenia oferty ma nie odpowiadać treści siwz, należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się nie tylko sam formularz ofertowy (czy ściślej: wyrażone w nim oświadczenie woli wykonawcy), ale również wszystkie dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany, rysunki, projekty, kosztorysy...itp.). W żadnym razie na treść oferty nie składa się oświadczenie wykonawcy czy inne dokumenty potwierdzające np. stan jego rachunku bankowego czy przebyte doświadczenie zawodowe, których znaczenie dla prowadzonego postępowania jest inne. Co do zasady dokumenty te potwierdzają podmiotowe cechy wykonawcy, które uprawdopodobniają, iż jest zdolny do wykonania zamówienia o wymaganym stopniu komplikacji i rozmiarach, same w sobie nie stanowią jednak żadnego zobowiązania dla wykonawcy, że przy wykonywaniu zamówienia będzie np. używał osób lub sprzętu, który wykazał dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocena spełniania ww. warunków i tym samym kwalifikacja wykonawcy do udziału w postępowaniu odbywa się w systemie 0-1, a po jej pozytywnym zakończeniu, traci jakiekolwiek znaczenie dla dalszego biegu postępowania i wpływ na ocenę oferty.( ) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013-06-04, KIO 1207/13 Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. W żadnym razie nie mogą zostać zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego (tzw. "dokumenty przedmiotowe", o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy). Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Na treść oferty składa się wskazane wyżej zdefiniowanie i dookreślenia zaciąganego zobowiązania. Natomiast tzw. dokumenty przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane rozwiązania czy nawet szerzej prowadzona działalność, organizacja pracy etc, spełniają wymagania zamawiającego określone w SIWZ i nie określają bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia. Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2014-11-21, I C 593/14 Na gruncie ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013, poz. 907 ze zm.) oferta to oświadczenie woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonania przedmiotu zamówienia publicznego (oznaczonego świadczenia) na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę wybrana została jako najkorzystniejsza i z wykonawcą tym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego (zob. wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08, www.uzp.gov.pl). W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć zobowiązanie do spełnienia wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia 10 listopada 2011 r., KIO 2345/11, www.uzp.gov.pl). Zobowiązanie to jest wyrażane w formularzu ofertowym oraz składanych wraz z formularzem ofertowym dokumentach dotyczących wielkości lub zakresu przedmiotu zamówienia, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym rzeczywiste potrzeby zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia (np. wycenione przedmiary robót) (zob. wyroki KIO z dnia 29 sierpnia 2008 r., KIO/UZP 847/08; KIO/UZP 851/08, www.uzp.gov.pl). Za treść oferty uznaje się zatem zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie na podstawie art. 66 1 k.c. w związku z art. 14 musi mieć postać oświadczenia - do tego złożonego w formie pisemnej, gdyż taką szczególną formę dla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 pzp, który jednocześnie w ust. 3 wymaga, by treść oferty odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Do znaczenia pojęcia treści oferty odniosła się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 czerwca 2009 r., KIO/UZP 663/09, www.uzp.gov.pl, w którym wskazała, że: "Treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się nie tylko sam formularz ofertowy (czy ściślej: wyrażone w nim oświadczenie woli wykonawcy), ale również wszystkie dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany, rysunki, projekty, kosztorysy... itp.)" oraz że: "Zgodnie z art. 44 ustawy, w przetargu nieograniczonym, wykonawcy wraz z ofertą składają oświadczenia i ewentualnie dokumenty, które potwierdzają spełnianie przez nich warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z powyższej regulacji, dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 i 2 ustawy, składane są razem z ofertą, są jednak od niej na gruncie ustawy pojęciem/bytem odrębnym i odmiennie uregulowanym. Zwłaszcza trudno uznać, iż powyższe dokumenty czy oświadczenia, same w sobie składają się na treść oferty lub w jakikolwiek sposób o niej stanowią. W przypadku braków czy błędów w udokumentowaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, sankcją wobec wykonawcy jest wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a nie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., jako niezgodnej treściowo z siwz".( )

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-05-04, KIO 740/17 Zaznaczyć należy, że Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - tym samym w treści złożonej oferty oświadczenie wykonawcy musiało zostać zawarte. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste,,narzędzie Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Izba wskazuje za orzeczeniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (X Ga 7/2010) Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał. Powyższe w sposób jednoznaczny potwierdza wcześniej zawarte już stanowisko Izby, że po terminie składania ofert nie jest możliwe doprecyzowanie, uszczegóławianie treści oferty przez złożenie wykazów miejscowości według załączników określonych przez Zamawiającego, a których to załączników zgodnie z SIWZ Zamawiający nie żądał od wykonawców wraz z ofertą, a dopiero na późniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. ( ) W ocenie Izby obowiązująca regulacja prawna w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w procedurze odwróconej nie pozwala na przyjęcie za zasadną argumentacji, że w wyniku wezwania Zamawiającego do złożenia - po upływie terminu składania ofert i ich otwarcia - dokumentów określonych w sposób jednoznaczny w SWIZ jak również wskazanych do uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego doszło do dookreślenia / uszczegółowienia oferty. Oferta została złożona i na jej podstawie dokonana została ocena oraz wybór oferty jako najkorzystniejszej i nie znajduje uzasadnienia w świetle obowiązujących przepisów argumentacja, że załączniki nr 9 i 10 stanowią treść oferty, które konkretyzują zobowiązanie wykonawcy a zostały uzupełnione w oparciu o art. 26 ust.1.( ) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-06-13, KIO 1056/17 Powołany przez odwołującego art. 26 ust. 3 Pzp ma wprawdzie charakter bezwzględnie obowiązujący, ale znajduje swe zastosowanie wyłącznie wobec dokumentów o charakterze podmiotowym, dokumentów o charakterze przedmiotowym lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenie postępowania, a nie do sanacji braków w treści oferty. Wobec oferty, której treść powinna być niezmienna, zamawiający może wyłącznie dokonać poprawek wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp albo wyjaśnień, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp.( ) ZAKAZ NEGOCJACJI I ZMIAN W OFERCIE Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-06-14, KIO 1060/17 Skład orzekający uznaje za poprawne wnioskowanie zamawiającego przedstawione w toku postępowania odwoławczego, że określenie Doctor Web dotyczy producenta rodziny oprogramowania antywirusowego sygnowanego jako Dr.Web, które oferowane jest dla firm w co najmniej kilkunastu wariantach. Stanowisko to nie jest sprzeczne z decyzją zamawiającego z 18 maja 2017 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu tej decyzji powołując sformułowanie Doctor Web wskazano na niemożność zidentyfikowania przedmiotu zamówienia, nazwy produktu, producenta, które oferuje wykonawcę i niemożność sprawdzenia, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi siwz. Strony postępowania nie zaprzeczają, że de facto określenie Doctor Web oznacza podmiot producenta, a nie oferowany przedmiot. W konsekwencji zasadne jest stwierdzenie, że wykonawca - odwołujący wskazał w formularzu ofertowym producenta oprogramowania bez wskazania produktu (oprogramowania). Oznacza to jednoznacznie uchybienie wymogowi wcześniej cytowanemu co do wskazania przedmiotu oferty niezależnie od podmiotu produkującego ten przedmiot. Odwołujący w toku postępowania nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił, że oferuje oprogramowanie z nazwą Doctor Web z ewentualnym doprecyzowaniem nazwy. Brak jest też jakichkolwiek podstaw do postawienia domniemania o takim oprogramowaniu. Należy stwierdzić, że postępowanie wyjaśniające szczegóły co do przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę nie może doprowadzić do dopisania tego przedmiotu w całości do oferty w toku postępowania prowadzonego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp. W tak rozumianych czynnościach miałoby miejsce niedopuszczalne prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty dokonanie istotnej zmiany w jej treści.( ) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-06-13, KIO 1077/17 Bezsporne jest, że firma D. załączyła do oferty załącznik nr 2A do OPZ uzupełniając go o dane dotyczące cen jednostkowych netto i o ilości łączne dla lat 2017 i 2018. Dokument ten obrazował zamawiającemu w jaki sposób firma D. skalkulowała ofertę. Jednocześnie dokument ten pozostawał w sprzeczności z formularzem ofertowym, w którym firma D. złożyła oświadczenie, że jej zakres zamówienia opcjonalnego nie dotyczy. Oświadczenie to było także sprzeczne z oświadczeniami z formularza ofertowego zawartymi w pkt. 3-5. Tym samym w ocenie Izby zamawiający miał podstawę do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, która ze sprzecznych ze sobą treści odpowiada rzeczywistej woli firmy D.. Wyjaśnianiu takich okoliczności służy właśnie art. 87 ust. 1 ustawy. Nie jest to wyjaśnienie nie dopuszczalne, gdyż nie prowadzi do zmiany treści oferty, a służy ustaleniu, które z dwóch oświadczeń zawartych w treści oferty odzwierciedla rzeczywistą wolę wykonawcy. Tym samym zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający jednocześnie po ustaleniu, która z treści oświadczeń złożonych w ofercie odwołującego

jest zgodna z jego oświadczeniem woli miał na podstawie załącznika 2A do OPZ uzupełnionego przez firmę D. wszystkie niezbędne dane, aby usunąć treść sprzeczną i w ten sposób dokonać poprawy oferty firmy D.. Izba zwraca uwagę odwołującego na to, że w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie ma mowy o oczywistości omyłki, może być to omyłka nieoczywista, ważne, żeby jej poprawa nie powodowała istotnych zmian w treści oferty, co w ocenie Izby miało miejsce w badanym stanie faktycznym.( ) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-06-13, KIO 1088/17 W realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią siwz, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 PZP stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 PZP. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. pkt 2 Pzp. {vide wyrok Izby z 5 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2743/11) oraz wyrok Izby z 29 lipca 2011 r. (sygn. akt 1514/11)} ( ) Co do możliwości samodzielnego poprawienia przez zamawiającego omyłkowej niezgodności, bez udziału wykonawcy, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że jest to wypracowana w orzecznictwie wskazówka zmierzająca do wytyczenia bezpiecznej granicy zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż przepis wprost takiej przesłanki nie formułuje. Niewątpliwie stosowanie jej w praktyce przez zamawiających eliminuje ryzyko naruszenia wynikającego z art. 87 ust. 1 pzp zakazu prowadzenia jakichkolwiek negocjacji z wykonawcą na temat złożonej oferty oraz gwarantuje zachowanie podstawowych zasad równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej konkurencji pomiędzy nimi. W ocenie Izby nie oznacza to jednak braku możliwości uprzedniego zastosowania instytucji wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 pzp może być wręcz nieodzowne nie tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla ustalenia w jaki sposób należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu odróżnić dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do dokonania poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy należy oceniać z uwzględnieniem informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Należy podkreślić, że z uwagi na "nieoczywisty" charakter "innych omyłek", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, wezwanie do wyjaśnień może służyć zarówno ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, a także czy i w jaki sposób mogą zostać poprawione. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-06-09, KIO 1002/17, KIO 1020/17 Wskazany błąd wynika z harmonogramu załączonego do wyjaśnień. Harmonogram ten w zakresie rozpoczęcia realizacji etapu 4. w jawny sposób odbiega od harmonogramu przedstawionego w ofercie. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących treści złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 (nieistotne dla niniejszej sprawy), dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z przepisu tego wynika, że próby dokonania jakiejkolwiek zmiany treści oferty poprzez wyjaśnienia muszą pozostawać bezskuteczne (nie chodzi tu jednak o to, że same wyjaśnienia są nieważne, czyli zachodzi nieważność czynności, lecz jej bezskuteczność w danym zakresie - nie wywołuje ona zamierzonego skutku). Tym samym harmonogram zawarty w wyjaśnieniach nie może zmienić harmonogramu przedstawionego w ofercie. Powoduje to, że Zamawiający - w zależności od tego, jakie ten zakres wyjaśnień ma dla niego i dla samej oferty znaczenie - albo musi ów harmonogram pominąć, albo poprosić o dalsze wyjaśnienia co do powyższej rozbieżności z ofertą. W odpowiedzi wykonawca musi wskazać albo to, że wyjaśnienia zawierają błąd, albo też, że błędne były jego wskazania zawarte w ofercie. ( ) W ocenie Izby udzielonych przez Odwołującego T. P. S.A., powyższych wyjaśnień, nie można zmienić kolejnymi wyjaśnieniami, gdyż takie działanie stanowiłoby właśnie niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych negocjowanie warunków oferty, i to w zakresie objętym kryterium oceny ofert.( ) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-06-09, KIO 1045/17 Dyspozycja art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w ofercie po upływie terminu jej złożenia stanowiąc, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Niewątpliwie wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą prowadzić do zmiany zobowiązania podętego w ofercie. Dopuszczalna ingerencja w treść oferty ograniczona została do możliwości poprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, które można określić mianem niezamierzonych niedokładności. Poprawianie lub precyzowanie treści złożonej oferty jest niedopuszczalne również z uwagi na naczelne zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Należy podkreślić, że to na wykonawcy ubiegającym się o dane zamówienie spoczywa obowiązek poprawnego przygotowania dokumentacji ofertowej, dołożenia należytej staranności i zachowania wymaganego poziomu profesjonalizmu. ( )

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-05-26, KIO 946/17, KIO 947/17 W przedstawionym stanie faktycznym, według Izby brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający niezasadnie nie wezwał wykonawcy SEEN do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty, gdyż dokonane przez Zamawiającego ustalenia w trakcie badania ofert jednoznacznie wykazały, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust.1 Pzp jest niezasadny. ( ) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-05-25, KIO 980/17 Umożliwienie w tym zakresie wyjaśnień odwołującemu na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - prowadziłoby jedynie do modyfikacji oferty w tym znaczeniu, że wykonawca mógłby wybrać jedną z trzech opcji, które przedstawił w ofercie tj. AQL - 1,0, AQL -1,5 lub AQL pomiędzy 1,0 a 1,5, czego wymieniony przepis nie dozwala, stanowiąc, że nie jest dopuszczalne [w wyniku wyjaśnień] dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty. Powinnością wykonawcy było złożenie jednoznacznie brzmiących dokumentów, które rzutowały na ocenę punktową oferty. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-05-23, KIO 928/17, KIO 934/17, KIO 937/17 Wyjaśnienia udzielane przez wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 Pzp są bowiem niczym innym jak tylko oświadczeniem w jaki sposób należy tłumaczyć treść oferty, a nawet gdyby przyjąć, że nie mają one takiego charakteru, to z pewnością należy uznać je za inne informacje składane przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. ( ) W ocenie Izby nie tylko w odniesieniu do tego elementu załącznika nr 3 do SIWZ, ale wszędzie tam, gdzie odwołujący nie podał producenta i/lub modelu oferowanego asortymentu, wezwanie do wyjaśnienia treści oferty prowadziłoby de facto do jej uzupełnienia o niewynikające z niej, istotne (stanowiące konkretyzację przedmiotu zobowiązania) informacje. Nie jest to możliwe w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ jego celem jest wyłącznie uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o sposobie interpretacji treści oferty.( )