JEDZ i oświadczenie z art. 25a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. złożenie uzupełnienie wyjaśnienie

Transkrypt

1 JEDZ i oświadczenie z art. 25a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych złożenie uzupełnienie wyjaśnienie art. 25a pzp 1. Do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca: 1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu. Wartość szacunkowa zamówienia Przepis regulujący Rodzaj dokumentu wartość szacunkowa jest poniżej progu unijnego art. 25a ust. 1 pzp Oświadczenie z art. 25a ust. 1 pzp o nie podleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (dla przetargu nieograniczonego) wartość szacunkowa jest równa lub przekracza próg unijny art. 25a ust. 2 pzp Jednolity Europejski Dokument Zamówienia

2 Stwierdzony stan faktyczny w postępowaniu (dotyczy zarówno oświadczenia z art. 25a ust. 1 pzp jak i JEDZ) Działanie Wyjątek Brak oświadczenia / JEDZ w ofercie Oświadczenie / JEDZ jest niekompletne Oświadczenie / JEDZ zawiera błędy Zamawiający wzywa do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 pzp Zamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczenia / JEDZ lub do ponownego złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 pzp Zamawiający wzywa do poprawienia oświadczenia / JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 pzp Czynność uzupełnienia całości lub części JEDZ albo jego poprawienia następuje w istocie w drodze uzupełnienia JEDZ (w całości lub części) przez wykonawcę Zob. wyrok KIO 905/17, KIO 925/17, KIO 933/17 oraz wyrok KIO 888/17 chyba że mimo jego złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenie / JEDZ budzi wątpliwości Zamawiający wzywa do wyjaśnienia treści oświadczenia / JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 pzp art. 26 ust. 3 pzp Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. UWAGA: Zamawiający może żądać uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia wyłącznie w stosunku do tej treści oświadczenia / JEDZ, która była wymagana zgodnie z zapisami SIWZ. Jeżeli więc wykonawca np. błędnie wypełnił JEDZ w zakresie przez zamawiającego niewymaganym, zamawiający nie może go wezwać do uzupełnienia lub poprawienia JEDZ w tym błędnym zakresie.

3 UZASADNIENIE Opinia Urzędu Zamówień Publicznych dostępna pod adresem: Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 (także na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia w zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartość progów UE), lub złożone oświadczenie jest niekompletne, zawiera błędy lub budzi wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia ww. oświadczenia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo jego złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp powinno zawierać jedynie informacje w zakresie wskazanym przez zamawiającego i tylko w tym obszarze pozostaje w kręgu zainteresowań zamawiającego. Tym samym zamawiający nie ma podstaw prawnych do żądania od wykonawcy uzupełnienia lub poprawienia ww. oświadczenia w zakresie przez siebie niewymaganym, jeśli informacje zawarte w oświadczeniu wykonawcy są błędne czy niekompletne. Tym samym ewentualne dodatkowe elementy oświadczenia, niemające znaczenia dla określonych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji czy braku podstaw do wykluczenia, nie powinny mieć znaczenia dla zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 888/17 forma JEDZ ze względu na język, sposób uzupełnienia tylko części oświadczeń w JEDZ W ocenie Izby Jedz, który składany jest wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postepowaniu przez wykonawcę, czy to dotyczący wykonawcy, czy też podmiotu udostępniającego swoje zasoby wykonawcy, czy też podwykonawcy może zostać, co do zasady, złożony w języku obcym - pod warunkiem, że zostanie złożony wraz z tłumaczeniem. Izba wskazuje, że Odwołujący nie wskazał na żadne postanowienia Instrukcji bądź obowiązujących przepisów prawa, które uniemożliwiałby złożenia Jedz-a w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język, w którym prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. ( ) W zakresie przedstawienia tłumaczenia wraz z Jedz-em złożonym w języku obcym, z uwagi na brak jakichkolwiek regulacji ustawowych w tym zakresie, właściwym będzie zastosowanie przez analogię zasad jakie określone zostały w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Izba zauważa, że przewidziany w 16 rozporządzenia o dokumentach model składania dokumentów obcojęzycznych wraz z tłumaczeniem służy realizacji zasady stosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego języka polskiego. Tym samym Jedz, stanowiący dokument zawierający w swej treści zbiór oświadczeń własnych wykonawcy może zostać złożony w języku obcym i w takim przypadku wykonawca obowiązany jest złożyć jego tłumaczenie - tłumaczenie może zostać sporządzone przez wykonawcę i podpisane przez osobę/osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy bądź umocowanych pełnomocników wykonawcy. Tłumaczenie Jedz-a może zostać również dokonane przez tłumacza przysięgłego. Co istotne w tym miejscu, w ocenie Izby tłumaczenie dokumentów przedstawionych przez podmioty trzecie bądź podwykonawców może zostać również podpisane przez osobę/osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy bądź umocowanych pełnomocników wykonawcy. W przypadku złożenia tłumaczenia Jedz-a przez wykonawcę, analogicznie jak w przypadku tłumaczeń dokumentów składanych na podstawie rozporządzenia w sprawie dokumentów to na wykonawcy ciąży odpowiedzialność za zawarte treści i to wykonawca będzie ponosił skutki np. nieprawidłowego tłumaczenia. ( ) Jednolity europejski dokument zamówienia, jak zostało to już wcześniej wskazane zawiera oświadczenie własne wykonawcy, a w zasadzie szereg oświadczeń, które stanowią odpowiedź na ukształtowane przez Zamawiającego wymagania. Ta wielość oświadczeń zawartych w Jedz-u powoduje, że tylko jedno lub kilka z tych oświadczeń może być błędnych, niepełnych - w takim przypadku, w ocenie Izby, Jedz może podlegać uzupełnieniu w zakresie właśnie tych zindywidualizowanych oświadczeń. Tym samym, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia określonych oświadczeń, wykonawca jest zobowiązany uzupełnić Jedz w tym właśnie zakresie. Niewątpliwie uzupełnienie Jedz-a w zakresie oświadczenia określonego przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia wymaga także złożenia podpisów osoby/osób uprawnionych do jego podpisania przez wykonawcę, podmiot udostępniający zasoby czy też podwykonawcę w zależności od tego czyj, którego z podmiotów Jedz zostaje uzupełniany. Jednocześnie należy wskazać, że może powstać również sytuacja, w której Jedz w całości jest niewłaściwie złożony, np.: w sytuacji, gdy nie został podpisany - w takim przypadku niezbędne jest uzupełnienie całego dokumentu, oczywiście podpisanego we właściwym miejscu i prawidłowy sposób. Niewłaściwym w przypadku braku podpisu pod Jedz-em byłoby uzupełnienie tylko ostatniej strony dokumentu zawierającej

4 podpis osoby/osób uprawnionych do jego podpisania, bowiem wykonawca, podmiot udostępniający zasoby czy też podwykonawca zobowiązany jest złożyć oświadczenia jakie w swej treści zawiera Jedz, a jakich wymagał Zamawiający. Podkreślenia wymaga, że gdyby wykonawca uzupełniając Jedz, który nie został podpisany złożył w uzupełnieniu tylko ostatnią jego stronę zawierającą podpis, to w zasadzie doszłoby do złożenia tylko oświadczeń zawartych na ostatniej stronie dokumentu, czego nie można byłoby uznać za prawidłowe uzupełnienie Jedz-a. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 905/17, KIO 925/17, KIO 933/17 sposób poprawienia JEDZ UWAGA: na dokumencie znajduje się data wydania wyroku NDI S.A. wraz z ofertą złożył formularz JEDZ, w którym nie podał w części II B formularza wszystkich osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy, nie wpisał w części II C formularza danych podmiotu, na zasoby którego wykonawca powoływał się w postępowaniu oraz popełnił błędy w części II D formularza. Zamawiający poprawił te uchybienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez uzupełnienie brakujących danych oraz wykreślenie danych z miejsc, w których jego zdaniem zostały one w sposób niewłaściwy wprowadzone, o czym poinformował przystępującego pismem z 5 kwietnia 2017 r. Zamawiający ponownie zastosował ten przepis poprawiając w JEDZ omyłki polegające na nieuwzględnieniu w formularzu danych podmiotu, na zasoby którego wykonawca powoływał się w postępowaniu - w trybie przewidzianym w art. 22 ust 6 Pzp i poinformował o tym wykonawcę pismem z 24 kwietnia 2017 r. (kopia w aktach sprawy). Przystępujący wyraził zgodę na opisane poprawienie pismem z 24 kwietnia 2017 r. (kopie w aktach sprawy). Należy zgodzić się z odwołującym, że co do zasady błędy popełnione przy wypełnianiu JEDZ podlegają sanacji przez uzupełnienie tego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z jasnym brzmieniem przywołanego przepisu znajduje on zastosowanie, jeśli JEDZ (będący oświadczeniem, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp) jest niekompletny lub zawiera błędy. W ten sposób powinna być również wykładana możliwość poprawienia JEDZ wskazana w art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro to zamawiający wzywa do poprawienia oświadczeń lub dokumentów, poprawienie JEDZ jest zadaniem wykonawcy, nie zamawiającego. Nieprawidłowe działanie wykonawcy nie ma jednak znaczenia dla możliwości uwzględnienia odwołania. Nie jest sporne, że poprawa JEDZ przez zamawiającego nastąpiła na podstawie danych, którymi zamawiający dysponował w badanym postępowaniu, a których źródłem były złożone oświadczenia i dokumenty. Dostrzec zatem trzeba, że art. 26 ust. 6 Pzp zwalnia wykonawcę od obowiązku złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, jeśli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych. Skoro zatem w sytuacji, gdy zamawiający ma oczekiwane informacje lub może je uzyskać wykonawca nie musi składać oświadczeń i dokumentów w ogóle Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 588/17, KIO 591/17 obowiązek wezwania do uzupełnienia, poprawienia, wyjaśnienia JEDZ Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniach powyżej progów unijnych (tak jak w analizowanym postępowaniu) wykonawca składa oświadczenie o braku podstaw wykluczenia oraz spełnieniu warunków udziału, o których mowa w art. 25a ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w formie jednolitego europejskiego dokumentu JEDZ. Oświadczenia złożone na formularzu JEDZ, podlegają stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnieniu lub poprawie, jeśli są one niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym w toku rozprawy przez Przystępującego, że brak odesłania wprost w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do art. 25a ust. 2, który dotyczy dokumentu JEDZ, oznacza, że nie jest możliwe uzupełnienie lub poprawienie dokumentu JEDZ. Przywołany przepis art. 25a ust. 2 ustawy Pzp określa jedynie formę, w jakiej składane są oświadczenia, o których mowa w ust. 1 tego przepisu tj. oświadczenia o braku podstaw wykluczenia oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje zaś wprost na konieczność wezwania do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień co do oświadczeń, o których mowa w art. 25 a ust. 1 ustawy Pzp a zatem także oświadczeń, które w postępowaniach powyżej progów unijnych składane są w formie jednolitego europejskiego dokumentu JEDZ. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 583/17 skutki nieuzupełnienia JEDZ na wezwanie Zatem niezastosowanie się Odwołującego do treści wezwania do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wobec jednokrotności takiego wezwania - skutkować mogło jedynie wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zamawiający w takiej sytuacji nie miał obowiązku wzywania o dokumenty w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykonawca nie wykazał we wstępnym oświadczeniu - odnoszącym się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu - że takowe warunki spełnia. Odnosząc się jeszcze do argumentacji Odwołującego, że w niniejszej sprawie Zamawiający zobowiązany był do zastosowania treści art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, zgodzić należało się z Zamawiającym, że treść art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie ustanawia odrębnej procedury wzywania wobec art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp - jak słusznie zauważył Zamawiający - daje wykonawcy możliwość zmiany podmiotu trzeciego w trakcie zastosowania procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zatem - jak słusznie

5 zauważono - art. 22a ust. 6 ustawy Pzp daje wykonawcy prawo do zastąpienia - potencjału przez siebie wskazanego - innym podmiotem, a obowiązkiem Zamawiającego jest przyjęcie w tym zakresie decyzji wykonawcy w świetle art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że art. 22a ust. 6 ustawy Pzp skierowany jest do wykonawcy i pozostawia mu możliwość zastąpienia potencjału podmiotem trzecim - ale niewątpliwie nie jest to jego obowiązek - i powyższego Zamawiający nie musi domyślać się w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, a wystosowanie dodatkowego wezwania przez Zamawiającego (wobec precyzyjnego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) - którego domagał się Odwołujący - prowadziłoby do złamania - wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp - zasady równości i uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 2444/16 data uzupełnianego dokumentu W niniejszej sprawie w istocie w JEDZ pierwotnie złożonym (wraz z ofertą) Przystępujący nie zawarł żadnej informacji na temat ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego, niemniej jednak Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu poprzez wypełnienie brakujących informacji, co też Przystępujący uczynił. Kwestionowanie przez Odwołującego uprawnienia Zamawiającego do wezwania Przystępującego do uzupełnienia JEDZ nie znajduje uzasadnienia, bowiem wprost taki obowiązek kreuje dla zamawiającego przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro zaś czynność ta znajduje zakotwiczenia w przepisach prawa i Przystępujący uzupełnił rzeczne informacje, to obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie wstępnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w oparciu o uzupełniony dokument. Opatrzenie uzupełnionego JEDZ datą po terminie składnia ofert nie oznacza jeszcze, że oświadczenie o ubezpieczeniu z tytułu ryzyka zawodowego jest nieaktualne. Należy raczej przyjąć, że jest to data sporządzenia uzupełnionego dokumentu i skonfrontować powyższe z dokumentem, który służy potwierdzeniu spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (polisa), bowiem to właśnie ten dokument stanowi podstawę do dokonania ostatecznej oceny w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu. WNIOSEK: Data uzupełnianego JEDZ po terminie składania ofert nie oznacza automatycznie zaistnienia podstawy do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO 172/17 - data uzupełnianego dokumentu Izba wskazuje, że oświadczenie JEDZ stanowi oświadczenie własne wykonawcy, jest to oświadczenie wiedzy jakie w postępowaniu o udzielenie zamówienia składa wykonawca. Oświadczenie JEDZ stanowi dowód wstępny, który zastępuje zaświadczenia wydawane przez organy publiczne lub osoby trzecie. Wykonawca może zostać wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia JEDZ, do czego ten ostatni jest zobowiązany w sytuacji, gdy JEDZ jest niekompletny, zawiera błędy lub budzi wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, w terminie jaki zostanie określony przez Zamawiającego. W przypadku uzupełnienia oświadczenia JEDZ, wykonawca składa taki dokument do Zamawiającego, przy czym podkreślenia wymaga, że "zadaniem" tego oświadczenia jest potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz spełnia kryteria selekcji na dzień składania ofert. Fakt tego, że oświadczenie JEDZ potwierdza wstępnie spełnienie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz spełnia kryteria selekcji na dzień składania ofert - co jednoznacznie wynika z obowiązujących przepisów - prowadzi do wniosków, że data sporządzenia tego dokumentu jest wtórna w stosunku do zawartego w nim oświadczenia, które zawsze składane jest na dzień składania ofert. Podkreślenia wymaga, że nie zostało skonkretyzowane, jak należy odczytywać datę na tym dokumencie - oświadczeniu JEDZ - jako datę potwierdzenia oświadczenia wiedzy zawartego we wstępnym oświadczeniu, czy też jako datę sporządzenia dokumentu. Obowiązujący przepis (art. 26 ust. 3 ustawy) wskazuje jedynie, że dokumenty muszą zostać uzupełnione w terminie określonym przez Zamawiającego, co w ocenie Izby pozwala na twierdzenie, że regulacja nie stanowi żadnej wytyczne dla określenia daty w oświadczeniu JEDZ. Zestawiając zatem ze sobą powyższą argumentację Izba dochodzi do przekonania, że data zawarta w oświadczeniu nie stanowi żadnej determinanty, która miałaby wpływ na złożone przez wykonawcę oświadczenia wiedzy zawarte w JEDZU. W sposób szczególny obrazuje ten stan rzeczy sytuacja, w której wykonawca składając wraz z ofertą oświadczenie JEDZ nie zawrze na ostatniej stronie tego dokumentu daty. Brak tej daty nie skutkuje nieważnością złożonego oświadczenia, jak również nie skutkuje nieprawdziwością złożonego oświadczenia. Wskazać bowiem należy, że oświadczenie

6 JEDZ jest zindywidualizowane na dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez konkretnego Zamawiającego co wynika z Części I - Informacje dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia oraz instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego. Tym samym zindywidualizowany również jest dla takiego oświadczenia JEDZ termin jego aktualności, który wynika z prowadzonej przez Zamawiającego procedury o udzielenie zamówienia. W tym miejscu Izba pragnie również zwrócić uwagę na drugi przykład, który potwierdza, że data zawarta w dokumencie jest wtórna w stosunku do złożonego oświadczenia JEDZ, które i tak składane jest zgodnie z przepisem na dzień składania ofert/wniosków - a mianowicie, oferty sporządzane są przed terminem ich składania, czasami nawet z dużym wyprzedzeniem. Jeżeli wykonawca w oświadczeniu JEDZ, na dokumencie zawrze datę wyprzedzającą termin składania ofert (w zasadzie nie ma znaczenia, czy o jedne dzień czy też o tydzień, czy miesiąc) to nie zmienia to faktu, że jego oświadczenie ma potwierdzać wstępnie na dzień składania ofert, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz spełnia kryteria selekcji. Przechodząc do uzupełnienia oświadczenia JEDZ na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, w ocenie Izby - przy uwzględnieniu powyższej argumentacji - można uznać, że niezależnie od tego, jaką datą będzie opatrzony dokument, to oświadczenia złożone są - co wynika z przepisów - zawsze na dzień składania ofert / wniosków. Bowiem to nie data zawarta w oświadczeniu JEDZ stanowi o aktualności tego oświadczenia (oświadczeń zawartych w poszczególnych częściach JEDZA) na dany moment, a przepis ustawy, który jasno i jednoznacznie precyzuje, że oświadczenia są aktualne na dzień składania ofert /wniosków.