SPRAWOZDANIE Z KONTROLI W TRYBIE UPROSZCZONYM

Transkrypt

1 WOJEWODA Wojewoda ŁÓDZKI Łódzki PNK-IV Łódź, 15 listopada 2012 roku Pan Rafał Drab Burmistrz Miasta i Gminy Działoszyn Pan Stanisław Ranoszek Przewodniczący Rady Miejskiej w Działoszynie SPRAWOZDANIE Z KONTROLI W TRYBIE UPROSZCZONYM Na podstawie art pkt 5 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz ze zm., zwanej dalej Kpa) 4 października 2012 roku w Urzędzie Miasta i Gminy Działoszyn, ul. Piłsudskiego 21, Działoszyn (dalej: Urząd), przeprowadzona została kontrola w trybie uproszczonym, której przedmiotem było przyjmowanie i załatwianie skarg i wniosków w okresie od 1 stycznia 2011 roku do dnia kontroli. Kontrolę przeprowadzili zgodnie z upoważnieniami Wojewody Łódzkiego z 2 października 2012 roku, wydanymi na podstawie 20 ust. 1 i 3 Regulaminu Kontroli Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi 1 : 1. załącznik do Zarządzenia Nr 134/2012 Wojewody Łódzkiego z 25 maja 2012 roku. 1

2 1) Witold Majda inspektor w Oddziale Kontroli i Skarg Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi (upoważnienie Nr 104/2012) pełniący funkcję kierownika zespołu kontrolerów; 2) Paweł Remisz zastępca kierownika Oddziału Kontroli i Skarg Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi (upoważnienie Nr 105/2012) pełniący funkcję członka zespołu kontrolerów. Po przystąpieniu do czynności kontrolnych dokonano wpisu do książki kontroli pod poz. 3. W okresie objętym kontrolą kierownikiem Urzędu jest Pan Rafał Drab Burmistrz Miasta i Gminy Działoszyn 2 (dalej: Burmistrz). Funkcję Przewodniczącego Rady Miejskiej w Działoszynie (dalej: Przewodniczący Rady) pełnili 3 : w okresie od 2 grudnia 2010 roku do 11 lipca 2011 roku Pani Agnieszka Ryś, w okresie od 15 lipca 2011 roku do 29 listopada 2011 roku Pan Kazimierz Środa, zaś od 29 listopada 2011 roku Pan Stanisław Ranoszek. Wyjaśnień w sprawach skarg i wniosków udzielili: Przewodniczący Rady Pan Stanisław Ranoszek, Sekretarz Miasta i Gminy Działoszyn (dalej: Sekretarz) Pan Piotr Tasarz oraz Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Prawnego, Kadr, Kultury i Spraw Społecznych (dalej: Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Prawnego) Pani Marta Patocka. Z uwagi na opisany poniżej stan faktyczny, działalność Rady Miejskiej w Działoszynie (dalej: Rada Miejska) w badanym zakresie należy ocenić negatywnie, zaś działalność Burmistrza pozytywnie z nieprawidłowościami. W toku kontroli przeprowadzono oględziny informacji znajdujących się w siedzibie Urzędu. Stwierdzono, że informacje umieszczone na parterze zawierają następującą treść: w sprawach skarg i wniosków Burmistrz Miasta i Gminy Działoszyn przyjmuje: w czwartek w godz.: w sprawach skarg i wniosków Przewodnicząca Rady Miejskiej przyjmuje: w poniedziałek w godz.: Ponadto na I piętrze, przy gabinetach Burmistrza oraz Przewodniczącego Rady znajdują się informacje o treści: BURMISTRZ 2. akta kontroli odpowiednio str. 210 oraz akta kontroli str

3 MIASTA I GMINY mgr Rafał Drab w sprawach skarg i wniosków Burmistrz Miasta i Gminy Działoszyn przyjmuje: w czwartek w godz PRZEWODNICZĄCY Rady Miejskiej w Działoszynie Stanisław Ranoszek w sprawach skarg i wniosków Przewodniczący Rady Miejskiej w Działoszynie przyjmuje: poniedziałek czwartek Umieszczenie w siedzibie Urzędu powyższych informacji wypełnia wymóg wynikający z art Kpa. Niezgodność danych zamieszczonych na stronie internetowej Urzędu z ww. informacją Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Prawnego wyjaśniła trwającą przebudową strony internetowej. Strona Biuletynu Informacji Publicznej została zaktualizowana podczas kontroli 4. Kontrolowana jednostka realizuje przepis art Kpa, bowiem w sprawach skarg i wniosków obywatele są przyjmowani przez Burmistrza, a podczas jego nieobecności przez Sekretarza 5. Stosownie do art Kpa dni i godziny przyjęć powinny być dostosowane do potrzeb ludności, przy czym przynajmniej raz w tygodniu przyjęcia powinny się odbywać w ustalonym dniu po godzinach pracy. Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Prawnego wyjaśniła, że brak informacji w siedzibie Urzędu odnośnie przyjmowania po godzinach pracy wynika z niedopatrzenia. Istnieje natomiast możliwość spotkania się z Burmistrzem w sprawach skarg i wniosków po godzinie 16, lecz nie zdarzyło się, aby zgłaszano taką chęć 6. Wobec braku stosownego zapisu w Regulaminie Organizacyjnym oraz informacji w siedzibie Urzędu przedmiotowych wyjaśnień nie można uznać za uzasadnione. Nawiązując do treści cytowanego wyżej przepisu, stwierdzić należy, że nie jest on w pełni przestrzegany przez kontrolowaną jednostkę. Ponadto nie wypełniono dyspozycji 3 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 8 stycznia 4. akta kontroli str akta kontroli str akta kontroli str

4 2002 roku w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz. U. Nr 5, poz. 46, dalej: rozporządzenie RM z 8 stycznia 2002 roku), zgodnie z którym w siedzibie danej jednostki organizacyjnej, w widocznym miejscu, umieszcza się informację wskazującą komórkę organizacyjną lub wyznaczonych pracowników przyjmujących oraz rozpatrujących skargi i wnioski. Kwestie objęte kontrolą zostały unormowane w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu 7 (dalej: Regulamin). Z zapisów w nim umieszczonych wynika m.in., że: 1) koordynowanie spraw związanych z załatwianiem skarg i wniosków należy do obowiązków Sekretarza 8 ; 2) rozpatrywanie i załatwianie skarg i wniosków należy do wspólnych zadań komórek organizacyjnych Urzędu (w zakresie swoich uprawnień i kompetencji) 9 ; 3) prowadzenie rejestru skarg i wniosków wpływających do Urzędu oraz podejmowanie czynności związanych z terminowym ich załatwieniem jest zadaniem Wydziału Organizacyjno-Prawnego, Kadr, Kultury i Spraw Społecznych 10,powyższe znajduje odzwierciedlenie w zakresie obowiązków Naczelnika Wydziału Organizacyjno-Prawnego Pani Marty Patockiej z 2 kwietnia 2012 roku, zatrudnionej na stanowisku od 3 stycznia 2012 roku 11 ; 4) w sytuacji budzącej wątpliwość podczas rejestracji pisma, dotyczącej zakwalifikowania go jako skargi, rozstrzygnięcie wątpliwości następuje po konsultacji w tej sprawie z Sekretarzem, radcą prawnym Urzędu i kierownikiem komórki organizacyjnej, której pismo dotyczy, zaś po decyzji ww. osób kwalifikującej pismo jako skargę jest ono rejestrowane w rejestrze skarg i wniosków 12 ; 5) tryb i koordynację rozpatrywania skarg i wniosków złożonych w Urzędzie ustala 7. Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 3/2011 z 18 stycznia 2011 roku Burmistrza, Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 71/2011 z 6 lipca 2011 roku Burmistrza, Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 23/2012 z 12 marca 2012 roku Burmistrza pkt 18 Regulaminu z 18 stycznia 2011 roku, 22 pkt 17 Regulaminu z 6 lipca 2011 roku, 22 pkt 9 Regulaminu z 12 marca 2012 roku ust. 1 pkt 10 Regulaminu z 18 stycznia 2011 roku, 24 ust. 1 pkt 10 Regulaminu z 6 lipca 2011 roku i 12 marca 2012 roku ust. 1 pkt 7 Regulaminu z 18 stycznia 2011 roku zadanie Referatu Organizacyjno-Prawnego, 25 ust. 1 pkt 7 Regulaminu z 6 lipca 2011 roku zadanie Referatu, 25 ust. 1 pkt 4 Regulaminu z 12 marca 2012 roku. 11. akta kontroli: str. 50 i 226, protokół wyjaśnień ustnych - str ust. 3 Regulaminu z 6 lipca 2011 roku i 12 marca 2012 roku. 4

5 Burmistrz w formie odrębnego zarządzenia 13. Zarządzenie Nr 120/12 w sprawie procedury przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków w Urzędzie wydane zostało przez Burmistrza 8 października 2012 roku, to jest po zakończeniu czynności kontrolnych w jednostce. Z wyjaśnień złożonych przez Naczelnika Wydziału Organizacyjno-Prawnego wynika, że pisma wpływające do Urzędu są dekretowane przez Burmistrza, który wraz z Sekretarzem i radcą prawnym podejmuje decyzję odnośnie kwalifikacji spraw. Podsumowując stwierdza się, że Urząd jest przygotowany organizacyjnie do przyjmowania i załatwiania skarg i wniosków. Biorąc jednak pod uwagę niżej opisane ustalenia stwierdzić należy, że narusza art. 254 Kpa, zgodnie z którym skargi i wnioski składane i przekazywane do organów samorządu terytorialnego oraz związane z nimi pisma i inne dokumenty rejestruje się i przechowuje w sposób ułatwiający kontrolę przebiegu i terminów załatwiania poszczególnych skarg i wniosków. Kontrolerzy zbadali trzy sprawy zarejestrowane w rejestrze skarg i wniosków oraz trzy niezarejestrowane: dwie, które wpłynęły bezpośrednio do Urzędu i były przedmiotem obrad Komisji Rewizyjnej oraz skargę przekazaną przez Wojewodę Łódzkiego pismem z 14 czerwca 2012 roku. W toku kontroli ustalono, co następuje: 1. Dnia 15 lutego 2011 roku do Urzędu wpłynęła skarga, adresowana do Burmistrza, dotycząca decyzji administracyjnej w sprawie przyznania odszkodowania za straty poniesione podczas powodzi oraz zachowania Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Działoszynie (dalej: Kierownika MGOPS) 14. Postanowieniem z 18 lutego 2011 roku Burmistrz przekazał, na podstawie art. 231 oraz art. 229 pkt 3 Kpa, ww. skargę do rozpatrzenia Radzie Miejskiej, która 11 marca 2011 roku podjęła uchwałę, uznając ją za niezasadną. W myśl art Kpa organy państwowe, organy samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych rozpatrują oraz załatwiają skargi i wnioski w ramach swojej właściwości. Trzeba zauważyć, że jeżeli skarga dotyczy postępowania administracyjnego to zastosowanie mają art Kpa, a organ właściwy do załatwienia skargi ustala się na podstawie art. 236 Kpa. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że Rada Miejska nie była uprawniona do rozpatrzenia zarzutów odnoszących się do prowadzonego postępowania administracyjnego i wydanej w jego wyniku decyzji. Wobec powyższego działaniem swoim naruszyła wcześniej powołane przepisy. Biorąc pod uwagę, że w części skarga odnosiła się do zachowania Kierownika MGOPS, kierując się przepisem 10 rozporządzenia RM z 8 stycznia 2002 roku, zgodnie z którym jeżeli skarga lub wniosek dotyczy kilku spraw ust. 4 Regulaminu z 6 lipca 2011 roku i 12 marca 2012 roku. 14. akta kontroli str i

6 podlegających rozpatrzeniu przez różne organy, organ, do którego wniesiono skargę lub wniosek, rozpatruje sprawy należące do jego właściwości, a pozostałe przekazuje niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni, właściwym organom, przesyłając odpis skargi lub wniosku, i zawiadamia o tym równocześnie wnoszącego skargę lub wniosek, Rada Miejska powinna przekazać skargę w części dotyczącej wydanej decyzji. Niezaprzeczalnym jest, że przepisy powyższe powinny być w pierwszej kolejności zastosowane przez Burmistrza. Natomiast niewłaściwe przekazanie sprawy przez Burmistrza nie zwalniało Rady Miejskiej od prawidłowego procedowania. Odnosząc się do podjętej uchwały zauważyć należy, iż w uzasadnieniu brak jest pouczenia o treści art. 239 Kpa. Na marginesie trzeba dodać, że przekazanie skargi przez Burmistrza na podstawie art. 231 Kpa nie przybiera formy postanowienia. 2. Dnia 18 października 2011 roku do Urzędu wpłynęła skarga dotycząca działalności Kierownika MGOPS 15, adresowana do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej. Skarżący podniósł zarzut "złej pracy" ww. instytucji. Rada Miejska 17 grudnia 2011 roku podjęła uchwałę uznając skargę za bezzasadną. W treści uzasadnienia powołano się na pismo Komisji Rewizyjnej z 3 listopada 2011 roku informujące skarżącego o potrzebie przeprowadzenia wnikliwego postępowania wyjaśniającego i w związku z tym przyjęciu dwumiesięcznego terminu na załatwienie sprawy. Pisma tego brak jest w aktach sprawy. Wojewoda Łódzki rozstrzygnięciem nadzorczym z 27 stycznia 2012 roku stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały. Akta sprawy nie zawierają także pisma Wojewody Łódzkiego z 16 kwietnia 2012 roku skierowanego do Rady Miejskiej, w którym wskazano, iż ww. rozstrzygnięcie nadzorcze stało się prawomocne i Rada Miejska nie wywiązała się z obowiązku, o którym mowa w art i art Kpa 16. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że przedmiotowe pismo skierował do Komisji Rewizyjnej i nie pamięta, czy Komisja poinformowała go, jaką podjęła decyzję odnośnie skargi 17. Jednocześnie stwierdził, że na najbliższej sesji Rady Miejskiej zostanie podjęta uchwała w sprawie. Kontrolerom okazano skargę na bezczynność Rady Miejskiej z 10 września 2012 roku, skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, dotyczącą nierozpatrzenia przedmiotowej skargi 18. Rada Miejska w odniesieniu do omawianej sprawy naruszyła art. 229 pkt 3 Kpa oraz art Kpa. Pierwszy przyznaje radzie kompetencję, będącą jednocześnie obowiązkiem do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw należących do zadań 15. akta kontroli str akta kontroli str akta kontroli str akta kontroli str

7 zleconych z zakresu administracji rządowej. Drugi natomiast stanowi, że organ właściwy do załatwienia skargi powinien załatwić skargę bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca. Od daty doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Łódzkiego, tj. od 30 stycznia 2012 roku do dnia kontroli Rada Miejska nie podjęła żadnych działań w sprawie. 3. Dnia 2 lutego 2012 roku do Urzędu wpłynęła skarga, kierowana do Przewodniczącego Rady, dotycząca działalności Kierownika Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Działoszynie (dalej: Kierownika ZWiK w Działoszynie). W aktach sprawy znajduje się jedynie egzemplarz kierowany do wiadomości Burmistrza 19. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że Rada Miejska nie rozpatrywała skargi, ponieważ nie otrzymała tego pisma. Jednocześnie wskazał, że skardze zostanie nadany właściwy bieg 20. Natomiast Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Prawnego oświadczyła, że przedmiotowa sprawa została przekazana Przewodniczącemu Rady, o czym świadczy wpis w dzienniku korespondencyjnym 21 oraz że skarga nie była przedmiotem obrad Komisji Rewizyjnej 22. Rada Miejska w odniesieniu do zarzutów dotyczących Kierownika ZWiK w Działoszynie naruszyła art. 229 pkt 3 Kpa oraz art Kpa, bowiem do dnia kontroli nie podjęła jakichkolwiek czynności mających na celu załatwienie skargi. W pozostałej części Rada Miejska nie podjęła czynności przypisanych w Kpa organowi niewłaściwemu do załatwienia skargi. W tym miejscu należy wskazać art. 240 Kpa, zgodnie z którym gdy skarga dotyczy sprawy, która nie podlega rozpatrzeniu według przepisów kodeksu (art. 3 1 i 2) albo nie należy do właściwości organów administracji publicznej, przepisy art stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem, że w miejsce pozostałych przepisów kodeksu stosuje się przepisy postępowania właściwego dla danej sprawy. 4. Wojewoda Łódzki pismem z 14 czerwca 2012 roku przekazał, celem rozpatrzenia, Radzie Miejskiej skargę radnych na Przewodniczącego Rady dotyczącą niewprowadzenia projektu uchwały do porządku obrad oraz niezwołania sesji, na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, w celu uzupełnienia składu Komisji Rewizyjnej 23. Ponadto w pismach z 8 sierpnia oraz 14 września 2012 roku zawarta została prośba o poinformowanie Wojewody Łódzkiego o sposobie załatwienia przedmiotowej skargi 24. Powyższych wystąpień nie odnotowano w rejestrze skarg i wniosków Urzędu. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że opisana 19. akta kontroli str akta kontroli str akta kontroli str protokół wyjaśnień ustnych str. 360 i akta kontroli str akta kontroli str. 12 i 14. 7

8 skarga oraz ww. pisma zostały skierowane do Komisji Rewizyjnej, która stwierdziła, że nie będzie się zajmować sprawą. Natomiast w ocenie Przewodniczącego Rady sprawa została załatwiona, gdyż uzupełniono skład Komisji Rewizyjnej, zgodnie z żądaniem klubu radnych. Jednocześnie Przewodniczący Rady poinformował, że na najbliższej sesji zostanie podjęta uchwała o rozpatrzeniu skargi 25. Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Prawnego wyjaśniła, że skarga została zaadresowana do Rady Miejskiej, wobec czego nie była otwarta po wpływie do Urzędu. Pisma z 8 sierpnia i 14 września 2012 roku zostały umieszczone w innym segregatorze 26. Zapewniła również, że skarga zostanie wpisana do rejestru. Rada Miejska w odniesieniu do omawianej sprawy naruszyła art. 229 pkt 3 Kpa oraz art Kpa, bowiem do dnia kontroli nie podjęła jakichkolwiek czynności. Ponadto Przewodniczący Rady nie przekazał skargi celem odnotowania w rejestrze. Mając na względzie, iż Przewodniczący Rady wskazał, że skargi opisane wyżej w pkt 2 i 4 zostały przekazane Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej, kontrolerzy zapoznali się z protokołami posiedzeń Komisji odbytych w okresie od 3 stycznia do 27 sierpnia 2012 roku 27 i ustalili, że przedmiotowe skargi nie były przedmiotem jej obrad. Po zapoznaniu się z ww. protokołami powzięto wątpliwość, czy 3 wymienione w nich sprawy, wcześniej nie opisane, były skargami lub wnioskami w rozumieniu Działu VIII Kpa. Wobec powyższego wystąpiono do Burmistrza oraz Przewodniczącego Rady o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Na podstawie uzyskanych od Burmistrza wyjaśnień oraz przesłanych kopii dokumentów, w odniesieniu do 2 spraw, ustalono: I. Pismem z 23 stycznia 2012 roku Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi przekazał na podstawie art. 229 pkt 3 w związku z art. 231 Kpa Przewodniczącemu Rady (data wpływu do Urzędu: 24 stycznia 2012 roku) skargę Przewodniczącej Komisji Budżetu i Finansów Rady Miejskiej w Działoszynie wraz ze stanowiskiem Burmistrza. Jak wynika z protokołu z posiedzenia Komisji Rewizyjnej z 6 marca 2012 roku Przewodnicząca Komisji poinformowała radnych o wpływie pisma w sprawie wycofania przedmiotowej skargi oraz zobowiązała się, że pismo to przekaże do Urzędu 28. Burmistrz wyjaśnił, że powodem nieodnotowania skargi w rejestrze było jej wycofanie 29. Kontrolującym nie przedstawiono jednak dokumentu potwierdzającego powyższe. Podkreślić należy, że omawiana skarga winna być niezwłocznie po wpływie do Urzędu 25. protokół wyjaśnień ustnych str protokół wyjaśnień ustnych str akta kontroli str akta kontroli str akta kontroli str

9 odnotowana w rejestrze skarg i wniosków, zaś Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej powinna przekazać Naczelnikowi Wydziału Organizacyjno-Prawnego dokument dotyczący jej wycofania celem załączenia do akt sprawy. II. Dnia 29 maja 2012 roku do Urzędu wpłynęło pismo zatytułowane "wniosek", kierowane do Rady Miejskiej i Burmistrza, w którym podniesione zostały zarzuty dotyczące prowadzenia spraw kadrowych przez kierownika MGOPS 30. Pismo nie zostało zarejestrowane w rejestrze skarg i wniosków. Z protokołu posiedzenia Komisji Rewizyjnej z 27 sierpnia 2012 roku wynika, że Komisja postanowiła przedmiotowe wystąpienie przekazać według właściwości Kierownikowi MGOPS. Wyjaśnienia o tożsamej treści złożył Burmistrz 31. Wyżej opisane pismo było skargą w rozumieniu Działu VIII Kpa, która winna być rozpatrzona, na podstawie art. 229 pkt 3 Kpa przez Radę Miejską. Burmistrz powinien przedmiotową skargę przekazać ww. organowi. Ponadto wystąpienie powinno zostać odnotowane w rejestrze skarg i wniosków. Należy dodać, że działanie Komisji Rewizyjnej nie jest czynnością Rady Miejskiej, która rozstrzyga sprawy należące do jej właściwości poprzez podjęcie uchwały. Przedstawiając powyższe uwagi i ocenę, Wojewoda Łódzki wnosi o: 1) wyznaczenie godzin(y) przyjęć Burmistrza w sprawach skarg i wniosków po godzinach pracy; 2) umieszczenie w widocznym miejscu informacji, o której mowa w 3 ust. 2 rozporządzenia RM z 8 stycznia 2002 roku i aktualizację danych dotyczących dni i godzin przyjęć Przewodniczącego Rady; 3) prawidłowe kwalifikowanie spraw, a następnie ich załatwianie zgodnie z odpowiednią procedurą; 4) odnotowywanie w rejestrze skarg i wniosków pism, o których mowa w dziale VIII Kpa; 5) formalną poprawność zawiadomień o sposobie załatwienia skarg i wniosków; 6) stosowanie przepisu 10 rozporządzenia w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków, w przypadku, gdy pismo dotyczy więcej niż jednej sprawy; 7) terminowe załatwianie skarg i wniosków oraz stosowanie art. 36 Kpa, jeżeli skarga nie może zostać załatwiona w ustawowym terminie; 8) rozpatrzenie skarg, o których mowa wyżej w pkt 3 i II. 30. akta kontroli str akta kontroli str

10 Pouczenie: Na podstawie 53 ust. 4 Regulaminu Kontroli Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi kierownik jednostki kontrolowanej w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania sprawozdania ma prawo przedstawić do niego stanowisko. Nie wstrzymuje to realizacji ustaleń kontroli. Z up. Wojewody Łódzkiego /-/ Elżbieta Stępczyńska-Gortat Z-ca Dyrektora Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli 10