DECYZJA Nr 68 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 68 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Edwardowi Adamczewskiemu wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą Edward Adamczewski SOLA RYBY w Łodzi przy ul. Zaolziańskiej 2/10 karę pieniężną w kwocie 2.293,00 zł (dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote) w tym: 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) filetów rybnych wartości 54,88 zł, z uwagi na użycie w miejscu sprzedaży (na wywieszce cenowej) nazwy środka spożywczego niezgodnej z prawdą tj. sola zamiast limanda żółtopłetwa filety bez skóry, mrożone indywidualnie, glazurowane, co stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669). Ponadto dla przedmiotowej ryby nie podano w miejscu sprzedaży nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz ilościowej zawartości glazury wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014, poz. 774), 793,00 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 7 partii ryb bez opakowań o łącznej wartości 396,43 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie, w miejscu sprzedaży: 1

2 ilościowej zawartości glazury, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014, poz. 774) dla 2 partii wartości 90,07 zł; nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014, poz. 774) dla 7 partii wartości 396,43 zł; pełnej nazwy środka spożywczego wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014, poz. 774) w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) dla 4 partii wartości 260,75 zł. Uzasadnienie W dniach od 10 do 12 marca 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie rybnym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Zaolziańskiej 2/10, należącym do Edwarda Adamczewskiego wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Edward Adamczewski SOLA RYBY. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) w obecności właściciela Edwarda Adamczewskiego. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowało się 8 partii ryb mrożonych i przetworów rybnych bez opakowań o łącznej wartości 451,31 zł, w tym: 1 partia ryb mrożonych glazurowanych deklarowana w miejscu sprzedaży jako sola w ilości 2,50 kg w cenie 21,95 zł/kg wartości 54,88 zł. W oparciu o etykiety zamieszczone na opakowaniu zbiorczym oraz w oparciu o dowód dostawy fakturę VAT nr 51/7/3/14 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź ustalono, że będąca w sprzedaży ryba deklarowana jako sola to faktycznie limanda żółtopłetwa - filety bez skóry zawierająca 25 % glazury, oznaczona 2

3 datą minimalnej trwałości r., której importerem i dystrybutorem była firma Triton Poland Sp. z o.o. ul. Polska 20, Gdynia. Taki sposób oznakowania, wskazujący na użycie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej wyżej wymienionego produktu nieprawdziwej nazwy, tj. sola zamiast limanda żółtopłetwa filety bez skóry mrożone glazurowane, w stosunku do deklaracji importera / dystrybutora zamieszczonej na etykiecie opakowania zbiorczego był niezgodny z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej ustawą o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Stwierdzona nieprawidłowość polegająca na podaniu nazwy produktu niezgodnej z prawdą wprowadzała konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, składu i świadczyła o jego zafałszowaniu stosownie do art. 3 pkt 10 ustawy o jakości. Kontrolowany w złożonym w dniu 10 marca 2014 r. oświadczeniu potwierdził, że wyłożona do sprzedaży ryba pod nazwą sola była faktycznie limandą żółtopłetwą zawierającą 25 % glazury zakupioną w ilości 5 kg w firmie DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź. Ponadto dla przedmiotowej limandy nie podano w miejscu sprzedaży nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz ilościowej zawartości glazury wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych ; 7 partii ryb bez opakowań deklarowanych w miejscu sprzedaży jako: mintaj w ilości 3,75 kg w cenie 26,90 zł za kilogram, miruna w ilości 3,50 kg w cenie 19,95 zł za kilogram, morszczuk mroż w ilości 1,80 kg w cenie 23,95 zł za kilogram, filet z dorsza mrożony b/s w ilości 2,50 kg w cenie 31,95 zł za kilogram, nototenia tuszka mrożona w ilości 0,98 kg w cenie 12,95 zł za kilogram, mintaj IQF w ilości 4,38 kg w cenie 13,90 zł za kilogram, panga w ilości 2,10 kg w cenie 13,90 zł za kilogram wartości 396,43 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na niepodanie, w miejscu sprzedaży: ilościowej zawartości glazury, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych dla 2 partii wartości 90,07 zł. Na dołączonych do opakowań zbiorczych etykietach importerzy - SNS Trading Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 121 lok. 5/5a, Łódź oraz Eurofish Sp. z o.o., ul. Nowy Rynek 2, Szczecin - zamieścili informacje dotyczące ilościowej zawartości glazury bądź masy ryby bez glazury. Dla produktów deklarowanych w miejscu sprzedaży jako: mintaj IQF, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii J, dostarczony za fakturą VAT nr 84/5/3/14 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180,

4 Łódź, zwanego dalej mintajem - filety bez skóry, mrożone, glazurowane importer - SNS Trading Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 121 lok. 5/5a, Łódź - podał masa ryby 8,0 kg, glazura 2,0 kg, panga - filety mrożone, glazurowane, bez skóry, bez ości IQF oznaczona datą minimalnej trwałości i numerem partii , dostarczona za fakturą VAT nr 84/5/3/14 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwanej dalej pangą sum - filety bez skóry, bez ości, mrożone, glazurowane, importer - Eurofish Sp. z o.o., ul. Nowy Rynek 2, Szczecin - podał panga sum - filety (80%), woda stanowiąca glazurę (20%). Również dostawca przedmiotowych ryb - DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź - w fakturze VAT nr 84/5/3/14 z dnia r. dla poszczególnych ryb mrożonych glazurowanych zamieścił informacje o ilościowej zawartości glazury; nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych dla 7 partii wartości 396,43 zł tj.: mintaja - filety bez skóry, mrożone, glazurowane, pangi sum - filety bez skóry, bez ości mrożone, glazurowane, miruny nowozelandzkiej - filety ze skórą mrożone oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii 0D64, importowanej przez J.P. Klausen & Co. A/S Ostre Havnevej 16, 5700 Svendborg, Dania, dostarczonej za fakturą VAT nr 3783/14 z dnia r. wystawioną przez TRANS-MER Sp. j. Arkadiusz i Sławomir Kaczmarek, Glinnik, Al. Bukowa 55, Smardzew, zwanej dalej miruną nowozelandzką - filety ze skórą mrożone, morszczuka argentyńskiego - mrożone filety bez skóry, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 3144, wyprodukowanego przez DNHS Poland Sp. z o.o. ul. Celna 1, Szczecin, dostarczonego za fakturą VAT nr 51/7/3/14 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwanego dalej morszczukiem argentyńskim - mrożone filety bez skóry, filetów z dorsza mrożonych bez skóry, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii , wyprodukowanych w Rosji, dostarczonych za fakturą VAT nr 133/20/12/13 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź zwane dalej filetami z dorsza mrożonymi, nototeni falklandzkiej tusza mrożona, oznaczonej datą minimalnej trwałości , importowanej przez Lux Fish Sp. z o.o., ul. Celna 2, Szczecin, dostarczonej za fakturą VAT nr 79/11/9/13 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwana dalej nototenią falklandzką, tusza mrożona, 4

5 mintaja mrożonego, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii , wyprodukowanego w Rosji, dostarczonego za fakturą VAT nr 3783/14 z dnia r. wystawioną przez TRANS-MER Sp. j. Arkadiusz i Sławomir Kaczmarek, Glinnik, Al. Bukowa 55, Smardzew, zwany dalej mintajem mrożonym, pełnej nazwy środka spożywczego wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanym w art. art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości dla 4 partii wartości 260,75 zł, tj.: filety - miruna ze skórą deklarowano w miejscu sprzedaży jako miruna, panga sum filety mrożone, glazurowane, bez skóry, bez ości deklarowano w miejscu sprzedaży jako panga, filety z mintaja bez skóry, bez ości głęboko mrożone glazurowane deklarowano w miejscu sprzedaży jako mintaj IQF, filety - mintaj mrożony bez skóry deklarowano jako mintaj. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli z dnia r. (numer akt ŻG ), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 27 maja 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego środka spożywczego oraz ryb nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 28 maja 2014 r. Ponieważ kontrolowany przedsiębiorca nie przesłał informacji na temat wielkości przychodu i obrotu w dniu 25 czerwca 2014 r. pismem numer ŻG poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 26 czerwca 2014 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem, do Urzędu Skarbowego Łódź Widzew, o przesłanie informacji na temat wielkości przychodów i obrotów przedsiębiorcy Edwarda Adamczewskiego za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności 5

6 i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Natomiast art. 6 ust. 2 ustawy o jakości wskazuje, że do znakowania środków spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości wskazuje, że nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś w ust. 4, że nazwie powinny towarzyszyć informacje dotyczące postaci środka spożywczego lub procesów technologicznych stosowanych w produkcji, w szczególności określające, czy jest to środek spożywczy sproszkowany, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony w przypadku gdy brak tej informacji może wprowadzać nabywcę w błąd. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone 6

7 zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Ponadto wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. 17 ust. 1 wyżej wymienionego rozporządzenia stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z ze. zm.) mrożonych glazurowanych - dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach, zaś 17 ust. 2 stanowi, że informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu zafałszowanego oraz 7 partii ryb nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do produktu zafałszowanego, gdyż użycie w miejscu sprzedaży na wywieszce towarzyszącej środkowi spożywczemu nieprawdziwej nazwy produktu wprowadzało konsumentów w błąd i godziło istotnie w ich interesy, uniemożliwiając dokonanie właściwego wyboru zgodnego z ich oczekiwaniem, średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do pozostałych mrożonych ryb bez opakowań, ponieważ brak w miejscu sprzedaży tych produktów informacji o ilościowej 7

8 zawartości glazury, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, pełnych nazw w znacznym stopniu naruszał interes konsumentów, w związku z ograniczeniem ich prawa do rzetelnej informacji o produkcie; 2) wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do wszystkich produktów, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego w zakresie oznakowania leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona w miejscu sprzedaży oznaczyła produkt nieprawdziwą nazwą, podała niepełne nazwy, nie podała ilościowej zawartości glazury, danych producenta mimo, iż miała możliwość zweryfikowania oznakowania (etykiety dołączone do opakowań zbiorczych, dokumenty dostaw) to nie zapobiegła stwierdzonym nieprawidłowościom. Należy tu podkreślić, że strona prowadząca specjalistyczny sklep rybny od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), winna znać i przestrzegać przepisy związane z wykonywaną przez nią działalnością, by nie dopuścić do sprzedaży środków spożywczych zafałszowanych i niewłaściwie oznakowanych; 3) wysoki zakres naruszenia w odniesieniu produktu zafałszowanego, bowiem stwierdzona nieprawidłowość wskazywała na rażące naruszenie wymagań jakości handlowej, przede wszystkim z punktu widzenia interesów i praw konsumentów, tym bardziej że rzetelna informacja o nazwie produktu jest jednym z głównych elementów oznakowania; średni zakres naruszenia, w odniesieniu do pozostałych środków spożywczych, bowiem brak w miejscu sprzedaży podstawowych i rzetelnych informacji o produktach (właściwa, pełna nazwa produktu, ilościowa zawartość glazury dla ryb mrożonych glazurowanych, nazwa producenta) narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie oznakowania i były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów. Należy tu podkreślić, że przy zakupie środków spożywczych bez opakowań jedynym miejscem, gdzie konsument może zapoznać się z podstawowymi właściwościami nabywanego wyrobu jest miejsce sprzedaży, a w tym przypadku był on całkowicie pozbawiony możliwości zapoznania się z informacjami przysługującymi mu z mocy prawa; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) niską wielkość obrotów, podaną przez Urząd Skarbowy. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku zł) nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, 8

9 art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości 2.293,00 zł, w tym: 1.500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanego środka spożywczego; 793,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 7 partii produktów rybnych bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2.293,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Edward Adamczewski ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 9