DECYZJA Nr 24 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 24 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy SAM - SCAN Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, ul. Liściasta 46 karę pieniężną w kwocie 4.129,00 zł (cztery tysiące sto dwadzieścia dziewięć złotych) w tym: 3.000,00 zł (słownie: trzy tysiące złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) filetów rybnych wartości 72,21 zł, z uwagi na użycie w miejscu sprzedaży (na wywieszce cenowej) nazwy środka spożywczego niezgodnej z prawdą tj. sola zamiast limanda żółtopłetwa filety bez skóry, mrożone indywidualnie, glazurowane, co stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). Ponadto dla przedmiotowej ryby nie podano w miejscu sprzedaży nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz ilościowej zawartości glazury wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), 1.129,00 zł (słownie: jeden tysiąc sto dwadzieścia dziewięć złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 10 partii ryb i przetworów rybnych bez opakowań o łącznej wartości 367,17 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: niepodanie, w miejscu sprzedaży: 1

2 ilościowej zawartości glazury, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) dla 3 partii wartości 101,76 zł; nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) dla 10 partii wartości 367,17 zł; wykazu składników wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) dla 2 partii wartości 28,40 zł; pełnej nazwy środka spożywczego wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) dla 3 partii wartości 101,76 zł; podanie, w miejscu sprzedaży, nazw niezgodnych z dokumentami towarzyszącymi produktom, wbrew postanowieniom zawartym art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) i art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury (Dz. U. L 17 z dnia r. ze zm.) dla 2 partii wartości 41,15 zł; brak etykiet bądź innych dokumentów towarzyszących produktom zawierających informacje co do metody produkcji i obszaru połowu wbrew postanowieniom zawartym w art. 4 ust. 1 lit. b, c rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury (Dz. U. L 17 z dnia r. ze zm.) dla 2 partii wartości 41,33 zł. Uzasadnienie W dniach od 28 listopada do 02 grudnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Liściastej 46, należącym do Sam Scan Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt 2

3 i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osób upoważnionych (28 i r.) i ( r.). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowało się 11 partii ryb mrożonych i przetworów rybnych bez opakowań o łącznej wartości 439,38 zł, w tym: 1 partia ryb mrożonych glazurowanych deklarowana w miejscu sprzedaży jako sola w ilości 4,25 kg w cenie 16,99 zł/kg wartości 72,21 zł. W oparciu o etykiety zamieszczone na opakowaniu zbiorczym oraz w oparciu o dowód dostawy fakturę VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź ustalono, że będąca w sprzedaży ryba deklarowana jako sola to faktycznie limanda żółtopłetwa - filety bez skóry zawierająca 25 % glazury, oznaczona datą minimalnej trwałości r., której importerem była firma Triton Poland Sp. z o.o. ul. Polska 20, Gdynia, zaś dystrybutorem DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź. Taki sposób oznakowania, wskazujący na użycie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej wyżej wymienionego produktu nieprawdziwej nazwy, tj. sola zamiast limanda żółtopłetwa filety bez skóry mrożone glazurowane, w stosunku do deklaracji importera /dystrybutora zamieszczonej na etykiecie opakowania zbiorczego był niezgodny z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Stwierdzona nieprawidłowość polegająca na podaniu nazwy produktu niezgodnej z prawdą wprowadzała konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, składu i świadczyła o jego zafałszowaniu stosownie do art. 3 pkt 10 ustawy o jakości. Ponadto dla przedmiotowej limandy nie podano w miejscu sprzedaży nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz ilościowej zawartości glazury wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. 10 partii deklarowanych w miejscu sprzedaży jako: tilapia w ilości 2,38 kg w cenie 17,99 zł za kilogram, mintaj filet w ilości 3,70 kg w cenie 9,99 zł za kilogram, panga w ilości 2,20 kg w cenie 9,99 zł za kilogram, morszczuk capensis w ilości 4,94 kg w cenie 19,99 zł za kilogram, miruna w ilości 4,20 kg w cenie 17,99 zł za kilogram, 3

4 dorsz czarniak w ilości 0,95 kg w cenie 22,49 zł za kilogram, łosoś kostka w ilości 0,98 kg w cenie 21,99 zł za kilogram, mintaj kostka w ilości 1,65 kg w cenie 11,99 zł za kilogram, kotlety rybne w ilości 0,84 kg w cenie 7,19 zł za kilogram, paluszki rybne z fileta w ilości 1,34 kg w cenie 16,69 zł za kilogram wartości 367,17 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na: niepodanie, w miejscu sprzedaży: ilościowej zawartości glazury, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych dla 3 partii wartości 101,76 zł. Na dołączonych do opakowań zbiorczych etykietach importerzy - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Doryb Piotr Basiewicz, ul. Podmiejska 2A, Ełk, TRITON Poland Sp. z o.o., ul. Polska 20, Gdynia oraz Eurofish Sp. z o.o., ul. Nowy Rynek 2, Szczecin - zamieścili informacje dotyczące ilościowej zawartości glazury bądź masy ryby bez glazury. Dla: o filetów z tilapii nilowej bez skóry mrożonych glazurowanych oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii 130T44 dostarczonych za fakturą VAT nr 27/16/1013 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwanych dalej filetami z tilapii nilowej bez skóry mrożonymi glazurowanymi importer- Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Doryb Piotr Basiewicz, ul. Podmiejska 2A, Ełk - podał 25% glazury o mintaja - filety bez skóry, mrożone, glazurowane oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 089, dostarczonego za fakturą VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwanego dalej mintajem - filety bez skóry, mrożone, glazurowane, importer - TRITON Poland Sp. z o.o., ul. Polska 20, Gdynia - podał ryba 75%, woda 25%, o pangi sum - filety bez skóry, bez ości mrożone, glazurowane oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii , dostarczonej za fakturą VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR- POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwanej dalej pangą sum - filety bez skóry, bez ości mrożone, glazurowane, importer - Eurofish Sp. z o.o., ul. Nowy Rynek 2, Szczecin - podał filety (80%), woda stanowiąca glazurę (20%). Również dostawca przedmiotowych ryb - DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź - w fakturach VAT nr 27/16/10/13 z dnia r. i 73/6/11/13 z dnia r. dla poszczególnych ryb mrożonych glazurowanych zamieścił informacje o ilościowej zawartości glazury; 4

5 nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych dla 10 partii wartości 367,17 zł tj.: o filetów z tilapii nilowej bez skóry mrożonych glazurowanych, o mintaja - filety bez skóry, mrożone, glazurowane, o pangi sum - filety bez skóry, bez ości mrożone, glazurowane, o miruny patagońskiej - filety ze skórą mrożone oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii VO , wyprodukowanej przez Abramczyk Sp. z o.o. ul. Witebska 63, Bydgoszcz dostarczonej za fakturą VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR- POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwanej dalej miruną patagońską - filety ze skórą mrożone, o morszczuka kapski filety ze skórą mrożone, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 6EO5137B, wyprodukowanego przez Pescanova Sp. z o.o. ul. Św. Ducha 5A/ Szczecin, dostarczonego za fakturą VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR- POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwanego dalej morszczukiem kapski - filety ze skórą mrożone, o filety z czarniaka mrożone oznaczone datą minimalnej trwałości i numerem partii , wyprodukowane przez TG Seafood Ltd Aut. no FO 187, dostarczone za fakturą VAT nr 54491/G/2013 z dnia r. wystawioną przez Iglotex Łódź sp. z o.o. Łódź, ul. Traktorowa 170/172 zwane dalej filetami z czarniaka mrożonymi, o kostka z łososia mrożona (brak etykiety producenta) dostarczona za fakturą VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwana dalej kostką z łososia, o kostka z fileta z ryby białej mrożona (brak etykiety producenta) dostarczona za fakturą VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR- POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwana dalej kostką z fileta z ryby białej, o kotlety rybne (brak etykiety producenta), dostarczone za fakturą VAT nr 27/16/1013 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwane dalej kotletami rybnymi, o paluszki rybne z fileta mintaja oznaczone datą minimalnej trwałości i numerem partii L 3252F09, wyprodukowane przez Frosta sp. z o.o. ul. Witebska Bydgoszcz, dostarczone za fakturą VAT nr 73/6/11/13 z dnia r. wystawioną przez DAR-POL J.D.P. Kuczyńscy Sp. j., ul. Okólna 180, Łódź, zwane dalej paluszkami rybnymi ; 5

6 wykazu składników wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych dla 2 partii wartości 28,40 zł tj. kotletów rybnych i paluszków rybnych. Należy tu podkreślić, że kontrolowany przedsiębiorca nie posiadał żadnej etykiety producenta, z której wynikałby skład wyżej wymienionych produktów, zatem konsument był całkowicie pozbawiony możliwości zapoznania się ze składem danego produktu; pełnej nazwy środka spożywczego wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanym w art. art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości dla 3 partii wartości 101,76 zł, tj.: o filety z pangi sum mrożone glazurowane, bez skóry, bez ości deklarowano jako panga, o mintaja filety bez skóry mrożone, glazurowane deklarowano jako mintaj filet, o filety z tilapii nilowej bez skóry, mrożone, glazurowane deklarowano jako tilapia, podanie, w miejscu sprzedaży, nazw niezgodnych z dokumentami towarzyszącymi produktom, wbrew postanowieniom zawartym w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia i art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury (Dz. U. L 17 z dnia r ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 104/2000 dla 2 partii wartości 41,15 zł. Filety z czarniaka mrożone deklarowano jako dorsz czarniak, zaś kostki z fileta z ryby białej jako mintaj kostka. W przypadku fileta z ryby białej kontrolowany przedsiębiorca nie posiadał żadnej etykiety bądź innego dokumentu towarzyszącego produktowi na podstawie, których można by było ustalić gatunek ryby, co naruszało art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia 104/2000; brak etykiet bądź innych dokumentów towarzyszących produktom zawierających informacje co do metody produkcji i obszaru połowu, wbrew postanowieniom zawartym w art. 4 ust. 1 lit. b, c rozporządzenia 104/2000 dla 2 partii wartości 41,33 zł (kostka z łososia, kostki z fileta z ryby białej). Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli z dnia 28 listopada 2013 r. (numer akt ŻG ), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 20 lutego 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego środka spożywczego oraz ryb nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu 6

7 za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 24 lutego 2014 r. W dniu 03 marca 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotów w 2013 roku. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Natomiast art. 6 ust. 2 ustawy o jakości wskazuje, że do znakowania środków spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości wskazuje, że nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, 7

8 tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś w ust. 4, że nazwie powinny towarzyszyć informacje dotyczące postaci środka spożywczego lub procesów technologicznych stosowanych w produkcji, w szczególności określające, czy jest to środek spożywczy sproszkowany, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony w przypadku gdy brak tej informacji może wprowadzać nabywcę w błąd. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Ponadto wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. 17 ust. 1 wyżej wymienionego rozporządzenia stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z ze. zm.) mrożonych glazurowanych - dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach, zaś 17 ust. 2 stanowi, że informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom. W myśl art. 4 ust. 1 lit. a, b i c rozporządzenia 104/2000, m. in. ryby mrożone mogą być oferowane do sprzedaży detalicznej konsumentowi końcowemu, bez względu na sposób wprowadzenia do obrotu, tylko jeżeli właściwe oznakowanie lub etykieta wskazuje: handlowe oznaczenie gatunku, metodę produkcji (złowione w morzu, wodach śródlądowych, 8

9 bądź wyhodowane), obszar połowu. Jak wynika z tego przepisu, nazwa ryby podawana w miejscu sprzedaży na wywieszce musi odpowiadać oznaczeniu handlowemu gatunku ryby. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu zafałszowanego oraz 10 partii ryb nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do produktu zafałszowanego, gdyż użycie w miejscu sprzedaży na wywieszce towarzyszącej środkowi spożywczemu nieprawdziwej nazwy produktu wprowadzało konsumentów w błąd i godziło istotnie w ich interesy, uniemożliwiając dokonanie właściwego wyboru zgodnego z ich oczekiwaniem, średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do pozostałych mrożonych ryb i przetworów rybnych bez opakowań, ponieważ brak w miejscu sprzedaży tych produktów informacji o ilościowej zawartości glazury, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, pełnych i zgodnych z dokumentami towarzyszącymi nazw czy też brak informacji co do handlowego oznaczenia gatunku, metody produkcji i obszaru połowu w znacznym stopniu naruszał interes konsumentów, w związku z ograniczeniem ich prawa do rzetelnej informacji o produkcie; 2) wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do wszystkich produktów, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów o jakości handlowej w zakresie oznakowania leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona w miejscu sprzedaży oznaczyła produkty niewłaściwymi nazwami, podała niepełne nazwy, nie podała ilościowej zawartości glazury, danych producenta, mimo iż miała możliwość zweryfikowania tych oznakowań (etykiety, dokumenty dostaw) to nie zapobiegła stwierdzonym nieprawidłowościom. Obowiązkiem strony było również pozyskanie od producentów/ dostawców informacji co do składu wprowadzonych do obrotu przetworów rybnych i uwidocznienia tych informacji w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, a także pozyskanie informacji co do handlowego oznaczenia gatunku, metody produkcji i obszaru połowu. Strona jednak tego nie uczyniła i w kontrolowanej placówce nie posiadała takowych danych. Należy tu podkreślić, że strona prowadząca działalność od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym), jako podmiot działający na rynku spożywczym prowadząca sieć sklepów na terenie Łodzi winna znać i przestrzegać przepisy związane z wykonywaną przez nią działalnością, by nie dopuścić do sprzedaży środków spożywczych zafałszowanych i niewłaściwie oznakowanych; 3) wysoki zakres naruszenia w odniesieniu produktu zafałszowanego, bowiem stwierdzona nieprawidłowość wskazywała na rażące naruszenie wymagań jakości handlowej, przede wszystkim z punktu widzenia interesów i praw konsumentów, tym bardziej że rzetelna informacja o nazwie produktu jest jednym z głównych elementów oznakowania, średni zakres naruszenia, w odniesieniu do pozostałych środków spożywczych, bowiem brak w miejscu sprzedaży podstawowych i rzetelnych informacji o produktach (właściwa, 9

10 pełna nazwa produktu, ilościowa zawartość glazury dla ryb mrożonych glazurowanych, nazwa producenta, skład przetworów rybnych, informacje co do handlowego oznaczenia gatunku, metody produkcji i obszaru połowu) narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie oznakowania i były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów. Należy tu podkreślić, że przy zakupie środków spożywczych bez opakowań jedynym miejscem, gdzie konsument może zapoznać się z podstawowymi właściwościami nabywanego wyrobu jest miejsce sprzedaży, a w tym przypadku był on całkowicie pozbawiony możliwości zapoznania się z informacjami przysługującymi mu z mocy prawa; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) średnią wielkość obrotów, podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł) nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości 4.129,00 zł, w tym: 3.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanego środka spożywczego; 1.129,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 10 partii produktów rybnych bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej. Pouczenie: 10

11 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 4.129,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. SAM - SCAN Sp. z o.o. 2. a/a ul. Liściasta Łódź Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 11