2 O Kraków, dnia '1lipca 2012 r. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W KRAKOWIE. NU-l/091-77/12

Transkrypt

1 Kraków, dnia '1lipca 2012 r. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W KRAKOWIE NU-l/091-77/12 MAWPOLSKJ URZĄD SKARBOWY 2 O e- n~/ bj 3~a1) Naczelnik Malopolskiego Urzędu Skarbowego Os. Bohaterów Września Kraków - Dotyc.;y: kontroli przeprowadzonej w Malopolsktm Urzędzie Skarbowym w dniach 15 i 18 czerwca 20/2 roku w zakresie: Analiza akt dotyczących spółki sp. z 0,0. N/P: wymiana informacji o podlltku VAT i analiza transakcji wewnątrzwspólnotowych za okres l-v 2012 Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, w nawiązaniu do wyjaśnień Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego z dnia 3 lipca 20 I2 roku do sprawozdania z kontroli z dnia 26 czerwca 2012 roku. m NU-l/091-77/12, zauważa co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy o urzędach i izbach skarbowych z dnia 21 czerwca 1996r. naczelnik urzędu skarbowego wykonuje zadania przy pomocy kierowanego przez siebie urzędu skarbowego art. 5 ust. 3). Do zakresu działania naczelników urzędów skarbowych należy między innymi wykonywanie kontroli podatkowej oraz wykonywanie innych zadań określonych w odrębnych przepisach art. 5 usl. 6 pkt. 2 i pkt. 8 ww. ustawy). Natomiast pkt. 4 str ) Załącznika m I "Pozostałe zadania i wytyczne do ich realizacji" do "Zadań dyrektorów izb skarbowych i naczelników urzędów skarbowych w zakresie realizacji polityki finansowej państwa w 2012r. oraz wytyczne do ich realizacji" stanowi, że naczelnicy urzędów skarbowych powinni stosować wytyczne do prowadzenia kontroli w poszczególnych obszarach ryzyka określonych w Krajowym Planie Dyscypliny Podatkowej. oraz inne wytyczne Ministra Finansów dotyczące poszczególnych tytułów podatkowych. -- ".,,'o Ul W.ślna Krak.Ow' centrala ~ I seklł'laucll oj7 tax ~8 ~ : ~.m!łil' ls@~lpmo1nl::'t QOVpll NIP e.: 0_'._._. - _. -~. ~ ,--,-----,.-.--.~

2 Zgodnie z Procedurami stanowiącymi załącznik do zarządzenia nr I0/AP120 I2 z dnia 10 lutego " 2012 roku odpowiedź na formularz SCAC 2004 z zaznaczonym polem "Podejrzenie dokonania oszustwa" powinna zostać zrealizowana przez polską administrację w terminie 30 dni od momentu jego wpływu do BWIP w Koninie. Po odliczeniu terminów potrzebnych do przetłumaczenia i przesłania wniosku, na realizację odpowiedzi na taki wniosek urzędowi pozostaje 17 dni kalendarzowych. Ponadto w Rozporządzeniu IO z dnia 7 października 20 IO roku w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej stwierdzono, iż terminy udzielenia informacji należy rozumieć jako maksymalne nieprzekraczalne okresy. Jednakże w przypadku, gdy organ wezwany nie jest w stanie odpowiedzieć na wniosek w terminie, niezwłocznie informuje organ występujący z wnioskiem na piśmie o przyczynach niemożności niedotrzymania terminu oraz o możliwym terminie udzielenia odpowiedzi art. 12 Rozporządzenia ). Zapis ten zostal zaimplementowany w par. 10 ust. 4 ww. zarządzenia Należy zauważyć, iż terminy określone w ww. aktach prawnych obowiązują nie tylko Malopolski Urząd Skarbowy, ale wszystkie urzędy skarbowe. W przypadku obszaru dzialania Izby Skarbowej w Krakowie, tylko w przypadku MUS regułą stało się wykorzystywanie zapisu pozwalającego na powiadamianie zagranicznej administracji o braku możliwości udzielenia odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Dowodem na nadużywanie ww. zapisu jest analiza obejmująca wnioski, które wpłynęły z innych państw Unii Europejskiej do MUS w okresie od 1 stycznia 2012 do 4 lipca 20l2r.) przeprowadzona przez Samodzielny Referat Współpracy Międzynarodowej stanowiąca Załącznik nr I do przedmiotowego pisma Biorąc pod uwagę wnioski, na które MUS powinien był odpowiedzieć w terminach określonych Procedurami, stan ich realizacji w urzędzie przedstawia się następująco: w 12% przypadków udzielił jedynie częściowej odpowiedzi wymagającej dodatkowych ustaleń kontrolnych, w 88% przypadków nie udzielił odpowiedzi w terminie przewidzianym Procedurami termin przedłużano). Powołane wyżej dane wykazują jednoznacznie, że funkcjonujace rozwiązania organizacyjne oraz system nądzoru nad realizacją zadań powodują, że w 2012 r. Malopolski Urząd Skarbowy nie był w stanie udzielić w terminie żadnej odpowiedzi na otrzymany wniosek.

3 "I W Załączniku nr 4 do "Zadań dyrektorów izb skarbowych i naczelników urzędów skarbowych w zakresie reałizacji polityki finansowej państwa w 2012r. oraz wytyczne do ich reałizacji", w pkt. 1.6 został opisany mechanizm oszustwa karuzelowego oraz metody jego zwalczania. Podkreślono tam str. 20), iż w przypadku zauważenia symptomów wskazujących, iż mamy do czynienia z oszustwem, zaleca się jak najszybsze wszczęcie kontroli podatkowej. Z ww. wytycznych wynika zatem, iż zalecenia dotyczące podjęcia kontroli zależą wyłącznie od zidentyfikowania podmiotów biorących udział w oszustwie co miało miejsce w przedmiotowej sprawie), a nie od tego czy transakcje dokonywane przez te przedsiębiorstwa są neutralne w Polsce z punktu widzenia efektu podatkowego, czy nie. Ponadto szybka reakcja administracji na wniosek skierowany z innego państwa członkowskiego pozwala na przeprowadzenie efektywnej kontroli i zapobieżenie ewentualnym oszustwom podatkowym. Z analizy materiału zebranego w przedmiotowej sprawie wynika, iż transakcje wewnątrzwsp61notowe z podmiotami z Czech i Słowacji, w których bierze udział polski podmiot.0., NIP noszą znamiona oszustwa karuzelowego. Informacje o tym fakcie zostały przekazane Małopolskiemu Urzędowi Skarbowemu w dniu 23 maja 2012 roku na spotkaniu roboczym w Izbie Skarbowej w Krakowie oraz w dniu 25 maja 2012 roku z Urzędu Skarbowego Kraków - Krowodrza wraz z aktami sprawy. Jednak od momentu otrzymania tych informacji, do dnia l czerwca 2012 roku, kiedy do MUS wpłynął formularz SCAC 2004 z zapytaniem od czeskiej administracji) nie zostały podjęte w sprawie spółki żadne działania ze strony urzędu. Wyjaśnienia Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego, iż "... urzędowi znany był przypadek utrudnionego kontaktu z przedstawicielami tego podatnika..." również nie tłumaczy braku podjęcia działań www. sprawie od dnia 23 maja do 1 czerwca 2012 roku. Było to bowiem zdarzenie jednostkowe, nie dające podstaw Naczelnikowi Urzędu do wyciągania wniosków o notorycznym unikaniu kontaktu ww. podmiotu z organami podatkowymi. Zrozumiałym jest, że pracownicy działu kontroli wykonują swoje obowiązki woparciu o wcześniej zatwierdzone plany. Jednakże Naczelnik Malopolskiego Urzędu Skarbowego zauważając, iż z roku na rok przybywa zapytań napływających do urzędu na formularzach SCAC powinien zabezpieczyć odpowiednią liczbę pracowników do wykonania zadań nałożonych na polską administrację podatkową przepisami Rozporządzenia z dnia 7 października 2010 roku w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w J

4 "o dziedzinie podatku od wartości dodanej. Podkreślić najezy bowiem, iż w stosunkach międzynarodowych obowiązuje zasada wzajemności i w momencie, gdy jako administracja przestaniemy odpowiadać na otrzymane zapytania w terminach określonych ww. Rozporządzcniem oraz Procedurami, to najeży spodziewać się, iż również będziemy dłużej oczekiwać na odpowiedzi na ~dane przez nas pytania. Dodatkowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie zauważa, iż Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w piśmie z dnia 3 lipca 2012 roku nie odniósł się do zarzutu kontrolujących dotyczącego nieuzasadnionej zwłoki we wprowadzeniu i zatwierdzeniu w systemie VIES informacji podsumowującej VAT-UE. Przy czym na wprowadzanie tych informacji ma wpływ wyłącznie organizacja pracy urzędu, a nie czynniki zewnętrzne. Podsumowując - podtrzymuję stanowisko w sprawie nieprawidłowości stwierdzonych w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach 15 i 18 czerwca 2012 roku przez pracowników tut Izby Skarbowej. Albowiem zarówno w zakresie nieuzasadnionej zwłoki w zakresie podjęcia czynności kontrolnych, jak i wprowadzania w systemie VIES informacji podsumowującej VAT- UE, największy wpływ, co starano się wykazać powyżej w przedmiotowym piśmie, miała organizacja pracy oraz system nadzoru w urzędzie, a nie czynniki zewnętrzne niezależne od Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego. Dodatkowo, należy zauważyć, że na spotkaniu w dniu 23 maja 2012 roku zasugerowano MUS wysłanie na Słowację informacji spontanicznej na formularzu SCAC Z opcji tej Naczelnik Małopolskiego Urzędu do dnia dzisiejszego nie skorzystał. Poza tym pomimo otrzymania od czeskiej administracji pisma ze zgodą na przekazanie na Słowację uzyskanych od nich informacji na formularzach SCAC, do dnia dzisiejszego MUS informacji tych na Słowację nie przesłał. Ponadto, Dyrektor tul. Izby Skarbowej zauważa, iż nie we wszystkich przypadkach, w których obce władze wystosowały zapytanie na formularzu SCAC jest konieczne przeprowadzenie kontroli podatkowej. W niektórych sytuacjach wystarczające mogło by być jedynie przeprowadzenie czynności sprawdzających, z czego jednak Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego nie korzysta, a mogło by to znacznie usprawnić i przyspieszyć udzielanie odpowiedzi w ww. zakresie przez urząd. Przekazując niniejsze stanowisko, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie nie oczekuje polemiki w przedmiotowej sprawie, lecz podjęcia niezwłocznych i skutecznych działań w celu

5 '. 'I osiągnięcia znaczącej poprawy w zakresie realizacji przcz Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego zadań w obszarze wymiany informacji podatkowych i analizy transakcji wewnątrzwsp6lnotowych. Otrzymują: 1. Adresat - forma elektroniczna 2. ala