WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 Kraków, dnia o września 2015 r. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W KRAKOWIE 2KW/070-13/2015 2K W/070-16/2015 2KW/070-17/2015 'Uoi-kti, OWs.Mtrj s j wpłynęło pocztą (S) Ldz Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków - Krowodrza ul. Krowoderskich Zuchów Kraków WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 6 ust. 5 pkt. 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) pracownicy Izby Skarbowej w Krakowie: komisarz skarbowy Andrzej Dalczyński, komisarz skarbowy Ewa Matoga - Jarmoluk, starszy inspektor Beata Fedoryszak, komisarz skarbowy Małgorzata Brytańczyk w oparciu o upoważnienia do kontroli nr 2KW/070-13/2015 z dnia 29 maja 2015 r., 2KW/070-16/2015 z dnia 10 czerwca 2015 r. i 2KW/070-17/2015 z dnia 11 czerwca 2015 r. wydane z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie przez Wicedyrektora, przeprowadzili w dniach r r., kontrolę w trybie zwykłym, w zakresie: Prawidłowość planowania, realizacji, dokumentowania i wykorzystywania wyników kontroli podatkowych w postępowaniach podatkowych za 2014 rok. Celem przeprowadzonej kontroli było sprawdzenie przestrzegania przez Organ podatkowy obowiązujących przepisów oraz wytycznych Ministerstwa Finansów i Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, jak również ocena zastanego stanu faktycznego pod kątem realizacji zadań ustawowych oraz bieżącego stanu ich realizacji. Ogólna ocena realizacji zadań będących przedmiotem powyższej kontroli jest pozytywna pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Uzasadnienie oceny ogólnej stanowią poniższe uwagi i oceny cząstkowe dotyczące kontrolowanych zagadnień: 1. Pozyskiwanie danych stanowiących potencjalne źródło kontroli i ewidencjonowanie źródeł kontroli w podsystemie KONTROLA.

2 W urzędzie nie zostały opracowane pisemne procedury postępowania z wpływającymi informacjami sygnalnymi". Opracowano natomiast Zarządzenie nr 8/2014 w sprawie Wytycznych dotyczących rejestracji i obiegu dokumentów wpływających oraz zasad postępowania przy obsłudze korespondencji wychodzącej - obowiązujących w US Kraków - Krowodrza", która określa zasady postępowania z obsługą dokumentów wpływających do urzędu i rejestrowaniu ich w aplikacji kancelaryjnej. Określa ona ogólne zasady obsługi dokumentów wpływających do urzędu. W 2014 roku do Urzędu wpłynęło 238 informacji sygnalnych ( w tym 56 informacji pochodzących od innych organów), z których jako materiał źródłowy w kontroli podatkowej lub skarbowej wykorzystano 67 pism. 17 spraw przekazano innym organom według właściwości miejscowej lub rzeczowej, natomiast 48 spraw przekazano do innych komórek organizacyjnych w/m oraz innym instytucjom (tj. ZUS, PIP) w celu ew. wykorzystania (w tym 43 sprawy różnym komórkom org. w/m), a 83 po wstępnej analizie złożono ad acta, natomiast 23 sprawy pozostało niezałatwionych. Powyższe wskazuje, że na etapie wstępnej analizy odrzuceniu podlega 42% spraw ( ). Wszystkie tzw. informacje sygnalne" ewidencjonowane są w Bibliotece Akt (BA) pod 2 rejestrami: Ewidencja doniesień zewnętrznych zawiera m. in. informacje od podatników oraz informacje przekazane przez różne instytucje, w tym informacji w trybie art. 20 ust.3 UPDOF, zakwalifikowane jako sprawy niższej wagi" ; Ewidencja wniosków wewnętrznych i zewnętrznych o przeprowadzenie kontroli (tj. analizy własne, wnioski o kontrole poza planem, wnioski z innych komórek (OB, PP) z prośbą o analizę i kontrolę, pisma z innych instytucji lub organów podatkowych) - zakwalifikowane jako sprawy wyższej wagi". Liczba zarejestrowanych spraw w poszczególnych rejestrach w 2014 roku (ustalono na podstawie Wydruków zarejestrowanych spraw z BA): Rejest ry Liczba zarejestrowanych spraw Liczba informacji sygnalnych zewnętrznych Liczba informacji wewnętrznych Suma Informacje zewnętrzne stanowiły 75% wszystkich zarejestrowanych informacji sygnalnych w 2014 roku. 2

3 Ilość spraw ogółem, które wpłynęł y w badany m okresie Ilość spraw załatwiony ch Ilość spraw niezałatwion ych Ujęto w planach kontroli Sposób załatwienia Przekaza no do innej komórki * Przekaza no wg właściwo ści do innego organu Zakończeni e sprawy po przeprowad zonej analizie tzw. odłożenie a/a" fil [21 [31 [41 [51 [61 [ * celem wszczęcia postępowania podatkowego, czynności sprawdzających lub postępowania karnego skarbowego Z powyższych danych wynika, iż z zarejestrowanych w 2014 roku 238 spraw, do czasu rozpoczęcia kontroli przez IS w dniu r. załatwionych zostało 90% spraw, niezałatwionych zostało natomiast 10% spraw. Do kontroli pobrano losowo łącznie 10 spraw (5 spraw z kategorii załatwione" + 5 spraw z kategorii niezałatwione" (w toku)). Z dokonanych ustaleń wynika, iż w badanej próbie średni czas podjęcia pierwszych udokumentowanych działań po otrzymaniu informacji sygnalnej wyniósł 21 dni w badanej próbie 5 załatwionych spraw oraz 5 dni w próbie 5 spraw niezałatwionych. Natomiast średni czas podjęcia pierwszych działań dla badanej łącznej grupy 10 spraw wyniósł 15 dni. W badanej próbie 5 załatwionych spraw ustalono, iż: - w 2 przypadkach przekazano sprawy do komórki OB - w 2 przypadkach przekazano sprawy do komórki KP - w 1 przypadku przekazano sprawę do komórki EA W badanej próbie 5 spraw z kategorii niezałatwione" ustalono, że : - 5 spraw znajduje się na etapie analiz i monitoringu - w tym w 1 przypadku stwierdzono nieuzasadnioną zwłokę w podejmowaniu dalszych czynności (108 dni dot. sprawy nr AP/521-86/14). Ustalono, iż ostatnie czynności w sprawach z kategorii niezałatwione były podejmowane w maju 2015 roku. Ponadto, na podstawie analizy raportów Wydruk zarejestrowanych spraw" stwierdzono uchybienia w sposobie prowadzenia spraw w aplikacji Biblioteka Akt, polegające na nieprawidłowym wprowadzaniu daty rozpoczęcia sprawy (stwierdzono w 6 przypadkach), niewyznaczaniu pracownikom terminów do załatwienia spraw (stwierdzono w 238 przypadkach). Należy jednakże zauważyć, iż przepisy Ordynacji podatkowej lub KPA nie 3

4 wskazują terminów załatwienia spraw polegających na analizie informacji sygnalnych, brak jest również w tym zakresie uregulowań wewnętrznych w kontrolowanej jednostce. Stwierdzono również nieprawidłowość polegającą na nie ewidencjonowaniu w podsystemie KONTROLA informacji sygnalnych jako źródeł kontroli. Z wytycznych do wprowadzania danych do podsystemu KONTROLA wynika obowiązek ewidencjonowania wszystkich źródeł kontroli, bez względu na to, czy stanowią podstawę wszczęcia kontroli podatkowej. Należy ewidencjonować wszystkie informacje sygnalne, za wyjątkiem informacji zakwalifikowanych jako oczywiście bezzasadne. W tym celu należy przeprowadzić migrację danych z aplikacji Biblioteka Akt do podsystemu KONTROLA. Ocena prawidłowości realizacji zadania: pozytywna z uchybieniami. 2. Typowanie podmiotów do kontroli podatkowej. a) Trafność typowania podmiotów do kontroli. Typowanie podmiotów do kontroli odbywa się na podstawie selekcji podmiotów dokonanej w oparciu o wytyczne wynikające z Krajowego Planu Działań, informacje otrzymane z innych organów (m.in. podatkowych, skarbowych, celnych lub organów ścigania tj. Prokuratury, CBA, CBŚ), analizy własne, wnioski z komórek organizacyjnych urzędu oraz informacje przekazywane do Urzędu przez osoby fizyczne lub prawne. Analiza działalności podmiotów wytypowanych do kontroli odbywa się w oparciu o informacje dostępne w bazach danych tutejszego Urzędu oraz ogólnodostępnych rejestrach publicznych (m.in. KRS, CEIDG itp.). W trakcie procesu typowania wykonywane były następujące czynności analityczne: -badano ogólną dyscyplinę podatnika w regulowaniu zobowiązań podatkowych (m.in. dotychczasową historię podatkową, posiadane zaległości podatkowe), - analizowano treści zawarte w informacjach wewnętrznych (np. pisma innych komórek) oraz w informacjach zewnętrznych (doniesienia, pisma przesłane przez inny organy podatkowe bądź instytucje), -sporządzano analizy grupowe w podsystemie KONTROLA (w 2014 wygenerowano 23 analizy), - analizowano wyniki szablonów aplikacji ANALIZATOR: szablon SC 53 (analiza ryzyka pod kątem wyłudzenia VAT), SC 67 (dot. braku wpłat zaliczek na poczet PIT-4R w roku 2014), SC74 (analiza ryzyka wyłudzeń podatku VAT pod kątem WNT i WDT), SC 10 (zawierający wszystkie dane z baz US o zobowiązanym), SC 30 (zestawienie danych z deklaracji VAT), 4

5 -sporządzono analizę grupową dot. podatników, którzy w roku 2014 nie dokonywali wpłat zaliczek na poczet PIT36L -na podstawie danych zawartych w aplikacji LEX i wpisach do KRS badano siedzibę podmiotu pod kątem wirtualnych biur, sprawdzano jak często podmiot zmienia adres swojej siedziby i tym samym właściwość miejscową urzędu skarbowego. W przypadku migracji podmiotu występowano z pismami z zapytaniem o wiarygodność danej spółki do poprzednio właściwych organów podatkowych. Ponadto, w aplikacji LEX badano powiązania danej osoby z innymi podmiotami, - w przypadku analizy podatnika będącego osobą fizyczną zapoznawano się z danymi bieżącymi (jak i historycznymi) zawartymi w bazie CEIDG, - analizowano wynik analizy grupowej pochodzący z aplikacji ANALIZATOR dot. dostaw i nabyć krajowych powyżej ,00 zł - analizowano wydruki z podsystemu KONTROLA np. zbiorcze zestawienie danych z deklaracji VAT, - analizowano wydruki z Polskiej Aplikacji VIES dot. rozbieżności VIES powyżej ,00 zł /rozbieżności pomiędzy danymi zadeklarowanymi przez polskich podatników a komunikatami unijnymi/, - w zakresie e-handlu, wykorzystywano zasoby bazy - Allekontrola zawierające m.in. aktywność użytkownika konta o poszczególnych nickach, zestawienie obrotów z tytułu sprzedaży za pośrednictwem portalu Allegro. Analizie poddane były wszystkie podobszary ryzyka z Krajowego Planu Działań na 2014 rok, z wyjątkiem rolnictwa. Podczas typowania na poszczególne kwartały roku 2014 następowało grupowanie podmiotów do kontroli z podziałem na doniesienia, wyłudzenia VAT, pisma innych komórek organizacyjnych urzędu oraz pisma innych instytucji, e-handel, płatnicy podatku dochodowego nie dokonujący wpłat należnego podatku lub zaliczek za poszczególne miesiące lub kwartały, podmioty nie dokonujące wpłat należnych zaliczek na poczet PIT36L, przyrost nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia, podatnicy wykazujący znaczne przychody i jednocześnie niskie dochody lub straty z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w proporcji do przychodu, prowadzenie niezgłoszonej działalności, podmioty działające w branżach podwyższonego ryzyka. Analizie poddano trafność typowania podmiotów do kontroli podatkowych mierzoną liczbą kontroli z efektem finansowym powyżej zł do zaplanowanych kontroli ogółem. Dane liczbowe zawarto w poniższej tabeli: 5

6 Ilość zaplanowanych kontroli ogółem ujętych w planach kontroli na 2014 r. Ilość kontroli z efektem finansowym powyżej l.ooozł Łączna kwota uszczupleń z kontroli z efektem finansowym powyżej zł. Łączna kwota uszczupleń z kontroli przeprowadzonych w ramach planów kontroli zł zł Z powyższych danych wynika, iż trafność typowania podmiotów do kontroli podatkowych mierzona liczbą kontroli z efektem finansowym powyżej zł do zaplanowanych kontroli wyniosła ok. 45 %. Łączna kwota uszczuplenia z kontroli z efektem finansowym powyżej zł. w stosunku do łącznej kwoty uszczuplenia ogółem z planów kontroli stanowiła ok. 1 Porobi Zgodność kryteriów stosowanych przy typowaniu podmiotów do kontroli z kryteriami określonymi w Krajowym Planie Działań (KPD). Z uwagi na brak wprowadzenia w województwie małopolskim Wojewódzkiego Planu Działań na 2014 rok, powyższe zagadnienie odniesiono do Krajowego Planu Działań za w/w rok. Analizy dokonano w oparciu o wszystkie kwartalne plany kontroli realizowane w II półroczu 2014 roku. Kontrole podatkowe przeprowadzone w poszczególnych obszarach: Lp Podobszary ryzyka Ilość przeprowadzonych kontroli 1 Produkcja materiałów budowlanych i usługi budowlane (G34) Ilość kontroli pozytywnych zakończonych kwotą uszczuplenia Kwota uszczuplenia zł 2 Recykling (G35) 1 0 Ozł J Paliwa (G7) 0 0 Ozł 4 Transport i logistyka (G37) 0 0 Ozł 5 Produkcja i obrót metalami i produktami metalowymi (G36) 0 0 Ozł 6 Nieruchomości (G38) zł 7 Handel elektroniką (G59) 0 0 Ozł 8 Motoryzacja (G39) zł 9 E-handel i usługi informatyczne zł (G40) 10 Rolnictwo (G42) 0 0 Ozł 11 Gastronomia i zakwaterowanie (G41) 1 0 Ozł 6

7 Podsumowanie zł Kontrole przeprowadzone w II półroczu 2014 r. z podziałem na ilość i efektywność kontroli. Ilość Efektywność Ilość Efektywność przeprowadzonych finansowa przeprowadzonych finansowa kontroli ogółem ogółem w II półroczu kontroli w podobszarach w II półroczu 2014 r. w podobszarach ryzyka 2014 r. ryzyka zł zł Na podstawie powyższych danych ustalono, że kontrolowana jednostka w II półroczu 2014 roku przeprowadziła 32% kontroli w podobszarach ryzyka wskazanych w Krajowym Planie Działań (KPD) na 2014 rok. Natomiast efektywność finansowa w podobszarach ryzyka z KPD w stosunku do efektywności finansowej ogółem w II półroczu 2014 wyniosła ok. 61%. Z dokonanych ustaleń wynika, iż organ podatkowy nie zrealizował założeń Krajowego Planu Działań (KPD) na 2014 r. zgodnie z którymi 50% kontroli winno być przeprowadzonych w priorytetowych podobszarach ryzyka. Opisane uchybienie świadczy o niedostatecznym stopniu uwzględniania w procesie typowania do kontroli założeń Krajowego Planu Działań, za co odpowiedzialność ponosi Samodzielny Referat Analiz i Planowania. c) Wnioski o kontrolę, plany kontroli, współpraca komórek AP i KP. W kontrolowanej jednostce sprawy z zakresu typowania podmiotów do kontroli reguluje Zarządzenie nr 15/2014 Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków - Krowodrza z dnia 16 października 2014 roku w sprawie wprowadzenia instrukcji dotyczącej typowania podmiotów do kontroli oraz postępowania z dokumentami prowadzonych kontroli podatkowych i postępowań podatkowych w Urzędzie Skarbowym Kraków- Krowodrza. Wieloosobowe Stanowisko Pracy ds. Analiz i Planowania (AP) przygotowuje kwartalne zestawienia podatników typowanych do kontroli, w oparciu o które Kierownik Działu Kontroli Podatkowej przygotowuje ostateczne plany kontroli, które do końca kwartału poprzedzającego kwartał którego dotyczy plan są zatwierdzane przez II Z-cę Naczelnika Urzędu w podsystemie KONTROLA". Przedmiotowe zestawienia przygotowane są w formie tabelarycznej i zawierają listę podatników wraz z uzasadnieniem wytypowania do kontroli oraz załącznikami w postaci pism, wydruków z aplikacji ANALIZATOR, podsystemu KONTROLA i in. Projekty planów powinny zostać przekazane do Kierownika Działu Kontroli Podatkowej co najmniej trzy tygodnie przez zakończeniem każdego kwartału. W urzędzie brak zespołu/komisji w zakresie typowania /planowania kontroli. Komórka AP przygotowuje swoje wnioski, oraz koordynuje 7

8 działania w zakresie rozpoznawania wniosków o kontrolę podatkową, które przekazywane są z innych komórek organizacyjnych urzędu. Kierowane są do niej wszystkie wnioski za wyjątkiem wniosków dotyczących zwrotu podatku VAT na rachunek bankowy, które po odpowiedniej akceptacji, przekazywane są bezpośrednio z II Referatu Czynności Sprawdzających do Działu KP. Komórka AP jest informowana o realizacji wniosków o przeprowadzenie kontroli. W przypadku nie uwzględnienia propozycji komórki właściwej ds. analiz i planowania (AP) lub komórki właściwej ds. zwrotów podatku VAT w planie kontroli za dany kwartał, Kierownik Działu Kontroli Podatkowej krótko uzasadnia swoją decyzję na wniosku, który akceptuje II Z-ca Naczelnika Urzędu. Nie zaakceptowane wnioski o przeprowadzenie kontroli wraz z uzasadnieniem są zwracane komórkom wnioskującym. W okresie r r. utworzono 12 planów kwartalnych. Dla danego kwartału tworzono 3 plany, oddzielnie dla VAT, PIT i CIT. Wszystkie plany zostały zatwierdzone zarówno w wersji papierowej jak i w podsystemie KONTROLA przez Zastępcę Naczelnika Urzędu Skarbowego. Stwierdzono uchybienie dotyczące 6 planów kontroli (nr ) polegające na sporządzeniu i zatwierdzeniu planów w początkowych dniach okresów których dotyczyły. Zgodnie z Wytycznymi do wprowadzania danych do podsystemu KONTROLA plany kontroli powinny być zatwierdzone najpóźniej w ostatnim dniu okresu poprzedzającego okres, na który plan jest utworzony. Powyższe jest spowodowane zbyt późnym tworzeniem i przekazywaniem planów kontroli przez Kierownika KP do akceptacji Zastępcy Naczelnika Urzędu Skarbowego sprawującego nadzór nad pracą komórki kontroli podatkowej. Kontrolą objęto, ujętą w planach kontroli, liczbę podmiotów wytypowanych pod kątem realności i możliwości ich wykonania. Na podstawie raportów z podsystemu KONTROLA o nazwie Stan zaawansowania realizacji planu kontroli (kod raportu RKONDRUKOPP), ustalono, iż organ podatkowy nie przeprowadził 35 z zaplanowanych 148 kontroli w 2014 roku (24%), w 3 przypadkach kontrole były natomiast w toku (2%). Przyczyny niezrealizowania kontroli podatkowych: - w 16 przypadkach odstąpiono od wszczynania kontroli, ponieważ Płatnik dokonał wpłat zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych przed wszczęciem kontroli podatkowej (na etapie tworzenia planów kontroli zaliczki nie były wpłacone), - w 4 przypadkach podatnicy zmienili właściwość miejscową (w momencie tworzenia planów kontroli właściwym miejscowo urzędem był US Kraków - Krowodrza), - w 9 przypadkach z uwagi na brak kontaktu z podatnikiem, osobami upoważnionymi do reprezentowania Podatnika, brak osób wchodzących w skład zarządu spółki, brak dostępu do 8

9 dokumentów księgowych. W 5 przypadkach podatnicy zostali odnotowani w Bazie Podmiotów Szczególnych (BPS) w tablicach: T-l Podmioty nieistniejące" oraz nierzetelne (2), oraz T-l 1 Podmioty wykreślone z rejestru podatników VAT (3), - w 1 przypadku odstąpiono od wszczęcia kontroli po pozyskaniu informacji z UKS o wszczęciu w spółce postępowania kontrolnego przez UKS w Krakowie, - w 2 przypadkach wstrzymano się z wszczynaniem kontroli w związku z informacjami uzyskanymi z UKS w Krakowie o wszczęciu postępowania kontrolnego u podatnika, który jest powiązany z wytypowanymi do kontroli podatnikami (powiązania kapitałowe oraz osobowe), - w 1 przypadku wysłano do podatnika zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (kontrola jest przygotowywana), - w 2 przypadkach odstąpiono od kontroli z powodu błędnego wytypowania podatników do kontroli. W jednym przypadku po dodatkowym przeanalizowaniu wniosku o kontrolę odstąpiono od wszczynania kontroli. Wniosek dotyczył kontroli podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok, co jest niezgodne z priorytetami w zakresie kontroli podatkowych. W drugim przypadku odstąpiono od wszczęcia kontroli z uwagi na fakt iż, przeprowadzenie kontroli w zakresie prawidłowości wywiązywania się z obowiązków płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych nie było zasadne. W 2014 r. Podatnik składał deklaracje VAT-7 wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy, łącznie z wnioskiem o przeksięgowanie zwrotu na poczet zaliczek w podatku dochodowym od osób fizycznych. Odstąpienia od przeprowadzenia kontroli nastąpiły za zgodą Z-cy Naczelnika sprawującego nadzór na pracą komórki kontroli podatkowej. Z powyższego wynika, iż w 33 przypadkach kontrola nie mogła być przeprowadzona z przyczyn obiektywnych, lub odpadła przyczyna uzasadniająca kontrolę (wpłata zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku, przed wszczęciem kontroli podatkowej), natomiast w 2 przypadkach wina leżała po stronie organu podatkowego (błędne typowanie do kontroli). Kontrolą objęto analizy przeprowadzane na etapie typowania do kontroli podmiotów ujętych w planach kontroli. Wytypowano losowo 10% ze 148 podmiotów ujętych w planach kontroli, co stanowiło 15 podmiotów. Ponadto, analizą objęto wszystkie nieprzyjęte wnioski, które zostały skierowane do UKS (2), a także 10 podmiotów, wobec których zaplanowane kontrole podatkowe nie zostały zrealizowane. Z przeprowadzonej analizy wniosków o przeprowadzenie kontroli wynika, iż komórka AP wykonała podstawową analizę podmiotów pod kątem zasadności przeprowadzenia kontroli 9

10 podatkowej (wniosku o kontrolę) w oparciu o dane zawarte bazach urzędu POLTAX, POLTAX2B, KONTROLA, przy czym wykorzystywano w tym celu głównie szablony z aplikacji ANALIZATOR, oraz raporty z podsystemu KONTROLA. Ponadto, wykorzystywane były dane zawarte w Internecie i aplikacjach VIES, SeRCe, CEIDG, KRS, LEX (IPG) i in. Ocena prawidłowości realizacji zadania: pozytywna z uchybieniami. 3. Wykorzystywanie informatycznych narzędzi analitycznych w kontrolach podatkowych (ACL, IDEA, Weryfikator i inne). W organie podatkowym brak jest regulacji wewnętrznych w zakresie prowadzenia kontroli z wykorzystaniem informatycznych narzędzi analitycznych, opracowano natomiast Instrukcję Zarządzania Systemami Informatycznymi stanowiącą Załącznik Nr 2 do Zarządzenia Nr 23/2007 Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków - Krowodrza z dnia r. w sprawie wprowadzenia Polityki bezpieczeństwa i zarządzania systemem informatycznym służącym do przetwarzania danych osobowych w Urzędzie Skarbowym Kraków - Krowodrza. Niniejsza Instrukcja zawiera m.in. wskazanie o zabezpieczeniach systemu przetwarzającego dane osobowe, przekazywanych poza obszar przetwarzania. Ponadto, przypadki wyniesienia nośników zawierających dane osobowe występują jedynie w Dziale Kontroli Podatkowej. Dane osobowe są zapisane na laptopach zabezpieczonych hasłem dostępu dla każdego użytkownika. Ponadto, każdy pracownik posiada pen-driva do indywidualnego stosowania. W przypadku jednej licencji programu ACL projekty ACL były tworzone na dysku twardym laptopa, a po zakończeniu kontroli projekty zostały przeniesione na dysk sieciowy na serwer urzędu. Pliki projektów ACL wraz z logami projektów przechowywane są na dysku. W przypadku drugiej licencji ACL pliki projektów wraz z logami były zapisywane na zaszyfrowanym dysku laptopa, nie były przeniesione na dysk sieciowy. Pliki te zostały utracone z uwagi na awarię dysku laptopa. Dane z kontroli przeprowadzonych za pomocą informatycznych narzędzi analitycznych zapisane były na płytach po zakończeniu kontroli, zostały przekazane i obecnie są przechowywane w szafie pancernej. Do każdego dowodu tworzona jest Karta ewidencyjna dowodu" zgodnie z Rozporządzeniem MF z dnia roku w sprawie sposobu zabezpieczania, odtwarzania i wykorzystywania dowodów utrwalonych w toku kontroli podatkowej. Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza posiada 2 licencje do programu ACL i wykorzystywany był przez 2 pracowników. 10

11 Ponadto, organ podatkowy korzysta z programu WERYFIKATOR (narzędzie informatyczne opracowane przez Izbę Skarbową w Krakowie wykorzystywane przez wszystkich pracowników komórki kontroli podatkowej). Pracownicy uczestniczyli m.in. w szkoleniach w zakresie : - Kontrola elektroniczna - pobieranie, przetwarzanie i analiza danych, -Kontrola elektroniczna - pobieranie, przetwarzanie i analiza danych, poziom zaawansowany, - Zaawansowane pojęcia i techniki ACL: Funkcje i Skrypty, - Techniki kontroli systemów informatycznych z zastosowaniem oprogramowania ACL (poziom podstawowy), -Szkolenie certyfikowane z zakresu wykorzystania programu ACL w stopniu zaawansowanym (doskonalenie kwalifikacji zawodowych). Przy typowaniu podmiotów do kontroli, w czasie których ma być wykorzystany program ACL, brane są pod uwagę następujące kryteria: - podmioty winny charakteryzować się prowadzeniem działalności w znacznych rozmiarach, oraz występuje duża ilość zdarzeń gospodarczych, - istnieje możliwość pobrania danych w formie elektronicznej, - zakres kontroli dotyczy kontroli właściwych obejmujących pełne okresy rozliczeniowe w ramach CIT, PIT czy VAT. Sposób postępowania z nośnikiem danych, na którym został zapisany projekt" (zweryfikowane dane przy użyciu ACL), archiwizacja: Na jednym z laptopów, na którym jest zainstalowany program ACL dane zapisywane na dysku są szyfrowane, natomiast drugi z laptopów nie ma zainstalowanego programu szyfrującego dane. Ponadto, na laptopach nie ma zainstalowanego programu do usuwania danych, co powoduje, iż pobrane dane nie są zabezpieczone w sposób dostateczny, gwarantujący brak dostępu do nich ze strony osób trzecich (np. w przypadku kradzieży). Za przedmiotowe uchybienie odpowiedzialna jest komórka ds. informatyki. Laptop jest przydzielony jednemu użytkownikowi. Na potrzeby kontroli wygenerowano z podsystemu KONTROLA raport Wykaz kontroli dla wybranych ustaleń" - rodzaj ustalenia Kontrola elektroniczna z wykorzystaniem programu ACL" za r r (kod raportu R_KON_WYK_UK). Dane ustalone na podstawie raportu: Liczba Liczba kontroli Suma uszczupleń Suma sankcji przeprowadzonych kontroli z wynikiem pozytywnym ,00 zł Ozł 11

12 Dane z powyższego raportu porównano z danymi zawartymi w Sprawozdaniu z kontroli prowadzonych z wykorzystaniem ACL (kod raportu R KON SPR ACL2012) będącego wykazem kontroli właściwych, przekazanego do Izby Skarbowej w Krakowie Dane ustalone na podstawie sprawozdania: za okres Liczba przeprowadzonych kontroli Liczba kontroli z wynikiem pozytywnym Suma uszczupleń Liczba wystawionych wniosków do KKS ,00 zł Ozł Zestawienie danych z dwóch raportów wykazało różnicę w liczbie kontroli z wynikiem pozytywnym, tj. w sprawozdaniu wykazano 19 takich kontroli, a w raporcie o kodzie R KON WYK UK kontroli z wynikiem pozytywnym było 20. Dodatkowo, różnice dotyczyły sumy uszczupleń, tj. w sprawozdaniu ujęto kwotę ,00zł, natomiast w w/w raporcie wykazana została suma uszczupleń w wys ,00zł. Ustalono, że powstała różnica dot. post. nr Powstała różnica wynika z ustaleń kontroli podatkowej przeprowadzonej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r., w ramach której kontrolą objęto 2 dokumenty: PIT- 36L oraz PIT-37. Uszczuplenie w kontroli w wysokości 135,00zł wynika z ustaleń w PIT-37 i nie jest uwzględnione w w/w sprawozdaniu. Po przeprowadzonej analizie ustalono, iż w sprawozdaniu przekazanym do Izby Skarbowej uwzględniono prawidłowe kwoty. Na potrzeby kontroli wygenerowano z podsystemu KONTROLA raport Wykaz kontroli dla wybranych ustaleń" - rodzaj ustalenia Kontrola z wykorzystaniem innych narzędzi informatycznych służących do weryfikacji zapisów księgowych - WKNI" za okres r r. Liczba przeprowadzonych kontroli Liczba kontroli pozytywnych Suma uszczupleń Suma sankcji ,00 zł Ozł W toku prowadzonych kontroli podatkowych, z wykorzystaniem ACL nie zawsze był równocześnie wykorzystywany Weryfikator. Na 27 kontroli podatkowych prowadzonych z wykorzystaniem programu ACL w 9 przypadkach nie korzystano z Weryfikatora. W sprawozdaniu rocznym wykazano sumę uszczuplenia w wys zł (prawidłowo pomniejszoną o kwotę uszczuplenia w wys. 135zł (dot. PIT-37). - nieprawidłowości. nie stwierdzono Liczba kontroli pozytywnych według sprawozdania wyniosła 19 (prawidłowo pomniejszona 12

13 o 1 kontrolę (dot. PIT-37). - nie stwierdzono nieprawidłowości. Udział procentowy kontroli z użyciem narzędzi informatycznych w stosunku do wszystkich kontroli: Liczba kontroli podatkowych przeprowadzonych w badanym okresie. Liczba kontroli podatkowych przeprowadzonych w badanym okresie z wykorzystaniem informatycznych narzędzi analitycznych. Udział procentowy kontroli z użyciem narzędzi informatycznych w stosunku do wszystkich kontroli % Udział kontroli z użyciem narzędzi informatycznych zakończonych wynikiem pozytywnym w stosunku do wszystkich kontroli z użyciem narzędzi informatycznych w badanym okresie. Liczba kontroli podatkowych przeprowadzonych w badanym okresie z wykorzystaniem informatycznych narzędzi analitycznych Liczba kontroli z użyciem narzędzi informatycznych zakończonych wynikiem pozytywnym. Udział procentowy kontroli zakończonych wynikiem pozytywnym w stosunku do wszystkich kontroli z użyciem narzędzi informatycznych w badanym okresie % Na podstawie wyżej powołanych raportów wytypowano losowo 5 kontroli podatkowych prowadzonych przy użyciu programu ACL, oraz 5 kontroli prowadzonych przy użyciu programu WERYFIKATOR. Na podstawie 5 akt kontroli, w których został wykorzystany program ACL stwierdzono, że : - w 2 przypadkach ustalono sumy ksiąg podatkowych w formie elektronicznej pozwalające na porównanie ich z danymi z ksiąg w formie papierowej lub z danymi wykazanymi w deklaracji za badany okres, natomiast w 3 przypadkach nie ustalono takich sum księgowych, - w 5 przypadkach nie wykonano testów luk lub powtórzeń, - w 4 przypadkach dokonano sprawdzenia poprawności struktury NIP kontrahentów lub wystąpienia kontrahentów w dostępnych bazach niezintegrowanych z systemem POLTAX (w przypadku kontroli w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatków dochodowych - podatnik), natomiast w 1 przypadku nie dokonano sprawdzenia poprawności struktury NIP kontrahentów. Zgodnie z definicją kontroli elektronicznej określonej w piśmie Ministerstwa Finansów z dn r. nr AP4/0683/76/1/ROM/2011/9632 przez kontrolę elektroniczną rozumie się kontrolę podatkową, w trakcie której do analizy danych pozyskanych w drodze elektronicznej z systemów informatycznych wykorzystano program ACL lub IDEA oraz co najmniej gdy : - ustalono sumy ksiąg podatkowych w formie elektronicznej pozwalające na porównanie ich z danymi z ksiąg w formie papierowej lub z danymi wykazanymi w deklaracji za badany okres, 13

14 - wykonano testy luk lub powtórzeń, - dokonano sprawdzenia poprawności struktury NIP kontrahentów lub wystąpienia kontrahentów w dostępnych bazach niezintegrowanych z systemem POLTAX (w przypadku kontroli w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatków dochodowych - podatnik). Ponadto, stwierdzono, że zastosowanie informatycznych narzędzi, tj. programów ACL i WERYFIKATOR było zasadne w 8 przypadkach, ponieważ kontrolowane podmioty prowadziły działalność gospodarczą w znacznych rozmiarach, z dużą ilością zdarzeń w kontrolowanym okresie, natomiast w 2 przypadkach (dot. postępowań kontrolnych nr 6515 i 6459) program ACL był wykorzystywany do kontroli podmiotów charakteryzujących się niedużą ilością zdarzeń gospodarczych, co jest niezgodne z zapisami zadań dla dyrektorów izb skarbowych i naczelników urzędów skarbowych w zakresie realizacji polityki finansowej państwa oraz wytycznymi do ich realizacji i pismem Ministerstwa Finansów z dn r. znak nr AP4/0683/76/1/ROM/2011/9632.Przy pomocy programu WERYFIKATOR dokonywano analizy tablic z Bazy Podmiotów Szczególnych (BPS). Na podstawie powyższych danych stwierdzono, że w żadnej z 5 kontroli przeprowadzonej za pomocą użycia narzędzia informatycznego ACL nie były spełnione łącznie trzy w/w warunki, w związku z powyższym kontroli tych nie można uznać za kontrole elektroniczne. Ocena prawidłowości realizacji zadania: pozytywna z uchybieniami. 4. Przestrzeganie procedury kontroli podatkowej. a) Zawiadomienie przedsiębiorcy/kontrolowanego o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej. Wygenerowano raport z podsystemu KONTROLA Wykaz kontroli przeprowadzonych w wybranych podatkach" za okres r r., (kod raportu RKONRAP12). Na podstawie raportu, który obejmował wszystkie kontrole właściwe i doraźne (ze statusem zatwierdzone) w łącznej liczbie 191 wytypowano losowo 20 kontroli podatkowych (10 pozytywnych i 10 negatywnych). Ustalono, iż w 10 przypadkach zawiadomiono podatników o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowych (art.282b 1 O.p.). W 1 przypadku stwierdzono nieprawidłowość polegającą na wszczęciu kontroli przed upływem 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia (doręczenie zastępcze), mimo braku zgody kontrolowanego na wszczęcie kontroli przed upływem 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Powyższe jest niezgodne z art.282b 3 O.p. co (samo upoważnienie do kontroli zostało doręczone w sposób prawidłowy tj. osobie uprawnionej). Ponadto, w 2 przypadkach stwierdzono brak potwierdzenia doręczenia podatnikom zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli (brak podpisu podatnika z datą doręczenia). Znajduje się na 14

15 nich jednakże zgoda podatnika na wszczęcie kontroli przed upływem 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, co potwierdza data i podpis podatnika w części E. zawiadomienia. Stwierdzona nieprawidłowość i uchybienia spowodowane były brakiem należytej staranności przy wypełnianiu czynności służbowych przez kontrolujących. Natomiast w 10 przypadkach poinformowano kontrolowanych pisemnie o przyczynie braku zawiadomienia zgodnie z art.282c 3 O.p. (podatnik zobowiązany w postępowaniu egzekucyjnym, kontrola zasadności zwrotu podatku i inne przesłanki wynikające z przepisów prawa), co potwierdzają podpisy podatników na informacjach. Uzasadnienie przyczyny braku zawiadomienia zamieszczone zostało również w protokołach kontroli podatkowej zgodnie z art. 79 ust. 7 usdg. b) Dokumentowanie przebiegu kontroli podatkowej. W celu sprawdzenia prawidłowości dokumentowania przebiegu kontroli podatkowej na podstawie wygenerowanego raportu o kodzie R_KON_RAP_12 za okres r., który zawierał 166 pozycji, do kontroli wytypowano 20 spraw. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przeprowadzania kontroli objętej zakresem wskazanym w upoważnieniu do kontroli, oraz nie stwierdzono braków zawierania oceny prawnej zgromadzonego materiału dowodowego zgodnie z przepisem art pkt 6a ustawy Ordynacja podatkowa. Stwierdzono natomiast nieprawidłowości i uchybienia w zakresie: - wszczynania kontroli podatkowej (tj. prawidłowości doręczenia upoważnień do kontroli podatkowej), polegające na : w 1 przypadku nieprawidłowo wszczętej kontroli podatkowej, tj. przed upływem 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej, do którego zastosowano tryb zastępczy art. 150 ustawy Ordynacja podatkowa ( z akt postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowana jednostka wszczęła kontrolę w dniu doręczenia w trybie zastępczym zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej bez wyrażenia zgody podatnika na rozpoczęcie kontroli przed upływem 7 dni), - zawierania w protokole kontroli m. in. : informacji o dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych dowodów, oceny prawnej sprawy będącej przedmiotem kontroli, polegające na : w 13 przypadkach niewystarczająco pozyskanej, a tym samym nie załączonej pełnej dokumentacji przeprowadzenia dowodów, 15

16 - sposobu dokumentowania ustaleń, w tym prawidłowości oceny zgromadzonego materiału dowodowego polegające na: w 6 przypadkach niewystarczającym materiale dowodowym, tj. m.in. braku tłumaczenia dokumentów załączonych do akt kontroli, braku odpowiedzi organu podatkowego, do których skierowano prośbę o przeprowadzenie kontroli podatkowej u kontrahenta kontrolowanego podmiotu, co skutkuje brakiem możliwości jednoznacznego potwierdzenia co do prawidłowości oceny zgromadzonego materiału dowodowego, c) Prowadzenie czynności sprawdzających u kontrahenta kontrolowanego. Dział Kontroli Podatkowej (KP) w trakcie kontroli występuje z wnioskami o przeprowadzenie czynności sprawdzających/ kontroli do innych organów podatkowych lub prowadzi te czynności we własnym zakresie. Na podstawie raportu z podsystemu KONTROLA Ewidencja wniosków o kontrolę/czynności sprawdzające (kod raportu R KON EWD WKD) ustalono, iż w okresie r r. utworzono, w podsystemie KONTROLA 59 wniosków do innych organów podatkowych o przeprowadzenie czynności sprawdzających lub kontrolnych w związku z prowadzonymi kontrolami podatkowymi. Ponadto, w 2014 roku komórka KP przeprowadziła w 20 przypadkach samodzielnie czynności sprawdzające w trybie art. 274c ustawy Ordynacja podatkowa (ustalono na podstawie raportu z BA). W 2 przypadkach prowadzono czynności na podstawie art. 82 O.p. (ustalono na podstawie raportu z BA). Do kontroli wytypowano losowo 10 kontroli podatkowych w związku z którymi zlecono innym urzędom skarbowym przeprowadzenie 26 czynności kontrolnych/sprawdzających. Wszystkie czynności zostały zlecone w trakcie kontroli podatkowych. W badanej próbie w 1 przypadku przeprowadzono czynności sprawdzające we własnym zakresie. W 1 przypadku stwierdzono nieprawidłowość polegającą na nie monitowaniu zleconych czynności sprawdzających - czynności w tym zakresie podjęto, dopiero po 551 dniach od momentu sporządzenia wniosku (w trakcie kontroli Izby Skarbowej). Stwierdzona nieprawidłowość spowodowana była brakiem należytej staranności przy przeprowadzaniu czynności służbowych ze strony kontrolujących, miała jednakże charakter jednostkowy. W pozostałych przypadkach otrzymano odpowiedzi (w tym również o niemożności przeprowadzenia czynności sprawdzających/kontrolnych, planowanej kontroli i in.). Należy stwierdzić, iż poza wyżej opisanym jednostkowym przypadkiem, w sytuacji przedłużającego się braku odpowiedzi monitowano telefonicznie właściwe urzędy skarbowe, co dokumentują pisemne adnotacje, sporadycznie występowano również z pisemnymi ponagleniami. Ponadto, wystąpiły przypadki (5) nie odnotowywania 16

17 otrzymanych odpowiedzi na zlecone czynności sprawdzające/kontrolne w podsystemie KONTROLA. d) Zawiadomienie kontrolowanego o niezakończeniu kontroli w terminie wskazanym w upoważnieniu do kontroli. W celu sprawdzenia prawidłowości wywiązywania się z obowiązku określonego w art.284b 2 O.p. kontrolą objęto 10 spraw wytypowanych na podstawie wygenerowanego raportu o kodzie R KON EWD PZT za okres r. do r. Nie stwierdzono nieprawidłowości w badanym zakresie, dotyczących: - terminowości zawiadamiania o każdym przypadku niezakończenia kontroli, - zasadności dokonania przedłużenia terminu, - wskazywania nowego terminu zakończenia kontroli, - upoważnienia osoby podpisującej dokument informujący o niezakończeniu kontroli w terminie wskazanym w upoważnieniu. e) Wydawanie postanowień o przedłużeniu terminu zwrotu na etapie kontroli podatkowej. W oparciu o raport z systemu POLTAX wytypowano do kontroli wszystkie postanowienia wydane na etapie kontroli podatkowych (6), które dotyczyły kontroli zasadności zwrotów za okresy rozliczeniowe z 2014 roku. Wszystkie postanowienia zostały wydane przed zakończeniem kontroli i były zasadne. Zwroty podatku za okresy których dotyczyły postanowienia, nie zostały zrealizowane. W 2 przypadkach wystąpiły nieprawidłowości polegające na zamieszczeniu błędnego pouczenia - powinno być, że przysługuje prawo wniesienia skargi do WSA - jest, że nie przysługuje zażalenie (1), oraz że przysługuje zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej (1). W 1 przypadku sentencja postanowienia jest nieprawidłowa - postanowiono przedłużyć termin zwrotu podatku do czasu zakończenia dodatkowych czynności sprawdzających. Należy stwierdzić, że na etapie kontroli podatkowej przedłużenie terminu zwrotu winno nastąpić do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego. Natomiast z treści postanowienia wynika, że organ po zakończeniu kontroli podatkowej będzie prowadził jakieś dodatkowe czynności sprawdzające lub też równocześnie z kontrolą podatkową organ u podatnika prowadzi jednocześnie czynności sprawdzające. Przedłużenie terminu do zwrotu nie może bowiem nastąpić do czasu zakończenia czynności sprawdzających u kontrahentów podatnika. Przepis art.87 ust.2 wskazuje, że termin ten może być przedłużony do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika, a weryfikacja taka dokonywana jest w ramach czynności sprawdzających, kontroli lub postępowania podatkowego prowadzonego u tego podatnika. Za stwierdzone 17

18 nieprawidłowości odpowiada II Referat Czynności Sprawdzających OB i II Dział Postępowań Podatkowych PP - 2 (wydawał postanowienia do końca lipca 2014 roku). f) Zawiadomienie kontrolowanego o sposobie załatwienia zastrzeżeń do protokołu kontroli. Na podstawie raportu z podsystemu KONTROLA wytypowano do analizy 10 kontroli, w przypadku których zostały złożone zastrzeżenia lub wyjaśnienia do protokołu kontroli (art O.p.). W przypadku 1 zawiadomienia organu podatkowego o sposobie rozpatrzenia zastrzeżeń do protokołu, brak uzasadnienia prawnego, jest jedynie uzasadnienie faktyczne. Stwierdzone uchybienie miało charakter jednostkowy. W 1 przypadku wskazanie raportu było błędne, ponieważ faktycznie podatnik nie składał zastrzeżeń do protokołu (błąd przy wprowadzaniu danych do podsystemu KONTROLA, usunięty w trakcie kontroli Izby Skarbowej). We wszystkich 9 przypadkach zachowano 14 dniowy termin zawiadomienia kontrolowanego o sposobie załatwienia zastrzeżeń. W kontrolowanym okresie nie wystąpił żaden przypadek wniesienia przez podatnika sprzeciwu na czynności kontrolne (art. 84c usdg), jak również zawieszenia, podjęcia i umorzenia kontroli podatkowej. Ocena prawidłowości realizacji zadania: pozytywna z nieprawidłowościami. 5. Merytoryczna ocena zgromadzonego w toku kontroli materiału dowodowego. Do kontroli Przestrzeganie procedury kontroli podatkowej" (pkt. 4 lit. a i b kontroli koordynowanej) pobrano 20 akt kontroli podatników, którzy zostali wytypowani do kontroli w zakresie - 10 kontroli pozytywnych i 10 kontroli negatywnych. Ustalono, że: - w 6 przypadkach zgromadzony materiał dowodowy był niewystarczający do oceny badanego zagadnienia, ponieważ nieprawidłowo wszczęto kontrolę podatkową, tj. przed upływem 7 dni (1 przypadek), brak tłumaczeń umów z kontrahentami (2 przypadki), brak odpowiedzi organu podatkowego na skierowane zapytanie (1 przypadek), brak ustalenia istnienia firmy, z którą kontrolowany podmiot podpisał umowę, a co za tym idzie sprawdzenia wiarygodności tych umów (1 przypadek), brak sprawdzenia jakich ustaleń dokonał organ podatkowy kierujący prośbę o przeprowadzenie kontroli (1 przypadek), natomiast w 14 przypadkach zgromadzony materiał był wystarczający do oceny badanego zagadnienia, - w 13 przypadkach ocena zgromadzonego materiału dowodowego jest prawidłowa z punktu widzenia przepisów prawa, natomiast w 7 przypadkach brak możliwości potwierdzenia 18

19 prawidłowości oceny materiału dowodowego z uwagi na niewystarczający materiał dowodowy pozyskany podczas kontroli podatkowej, - w 3 przypadkach wykorzystano dowody uzyskane w trybie czynności sprawdzających, natomiast w 13 przypadkach nie występowano do innych organów podatkowych o przeprowadzenie czynności sprawdzających, występowano natomiast w 4 przypadkach 0 przeprowadzenie kontroli podatkowej, - w 2 przypadkach kontrolowana jednostka podejmowała działania mające na celu uzyskanie żądanych informacji od innych organów, do których kierowała zapytania, w 18 przypadkach nie podejmowano takich działań. - w 20 przypadkach stwierdzono, iż wszystkie protokoły kontroli poddane zostały ocenie 1 akceptacji osoby nieuczestniczącej w kontroli, - w 10 przypadkach nie wynikało ze zgromadzonych w toku kontroli dowodów, że dokonano oceny wszystkich istotnych zdarzeń gospodarczych mających wpływ na prawidłowe określenie zobowiązania podatkowego kontrolowanego podmiotu (w tym w 4 przypadkach było spowodowane wybiórczą oceną spośród wszystkich wskazanych dowodów objętych kontrolą, w 2 przypadkach z uwagi na brak tłumaczenia załączonych obcojęzycznych umów, w 1 przypadku z uwagi na brak odpowiedzi z organu podatkowego oraz w 1 przypadku ze względu na nie przedłożenie całości dokumentacji spółki, a także w 2 przypadkach ze względu na nie wyczerpujący materiał dowodowy), w 10 natomiast przypadkach nie stwierdzono nieprawidłowości, - w 12 przypadkach stwierdzono niewystarczający materiał dowodowy, skutkujący brakiem możliwości jednoznacznego stwierdzenia co do poprawności zgromadzonego materiału dowodowego, w 1 przypadku stwierdzono błąd w ocenie prawnej stanu faktycznego w odniesieniu do wydatków dotyczących opłat za telewizję na rzecz UPC (powołano art. 16a ust.l pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast naruszono art. 15 ust.l wskazanej ustawy) - dot. postępowania nr 6443, w 7 przypadkach materiał dowodowy był wystarczający do oceny badanego zagadnienia, - w 3 przypadkach zgromadzony materiał dowodowy nie był wystarczający do oceny badanego zagadnienia, a zatem nie można było potwierdzić, iż dokonano weryfikacji wszystkich dowodów kosztowych, natomiast w 17 przypadkach dokonano weryfikacji wszystkich dowodów kosztowych, - w 14 przypadkach dokonano analizy kontraktów, umów, powiązań osobowych lub kapitałowych itp., natomiast w 6 przypadkach z akt nie wynikało, iż dokonano takie analizy. 19

20 Ponadto, z uwagi na fakt, iż kontrola nie wykazała nieprawidłowości za bezzasadne uważa się zamieszczanie stwierdzenia, że rejestry sprzedaży VAT i rejestry zakupów VAT są rzetelne i niewadliwe lub też gdy występują braki w materiale dowodowym gdzie trudno jest jednoznacznie stwierdzić, czy transakcje zakupu miały w rzeczywistości miejsce, czy też są to tzw. puste faktury". Nie można mówić również o rzetelności i niewadliwości ksiąg podatkowych i przyjmować księgi jako dowód badając je w sposób wybiórczy. Skutkiem stwierdzonych uchybień jest brak możliwości jednoznacznego potwierdzenia w zakresie oceny prawnej stanu faktycznego. Skutkiem stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień jest brak możliwości jednoznacznego potwierdzenia w zakresie oceny prawnej stanu faktycznego oraz w jednym postępowaniu kontrolnym wszczętym nieprawidłowo - konieczność pozyskania na etapie postępowania podatkowego tych samych dokumentów, które były przedmiotem kontroli podatkowej. Ocena prawidłowości realizacji zadania: pozytywna z nieprawidłowościami. 6. Terminowość i rzetelność wprowadzania danych do podsystemu KONTROLA. a) Analiza nadanych uprawnień do podsystemu KONTROLA. Kontroli poddano wszystkie uprawnienia nadane pracownikom Działu Kontroli Podatkowej do podsystemu KONTROLA i ustalono, iż najsilniejsze uprawnienia typu KONKIER (zatwierdzanie, anulowanie, unieważnianie postępowania kontrolnego) posiada jedynie Kierownik Działu Kontroli Podatkowej, oraz pracownicy zastępujący kierownika w razie jego nieobecności. Pozostali pracownicy posiadają uprawnienia adekwatne do wykonywanych zadań. Uprawnienie typu KONNACZ (zatwierdzanie, anulowanie planów kontroli) posiadają jedynie Naczelnik Urzędu i jego Zastępcy. b) Ewidencjonowanie zdarzeń w podsystemie KONTROLA. Przeanalizowano 20 postępowań kontrolnych, które były uprzednio analizowane w zakresie przestrzegania procedury kontroli podatkowej oraz merytorycznej oceny zgromadzonego w toku kontroli materiału dowodowego pod względem: - prawidłowości wystawienia i akceptowania upoważnienia do kontroli, - kompletności ewidencjonowania postanowień, zawiadomień, innych pism związanych z kontrolą podatkową, - prawidłowości zaewidencjonowania ustaleń kontroli z uwzględnieniem głównie: dat: rozpoczęcia, zakończenia kontroli, doręczenia protokołu, otrzymania zastrzeżeń, przekazania protokołu do komórki wymiarowej, ewentualnie unieważnienia kontroli; liczby: dni kontroli, dni zaliczanych do limitu kontroli; 20

21 kwoty zabezpieczenia, kary porządkowej, obszarów i tematów kontroli; ustaleń z kontroli wg opisu zawartego w pkt. 8 Wytycznych do wprowadzania danych do podsystemu KONTROLA; utworzonych dokumentów oczekiwanych po kontroli i ich statusów; Stwierdzono uchybienia w zakresie : - w 2 przypadkach na 20 skontrolowanych postępowań kontrolnych, brak wprowadzenia do podsystemu KONTROLA postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego (ZOB-W), -w 1 przypadku na 20 skontrolowanych nieprawidłowo odnotowana w podsystemie KONTROLA data zakończenia kontroli. W celu dokonania ustaleń, czy w podsystemie KONTROLA odnotowywano postępowania kontrolne prowadzone przez UKS w Krakowie wytypowano losowo, na podstawie systemu POLTAX i BA 10 spraw. W 1 przypadku na 10 ustalono jedynie częściowe odnotowanie postępowania kontrolnego UKS (odnotowano tylko datę wszczęcia postępowania kontrolnego), nie odnotowano natomiast: - wyniku kontroli dla każdego okresu (negatywny / pozytywny), - głównego tematu postępowania kontrolnego dla każdego z obszarów, - kwoty uszczuplenia, kwoty sankcji, - daty zakończenia postępowania kontrolnego. W pozostałych przypadkach postępowania kontrolne zostały odnotowane prawidłowo. Skutkiem stwierdzonych uchybień jest niewystarczająca jakość danych ewidencjonowanych w systemach informatycznych. c) Zatwierdzenie postępowań kontrolnych i przekazywanie materiałów pokontrolnych. Na podstawie wygenerowanych raportów z podsystemu KONTROLA i wykonanej na ich podstawie analizy ustalono, iż wszystkie kontrole pozytywne zostały zatwierdzone w podsystemie KONTROLA i przekazane do Działu Postępowań Podatkowych do 60 dni od daty zakończenia kontroli. W szczególności do 14 dni zostało zatwierdzonych i przekazanych 9 kontroli podatkowych (7%), natomiast w okresie od 14 dni do 60 dni 116 kontroli podatkowych (93%). Z dokonanej analizy wynika, iż nie wystąpił żaden przypadek późnego przekazania materiałów pokontrolnych do Działu Postępowań Podatkowych, co uniemożliwiałoby wszczęcie postępowania podatkowego w terminie określonym art,165b 1 O.p. (w terminie 6 miesięcy od daty zakończenia kontroli). d) Informacja o zawiadomieniach do komórki ds. karnych skarbowych (KS). 21

22 Na podstawie raportu z podsystemu KONTROLA o kodzie R KON DRUK PK (parametry raportu: postępowanie kontrolne w roku 2014, wniosek KKS T), ustalono, iż w związku z kontrolami podatkowymi zakończonymi w 2014 roku komórka KP sporządziła 40 wniosków z k.k.s. Analizą objęto 10 wskazań z raportu (co 4 pozycję). W badanej próbie zawiadomienia do komórki KS kierowano w związku z naruszeniem przepisów: - ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 38 ust. 1 oraz art. 42 ust. 1 updof) - 8 przypadków. - ustawy o podatku od towarów i usług (art. 88 ust. 4 PTiU) - 1 przypadek, - ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (art. 9 ust 1 uzeipp) - 1 przypadek. Nie wystąpił żaden przypadek skierowania wniosku o ukaranie w oparciu o ustawę 0 rachunkowości. Stwierdzono, iż daty wniosków o ukaranie są zgodne z datami odnotowanymi w podsystemie KONTROLA. Ocena prawidłowości realizacji zadania: pozytywna z uchybieniami. 7. Wykorzystanie materiałów pokontrołnych. Sposób postępowania z materiałami pokontrolnymi w kontrolowanej jednostce reguluje Zarządzenie nr 15/2014 Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków - Krowodrza z 16 października 2014 roku w sprawie wprowadzenia instrukcji dotyczącej typowania podmiotów do kontroli oraz postępowania z dokumentami prowadzonych kontroli podatkowych 1 postępowań podatkowych w Urzędzie Skarbowym Kraków - Krowodrza. Zgodnie z jego postanowieniami protokoły z kontroli, w których zostały stwierdzone nieprawidłowości, skutkujące koniecznością dokonania wymiaru podatku lub wymagające korekty wysokości wykazanych w deklaracjach kwot Kierownik Działu KP przekazuje wraz z analizą do Działu PP-I lub Działu PP-II niezwłocznie, w terminie nie dłuższym niż 25 dni od daty doręczenia protokołu. Komórka właściwa do spraw postępowań podatkowych (PP-I lub PP-II) po otrzymaniu protokołu z kontroli w terminie nie dłuższym niż 45 dni od daty doręczenia protokołu stronie wydaje postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego. W uzasadnionych przypadkach termin ten może być przedłużony do 60 dni od daty doręczenia protokołu stronie (pisemna zgoda na przedłużenie terminu zaakceptowana przez Kierownika Działu PP zostaje dołączona do akt podręcznych). W przypadku złożenia korekt pokontrolnych, pracownik komórki postępowań podatkowych dokonuje analizy pod względem jej zgodności z ustaleniami zawartymi w protokole kontroli i jeżeli korekta jest zgodna z ustaleniami kontroli, zwraca ją do Działu OB z adnotacją Deklaracja zgodna 22