D E C Y Z J A. Uzasadnienie:

Transkrypt

1 Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych dotyczca nakazania Stray Miejskiej udostpnienie Bankowi danych osobowych Skarcego w zakresie jego adresu zamieszkania. Warszawa, dnia 19 stycznia 2006 r. GI-DEC-DS-20/06 D E C Y Z J A Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postpowania administracyjnego (Dz. U r. Nr 98 poz ze zm.), art. 12 pkt 2, art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U r. Nr 101 poz. 926 ze zm.) w zwizku z art. 10 pkt 2 oraz art. 10a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o straach gminnych (Dz. U. Nr 123 poz. 779 ze zm.), art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U r. Nr 108 poz. 908 ze zm.), art oraz art ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postpowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr 106 poz ze zm.), po przeprowadzeniu postpowania administracyjnego ze skargi Stray Miejskiej (...), dotyczcej nakazania Bankowi (...), udostpnienia danych osobowych Pana X w zakresie jego adresu zamieszkania, nakazuj Bankowi (...), udostpnienie Stray Miejskiej (...), adresu zamieszkania Pana X. Uzasadnienie: Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynła skarga Stray Miejskiej (...), zwanej dalej Stra Miejsk, w sprawie nakazania Bankowi (...), udostpnienia Stray Miejskiej adresu zamieszkania Pana X. Stra Miejska wyjaniła w swej skardze, i prowadzi postpowanie wyjaniajce w sprawie popełnionego przez Pana X wykroczenia polegajcego na przekroczeniu dozwolonej prdkoci. Pan X ww. wykroczenie popełnił kierujc pojazdem słubowym stanowicym własno Banku. Stra Miejska wskazała w szczególnoci, i: W toku

2 prowadzonych czynnoci wyjaniajcych właciciel pojazdu firma Bank (...) mieszczcy si przy (...) wskazała nam Pana X jako sprawc wykroczenia, lecz odmawia wskazania adresu w/w co uniemoliwia prowadzenie dalszych czynnoci wyjaniajcych w sprawie o wykroczenie. W toku postpowania administracyjnego przeprowadzonego w niniejszej sprawie, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił nastpujce okolicznoci faktyczne: 1) W dniu 27 grudnia 2004 r. Pan X popełnił wykroczenie polegajce na przekroczeniu dozwolonej prdkoci kierujc pojazdem słubowym stanowicym własno Banku marki AAA nr rej. WWWWW. 2) W dniu 3 stycznia 2005 r. Bank otrzymał od Stray Miejskiej Wniosek o udzielenie informacji o uytkowniku pojazdu samochodowego (kopia w aktach sprawy) samochodu marki AAA, nr rej. WWWWW. Ww. wniosek Bank wypełnił oraz odesłał Stray Miejskiej wskazujc imi i nazwisko osoby kierujcej pojazdem, adres miejsca zatrudnienia oraz numery telefonów kontaktowych. 3) Pismem z dnia 19 sierpnia 2005 r. (kopia w aktach sprawy) Stra Miejska wystpiła do Banku o podanie wszelkich posiadanych danych osobowych oraz numeru PESEL pana X. 4) Pismem z dnia 19 wrzenia 2005 r. (kopia w aktach sprawy) Bank poinformował Stra Miejsk, i jest włacicielem pojazdu kierowanego w dniu 27 grudnia 2004 r. przez Pana X, bdcego pracownikiem Banku. Bank wskazał take miejsce zatrudnienia ww. Departament Sprzeday Bankowoci Transakcyjnej, Bank, informujc jednoczenie, i innych danych Bank nie moe udostpni. 5) W wyjanieniach złoonych Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych Bank wskazał, i: Bank nie udostpnił innych danych osobowych Pana X, o które w swoim pimie z 19 sierpnia 2005 roku wnioskowała Stra Miejska m.st. Warszawy, gdy zgodnie z Ustaw o ochronie danych osobowych, uznał, i do realizacji celu, o którym mowa w w/w pismach Stray Miejskiej, wystarczajcy jest zakres danych, który został Stray przekazany. Podane przez Bank Stray Miejskiej w pimie z dnia 3 stycznia 2005 roku informacje na temat uytkownika samochodu słubowego marki AAA nr WWWWW umoliwiaj kontakt z t osob i przesłanie jej wezwania do złoenia wyjanie majcych na celu doprowadzenia do ukarania sprawcy wykroczenia. Po zapoznaniu si z całoci zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwaył, co nastpuje: 2

3 Przepis artykułu 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U r. Nr 101 poz. 926 ze zm.), zwanej dalej ustaw, formułuje ogólne materialne przesłanki przetwarzanie (w tym udostpniania) danych osobowych. Przetwarzanie danych zatem (w tym take ich udostpnianie) jest dopuszczalne m.in. wtedy, gdy jest to niezbdne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowizku wynikajcego z przepisu prawa art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy. W przedmiotowej sprawie Stra Miejska wystpiła do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z wnioskiem o nakazanie udostpnienia jej przez Bank adresu zamieszkania Pana X ze wzgldu na prowadzone postpowanie dotyczce popełnionego przez ww. wykroczenia. W tym miejscu przytoczy naley właciwe przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o straach gminnych (Dz. U. Nr 123 poz. 779 ze zm.), zwanej dalej ustaw o straach gminnych, przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U r. Nr 108 poz. 908 ze zm.), zwanej dalej Prawem o ruchu drogowym oraz przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postpowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr 106 poz ze zm.), zwanej dalej Kodeksem postpowania w sprawach o wykroczenia. Zgodnie z art. 10 pkt 2 ustawy o straach gminnych, do zada stray naley w szczególnoci czuwanie nad porzdkiem i kontrola ruchu drogowego w zakresie okrelonym w przepisach o ruchu drogowym. Ponadto zgodnie z art. 10a ustawy o straach gminnych, stra w celu realizacji ustawowych zada moe przetwarza dane osobowe, z wyłczeniem danych ujawniajcych pochodzenie rasowe lub etniczne, pogldy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynaleno wyznaniow, partyjn lub zwizkow, jak równie danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub yciu seksualnym, bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotycz, uzyskane: 1) w wyniku wykonywania czynnoci podejmowanych w postpowaniu w sprawach o wykroczenia, 2) z rejestrów, ewidencji i zbiorów, do których stra posiada dostp na podstawie odrbnych przepisów. Art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym stanowi, i właciciel lub posiadacz pojazdu jest obowizany wskaza na danie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub uywania w oznaczonym czasie, chyba e pojazd został uyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznan osob, czemu nie mógł zapobiec. Zgodnie z art Kodeksu postpowania w sprawach o wykroczenia organom administracji rzdowej i samorzdowej, organom kontroli pastwowej i kontroli samorzdu terytorialnego oraz straom gminnym (miejskim) uprawnienia oskaryciela publicznego przysługuj tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania ujawniły wykroczenia i wystpiły z wnioskiem o ukaranie. Stosownie do art ww. Kodeksu, podstaw do wszczcia postpowania stanowi wniosek o ukaranie złoony przez organ uprawniony wystpowania w charakterze oskaryciela publicznego w danej sprawie, a w przypadkach okrelonych w art i 3

4 2 take wniosek złoony przez pokrzywdzonego. Zgodnie z art wniosek o ukaranie powinien zawiera m.in. imi i nazwisko oraz adres obwinionego, a take inne dane niezbdne do ustalenia jego tosamoci (pkt 1), natomiast stosownie do art wniosek o ukaranie składany przez oskaryciela publicznego powinien ponadto zawiera m.in. miejsce zatrudnienia obwinionego oraz, w miar monoci, dane o jego warunkach materialnych, rodzinnych i osobistych (pkt 2). Odnoszc powysze do niniejszej sprawy, wskaza naley, i Stra Miejska jest organem uprawnionym w rozumieniu art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym do pozyskiwania danych o uytkowniku pojazdu przekraczajcym dozwolon prdko, bowiem w wietle postanowie art.10 pkt 2 ustawy o straach gminnych do jej zada naley w szczególnoci czuwanie nad porzdkiem i kontrola ruchu drogowego w zakresie okrelonym w przepisach o ruchu drogowym. Bank zatem, jako właciciel pojazdu, powinien udostpni Stray Miejskiej dane przez ni informacje. Ponadto, Stra Miejska jest podmiotem uprawnionym do przetwarzania danych osobowych Pana X, gdy realizuje okrelone czynnoci podjte w postpowaniu o popełnione przez niego wykroczenie i w wietle powyej przytoczonych przepisów jest podmiotem, któremu przysługuj uprawnienia oskaryciela publicznego. Podkreli take naley, i przepisy Kodeksu postpowania w sprawach o wykroczenia wyranie wymagaj, aby wniosek o ukaranie wnoszony zarówno przez pokrzywdzonego, jak równie przez oskaryciela publicznego zawierał wskazanie adresu obwinionego. Natomiast ustawodawca obłoył dodatkowymi wymaganiami wniosek o ukaranie wnoszony wyłcznie przez oskaryciela publicznego, wymagajc wskazania m.in. miejsca zatrudnienia obwinionego. Zatem wnioski o ukaranie wnoszone przez oskaryciela publicznego musz spełnia łcznie warunki z art i 3 Kodeksu postpowania w sprawach o wykroczenia. Wobec tego nie mona zgodzi si ze stanowiskiem Banku, i udostpniony przez niego Stray Miejskiej zakres danych dotyczcych Pana X jest wystarczajcy dla realizowanego przez Stra Miejsk celu. Tym samym wniosek Stray Miejskiej o nakazanie Bankowi jako pracodawcy Pana X udostpnienia jego adresu zamieszkania naley uzna za uzasadniony. Natomiast odmowa udostpniania danych osobowych w tym zakresie przez Bank uniemoliwia Stray Miejskiej realizacj ustawowo okrelonych zada. Ponadto wskaza naley, i wprawdzie strae gminne (miejskie) stosownie do art. 44h ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludnoci i dowodach osobistych (Dz. U r. Nr 87 poz. 960 ze zm.), s uprawnione do pozyskiwania danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych, jednake w niniejszej sprawie Stra Miejska dysponuje zbyt wskim zakresem danych dotyczcych Pana X, aby jednoznacznie zidentyfikowa go w zbiorze Centralnego Biura Adresowego MSWiA, zwłaszcza e Bank odmówił take udostpnienia Stray Miejskiej numeru PESEL Pana X. Ze wszystkich danych, jakie mog by przetwarzane w zbiorach meldunkowych, 4

5 Stra Miejska dysponuje tylko imieniem i nazwiskiem, co z uwagi na czst powtarzalno tych danych w zbiorze obejmujcym dane tak duej iloci osób uniemoliwia jej indywidualizacj osoby, której adres Stra Miejska zamierza pozyska. W tym stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnł, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna. Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych oraz art w zw. z art Kodeksu postpowania administracyjnego, stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysługuje, w terminie 14 dni od dnia jej dorczenia, prawo złoenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres: Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, Warszawa). 5