DECYZJA. odmawiam uwzgldnienia wniosku. Uzasadnienie

Transkrypt

1 Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych odmawiajca uwzgldnienia wniosku Skarcego w sprawie odmowy sprostowania przez Prezydenta Miasta danych osobowych zawartych w ewidencji prowadzonej przez Wydział Komunikacji Urzdu Miejskiego. Warszawa, dnia 23 maja 2005 r. GI-DEC-DS-118/05 DECYZJA Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z pón. zm.) oraz art. 12 pkt 2, art. 18 ust. 3 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pón. zm.) w zwizku z ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postpowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 z pón. zm.), 181 ust. 1 rozporzdzenia Ministra Sprawiedliwoci z dnia 9 marca 1968 r. w sprawie czynnoci komorników (Dz. U. Nr 10, poz. 52 z pón. zm.), art. 80b ust. 1 i 1a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515 z pón. zm.) oraz 3 i 6 ust. 2 rozporzdzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 wrzenia 2003 r. w sprawie szczegółowych czynnoci organów w sprawach zwizanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. Nr 192, poz z pón. zm.), po przeprowadzeniu postpowania administracyjnego w sprawie odmowy sprostowania przez Prezydenta Miasta X, z siedzib w (...), danych osobowych Pana A.B., zam. w (...), zawartych w ewidencji prowadzonej przez Wydział Komunikacji Urzdu Miejskiego w (...), odmawiam uwzgldnienia wniosku. Uzasadnienie Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynła skarga Pana A.B., zam. w (...) (zwanego dalej take Skarcym), w sprawie odmowy sprostowania przez Prezydenta Miasta (...), z siedzib w X przy ul. ul. X, jego danych osobowych, zawartych w ewidencji prowadzonej przez Wydział Komunikacji Urzdu Miejskiego w X, z

2 siedzib w X przy ul. X (zwanym dalej równie Urzdem). W przedmiotowej skardze Skarcy wniósł o nakazanie Urzdowi sprostowania, i (...) samochód XYZ został zabezpieczony postanowieniem Prokuratury Rejonowej w X z dnia oraz postanowieniem Sdu Rejonowego w X z dnia (...), a nie jak obecnie przez Komornika Sdowego Rewiru II przy Sdzie Rejonowym w X. W toku postpowania administracyjnego przeprowadzonego w niniejszej sprawie, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił nastpujcy stan faktyczny: 1. Postanowieniem z dnia 28 wrzenia 2001 r. (sygn. akt 5 Ds. 816/01) Prokurator Prokuratury Rejonowej w X dokonał zabezpieczenia grocej Skarcemu kary grzywny, przez zajcie ruchomoci samochodu marki XYZ o nr rej. ABC. 2. Pismem z dnia 23 padziernika 2001 r. (sygn. akt II KM 1575/01) Komornik Sdowy Rewiru II przy Sdzie Rejonowym w X zawiadomił Urzd, który prowadzi akta pojazdu, którego Skarcy jest włacicielem, i (...) dokonał zabezpieczenia (...) ww. pojazdu stosownie do postanowienia Prokuratury Rejonowej w X z dnia 28 wrzenia 2001 r. oraz wniósł o dokonanie odpowiednich adnotacji w kartotece pojazdu. 3. W pimie z dnia 15 listopada 2001 r. Urzd poinformował Komornika Sdowego, i w aktach pojazdu marki XYZ o nr rej. ABC dokonano zastrzeenia o zajciu przedmiotowego pojazdu. 4. W karcie informacyjnej pojazdu Urzd naniósł adnotacj: (...) Dokonano zastrzeenia o zajciu przedmiotowego pojazdu Komornik Sdowy Rewiru II przy Sdzie Rejonowym w X sygn. akt II KM 1575/01 (...). 5. W dniu 11 padziernika 2004 r. Skarcy złoył w Urzdzie wniosek o wydanie mu zawiadczenia o jego stanie majtkowym i rodzinnym. W jego treci umieszczono informacj, i Skarcy jest włacicielem pojazdu marki XYZ, (...) który jest zajty przez Komornika Sdu Rejonowego w X (...). 6. Skarcy złoył do Prezydenta Miasta X skarg, w której podniósł, i nie toczy si wobec niego adne postpowanie egzekucyjne i informacje zawarte w treci wydanego mu zawiadczenia s nieprawdziwe. Posiadany bowiem przez niego pojazd nie jest zajty przez komornika sdowego w X, ale postanowieniem o zabezpieczeniu majtkowym wydanym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w X. 7. W pimie z dnia 2 listopada 2004 r. Wiceprezydent miasta X poinformował Skarcego, i kwestionowany przez niego zapis został skorygowany poprzez zamian słowa zajty na zabezpieczony. 8. Skarcy nie zgodził si z otrzyman odpowiedzi i nadal prowadził z Urzdem korespondencj, w której wnosił o sprostowanie w ww. sposób nieprawdziwych w 2

3 jego ocenie informacji zawartych w ewidencji Wydziału Komunikacji Urzdu. W zwizku z tym, i Urzd nie przychylił si do jego wniosku, Skarcy powołujc si na tre art. 32 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pón. zm.), zwanej dalej take ustaw, skierował skarg do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Po zapoznaniu si z całoci zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwaył, co nastpuje: Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych Generalny Inspektor z urzdu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem, a w szczególnoci uzupełnienie, uaktualnienie, sprostowanie, udostpnienie lub nieudostpnienie danych osobowych. Stosownie za do art. 18 ust. 3 ustawy, w przypadku gdy przepisy innych ustaw reguluj odrbnie wykonywanie czynnoci, o których mowa w ust. 1, stosuje si przepisy tych ustaw. Tym samym, w przypadku, gdy przepisy innych ustaw odrbnie reguluj wykonywanie czynnoci zmierzajcych do przywrócenia stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych osobowych, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie jest uprawniony do nakazania administratorowi danych podjcia okrelonych działa. Majc powysze na wzgldzie wskaza trzeba, i zgodnie z art ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postpowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 z pón. zm.), zwanej dalej take Kpk, w razie popełnienia przestpstwa, za które mona orzec grzywn, przepadek, nawizk lub wiadczenie pienine albo nałoy obowizek naprawienia szkody lub zadouczynienia za doznan krzywd, moe z urzdu nastpi zabezpieczenie wykonania orzeczenia na mieniu oskaronego. W myl natomiast art Kpk, zabezpieczenie nastpuje w sposób wskazany w ustawie z dnia 17 listopada 1967 r. Kodeksie postpowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pón. zm.), zwanej dalej równie Kpc. Stosownie za do art Kpk, postanowienie o zabezpieczeniu wydaje sd, a w postpowaniu przygotowawczym prokurator. W postanowieniu okrela si zakres i sposób zabezpieczenia. Z ww. przepisów wynika zatem, i w przypadku postawienia zarzutu popełnienia przestpstwa, za które grozi kara grzywny moliwe jest zastosowanie przez prokuratora lub sd zabezpieczenia majtkowego. Wykonanie postanowie o zabezpieczeniu kary majtkowej prowadzone jest natomiast według przepisów Kodeksu postpowanie cywilnego, co oznacza, i komornik sdowy jest organem uprawnionym do podejmowania czynnoci majcych na celu wykonanie wydanego w tym przedmiocie postanowienia. W myl bowiem art. 743 Kpc, do wykonania zarzdze tymczasowych, którymi s równie postanowienia o zabezpieczeniu 3

4 wydane w postpowaniu karnym, stosuje si odpowiednio przepisy o postpowaniu egzekucyjnym. Zgodnie za z art Kpc, czynnoci egzekucyjne s wykonywane przez komorników z wyjtkiem czynnoci zastrzeonych dla sdów. Podnie take naley, i z 181 ust. 1 rozporzdzenia Ministra Sprawiedliwoci z dnia 9 marca 1968 r. w sprawie czynnoci komorników (Dz. U. Nr 10, poz. 52 z pón. zm.) wynika, i w sytuacji, gdy komornik sdowy w celu zabezpieczenie zajmuje pojazdy mechaniczne jest zobowizany zawiadomi o tej czynnoci organ, który dokonał jego zarejestrowania. Podkrelenia równie wymaga, i na podstawie 3 rozporzdzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 wrzenia 2003 r. w sprawie szczegółowych czynnoci organów w sprawach zwizanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów tych sprawach (Dz. U. Nr 192, poz z pón. zm.) organ właciwy w sprawach rejestracji umieszcza w bazie danych systemu teleinformatycznego dane i informacje okrelone w art. 80b ust. 1 i 1a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515 z pón. zm.), którymi s m.in. dane o włacicielu pojazdu - w zakresie obejmujcym jego imi i nazwisko, adres zamieszkania i numer PESEL - oraz dane i informacje stanowice tre adnotacji urzdowych zamieszczanych w dokumentach pojazdu zgodnie z ustaw Prawo o ruchu drogowym oraz odrbnymi przepisami. Przedmiotowe dane umieszczane s równie w karcie informacyjnej pojazdu ( 6 ust. 2 ww. rozporzdzenia). W wietle powyszego, stwierdzi zatem naley, i organy rejestrujce s zobowizane odnotowa w aktach pojazdu informacje, które zostały im przekazane przez komornika sdowego prowadzcego postpowanie zabezpieczajce. Ponadto uzna trzeba, i zapis powinien by zgodny z otrzymanym zawiadomieniem, a zmiana dokonanych adnotacji moe nastpi tylko na polecenie komornika, na którego wniosek zostały zamieszczone. Majc na wzgldzie powysze zauway naley, i z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, i Urzd otrzymał od Komornika Sdowego Rewiru II przy Sdzie Rejonowym w X jedynie zawiadomienie, w którego treci wskazano, i posiadany przez Skarcego samochód jest zabezpieczony przez ww. komornika sdowego, stosownie do postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej. W skierowanym do Urzdu pimie komornik sdowy nie uył słowa zajty przez Komornika Sdowego Rewiru II w przy Sdzie Rejonowym w X. Komornik nie podał take, i przedmiotowy samochód został zabezpieczony postanowieniem prokuratora. W zwizku z tym, i Urzd umiecił kwestionowane przez Skarcego informacje na wniosek Komornika Sdowego Rewiru II przy Sdzie Rejonowym w X przyj trzeba, i jedynie Komornik Sdowy jest uprawniony do oceny, czy dokonany przez Urzd wpis jest prawidłowy, równie wyłcznie ten organ moe zwróci si do Urzdu Miasta w X o naniesienie odpowiednich zmian we wskazany przez Skarcego sposób. Generalny Inspektor Ochrony Danych nie jest natomiast 4

5 uprawniony do badania, czy przetwarzane przez Urzd dane s poprawne, jak równie nie moe nakaza ich sprostowania. Niezalenie od powyszego, wskaza naley, i w myl art Kpc, na czynnoci komornika przysługuje skarga do sdu rejonowego. Zgodnie za w art Kpc, sd moe z urzdu wydawa komornikowi zarzdzenia zmierzajce do zapewnienia naleytego wykonania egzekucji oraz usuwa spostrzeone uchybienia. Przytoczony przepis przyznaje zatem sdowi prawo wydawania z urzdu komornikowi zarzdze zmierzajcych do zapewnienia naleytego wykonania egzekucji oraz usuwania spostrzeonych uchybie. Majc powysze na wzgldzie stwierdzi trzeba, e jeeli w ocenie Skarcego Komornik Sdowy Rewiru II przy Sdzie Rejonowym w X dokonał błdnego zawiadomienia, Pan A.B. moe wnie skarg na t czynno do sdu, przy którym działa ww. komornik lub zwróci si do sdu o wydanie stosownego zarzdzenia w tym przedmiocie. W tym stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnł, jak w sentencji. Decyzja jest ostateczna. Stronom, na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych oraz art w zw. z art Kodeksu postpowania administracyjnego przysługuje, w terminie 14 dni od dnia dorczenia niniejszej decyzji, prawo złoenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres: Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, Warszawa). 5