Pan Kazimierz BUJAKOWSKI. Główny Geodeta Kraju WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 Główny Geodeta Kraju Pan Kazimierz BUJAKOWSKI DKSiW JW!/2012/MK Warszawa, dnia I(? października 2012 r. C Strona 1 z 7 1 Dz. U. Nr 185, poz Nadzór nad modernizacją ewidencji gruntów i budynków. 3. Przeprowadzanie kontroli zewnętrznych przez Głównego Geodetę Kraju. inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego przez wojewodę. 2. Udział Głównego Geodety Kraju w procesie powoływania i odwoływania wojewódzkiego 1. Organizacja komórki nadzoru w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. Zakres kontroli obejmował następujące zagadnienia: MAC posiadający upoważnienie Nr 32/2012 z dnia 16 marca 2012 r. - w Wydziale Kontroli i Nadzoru DKSiW MAC posiadający upoważnienie Nr 31/2012 z dnia 16 marca 2012 r., - w Wydziale Kontroli i Nadzoru DKSiW DKSiW MAC posiadający upoważnienie Nr 30/2012 z dnia 16 marca 2012 r., - w Wydziale Kontroli i Nadzoru o kontroli w administracji rządowej przez zespół kontrolny MAC w składzie: Czynności kontrolne zostały przeprowadzone na podstawie ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. Kraju nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w okresie od dnia J stycznia 2010 r. do dnia 15 marea Kontroli, Skarg i Wniosków MAC w 2012 roku, na temat: Sprawowanie przez Głównego Geodetę Urzędzie Geodezji i Kartografii, Warszawa, ul. Wspólna r., przeprowadzonej w terminie od dnia 19 marca 2012 r. do dnia 21 maja 2012 r. w Głównym z kontroli zrealizowanej w trybie zwykłym, ujętej w Planie kontroli do realizacji przez Departament WYSTĄPIENIE POKONTROLNE MINISTER ADMINISTRACJI I CYFRYZACJI

2 zadań określonych przepisami prawa w zakresie nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, a także geodezyjnej i kartograficznej, pod względem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności. Celem kontroli była ocena fi.mkcjonowania Głównego Geodety Kraju w zakresie realizacji prawidłowości sprawowania przez Głównego Geodetę Kraju nadzoru nad ńmkcjonowaniem służby 6. Nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Strona2zl 2 Dz. U. Nr 101, poz W przypadku sprawy nr NG /04-11 bezczynność organu trwała ponad 5 lat po zawodowej, co stanowi 38%, stwierdzono przypadki bezczynności Głównego Geodety Kraju. 3. W 11 spośród 29 badanych spraw dotyczących postępowań z zakresu odpowiedzialności geodezyjnego i kartograficznego z prośbą o uwagi i zastrzeżenia do projektu protokołu kontroli. jednostki kontrolowanej, występowano drogą do wojewódzkiego inspektora nadzoru w Szczecinie, LUW w Lublinie), przed formalnym przekazaniem protokołu kontroli kierownikowi 2. Poza procedurą wynikającą z ww. rozporządzenia w dwóch przypadkach na 13 badanych (ZUW iprzedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii 2 (dalej: w Gnieźnie, Urząd Miasta w Rudzie Śląskiej). Zgodnie z 13 ust. 6 rozporządzenia Rady Starostwo Powiatowe w Będzinie, Urząd Miasta w Piekarach Śląskich, Starostwo Powiatowe kontrolę. protokół kontroli został podpisany przez kierownika jednostki kontrolowanej (ZIJW w Szczecinie, Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych rozporządzenie w sprawie kontroli) zgłoszenie zastrzeżeń jest możliwe przed podpisaniem protokołu kontroli. W konsekwencji należy przyjąć, iż w przypadku podpisania protokołu nie można skutecznie zgłaszać zastrzeżeń, które podlegałyby rozpatrzeniu przez organ zarządzający 1. W 5 przypadkach na 13 badanych rozpatrywano zastrzeżenia do protokołów kontroli pomimo, że geodezyjny i kartograficzny z nieprawidłowościami w poniższym zakresie: Z punktu widzenia kryterium legalności i rzetelności Główny Geodeta Kraju sprawował nadzór Powyższa ocena wynika ze stwierdzonych w toku kontroli następujących ustaleń: nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Na podstawie analizy dokumentacji źródłowej oraz otrzymanych pisemnych wyjaśnień pozytywnie z nieprawidłowościami oceniono sprawowanie przez Głównego Geodetę Kraju 5. Nadzór nad prowadzeniem ewidencji przebiegu granic.

3 strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy. orzeczenia Sądu Grodzkiego w Bydgoszczy, jednocześnie wyznaczono nowy termin na rozpatrzenie sprawy na dzień 26 lipca 2010 r. określonego w art. 35 Kpa. W toku dalszych czynności nie dochowano obowiązku zawiadomienia W sprawie nr NG /10 zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu zostało wysłane w dniu 27 maja 2010 r., tj. 23 dni po wpłynięciu pisma przekazującego W sprawie nr NG /41105 pierwsza decyzja została wydana z uchybieniem terminu Strona 3 z 7 Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz z późn. zm. 20 lutego 2012 r. plan w pozycji termin kontroli wskazywał jedynie miesiąc i rok. kontroli, tj. nie zawierał terminów rozpoczęcia i zakończenia kontroli. Zatwierdzony w dniu 1. Plan kontroli 00K na 2012 rok nie był zgodny z 8 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia w sprawie Jednocześnie, uwzględniając kryterium legalności, gospodarności i celowości, należy wskazać uchybienia w następującym zakresie: dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograjiczne 3 za popełnione czyny. NO /20/06 bezczynność Głównego Geodety Kraju doprowadziła do sytuacji, w której Ponadto w spawach NG /58/06, NG /08-1 1/1323-OJ, NG /39/06 oraz nastąpiło zatarcie skazania i w rezultacie koniecme stało się umorzenie postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej, więc geodeci nie ponieśli odpowiedzialności na gruncie ustawy z NL /37/2002 bezczynność trwała 5 lat, 11 miesięcy i 2 dni. NG /20/06 bezczynność trwała 4 lata i 26 dni; NG /07/996 bezczynność trwała 3 lata, 1 miesiąc i 9 dni; NG /39/06 bezczynność trwała 4 lata i 29 dni; NG /08-11/1323-OJ bezczynność trwała 2 lata, 5 miesięcy i 3 dni; NO /58/06 bezczynność wynosiła 3 lata, 6 miesięcy i 24 dni; dopełnił obowiązku informowania strony o zmianie terminu załatwienia sprawy: W niżej wymienionych sprawach Główny Geodeta Kraju nie podjął żadnej czynności, w tym nie 28 dniach od wpłynięcia wniosku o ukaranie. Natomiast w sprawach nr NG /10 oraz NG /11 zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu zostało wysłane odpowiednio po miesiącu, i po otrzymaniu w dniu 21 października 2005 r. prawomocnego wyroku WSA w Warszawie, następne czynności w sprawie podjęto w dniu 12 sierpnia 2011 r.

4 w załączniku lb do Planu Kontroli GGK na 2011 rok, który określał termin rozpoczęcia kontroli na dzień 3 października 2011 r. Ponadto wg ww. Planu Kontroli zakończenie kontroli planowano w Strzelcach Krajeńskich, Starostwie Powiatowym w Będzinie, Urzędzie Miasta w Piekarach 3. Protokoły 7 (na 13 badanych) kontroli w: ZUW w Szczecinie, Starostwie Powiatowym i obowiązywały do dnia 30 listopada 2011 r. na 15 listopada 2011 r., podczas gdy upoważnienia do powyższej kontroli zostały wystawione Strona4z7 Dz. Urz. MSWiA Nr 7, poz. 29, z późn. zm. nadzorowane przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji przekazano do DKSiW b. MSWiA zbiorczą informację na temat wykonywania działań kontrolnych w Służbie Geodezyjnej i Kartograficznej oraz na temat przestrzegania przepisów 4, tj. w dniu 16 lutego 2012 r. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz organy ijednostki organizacyjne podległe lub 2 czerwca 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania kontroli przez 7. W 2011 roku 6 dni po terminie wynikającym z 50 ust. 4 pkt 2 zarządzenia Nr 11 MSWiA z dnia Urząd Miasta w Rudzie Śląskiej) powołując się na przepisy 13 ust. 3-7 rozporządzenia umieszczono błędne pouczenie o następującej treści: (...) podpisując protokół, złożyć zastrzeżenia (...). Kierownik jednostki kontrolowanej składał zastrzeżenia, które były rozpatrywane przez Głównego Geodetę Kraju. W żadnej z powyższych spraw zastrzeżenia nie zostały uwzględnione. 6. W 3 protokołach kontroli (Starostwo Powiatowe w Będzinie, Urząd Miasta w Piekarach Śląskich, w terminie 14 dni, jednak wysłanie korespondencji nastąpiło już po tym terminie. Należy wyjaśnić, że wystąpienie pokontrolne do Wojewody Lubelskiego zostało podpisane jednostki kontrolowanej po terminie wynikającym z 14 ww. rozporządzenia. Zielona Góra, Starostwo Powiatowe w Skierniewicach) zalecenia pokontrolne były kierowane do w Oleśnicy, LUW w Lublinie, Urząd Miasta Tarnowa, Urząd Miasta Sopotu, Urząd Miasta 5. W 8 przypadkach na 13 badanych (ZUW w Szczecinie, PUW w Gdańsku, Starostwo Powiatowe b. daty i miejscowości podpisania protokołu przez kontrolujących. a. spisu załączników do protokołu rozumianego jako wykaz akt kontroli; następujących danych wynikających z załącznika do ww. rozporządzenia, tj.: 4. W protokołach kontroli we wszystkich 13 analizowanych aktach kontroli nie było zawartych zobowiązywał 13 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli. Śląskich, Starostwie Powiatowym w Gnieźnie, Urzędzie Miasta w Rudzie Śląskiej, LUW w Lublinie nie były podpisywane przez wszystkich członków zespołu kontrolnego, do czego 10 października 2011 r., co było niezgodne z terminem rozpoczęcia kontroli określonym 2. Kontrola w Zachodniopomorskim Urzędzie Wojewódzkim została rozpoczęta w dniu

5 załatwienia sprawy, co stanowiło naruszenie art. 237 Kpa. W kolejnych 5 przypadkach właściwy Głównego Geodetę Kraju. W 5 przypadkach stwierdzono uchybienie terminu ustawowego obowiązek przekazania podania zgodnie z właściwością. Analiza akt spraw wykazała, iż we wszystkich ww. przypadkach uchybiono terminowi ustawowemu określonemu w art. 231 Kpa. w sprawie był inny organ administracji. W konsekwencji na Głównym Geodecie Kraju spoczywał 8. Z łącznej liczby 11 akt spraw skargowych poddanych analizie, 6 podlegało rozpatrzeniu przez Strona 5 z 7 Dz. U. Nr 5, poz. 46. Powyższe pozwała przyjąć, iż działania wykonywane przez Zleceniobiorców/Wykonawców GUGiK oraz zakresami czynności pracowników należą do właściwości Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej. w rzeczywistości stanowiły czynności kontrolne, które zgodnie z regulaminem organizacyjnym czynności materialno-techniczne niezbędne dla sformułowania ocen i ekspertyz dotyczących przekazywano do GUGiK opinię, która w rzeczywistości stanowiła znaczący wkład do treści przeprowadzonych w okresie objętym kontrolą. Osoby te posiadały uprawnienia zawodowe przestrzegania przepisów z zakresu geodezji i kartografii. Zgodnie ze stosownymi umowami protokołu kontroli. W przypadku opinii z 2010 roku (Strzelce Krajeńskie, Gniezno, Piła, graficzną protokołu kontroli i zawierała: w nagłówku zapis Główny Urząd Geodezji Kartografii, jednostki kontrolowanej oraz kontrolujących. pouczenie wynikające z rozporządzenia w sprawie kontroli oraz miejsce na podpisy kierownika Września, Gorzów Wielkopolski), stwierdzono że szata graficzna opinii pokrywała się z szatą Zambrów, Konin, Zielona Góra, Tamów, Oleśnica oraz Skierniewice) zawierały ponadto spis treści, dane organizacyjne kontroli. Opinie z 2011 roku (Pyrzyce, Działdowo, Sopot, W sumie 7 osób uczestniczyło w dziedzinie geodezji i kartografii. Brały one udział w kontroli w roli ekspertów i wykonywały jako członkowie zespołów w 17 kontrolach spośród 26 kontroli w stopce Departament Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, ( 10. Uczestniczenie w kontrolach prowadzonych przez Głównego Geodetę Kraju osób spoza Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. skarg i wniosków 5. pomimo złożenia skargi i jej późniejszego wycofania, co było niezgodne z 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania 9. Przyjmując interesantów w sprawie skarg i wniosków nie sporządzano protokołów ze spotkań, dotyczących geodezji i kartografii, sporządzoną na podstawie rocznych sprawozdań nadsyłanych przez wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego.

6 instytucji publicznych iprzedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji luźne kartki. Takie przechowywanie akt sprawy nie gwarantuje ich kompletności. informujące o kontroli, protokół, wystąpienie pokontrolne oraz informacja o realizacji wniosków pokontrolnych, nie były ponumerowane. Część z nich nie była nawet wpięta do teczki i stanowiła i kartograji. W aktach kontroli znajdował się materiał zgromadzony w trakcie czynności kontrolnych, z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, a strony były ponumerowane. Karty w aktach sprawy, w których znajdowały się upoważnienia, pismo Strona 6 z 7 przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków. z 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w spraw je organizacji wycofania, bądź wyjaśnienia podczas spotkania, sporządzać protokół zgodnie 3) Przyjmując interesantów w sprawie skarg i wniosków, w przypadku złożenia skargi i jej prowadzić w terminach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. 2) Postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej oraz rozpatrywanie skarg i wniosków dotyczących geodezji i kartograjii. kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów 1) Przestrzegać postanowień rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie w administracji rządowej zalecam: Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, na podstawie art. 46 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy o kontroli 3. Nadzór nad prowadzeniem ewidencji przebiegu granic. 2. Nadzór nad modernizacją ewidencji gruntów i budynków. inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego przez wojewodę. 1. Udział Głównego Geodety Kraju w procesie powoływania i odwoływania wojewódzkiego Formułując powyższą ocenę, DKSiW MAC uwzględnił prawidłową realizację poniższych zagadnień: Natomiast taki sposób dzielenia dokumentacji stanowi uchybienie nie mające wpływu na przebieg kontroli w przypadku kontroli zewnętrznych prowadzonych na podstawie rozporządzenia. przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji taki podział dokumentacji był prawnie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz organy ijednostki organizacyjne podległe lub nadzorowane uzasadniony. 2 czerwca 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania kontroli przez Ministra W przypadku kontroli wewnętrznych prowadzonych na podstawie zarządzenia Nr 11 MSWiA z dnia Ponadto za niewłaściwe, biorąc pod uwagę kryterium rzetelności, uznano dzielenie dokumentacji pokontrolnej na akta kontroli i akta sprawy. Stosowanie takiego podziału w dokumentacji nie wynika

7 Z upoważnienia Ministra Mając na uwadze powyższe informuję, że zgodnie z art. 46 ust.3 pkt 3 ustawy o kontroli niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania wyżej wymienionych uwag i wniosków, a także o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia działań. w administracji rządowej, oczekuję od Pana Prezesa, w terminie 30 dni od daty otrzymania w szczególnie uzasadnionych przypadkach. ( Strona 7 z 7 Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, zaś z pomocy ekspertów należy korzystać tylko 4) Kontrole Głównego Geodetę Kraju powinny być przeprowadzane głównie przez pracowników