PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ DHRT-WORK /12 ( ) DECYZJA

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 2015 r. DHRT-WORK /12 ( ) Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie Warszawa Podmioty na prawach strony: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa Polska Izba Komunikacji Elektronicznej ul. Przemysłowa Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 243 z późn. zm., zwanej dalej Pt ) oraz art i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., zwanej dalej kpa ) oraz na podstawie art kpa w związku z art kpa oraz w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, po rozpoznaniu wniosków Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Telekomunikacji Polskiej S.A., zwanej dalej OPL lub TP ): z dnia 30 marca 2012 r., nr TKRR3/WP/450/03/12, o zatwierdzenie zmiany Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (zwanej dalej Ofertą SOR ), zatwierdzonej 1

2 decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 29 września 2010 r., sygn.: DHRT-WOR /10(109) (zwaną dalej Decyzją I ), zmienioną następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. (zwaną dalej Decyzją II ), decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r., sygn.: DHRT-WORK /11(70) (zwaną dalej Decyzją III ), decyzją Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r., sygn.: DHRT-WORK /12(283) (zwaną dalej Decyzją IV ), decyzją Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r., sygn.: DHRT-WORK /12(330) (zwaną dalej Decyzją V ), decyzją Prezesa UKE z dnia 30 maja 2014 r., sygn.: DHRT-WORK /13(76) (zwaną dalej Decyzją VI ), decyzją Prezesa UKE z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn.: DHRT-WORK /11(448) (zwaną dalej Decyzją VII ),decyzją Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn.: DHRT-WORK /13(202) (zwaną dalej Decyzją VIII ) oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 26 lutego 2015 r., sygn.: DHRT-WORK /13 (133) (zwaną dalej Decyzją IX ), w zakresie usług IDSL w sieci agregacyjnej Ethernet; z dnia 31 sierpnia 2012 r. nr TKRR3/1189/08/12, o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR, w zakresie wdrożenia nowych opcji dostępu do usług szerokopasmowych IDSL, zmodyfikowanych następnie pismami OPL z dnia 8 lutego 2013 r., z dnia 24 września 2013 r. oraz z dnia 7 sierpnia 2014 r. (zwanych łącznie dalej Projektem OPL ); I. zmieniam Projekt OPL i zatwierdzam zmieniony Projekt OPL w następującym brzmieniu: 1. W Części I, Rozdział 1, pkt 1.1 Oferty SOR po definicji Kabel Łącznikowy (KŁ) wprowadzam definicję Klasy C2 w następującym brzmieniu: Klasa C 2 - klasa usług Sieci Ethernet przeznaczona dla ruchu wymagającego zapewnienia gwarancji pasma o małej wrażliwości na zmiany parametrów delay/jitter/packet loss. Gwarancja pasma jest zapewniona poprzez odpowiednie zasady planowania pojemności Sieci Ethernet. 2. W Części I, Rozdział 9, pkt 9.7, ppkt Oferty SOR zmieniam ust. 1 i nadaje mu następujące brzmienie: Ustala się wysokość opłat za świadczenie następujących Usług BSA w nominalnej wysokości zgodnie z tabelami nr 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49 a, 49 a 1, 49 b, 49 c, 49 d, 50, 50 1, 50 2, 50 3, 50 4, 50 5, z zastrzeżeniem ust. 3 poniżej. 3. W Części I, Rozdział 9, pkt 9.7, ppkt Oferty SOR zmieniam ust. 3 i nadaje mu następujące brzmienie: Jeżeli w przypadku: a) negatywnego wyniku Testu MS przeprowadzonego przez Prezesa UKE, b) nie wystąpienia przez TP z wnioskiem o przeprowadzenie Testu MS przez Prezesa UKE, albo c) gdy nie upłynął termin na opublikowanie przez Prezesa UKE wyników Testu MS wraz ze stanowiskiem, z wyłączeniem przypadków, w których Prezes UKE nie opublikował stanowiska w wymaganym terminie, TP wprowadzi na rynek Nową usługę detaliczną TP, od dnia wprowadzenia tej usługi za Usługi BSA będą obowiązywały opłaty ustalone z uwzględnieniem opłaty za Nową usługę detaliczną TP przy zastosowaniu metody cena detaliczna minus zgodnie ze wzorami zawartymi w punktach od 9.8.2, do Jeżeli w przypadku gdy wysokość 2

3 opłat ustalonych przy zastosowaniu metody cena detaliczna minus, według zasad określonych w punktach od 9.8.2, do jest wyższa niż w tabelach nr 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49 a, 49 a 1, 49 b, 49 c, 49 d, 50, 50 1, 50 2, 50 3, 50 4, 50 5, obowiązują opłaty w wysokości wskazanej w tych tabelach. 4. W Części I, Rozdział 9, pkt 9.8, ppkt Oferty SOR, Tabela nr 43 dodaje się wiersz dziewiętnasty w następującym brzmieniu: Tabela nr 43. Opłaty dla poziomu dostępu ATM w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Dostęp ATM w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Maksymalna szybkość Opłata Lp. Opcja prędkości transmisji do/od abonenta PLN/m-c 19. DSL do 20000/1536 kbit/s 27, W Części I, Rozdział 9, pkt 9.8, ppkt ust. 1 Oferty SOR, opis Tabeli nr 45 otrzymuje brzmienie: Tabela nr 45. Opłaty dla poziomu dostępu IP Zarządzany w technologii ADSL. W przypadku wykorzystania sieci ATM parametry będą konfigurowane jako VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr. W przypadku wykorzystania sieci Ethernet VLAN będzie konfigurowany w klasie C2. 6. W Części I, Rozdział 9, pkt 9.8, ppkt Oferty SOR, Tabela nr 45 dodaje się wiersz dziewiętnasty w następującym brzmieniu: Tabela nr 45. Opłaty dla poziomu dostępu IP Zarządzany w technologii ADSL. W przypadku wykorzystania sieci ATM parametry będą konfigurowane jako VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr. W przypadku wykorzystania sieci Ethernet VLAN będzie konfigurowany w klasie C2. Dostęp IP Zarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Maksymalna szybkość Opłata Lp. Opcja prędkości transmisji do/od abonenta PLN/m-c 19. DSL do 20000/1536 kbit/s 28, W Części I, Rozdział 9, pkt 9.8, ppkt ust. 1 Oferty SOR, opis Tabeli nr 47 otrzymuje brzmienie: Tabela nr 47. Opłaty dla poziomu dostępu IP Niezarządzany w technologii ADSL. W przypadku wykorzystania sieci ATM parametry będą konfigurowane jako VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr. W przypadku wykorzystania sieci Ethernet VLAN będzie konfigurowany w klasie C2. 8. W Części I, Rozdział 9, pkt 9.8, ppkt Oferty SOR, Tabela nr 47 dodaje się wiersz dziewiętnasty w następującym brzmieniu: Tabela nr 47. Opłaty dla poziomu dostępu IP Niezarządzany w technologii ADSL. W przypadku wykorzystania sieci ATM parametry będą konfigurowane jako VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr. W przypadku wykorzystania sieci Ethernet VLAN będzie konfigurowany w klasie C2. 3

4 Dostęp IP Niezarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Maksymalna szybkość Opłata Lp. Opcja prędkości transmisji do/od abonenta PLN/m-c 19. DSL do 20000/1536 kbit/s 31, W Części I, Rozdział 9, pkt 9.8, ppkt Oferty SOR, po Tabeli nr 50 4 wprowadza się Tabelę nr 50 5 w następującym brzmieniu: Tabela nr Opłaty dla poziomu dostępu Ethernet w technologii ADSL z parametrami VLAN w Klasie C2 Dostęp Ethernet w technologii ADSL z parametrami VLAN w klasie C2 Lp. Opcja prędkości Maksymalna szybkość transmisji do/od abonenta Jednostka Opłata 1. DSL 250 do 256/128 kbit/s PLN/m-c 18,56 2. DSL 500 do 512/128 kbit/s PLN/m-c 18,77 3. DSL 1000 do 1024/256 kbit/s PLN/m-c 19,31 4. DSL 1000 do 1024/512 kbit/s PLN/m-c 19,96 5. DSL 1000 do 1024/1024 kbit/s PLN/m-c 20,47 6. DSL 2000 do 2048/256 kbit/s PLN/m-c 20,50 7. DSL 2000 do 2048/512 kbit/s PLN/m-c 21,93 8. DSL 2000 do 2048/1024 kbit/s PLN/m-c 23,06 9. DSL 4000 do 4096/512 kbit/s PLN/m-c 24, DSL 4000 do 4096/1024 kbit/s PLN/m-c 27, DSL 4000 do 4096/1536 kbit/s PLN/m-c 30, DSL 8000 do 8192/640 kbit/s PLN/m-c 32, DSL 8000 do 8192/1024 kbit/s PLN/m-c 41, DSL 8000 do 8192/1536 kbit/s PLN/m-c 49, DSL do 10240/1024 kbit/s PLN/m-c 24, DSL do 15360/800 kbit/s PLN/m-c 48, DSL do 15360/1024 kbit/s PLN/m-c 67, DSL do 15360/1536 kbit/s PLN/m-c 83, DSL do 20000/1536 kbit/s PLN/m-c 27,33. II. Umarzam postępowanie w części dotyczącej zatwierdzenia zmiany Oferty SOR w zakresie usług DSL 40000, w klasie C2 z dwoma maksymalnymi szybkościami transmisji do/od abonenta tj /4096 kbit/s oraz 40960/10240 kbit/s. III. Niniejszej decyzji, na podstawie art kpa, nadaję rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Prezes UKE ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29 września 2010 r. Prezes UKE wydał Decyzję I zatwierdzającą Ofertę SOR. W dniu 5 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję II, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. 4

5 W dniu 28 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję sygn.: DART SMP /10(47) (zwana dalej Decyzją SMP 5 ), w której OPL została wyznaczona, jako przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego (zwanym dalej Rynkiem 5 1 ). W Decyzji SMP 5 w związku z wyznaczeniem OPL jako przedsiębiorcy o znaczącej pozycji rynkowej na Rynku 5, na OPL został nałożony szereg obowiązków regulacyjnych (omówionych poniżej), m.in. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP 5 oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie zapewnienia dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby szerokopasmowej transmisji danych kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej, określonym w Załączniku nr 2 do Decyzji SMP 5. W dniu 4 października 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję III, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. Pismem z dnia 30 marca 2012 r. nr TKRR3/WP/450/03/12 (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanego dalej UKE, 30 marca 2012 r.) OPL, wskazując na wykonywanie obowiązków regulacyjnych, w tym, w zakresie procesu Time to Market (zwanego dalej Procesem TTM ), złożyła wniosek o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie usług IDSL na urządzeniach IP DSLAM i sieci agregacyjnej Ethernet, zgodnie z załączonym do wniosku projektem zmiany Oferty SOR (zwany dalej Wnioskiem I ). Pismem z dnia 30 marca 2012 r. nr TKRR3/WP/451/03/12 (data wpływu do UKE 30 marca 2012 r.) OPL, wskazując na zamiar zapewnienia wykonywania obowiązków regulacyjnych, w tym, w zakresie Procesu TTM, złożyła wniosek o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie usługi Internet DSL Symetryczny, zgodnie z załączonym do wniosku projektem zmiany Oferty SOR (zwany dalej Wnioskiem II ). Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn.: DHRT-WORK /12(4) Prezes UKE połączył postępowania wszczęte z Wniosku I oraz Wniosku II, określając jednocześnie, że połączone postępowanie będzie prowadzone pod nr DHRT-WORK /12. Pismem z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. DHRT-WORK /12(6) Prezes UKE zawiadomił Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej KIGEiT ), Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie oraz Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej PIKE ) o połączeniu ww. postępowań w jedno postępowanie pod nr DHRT-WORK /12. Pismem z dnia 30 kwietnia 2012 r. nr TKRR3/WP/616/04/12 (data wpływu do UKE 30 kwietnia 2012 r.) OPL poinformowała, że planowany termin wdrożenia detalicznych usług Internet DSL Symetryczny oraz ich hurtowych odpowiedników, to dzień 20 maja 2013 r. Pismem z dnia 30 kwietnia 2012 r. nr TKRR3/WP/617/04/12 (data wpływu do UKE 30 kwietnia 2012 r.) OPL poinformowała, że planowany termin wdrożenia detalicznych usług IDSL na urządzeniach IP DSLAM i sieci agregacyjnej Ethernet oraz ich hurtowych odpowiedników, to dzień 19 listopada 2012 r. 1 Zgodnie z Zaleceniem Komisji 2007/879/WE w sprawie właściwych rynków produktów i usług w sektorze łączności elektronicznej podlegających regulacji ex ante (Dz.U. L 344/65 z r., zwanym dalej Zaleceniem Komisji ) 5

6 Pismem z dnia 8 maja 2012 r. (data wpływu do UKE 11 maja 2012 r.) KIGEiT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału na prawach strony w niniejszym połączonym postępowaniu. Postanowieniem z dnia 30 maja 2012 r. sygn. DHRT-WORK /12(18) Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w połączonym postępowaniu. Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. nr TKRR3/1189/08/12 (data wpływu do UKE 31 sierpnia 2012 r.) OPL, wskazując na wykonywanie obowiązków regulacyjnych, w tym, w zakresie Procesu TTM, złożyła wniosek o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie usług dotyczących wdrożenia nowych opcji dostępu do usług szerokopasmowych IDSL, zgodnie z załączonym do wniosku projektem zmiany Oferty SOR (zwany dalej Wnioskiem III ). Postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. sygn. DHRT-WORK /12(33) postępowanie nr DHRT-WORK /12 oraz postępowanie nr DHRT-WORK /12 wszczęte Wnioskiem III, zostało połączone z jednoczesnym określeniem, że połączone postępowanie będzie prowadzone pod sygnaturą DHRT-WORK /12. Pismem z dnia 28 września 2012 r. (data wpływu do UKE 4 października 2012 r.) PIKE złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału na prawach strony w niniejszym postępowaniu dotyczącym zmiany Oferty SOR. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. DHRT-WORK /12(38) Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia zmian Oferty SOR. Pismem z dnia 30 listopada 2012 r. sygn. DHRT-WORK /12(46) Prezes UKE na podstawie art kpa wezwał OPL do przekazania wyjaśnień dotyczących połączonego postępowania w zakresie wskazania, jaki będzie zakres usług szerokopasmowej transmisji danych świadczonych przez OPL w oparciu o sieć Ethernet, w porównaniu do zakresu ww. usług świadczonych w oparciu o sieć ATM oraz w przypadku, gdy zakres usług szerokopasmowej transmisji danych świadczonych w oparciu o ww. sieci będzie wykazywał rozbieżności, o przekazanie wyczerpującego uzasadnienia wszystkich rozbieżności. Pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. nr TKRR3/1659/12/12 (data wpływu do UKE 14 grudnia 2012 r.) OPL przekazała ww. wyjaśnienia. Następnie pismem z dnia 16 stycznia 2013 r. nr TKRR3/1824/01/13 (data wpływu do UKE 17 stycznia 2013 r.) OPL: 1) uzupełniła złożony Wniosek I o opłaty uwzględnione w procedurze przeprowadzenia testów zawężenia ceny (zwanych dalej Testami PS ang. Price Squeeze) w zakresie usług IDSL na urządzeniach IP DSLAM i sieci agregacyjnej Ethernet i wniosła o uwzględnienie rzeczonych opłat w toczącym się postępowaniu; 2) wniosła o umorzenie prowadzonego postępowania na podstawie art kpa w części, tj. w zakresie usługi Internet DSL Symetryczny, będącej przedmiotem Wniosku II. W uzasadnieniu OPL poinformowała, że rezygnuje z wdrożenia wskazanej we wniosku z dnia 30 marca 2012 r. usługi Internet DSL Symetryczny. Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. DHRT-WORK /12(56) Prezes UKE na podstawie art kpa wezwał OPL do przekazania wyjaśnień dotyczących połączonego postępowania w zakresie wysokości proponowanych opłat dla usług będących przedmiotem Wniosku III, ustalonych w oparciu o koszty ponoszone. 6

7 Pismem z dnia 8 lutego 2013 r., nr TKRR3/0043/02/13 (data wpływu do UKE 8 lutego 2013 r.) OPL uzupełniła złożony wniosek o opłaty ustalone na skutek przeprowadzenia Testów PS. Pismem z dnia 17 maja 2013 r., sygn. DHRT-WORK /12(65) Prezes UKE na podstawie art kpa wezwał OPL do przekazania wyjaśnień dotyczących połączonego postępowania w zakresie podtrzymania przez OPL decyzji o rezygnacji z wdrożenia usługi Internet DSL Symetryczny wskazanej we Wniosku II. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 17 maja 2013 r. pismem z dnia 4 czerwca 2013 r., nr TKRR3/1008/05/13 (data wpływu do UKE 5 czerwca 2013 r.) OPL poinformowała, iż zgodnie z pismem z dnia 16 stycznia 2013 r. TP nie wdrożyła powyższej usługi, zarówno po stronie detalicznej, jak i hurtowej i w związku z tym podtrzymuje wniosek o umorzenie postępowania w tej części. Pismem z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. DHRT-WORK /12(74) Prezes UKE na podstawie art kpa wezwał OPL do przekazania w ramach niniejszego postępowania uzasadnienia kosztowego odnoszącego się do opłat stosowanych w przedstawionym przez OPL do zatwierdzenia projekcie zmiany Oferty SOR, ustalonych w oparciu o koszty ponoszone za 2012 r. w zakresie wysokości proponowanych opłat dla usług będących przedmiotem Wniosku I oraz Wniosku III. Pismem z dnia 22 lipca 2013 r., nr 1429/TKRU/JS/39/07/13 (data wpływu do UKE 22 lipca 2013 r.) OPL zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu na odpowiedź na wezwanie z dnia 9 lipca 2013 r. do dnia 30 sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., sygn.: DHRT-WORK /12(78) Prezes UKE poinformował o wydłużeniu terminu na odpowiedź na wezwanie z dnia 9 lipca 2013 r. do dnia 19 sierpnia 2013 r. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 9 lipca 2013 r. OPL pismami z dnia 14 sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE 20 sierpnia 2013 r.) nr TKRU-JS/TP-84/13 oraz z dnia 23 sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE 23 sierpnia 2013 r.) nr TKRU-JS/TP- 86/13, odpowiedziała na pytania Prezesa UKE oraz przedstawiła uzasadnienie wysokości opłat za usługi, objete Wnioskiem I oraz Wnioskiem III w wersji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE 20 sierpnia 2013 r.), objętym klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa OPL, przekazanym Prezesowi UKE w ramach prowadzonego przez Prezesa UKE Procesu TTM, OPL poinformowała Prezesa UKE o zamiarze wycofania się z dniem 20 stycznia 2014 r. ze świadczenia usług w opcji DSL 40000, o których mowa we Wniosku III, co skutkować będzie koniecznością umorzenia w tym zakresie niniejszego postępowania. Pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE 23 sierpnia 2013 r.), nr TKRU/JS/53/08/13, OPL przedstawiła wersję jawną informacji zawartych w pismach z dnia 14 sierpnia 2013 r. nr TKRU-JS/TP-84/13 oraz z dnia 23 sierpnia 2013 r. nr TKRU- JS/TP-86/13. Pismem z dnia 4 września 2013 r., sygn. DHRT-WORK /12(87) Prezes UKE na podstawie art kpa wezwał OPL do uzupełnienia akt postępowania w zakresie opłat za usługi w opcjach prędkości do 40960/4096 kbit/s oraz do 40960/10240 kbit/s, wskazanych we Wniosku III, na poziomie dostępu Ethernet, na którym zgodnie z obowiązkami nałożonymi na OPL Decyzją SMP 5, OPL zobowiązana jest zapewnić operatorom alternatywnym usługi dostępu szerokopasmowego. 7

8 W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 4 września 2013 r. OPL pismem z dnia 20 września 2013 r., (data wpływu do UKE 20 września 2013 r.) poinformowała iż w zakresie dodania opcji wnioskowanych usług DSL także na poziomie Ethernet, informuję, iż poziom ten zostanie dodany w toczącym się postępowaniu o zatwierdzenie zmian SOR na rynku 5, tj. w postępowaniu o sygn. DHRT-WORK /11. Pismem z dnia 19 września 2013 r. nr TKR2/TP/298/09/13 (data wpływu do UKE 19 września 2013 r.), uzupełnionym następnie wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia 24 września 2013 r. nr TKRR3/JS/1981/09/13 (data wpływu do UKE 24 września 2013 r.), OPL zmodyfikowała wniosek o zmianę Oferty SOR w zakresie wdrożenia nowych opcji dostępu do usług szerokopasmowych DSL, w zakresie opłat dla poziomu Ethernet, o których mowa we Wniosku III oraz przedstawiła uzasadnienie wysokości opłat za usługi hurtowe w zakresie wskazanym w modyfikacji w wersji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednocześnie OPL pismem z dnia 19 września 2013 r., nr TKRR3/JS/1946/09/13, przedstawiła wesję jawną informacji przekazanych pismami z dnia 19 września 2013 r. oraz z dnia 24 września 2013 r. W dniu 30 października 2013 r., Prezes UKE wydał postanowienie sygn.: DHRT-WORK /12(98) w którym ograniczył KIGEiT oraz PIKE prawo do wglądu do materiału dowodowego w zakresie: - pisma OPL z dnia 14 sierpnia 2013 r. stanowiącego uzasadnienie kosztowe w zakresie opłat za usługi IDSL na urządzeniach IP DSLAM i sieci agregacyjnej Ethernet (tj. usług wskazanych we Wniosku I) oraz opłat za usługi DSL na poziomie dostępu ATM, IP zarządzany oraz IP niezarządzany i opłat za usługi DSL na poziomie dostępu IP niezarządzany (tj. usług wskazanych we Wniosku III), - pisma OPL z dnia 23 sierpnia 2013 r. stanowiącego uzasadnienie kosztowe w zakresie opłat za usługi DSL na poziomie dostępu IP zarządzany (tj. usług wskazanych we Wniosku III) oraz, - pisma OPL z dnia 19 września 2013 r. stanowiącego uzasadnienie kosztowe w zakresie opłat za usługi DSL oraz DSL na poziomie dostępu Ethernet (tj. usług wskazanych we Wniosku III). W dniu 4 grudnia 2013 r. KIGEiT złożyła skargę na postanowienie Prezesa UKE z dnia 30 października 2013 r. odmawiające KIGEiT prawa wglądu do materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Telekomunikacja Polska S.A. zmieniła m.in. firmę na Orange Polska S.A.. Decyzją z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn.: DHRT-WORK /12 (107), Prezes UKE umorzył przedmiotowe połączone postępowanie w zakresie usług wskazanych we Wniosku II, tj. usługi Internet DSL Symetryczny, czyli hurtowych usług transmisji danych świadczonych w technologii SHDSL. W dniu 3 marca 2014 r. Prezes UKE wydał Decyzję IV, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. W dniu 26 maja 2014 r. Prezes UKE wydał Decyzję V, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. W dniu 30 maja 2014 r. Prezes UKE wydał Decyzję VI, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. W dniu 2 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał Decyzję VII, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. 8

9 Pismem z dnia 10 czerwca 2014 r. (data wpływu do UKE 13 czerwca 2014 r.) KIGEiT wezwała Prezesa UKE do usunięcia naruszenia prawa polegającego na przewlekłym i bezczynnym prowadzeniu postępowania administracyjnego. Pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. sygn.: DHRT-WORK /12(121), Prezes UKE na podstawie art kpa wezwał OPL do przedstawienia wyjaśnień w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie przekazania aktualnego, opartego na danych kosztowych za 2013 r., uzasadnienia wysokości kosztów ponoszonych dla usług hurtowych OPL objętych Wnioskiem I oraz Wnioskiem III. Pismem z dnia 17 czerwca 2014 r. Prezes UKE poinformował o dołączeniu do materiału dowodowego w niniejszej sprawie pisma OPL z dnia 20 sierpnia 2013 r. oraz wezwał OPL do wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w tym piśmie, tj. przekazania informacji, czy OPL wycofała się ze świadczenia usług objętych Wnioskiem III, czy też są one nadal świadczone przez OPL. W dniu 18 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał Decyzję VIII, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. Pismem z dnia 24 czerwca 2014 r., nr TKRU/JS/2761/06/14 (data wpływu do UKE 25 czerwca 2014 r.) OPL zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu na odpowiedź na wezwanie z dnia 16 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r. Pismem z dnia 26 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK /12(128) Prezes UKE poinformował o wydłużeniu terminu na odpowiedź na wezwanie z dnia 16 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r. Pismem z dnia 27 czerwca 2014 r. (data wpływu do UKE 30 czerwca 2014 r.) w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE, OPL poinformowała o zamknięciu sprzedaży usług o których mowa we Wniosku III. Pismem z dnia 30 czerwca 2014 r. Prezes UKE na podstawie art kpa wezwał OPL do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w związku z informacjami wskazanymi w piśmie z dnia 27 czerwca 2014 r., tj. do wskazania ilości usług, o których mowa we Wniosku III oraz ich detalicznych odpowiedników, które są nadal świadczone przez OPL, pomimo zamknięcia sprzedaży tychże usług. Pismem z dnia 8 lipca 2014 r. (data wpływu do UKE 10 lipca 2014 r.) OPL przedstawiła odpowiedź na wezwanie Prezesa UKE z dnia 30 czerwca 2014 r., tj. wskazała ilości obecnie świadczonych usług detalicznych oraz hurtowych w opcjach objętych Wnioskiem III, oraz wskazała operatorów telekomunikacyjnych, którzy korzystają z przedmiotowych usług hurtowych. OPL wskazała, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Jednocześnie OPL przedstawiła również wersję jawną przedmiotowego pisma. Ponadto przedmiotowym pismem OPL wniosła o umorzenie postępowania w zakresie części usług wskazanych we Wniosku III, tj. w zakresie usług DSL Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r. sygn.: DHRT-WORK /12 (141), Prezes UKE ograniczył KIGEiT oraz PIKE prawo wglądu do pisma OPL z dnia 8 lipca 2014 r. w wersji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 30 lipca 2014 r. (data wpływu do UKE 31 lipca 2014 r.) OPL udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 czerwca 2014 r. OPL objęła pismo klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 31 lipca 2014 r. (data wpływu do UKE 1 sierpnia 2014 r.) OPL przedstawiła wersję jawną pisma z dnia 30 lipca 2014 r. 9

10 Pismem z dnia 7 sierpnia 2014 r. (data wpływu do UKE 7 sierpnia 2014 r.) OPL dokonała modyfikacji Wniosku I, poprzez dodanie do jego zakresu usługi DSL 10000, dostępnej na poziomie Ethernet. Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn.: DHRT-WORK /12 (149), Prezes UKE ograniczył KIGEiT oraz PIKE prawo wglądu do pisma OPL z dnia 30 lipca 2014 r. Pismem z dnia 15 września 2014 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu o dołączeniu do materiału dowodowego w sprawie kopii decyzji Decyzji SMP 5 oraz decyzji Prezesa UKE z dnia 14 lutego 2007 r., sygn.: DRT-SMP /05(33), (zwanej dalej Decyzją SMP 12 ), a także o przysługującym im na podstawie art. 10 kpa prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu 7 października 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję sygn.: DART SMP /14(121) (zwaną dalej Decyzją SMP ), w której określił rynek właściwy jako rynek świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego na obszarze całego kraju, z wyłączeniem obszarów gminnych określonych w pkt 1 Załącznika nr 1 do przedmiotowej decyzji oraz wyznaczył OPL, jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na danym rynku. W Decyzji SMP w związku z wyznaczeniem OPL jako przedsiębiorcy o znaczącej pozycji rynkowej na Rynku 5, na OPL został nałożony szereg obowiązków regulacyjnych omówionych szczegółowo poniżej. W dniu 7 października 2014 r. Prezes UKE wydał postanowienie sygn.: DART-SMP /14(123), w którym określił rynek właściwy jako rynek świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego na 76 obszarach gminnych określonych w pkt 1 Załącznika nr 1 do przedmiotowego postanowienia oraz stwiedził, że na danym rynku występuje skuteczna konkurencja oraz nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej ani przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą. Pismem z dnia 23 października 2014 r. sygn.: DHRT-WORK /12 (162), Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu o dołączeniu do materiału dowodowego w sprawie kopii Decyzji SMP oraz postanowienia Prezesa UKE z dnia 7 października 2014 r., sygn.: DART-SMP /14(123), a także o przysługującym im na podstawie art. 10 kpa prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z dnia 30 października 2014 r. (data wpływu do UKE 30 października 2014 r.) OPL przekazała Prezesowi UKE aktualizację uzasadnienia kosztowego przekazanego wraz z pismem OPL z dnia 30 lipca 2014 r. Jednocześnie OPL wniosła o potraktowanie przekazywanych informacji przy ww. piśmie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym pismem OPL przekazała wersję jawną uzasadnienia kosztowego. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2015 r. sygn.: DHRT-WORK /12 (173), Prezes UKE ograniczył KIGEiT oraz PIKE prawo wglądu do pisma OPL z dnia 30 października 2014 r. w wersji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 6 lutego 2015 r. sygn.: DHRT-WORK /12 (179), Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu o dołączeniu do materiału dowodowego w sprawie kopii: Decyzji IV, Decyzji V, Decyzji VI, Decyzji VII oraz Decyzji VIII. W dniach od 23 lutego 2015 r. do 25 marca 2015 r., zgodnie z art. 15 Pt, Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie projektu decyzji zatwierdzającej zmianę 10

11 Oferty SOR (zwane dalej postępowaniem konsultacyjnym ). W ramach przeprowadzonego postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęło stanowisko OPL (pismo z dnia 24 marca 2015 r., data wpływu do UKE dnia 25 marca 2015 r., zwane dalej Stanowiskiem konsultacyjnym OPL ). W Stanowisku konsultacyjnym OPL wskazała, iż ustalenie stawek hurtowych za usługi będące przedmiotem niniejszego postępowania na poziomie kosztów ponoszonych przez OPL jest co do zasady słusznym podejściem. Niemniej OPL wskazała, że w trakcie toczącego się postępowawania administracyjnego mającego implementować do Oferty SOR hurtowe usługi DSL w podwyższonej klasie ruchu (klasa C2), świadczone na poziomie dostępu Ethernet oraz usługi w opcji DSL w podwyższonej klasie ruchu, świadczonej na poziomach dostępu ATM, Ethernet, IP Zarządzany, IP Niezarządzany, OPL wprowadziła na rynek detaliczny promocję Podwójna Prędkość, która nie uzyskała pozytywnego wyniku Testu MS. OPL wskazała, iż przedmiotowa promocja Podwójna Prędkość obejmuje usługi dostępu do Internetu, zapewnione w podwyższonej klasie ruchu w opcji przepływności do 10 / do 1 Mbit/s, do 20 / do 1.5 Mbit/s, do 80 / do 4 Mbit/s, do 80 / do 10 Mbit/s oraz dodatkowy pakiet urządzeń. OPL wskazała, iż konsekwencją wprowadzenia na rynek detaliczny usługi, która uzyskała negatywny wynik testu MS jest ustalenie opłaty hurtowej na pdostawie metody cena detaliczna minus zgodnie z wzorami zawartymi w Ofercie Ramowej. W związku z powyższym, zdaniem OPL, zasadne jest uwzględnienie tego faktu w przedmiotowej decyzji. OPL wskazała, iż dla opcji do 10 / do 1 Mbit/s opłata dla poziomu Ethernet powinna być równa kwocie 22,29 zł, stanowiącej wynik uwzględnienia opustu hurtowego w wysokości 51,75% od detalicznej opłaty abonamentowej za dostęp do Internetu (46,20 zł). W dalszej kolejności OPL stwiedziła, iż w zakresie opcji do 20 / do 1.5 Mbit/s wskazane w konsulowej decyzji stawki kosztowe są niższe od opłat wynikających z metody cena detaliczna minus, w związku z czym nie jest konieczne uwzględnianie konsekwencji negatywnych wyników Testów MS w treści przedmiotowej decyzji. W dniu 26 lutego 2015 r. Prezes UKE wydał Decyzję IX, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE, zważył co następuje: Stosownie do art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE prowadzone jest na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r., o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 106, poz. 675, z późn. zm.). Na wstępie należy się odnieść do zmiany firmy strony niniejszego postępowania tj. zmiany firmy Telekomunikacja Polska S.A. na Orange Polska S.A. (z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (sygn. akt: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego: WA.XII NS-Rej.KRS/66229/13/931), celem rozstrzygnięcia, czy jest to ten sam podmiot, w stosunku do którego jest prowadzone niniejsze postępowanie. W świetle art. 12 ustawy z dnia 15 września 2010 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. nr 94, poz ze zm. zwanej dalej ksh ) z chwilą wpisu do rejestru spółka akcyjna uzyskuje osobowość prawną i staje się podmiotem praw i obowiązków aż do czasu wykreślenia spółki z rejestru w związku z jej likwidacją. Jednocześnie zgodnie z art ksh każda zmiana obligatoryjnych elementów umowy spółki akcyjnej podlega zgłoszeniu do sądu rejestrowego i jest wpisywana do rejestru, nie prowadzi natomiast do wykreślenia spółki z rejestru i jej likwidacji. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, 11

12 iż sama zmiana firmy, pod którą funkcjonuje obecnie OPL, nie doprowadziła do zmiany podmiotu, w stosunku do którego wszczęto i prowadzono niniejsze postępowanie. Odnosząc się do zaproponowanej w Projekcie OPL zmiany Oferty SOR zatwierdzonej niniejszą decyzją, należy stwierdzić, co następuje: Podstawą wydania niniejszej decyzji jest art. 43 ust. 1 Pt, zgodnie, z którym Prezes UKE dokonuje oceny projektu oferty ramowej pod kątem zgodności z przepisami prawa i potrzebami rynku, wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. W zależności od wyników dokonanej oceny, Prezes UKE jest uprawniony do: 1) zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, albo 2) w przypadku, gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom rynku, wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, zmienia w odpowiednim zakresie projekt oferty ramowej i zatwierdza go w zmienionym brzmieniu. Z powyższych rozważań wynika zatem, że Prezes UKE, po przeanalizowaniu Projektu OPL przedstawionego przez OPL, zgodnie z przesłankami omówionymi szczegółowo poniżej, może go zatwierdzić lub zmienić przedłożony projekt i go zatwierdzić, tak aby uczynić zadość wymaganiom wskazanym w art. 43 ust. 1 Pt. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwem sądów administracyjnych, OPL może sama, z własnej inicjatywy wystąpić o zmianę oferty ramowej, gdy jest to uzasadnione zmianą zapotrzebowania na usługi lub zmianą warunków rynkowych. Powyższe twierdzenia znajdują potwierdzenie w treści komentarza do Pt, (autorstwa M. Rogalskiego i K. Kawałka, Wolters Kluwer, Warszawa 2010): Zmiana oferty może być również przygotowana i przedstawiona wyłącznie z inicjatywy operatora zobowiązanego do stosowania oferty. Zmiana oferty musi być uzasadniona warunkami rynkowymi. W przypadku więc, gdy operator zobowiązany zwróci się do Prezesa UKE o zatwierdzenie przedłożonego projektu zmiany oferty ramowej, błędem będzie kwalifikacja takiego wniosku, dokonana przez organ regulacyjny, jako wniosku o zobowiązanie tego operatora do przygotowania zmiany do oferty ramowej. Nawet, gdy we wniosku operator powołał jako podstawę prawną art. 43 ust. 2 pr. tel., to z uzasadnienia wniosku może wynikać, że przedsiębiorca telekomunikacyjny wniósł do Prezesa UKE o zatwierdzenie projektu zmiany oferty ramowej, a nie wniosek o zobowiązanie do przedłożenia takiego projektu (zob. wyrok WSA z dnia 21 października 2008 r., VI SA/Wa 1223/08, LEX nr ). Ponadto, jak wskazuje się w orzecznictwie, rozpoznanie wniosku o zatwierdzenie oferty ramowej przedłożonego przez operatora zobowiązanego do jej stosowania powinno nastąpić poprzez wydanie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia proponowanej zmiany oferty (w ten sposób WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1223/08, LEX nr ). W świetle przedstawionego powyżej stanowiska doktryny oraz orzecznictwa należy zatem zauważyć, że w przedmiotowej sprawie nie występuje konieczność wydania decyzji zobowiązującej operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej, gdyż decyzja taka staje się zbędna w sytuacji wystąpienia operatora zobowiązanego do stosowania oferty ramowej z wnioskiem o zatwierdzenie zmian tej oferty. OPL wskazała we Wniosku I, że jego złożenie przez OPL miało na celu zapewnienie wykonywania przez OPL obowiązków regulacyjnych wprowadzonych Decyzją SMP 5, w tym w zakresie Procesu TTM. W szczególności złożenie Wniosku I przez OPL było związane z planowaną i przeprowadzoną przez OPL zmianą oferty detalicznej w zakresie 12

13 usług IDSL na urządzeniach IP DSLAM i sieci agregacyjnej Ethernet, w związku z czym konieczne było odwzorowanie odpowiedników tych usług na poziomie hurtowym w ramach dostępu telekomunikacyjnego na podstawie ciążących na OPL obowiązków regulacyjnych. Natomiast za zasadnością proponowanych zmian w Ofercie SOR wskazanych we Wniosku III przemawia zmiana warunków rynkowych w postaci wprowadzenia przez OPL na rynek nowej usługi detalicznej dostęp do Internetu DSL, skierowanej do klientów biznesowych, w opcji do 20 Mb/s (tj. usługa DSL ). Tym samym, wobec zaistnienia przesłanki zmiany warunków rynkowych, wnioski o zatwierdzenie zmian oferty ramowej złożone przez OPL jako podmiot zobowiązany do stosowania Oferty SOR należy uznać za uzasadnione. W tym miejscu Prezes UKE wskazuje, iż w związku z wycofaniem się przez OPL ze świadczenia części usług detalicznych będących przedmiotem Wniosku III tj. usług w zakresie opcji DSL zaistniała konieczność umorzenia postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie, w części dotyczącej zatwierdzenia zmiany Oferty SOR w zakresie usług DSL 40000, o czym będzie mowa szczegółowo w dalszej części niniejszej decyzji. W związku z powyższym, Prezes UKE rozpatrując niniejszą sprawę, kierował się dwiema przesłankami, określonymi w art. 43 ust. 1 Pt, tj.: a) zgodnością projektu oferty ramowej z przepisami prawa oraz b) potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Ad a) Przesłanka zgodności Wniosku I oraz Wniosku III (w zakresie usługi DSL ) z przepisami prawa: Odnosząc się do rozważań w przedmiocie pierwszej z przesłanek, zawartych w normie art. 43 ust. 1 Pt, tj. do przesłanki zgodności z przepisami prawa, Prezes UKE dokonał oceny zgodności przedłożonej przez OPL propozycji zmiany Oferty SOR z obowiązującymi przepisami prawa zawartymi w Pt oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008 r. w sprawie zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym (Dz. U. z 2008 r., Nr 138, poz. 866, zwanym dalej Rozporządzeniem ). W szczególności, Prezes UKE dokonał wnikliwej i wszechstronnej analizy art. 42 Pt, celów ustawy Pt, określonych w art. 1 ust. 2 Pt oraz celów polityki regulacyjnej Prezesa UKE, określonych w art. 189 Pt. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie: organ regulacyjny, jakim jest Prezes UKE, winien w swym działaniu uwzględnić cele Prawa telekomunikacyjnego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. sygn. VI SA/Wa 2190/06). Analizując cele Pt, należy wskazać, iż art. 1 ust. 2 Pt określa cele ustawy, jakimi są stworzenie warunków dla: 1) wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych; 2) rozwoju i wykorzystania nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej; 3) zapewnienia ładu w gospodarce numeracją, częstotliwościami oraz zasobami orbitalnymi; 4) zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych; 5) zapewnienia neutralności technologicznej. 13

14 Rozpatrując niniejszą sprawę Prezes UKE wziął pod uwagę w szczególności art. 1 ust. 2 pkt 1 i 4 Pt, który stanowi, iż celem ustawy jest wspieranie równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz zapewnienie użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych. Prezes UKE wskazuje, że Projekt OPL, wprowadzając możliwość korzystania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z nowych Usług BSA, zmienia zakres usług oferowanych przez OPL na rynku hurtowym, poprzez uzupełnienie tego zakresu o usługi IDSL świadczone w sieci agregacyjnej Ethernet w podwyższonej klasie ruchu oraz o nową opcję usługi IDSL do 20 Mbit/s, tj. usługę DSL W ocenie Prezesa UKE, powyższa zmiana pozwoli OA na stworzenie bardziej elastycznych i technologicznie zaawansowanych ofert detalicznych (m.in. w zakresie poziomu tłumienności i stabilności linii oraz możliwości sprzętowych w zakresie stosowanych modemów OA) i dostosowanie tych ofert do potrzeb abonentów. Dzięki zmianom Oferty SOR wprowadzonym niniejszą decyzją, OA będą mieli możliwość odpowiedzi na zauważalny na rynku telekomunikacyjnym stały wzrost zapotrzebowania na dostęp do Internetu o coraz większych przepływnościach a także o coraz wyższych wymaganiach jakościowych (parametry delay/jitter/packet loss). Należy zauważyć, że umożliwienie korzystania przez OA, w oparciu o nowoczesną infrastrukturę sieci Ethernet, z tego samego katalogu opcji Usług BSA, co oferta OPL usług hurtowych dostępnych w ramach mniej zaawansowanej technicznie, jednak bardziej rozpowszechnionej infrastruktury sieci ATM, ma na celu zapewnienie spełnienie warunku neutralności technologicznej oraz zapewnienie OA możliwości oferowania abonentom spójnego i jednocześnie szerokiego katalogu usług detalicznych, niezależnego od typu infrastruktury dostępnej w danej lokalizacji. Działanie takie ma ponadto na celu wsparcie rozwoju nowoczesnej sieci Ethernet i stopniowe zastępowanie przez nią obecnej sieci ATM, poprzez zapewnienie, że katalog usług dostępnych w oparciu o sieć Ethernet nie bęzie węższy niż w przypadku dotychczas stosowanej infrastruktury, tj. sieci opartej na technologii ATM. Ponadto wprowadzenie nowej opcji Usługi BSA, tj. usługi DSL 20000, dostępnej zarówno w oparciu o infrastrukturę ATM jak i Ethernet, ma na celu umożliwienie operatorom telekomunikacyjnym tworzenie ofert odpowiadających wzrostowi popytu na usługi o coraz wyższych przepływnościach. Należy bowiem zauważyć, że ze względu na ograniczenia technologiczne infrastruktury ATM w lokalizacjach, w których tylko taka infrastruktura jest osiągalna, usługi o najwyższych opcjach przepływności nie są dostępne. Najwyższe opcje usług są dostępne jedynie w oparciu o infrastrukturę sieci Ethernet, która jest jednak dostępna w dużo mniejszym zakresie lokalizacji niż sieć ATM. Usługa DSL jest najwyższą świadczoną obecnie przez OPL opcją Usługi BSA, która możliwa jest do świadczenia w oparciu o infrastrukturę ATM, przez co jej wdrożenie do Oferty SOR umożliwia odpowiedź na oczekiwania rynku w zakresie wzrostu oferowanych przepływności usług dostępu szerokopasmowego. W związku z powyższymi zmianami, OA będą mogli skoncentrować swoją uwagę na tworzeniu atrakcyjnych i konkurencyjnych względem ofert OPL własnych ofert detalicznych. Ponadto, Prezes UKE wskazuje, że zatwierdzenie zmiany Oferty SOR zgodnie z Projektem OPL zapewni wprowadzenie rozliczeń międzyoperatorskich z tytułu korzystania z usług hurtowych OPL na takim poziomie, który umożliwi OA skonstruowanie na jej podstawie oferty detalicznej konkurencyjnej wobec oferty OPL, co w pełni odpowiada przepisowi art. 1 ust. 2 pkt. 1 i 4 Pt. Jak bowiem wskazane zostanie w dalszej części uzasadnienia niniejszej decyzji, zaproponowane przez OPL opłaty za usługę DSL zostały określone na poziomie niższym niż istniejąca w Ofercie SOR opcja Usługi BSA DSL Tym samym, OA korzystający z nowej opcji Usługi BSA DSL 20000, jak również z dotychczasowych opcji Usługi BSA, dostępnych w nowej, bardziej zaawansowanej technologicznie sieci Ethernet, będą mogli stworzyć nowe, bardziej korzystne oferty detaliczne, co sprzyja zarówno rozwojowi konkurencji, jak i zapewnia użytkownikom 14

15 końcowym korzyści płynące z możliwości korzystania z nowych i atrakcyjnych cenowo usług, co jest zgodne z celami polityki regulacyjnej Prezesa UKE, określonymi w art. 189 ust. 2 pkt. 1 lit. a Pt. W związku z powyższym, zdaniem Prezesa UKE, zatwierdzony Projekt OPL po zmianach wprowadzonych niniejszą decyzją odpowiada postanowieniom Pt oraz Rozporządzenia. Niniejsza decyzja przyczyni się bowiem między innymi do zapewnienia równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych, ponieważ OA będą mieli możliwość korzystania z Usługi BSA na niedyskryminujących warunkach, które umożliwią OA skonstruowanie konkurencyjnej wobec OPL oferty detalicznej dla użytkowników końcowych, jak również przyczyni się do zapewnieniania użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności ceny i jakości usług telekomunikacyjnych. Kierując się przesłanką zgodności oferty ramowej z przepisami prawa, Prezes UKE wziął pod uwagę również cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 ust. 2 Pt. Wskazać należy, że zgodnie z poglądem doktryny są one elementem wspomagającym wykładnię wszystkich przepisów ustawowych, a cele sformułowane w art. 189 ust. 2 Pt powinny być materialno prawną podstawą wszelkich decyzji regulacyjnych, rozstrzygających spory między przedsiębiorcami ( ) podejmowanych przez Prezesa URTiP (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 1033). Prezes UKE, przy wydawaniu niniejszej decyzji, wziął pod uwagę przede wszystkim cel polityki regulacyjnej w postaci zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym (art. 189 ust. 2 pkt. 1 lit. b Pt), zapewnienie użytkownikom, także użytkownikom niepełnosprawnym, osiągania maksymalnych korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług (art. 189 ust. 2 pkt. 1 lit. a Pt) oraz równe traktowanie przedsiębiorców (art. 189 ust. 2 pkt. 2 lit. c Pt). Osiągnięcie tych celów, w opinii Prezesa UKE, stało się możliwe dzięki zatwierdzeniu Projektu OPL, tak aby propozycje nowych usług detalicznych OPL znalazły swoje odzwierciedlenie w Ofercie SOR jako zagwarantowanie dostępu do dotychczasowych opcji Usługi BSA również na poziomie dostępu Ethernet oraz jako nowa opcja Usługi BSA. Jak już wskazano przy omawianiu zgodności Projektu OPL z celami Pt, Projekt OPL umożliwia OA stworzenie elastycznej i korzystnej cenowo oferty skierowanej do abonentów, co powinno korzystnie wpłynąć na konkurencję na rynku jak również zapewnić użytkownikom korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług. Ponadto, zawarcie przedmiotowych usług w Ofercie SOR, która jest skierowana do wszystkich podmiotów korzystających z usług hurtowych OPL realizuje cel, jakim jest równe traktowanie przedsiębiorców w zakresie oferowanych usług. Rozstrzygając w niniejszej sprawie, Prezes UKE wziął również pod uwagę art. 42 ust. 2 Pt mówiący, że oferta ramowa o dostępie telekomunikacyjnym powinna określać warunki i zasady współpracy z operatorem, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu oraz opłaty za usługi w zakresie dostępu telekomunikacyjnego oraz art. 42 ust. 3 Pt, który stanowi, iż oferta ramowa o dostępie telekomunikacyjnym powinna składać się z wyodrębnionych pakietów, które będą zawierać odpowiednie, ze względu na wykonywaną przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych działalność telekomunikacyjną, elementy dostępu telekomunikacyjnego. Po przeprowadzeniu analizy Projektu OPL pod kątem zgodności z ww. przepisami, Prezes UKE uznał, iż przedstawiony przez OPL projekt zmiany Oferty SOR jest z nimi zgodny. Analizując natomiast zgodność Projektu OPL w zakresie zmiany Oferty SOR z Rozporządzeniem, Prezes UKE miał na uwadze w szczególności Załącznik nr 3 do Rozporządzenia zatytułowany: Zakres oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie zapewnienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby 15

16 szerokopasmowej transmisji danych kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej. Badając dyspozycję przepisów Rozporządzenia, Prezes UKE stwierdził, iż propozycja OPL w zakresie określenia opłat za usługi regulowane odpowiadała przepisom tego aktu prawnego. Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE wskazuje, że Projekt OPL odpowiada w pełni postanowieniom Pt oraz Rozporządzenia, tym samym został zaakceptowany poprzez wprowadzenie do Oferty SOR zmian postulowanych przez OPL. Ad b) Przesłanka zgodności projektu OPL z potrzebami rynku: W ramach drugiej z przesłanek określonych w art. 43 ust. 1 Pt to znaczy zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku, Prezes UKE dokonał pełnej i całościowej analizy oraz oceny zgodności Projektu OPL z potrzebami rynku, wskazanymi w Decyzji SMP , w której OPL została wyznaczona, jako przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego. Decyzja SMP nakłada na OPL obowiązek, o którym mowa w art. 42 Pt, a co za tym idzie przedmiotowa analiza odpowiadała dyspozycji art. 43 ust. 1 Pt, zgodnie, z którą Prezes UKE bada zgodność projektu oferty ramowej z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Wskazać należy, iż w dziedzinie telekomunikacji regulacja pewnych zagadnień w formie tylko przepisów prawa jest niewystarczająca i wymaga ona również działalności regulatora opartej na aktualnych potrzebach rynku. Dlatego też, zasadnicze znaczenie ma badanie zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. W tym zakresie, konieczne jest odniesienie się do zjawisk występujących na rynku telekomunikacyjnym oraz sygnałów z rynku wskazujących na konieczność zapewnienia niedyskryminującego traktowania OA względem jednostki detalicznej OPL. W Decyzji SMP Prezes UKE określił Rynek 5 jako krajowy rynek świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego i ustalił, iż na Rynku 5 występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej oraz wyznaczył OPL jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na Rynku 5. W Decyzji SMP , Prezes UKE nałożył na OPL obowiązki regulacyjne: 1. obowiązek, o którym mowa w art. 34 ust. 1 i ust. 2 Pt, polegający na uwzględnianiu uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego w tym użytkowania elementów sieci oraz udogodnień towarzyszących, celem korzystania z hurtowych usług dostępu szerokopasmowego zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową poprzez: a) zapewnienie dostępu do strumienia bitów (BSA, ang. Bitstream Access) lub innego niefizycznego lub wirtualnego dostępu do usług szerokopasmowej transmisji danych, który realizowany jest przy wykorzystaniu zasobów fizycznych, na wszystkich poziomach dostępu na zasadach określonych w ofercie ramowej, o której mowa w pkt IV ppkt 7 Decyzji SMP , w tym w szczególności zapewnienie hurtowych usług dostępu szerokopasmowego na poziomie MSAN/OLT, ATM, Ethernet 2, IP Zarządzanego oraz IP Niezarządzanego; 2 MSAN (ang. Multi Service Access Node) wielousługowy węzeł dostępowy. OLT (ang. Optical Line Termination/Terminal) węzeł dystrybucyjny kończący linię optyczną. ATM (ang. Asynchronous Transfer Mode) dostęp w oparciu o asynchroniczny tryb transmisji pakietowej. Ethernet dostęp w oparciu o standardy transmisji pakietowej, należące obecnie do grupy standardów IEEE 802.3x. 16

17 b) zapewnienie dostępu (według wyboru przedsiębiorcy telekomunikacyjnego wnioskującego o dostęp) do urządzeń telekomunikacyjnych, punktów dostępowych i węzłów sieci telekomunikacyjnej w celu korzystania z hurtowych usług dostępu szerokopasmowego świadczonych przez OPL na poziomach dostępu, w szczególności na poziomie MSAN/OLT, ATM, Ethernet, IP Zarządzanego oraz IP Niezarządzanego na zasadach określonych w ofercie ramowej, o której mowa w pkt IV ppkt 7 Decyzji SMP ; c) zapewnienie dostępu (według wyboru przedsiębiorcy telekomunikacyjnego wnioskującego o dostęp) do infrastruktury telekomunikacyjnej, kolokacji oraz innych form wspólnego korzystania z budynków w celu korzystania z hurtowych usług dostępu szerokopasmowego na każdym poziomie dostępu, w szczególności na poziomie MSAN/OLT, ATM, Ethernet, IP Zarządzanego oraz IP Niezarządzanego na zasadach określonych w ofercie ramowej, o której mowa w pkt IV ppkt 7 Decyzji SMP , w tym w szczególności: kabli, masztów, słupów, wież lub powierzchni dachowej, drożnej kanalizacji kablowej, ciemnych włókien światłowodowych oraz innych usług hurtowego (fizycznego) dostępu do infrastruktury sieciowej (w tym dostępu dzielonego lub w pełni uwolnionego) w stałej lokalizacji, które są niezbędne w celu korzystania z hurtowych usług dostępu szerokopasmowego na wszystkich poziomach dostępu, w szczególności na poziomie MSAN/OLT, ATM, Ethernet, IP Zarządzanego oraz IP Niezarządzanego na zasadach określonych w ofercie ramowej, o której mowa w pkt IV ppkt 7 Decyzji SMP ; d) zapewnienie połączenia sieci, urządzeń telekomunikacyjnych, udogodnień z nimi związanych oraz wszelkich form korzystania z tych urządzeń i udogodnień, niezbędnych dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych do korzystania z hurtowych usług dostępu szerokopasmowego; e) zapewnienie dostępu do usługi typu backhaul do sieci telekomunikacyjnej OPL na warunkach określonych w ofercie ramowej, o której mowa w pkt IV ppkt 7 Decyzji SMP , w celu zapewnienia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego; f) zapewnienie dostępu do nowych produktów hurtowego dostępu szerokopasmowego, opartych na sieci dostępu nowej generacji, co najmniej na 6 (sześć) miesięcy przed wprowadzeniem przez OPL nowych produktów detalicznych stanowiących odpowiednik nowych produktów hurtowego dostępu szerokopasmowego w sieci dostępu nowej generacji; g) zakończenie procedury związanej z migracją z technologii miedzianej lub w części światłowodowej do w pełni światłowodowej w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia złożenia wniosku przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w przypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny, korzystający z hurtowych usług dostępu szerokopasmowego świadczonych w oparciu o technologię miedzianą, złoży wniosek o dostęp do hurtowych usług dostępu szerokopasmowego świadczonych w oparciu o technologię światłowodową, wykorzystywaną przez OPL; h) zapewnienie dostępu do systemu informatycznego, stosowanego przez część hurtową działającą w ramach przedsiębiorstwa OPL w celu zamawiania za jego pośrednictwem dostępu telekomunikacyjnego; 17

18 i) przyznawanie dostępu do interfejsów, protokołów lub innych kluczowych technologii niezbędnych dla interoperacyjności usług; j) zapewnienie funkcji sieci niezbędnych do zapewnienia pełnej interoperacyjności usług; k) zapewnienie możliwości zarządzania obsługą użytkownika końcowego przez uprawnionego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego i podejmowania rozstrzygnięć dotyczących wykonywania usług na jego rzecz; l) prowadzenie negocjacji w sprawie dostępu telekomunikacyjnego w dobrej wierze; m) utrzymywanie uprzednio ustanowionego dostępu telekomunikacyjnego zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową, a w szczególności: utrzymywanie uprzednio ustanowionego dostępu na warunkach nie gorszych od dotychczasowych (w szczególności warunkach cenowych, technicznych, jakościowych i ilościowych); obowiązek utrzymywania uprzednio ustanowionego dostępu obejmuje również dostęp do strumienia bitów (BSA) lub innego niefizycznego lub wirtualnego dostępu do usług szerokopasmowej transmisji danych świadczony zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową, który stanowi przedmiot uzasadnionego wniosku przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o ten dostęp, złożonego OPL najpóźniej w dniu wydania Decyzji SMP , pod warunkiem, że przedsiębiorca ten nie zrezygnuje z ubiegania się o ten dostęp; n) zapewnienie możliwości zmiany dotychczasowych warunków dostępu na wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego korzystającego z dostępu, o ile istnieją odpowiednie możliwości techniczne; o) zapewnienie możliwości migracji z hurtowego dostępu szerokopasmowego w oparciu o technologię miedzianą lub w części światłowodową do hurtowego dostępu szerokopasmowego w oparciu o technologię w pełni światłowodową; p) zapewnienie możliwości migracji ustanowionego hurtowego dostępu szerokopasmowego do dostępu do uwolnionej lokalnej pętli lub podpętli abonenckiej; 2. obowiązek, o którym mowa w art. 36 Pt, polegający na równym traktowaniu przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w celu świadczenia usług hurtowego dostępu szerokopasmowego zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową; 3. obowiązek, o którym mowa w art. 37 ust. 1 i ust. 2 Pt, polegający na ogłaszaniu lub udostępnianiu informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego dotyczących informacji księgowych, specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych, charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci, a także opłat; 4. obowiązek, o którym mowa w art. 38 ust. 1 Pt, polegający na prowadzeniu rachunkowości regulacyjnej w sposób umożliwiający identyfikację przepływów transferów wewnętrznych, związanych z działalnością w zakresie dostępu telekomunikacyjnego zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak 18

19 i światłowodową zgodnie z przepisami art Pt i odpowiednimi aktami wykonawczymi do Pt; 5. obowiązek, o którym mowa w art. 39 ust. 1 Pt, polegający na: a) kalkulacji uzasadnionych kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową według metody zorientowanych przyszłościowo długookresowych kosztów przyrostowych, według zatwierdzonego przez Prezesa UKE opisu kalkulacji kosztów; b) stosowaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową uwzględniających zwrot uzasadnionych kosztów operatora. W celu ustalenia wysokości opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego lub ich maksymalnego albo minimalnego poziomu, Prezes UKE będzie mógł zastosować następujące metody ustalania opłat: LRIC (długookresowe koszty przyrostowe), Price Cap (pułap cenowy), Retail Minus (cena detaliczna minus), Benchmarking (analiza/badania porównawcze), Cost orientation (orientacja kosztowa); 6. obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową w oparciu o ponoszone koszty przez OPL, przy czym obowiązek ten będzie stosowany do momentu przekazania wyników kalkulacji uzasadnionych kosztów z opinią biegłego rewidenta z badania, stwierdzającą prawidłowość wyników tej kalkulacji lub ustalenia przez Prezesa UKE wysokości opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego lub ich maksymalnego albo minimalnego poziomu w przypadkach wymienionych w art. 39 ust. 4 Pt. W celu oceny prawidłowości wysokości opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, Prezes UKE będzie mógł zastosować następujące sposoby weryfikacji i ustalania opłat: Price Cap (pułap cenowy), Retail Minus (cena detaliczna minus), Cost orientation (orientacja kosztowa), Benchmarking (uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach konkurencyjnych); 7. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym zarówno w oparciu o technologię miedzianą, jak i światłowodową w zakresie zapewnienia dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby szerokopasmowej transmisji danych kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej, określonym w Załączniku nr 2, stanowiącym integralną część Decyzji SMP

20 OPL, wykonując obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, została zobowiązana do wykonania go poprzez przygotowanie i przedstawienie projektu nowej oferty ramowej, zgodnie z zakresem wskazanym w Załączniku nr 2 do Decyzji SMP lub, jeżeli istnieje obowiązująca oferta ramowa, do wykonania go poprzez przygotowanie i przedstawienie zmiany oferty ramowej, zgodnie z zakresem wskazanym w Załączniku nr 2 do Decyzji SMP ; W Decyzji SMP wśród stwierdzonych problemów rynkowych znalazła się m.in. możliwość zawyżania opłat za dostęp telekomunikacyjny do sieci OPL, w tym stosowania praktyk dyskryminacji cenowej, subsydiowania skrośnego oraz zawężenia marży. Z uwagi na wskazany problem rynkowy Prezes UKE, analizując Projekt OPL, szczegółowo badał, czy rozwiązania zaproponowane przez OPL odpowiadają wynikającym z tego problemu potrzebom rynku telekomunikacyjnego, zwłaszcza w zakresie zapewnienia: wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych; zapewnienia użytkownikom osiągania maksymalnych korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług; zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji (na rynku telekomunikacyjnym); zapewnienia równego traktowania (niedyskryminacji w traktowaniu) przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W celu weryfikacji, czy Projekt OPL odpowiada potrzebie zapewnienia zrównoważonej i równoprawnej konkurencji, o której mowa w Decyzji SMP , Prezes UKE dokonał analizy czy propozycja OPL odpowiada tej potrzebie rynku m.in. w postaci zapewnienia równego dostępu do Usługi BSA dla OA i części detalicznej OPL, świadczonej na zmodyfikowanych przez OPL zasadach. Należy podkreślić, że ewentualne działania OPL utrudniające OA dostęp do infrastruktury sieciowej OPL, a tym samym ograniczające możliwość świadczenia przez OA na jej bazie usług detalicznych opartych na Usłudze BSA, przy jednoczesnym faworyzowaniu przez OPL spółek zależnych działających w jednej grupie kapitałowej OPL lub części detalicznej OPL, mogłyby przyczyniać się jedynie do umocnienia pozycji monopolistycznej OPL, co nie służy efektywnej konkurencji. Kierując się zatem potrzebą rynku odnośnie zapewnienia zrównoważonej i równoprawnej konkurencji, w świetle Decyzji SMP , konieczne jest zapewnienie OA możliwości korzystania z usług hurtowych OPL (w tym Usługi BSA) na warunkach nie gorszych niż stosowane przez OPL w ramach własnego przedsiębiorstwa, czy też w stosunkach z podmiotami zależnymi. Ponadto, koniecznym jest również zapewnienie rozliczeń międzyoperatorskich z tytułu korzystania z usług hurtowych OPL na takim poziomie, który umożliwi OA skonstruowanie na jej podstawie konkurencyjnej wobec OPL oferty detalicznej. Powyższe odpowiada również potrzebie rynku dotyczącej zapewnienia użytkownikom osiągania maksymalnych korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług. Zapewnienie zrównoważonej i równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym przekłada się bowiem bezpośrednio na możliwość korzystania przez użytkowników ze zróżnicowanej zarówno jakościowo, jak i cenowo oferty usług telekomunikacyjnych, w tym przypadku usług szerokopasmowego dostępu do Internetu. Zatwierdzając Projekt OPL dotyczący wprowadzenia do Oferty SOR usług IDSL świadczonych w sieci agregacyjnej Ethernet oraz nowej opcji Usługi BSA DSL 20000, w sposób wskazany w niniejszej decyzji, Prezes UKE kierował się zatem koniecznością zapewnienia konkurencyjności rynku telekomunikacyjnego poprzez wprowadzenie jasnych 20