PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ. Magdalena Gaj

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 27 września 2012 r. Magdalena Gaj DHRT WORK /11 (124) Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda Warszawa Podmioty na prawach strony: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Kruczkowskiego 8, VII piętro Warszawa Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa Polska Izba Komunikacji Elektronicznej ul. Przemysłowa Warszawa DECYZJA Na podstawie art pkt 2 i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm., zwanej dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r., Nr 171, poz. 1800, zwanej dalej Pt ) oraz art. 43 ust. 1 Pt, po rozpoznaniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej TP ) z dnia 13 czerwca 2012 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 30 maja 2012 r., nr DHRT-WORK /11 (88), (zwaną dalej Zaskarżoną Decyzją ), zmieniającą i zatwierdzającą projekt zmiany Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łączy end-to-end, (zwanej dalej Ofertą RLLO ), zatwierdzoną decyzją Prezesa UKE z dnia 18 października 2010 r., nr DHRT-WOR /09 (122), w części 1

2 uchylającą i zmieniającą, a w części utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR /09 (42) I. uchylam Zaskarżoną Decyzję w następującej części: 1) pkt I ppkt 5 Zaskarżonej Decyzji, dotyczący zmiany Części 2 pkt 2.4 ppkt 9 Oferty RLLO: 9. Weryfikacja techniczna Zamówienia na Usługę przez TP jest wolna od opłat. Wywiad techniczny jest fakultatywny i wymaga złożenia odrębnego zamówienia przez PT. Opłaty za wywiad techniczny zostały określone w Części 14 Oferty. TP udziela odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania prawidłowo wypełnionego Zamówienia na wywiad techniczny. 2) pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji, dotyczący zmiany art. 5 ust. 5a Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej: 5a. Wywiad techniczny jest fakultatywny. PT składa odrębne Zamówienie na wywiad techniczny. Wzór Zamówienia na wywiad techniczny stanowi Załącznik nr 14 do Umowy Ramowej. TP udziela odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny w terminie 14 (czternastu) dni od otrzymania prawidłowo wypełnionego Zamówienia na wywiad techniczny. 3) pkt I ppkt 28 Zaskarżonej Decyzji, dotyczący zmiany art. 7 ust. 3 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej: 3. Z zastrzeżeniem ust poniżej, Łącze dzierżawione zostaje przekazane do eksploatacji, nie później niż w terminie: a) 30 dni dla Łączy dzierżawionych, od daty złożenia przez #PRZEDSIĘBIORCA# Zamówienia na Usługę, b) 10 dni dla Łączy dzierżawionych po zmianie przepływności oraz po zmianie miejsca zakończenia, od daty wysłania przez TP pozytywnej odpowiedzi na Zamówienie na zmianę przepływności lub Zamówienie na zmianę miejsca zakończenia Łącza dzierżawionego. 4) artykuł 32 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej: 1. Z zastrzeżeniem ust. 6 poniżej, wszelkie uzupełnienia lub zmiany Umowy Ramowej będą dokonywane w formie pisemnego aneksu pod rygorem nieważności. 2. Załączniki wymienione w Umowie Ramowej stanowią jej integralną część. 3. W sprawach nieuregulowanych Umową Ramową, mają zastosowanie odpowiednio przepisy Ustawy oraz Kodeksu cywilnego. 4. W razie zaistnienia zmian odnośnie danych ujętych w Umowie Ramowej oraz innych zdarzeń, w tym postępowań sądowych, mogących mieć wpływ na Umowę Ramową, każda ze Stron jest zobowiązana zawiadomić drugą Stronę o tych okolicznościach w terminie 30 (trzydziestu) dni kalendarzowych od zaistnienia takich zmian lub wszczęcia postępowań. 5. O ile Umowa Ramowa nie stanowi inaczej, zawiadomienia wysłane na podstawie lub w związku z Umową Ramową oraz inne dokumenty przesłane przez Strony są uznawane za skutecznie doręczone, gdy są dostarczone listem poleconym lub pocztą kurierską za potwierdzeniem 2

3 odbioru, na adresy zgodne z Wykazem adresowym, stanowiącym Załącznik Nr 3 do Umowy Ramowej. 6. Zmiana Wykazu adresowego stanowiącego Załącznik Nr 3 do Umowy Ramowej wymaga poinformowania drugiej Strony, przez należycie umocowanych przedstawicieli Stron z zachowaniem formy pisemnej, pod rygorem nieważności, bez konieczności zmiany Umowy Ramowej. W Wykazie adresowym są wskazane osoby umocowane do prowadzenia spraw związanych z realizacją Umowy Ramowej w imieniu Stron. 7. Umowę Ramową sporządzono w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla każdej ze Stron oraz jeden egzemplarz dla Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.. Egzemplarz dla Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej przekaże TP w terminie 14 dni od dnia zawarcia Umowy Ramowej. 8. Umowa Ramowa wchodzi w życie z dniem podpisania przez należycie umocowanych przedstawicieli Stron. II. w tym zakresie orzekam co do istoty sprawy w następujący sposób: 1) pkt I ppkt 5 Zaskarżonej Decyzji, dotyczący Części 2 pkt 2.4 ppkt 9 Oferty RLLO, otrzymuje brzmienie: 9. Weryfikacja techniczna Zamówienia na Usługę przez TP jest wolna od opłat. Wywiad techniczny jest fakultatywny, dotyczy łączy analogowych i łączy telefonicznych analogowych i wymaga złożenia odrębnego zamówienia przez PT. W ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny TP przekazuje PT szczegółowe informacje, inne niż uzyskane w ramach weryfikacji technicznej, w szczególności dotyczące parametrów fizycznych łącza i jego przebiegu, możliwości technicznych łącza (dotyczących ewentualnej migracji), adresów poszczególnych Węzłów Sieci TP, przez które przebiega łącze. Opłaty za wywiad techniczny zostały określone w Części 14 Oferty. TP udziela odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny w terminie 16 (szesnastu) dni od dnia otrzymania prawidłowo wypełnionego Zamówienia na wywiad techniczny. 2) pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji, dotyczący art. 5 ust. 5a Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej, otrzymuje brzmienie: 5a. Wywiad techniczny jest fakultatywny oraz dotyczy łączy analogowych i łączy telefonicznych analogowych. PT składa odrębne Zamówienie na wywiad techniczny. W ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny TP przekazuje PT szczegółowe informacje, inne niż uzyskane w ramach weryfikacji technicznej, w szczególności dotyczące parametrów fizycznych łącza i jego przebiegu, możliwości technicznych łącza (dotyczących ewentualnej migracji) i adresów poszczególnych Węzłów Sieci TP, przez które przebiega łącze. Wzór Zamówienia na wywiad techniczny stanowi Załącznik nr 14 do Umowy Ramowej. Opłaty za wywiad techniczny zostały określone w Załączniku nr 5 do Umowy Ramowej. TP udziela odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny w terminie 16 (szesnastu) dni od otrzymania prawidłowo wypełnionego Zamówienia na wywiad techniczny. 3) pkt I ppkt 28 Zaskarżonej Decyzji, dotyczący art. 7 ust. 3 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej, otrzymuje brzmienie: 3

4 3. Z zastrzeżeniem ust poniżej, Łącze dzierżawione zostaje przekazane do eksploatacji, nie później niż w terminie: a) 30 dni dla Łączy dzierżawionych, od daty złożenia przez #PRZEDSIĘBIORCA# Zamówienia na Usługę, b) 10 dni dla Łączy dzierżawionych po zmianie przepływności oraz po zmianie miejsca zakończenia, od daty wysłania przez TP pozytywnej odpowiedzi na Zamówienie na zmianę przepływności lub Zamówienie na zmianę miejsca zakończenia Łącza dzierżawionego, chyba że Strony uzgodnią inny termin przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji. Powyższe terminy nie mają zastosowania w przypadku realizacji Zamówienia na Usługę, Zamówienia na zmianę przepływności łącza, Zamówienia na zmianę miejsca zakończenia w sposób alternatywny (rozwiązanie alternatywne). 4) artykuł 32 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej otrzymuje brzmienie: 1. Z zastrzeżeniem ust. 6 poniżej, wszelkie uzupełnienia lub zmiany Umowy Ramowej będą dokonywane w formie pisemnego aneksu pod rygorem nieważności. 2. Załączniki wymienione w Umowie Ramowej stanowią jej integralną część. 3. W sprawach nieuregulowanych Umową Ramową, mają zastosowanie odpowiednio przepisy Ustawy oraz Kodeksu cywilnego. 4. W razie zaistnienia zmian odnośnie danych ujętych w Umowie Ramowej oraz innych zdarzeń, w tym postępowań sądowych, mogących mieć wpływ na Umowę Ramową, każda ze Stron jest zobowiązana zawiadomić drugą Stronę o tych okolicznościach w terminie 30 (trzydziestu) dni kalendarzowych od zaistnienia takich zmian lub wszczęcia postępowań. 5. O ile Umowa Ramowa nie stanowi inaczej, zawiadomienia wysłane na podstawie lub w związku z Umową Ramową oraz inne dokumenty przesłane przez Strony są uznawane za skutecznie doręczone, gdy są dostarczone listem poleconym lub pocztą kurierską za potwierdzeniem odbioru, na adresy zgodne z Wykazem adresowym, stanowiącym Załącznik Nr 3 do Umowy Ramowej. 6. Zmiana Wykazu adresowego stanowiącego Załącznik Nr 3 do Umowy Ramowej wymaga poinformowania drugiej Strony, przez należycie umocowanych przedstawicieli Stron z zachowaniem formy pisemnej, pod rygorem nieważności, bez konieczności zmiany Umowy Ramowej. W Wykazie adresowym są wskazane osoby umocowane do prowadzenia spraw związanych z realizacją Umowy Ramowej w imieniu Stron. 7. Umowę Ramową sporządzono w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla każdej ze Stron oraz jeden egzemplarz dla Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.. Egzemplarz dla Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej przekaże TP w terminie 14 dni od dnia zawarcia Umowy Ramowej. 8. Umowa Ramowa wchodzi w życie z dniem podpisania przez należycie umocowanych przedstawicieli Stron. 4

5 9. Od dnia wejścia w życie Umowy Ramowej wszystkie Zamówienia na Usługę będą składane przez #PRZEDSIĘBIORCA# wyłącznie na podstawie Umowy Ramowej i realizowane przez TP zgodnie z trybem opisanym w Umowie Ramowej. Współpraca Stron w zakresie świadczenia Usług wskazanych w Zamówieniu na Usługę złożonym przez #PRZEDSIĘBIORCA# po wejściu w życie Umowy Ramowej będzie realizowana wyłącznie na podstawie Umowy Ramowej. Do Usług, o których mowa w zdaniu poprzednim, nie znajdują zastosowania postanowienia wcześniej zawartych między Stronami umów ramowych w zakresie świadczenia Usługi. III. W pozostałej części Zaskarżona Decyzja pozostaje w mocy. UZASADNIENIE Na podstawie zebranego materiału dowodowego Prezes UKE ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 23 października 2008 r., nr DRTD-SMP /06 (31) 1 (zwaną dalej Decyzją SMP 13 ), Prezes UKE ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył TP jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku oraz nałożył na TP następujące obowiązki regulacyjne: 1. obowiązek, o którym mowa w art. 34 Pt, polegający na uwzględnianiu uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego do usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, w tym łączy end-to-end; 2. obowiązek, o którym mowa w art. 36 Pt, polegający na równym traktowaniu przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego do usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, w tym łączy end-to-end; 3. obowiązek, o którym mowa w art. 37 Pt, polegający na ogłaszaniu informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, w tym łączy end-toend, dotyczących specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych, charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci, a także opłat; 4. obowiązek, o którym mowa w art. 38 Pt, polegający na prowadzeniu rachunkowości regulacyjnej w sposób umożliwiający identyfikację przepływów transferów wewnętrznych związanych z działalnością w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, zgodnie z przepisami art Pt i przepisami odpowiednich aktów wykonawczych; 5. obowiązek, o którym mowa w art. 40 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty operatora; 6. obowiązek, o którym mowa w art. 42 Pt, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP 13, oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, w tym łączy end-to-end, o treści zgodnej z Załącznikiem nr 1, stanowiącym integralną część Decyzji SMP

6 Decyzją z dnia 24 kwietnia 2009 r., nr DART-SMP /07 (74) 2 (zwaną dalej Decyzją SMP 14 ), Prezes UKE ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków niebędących zakończeniami łączy nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył TP jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku oraz nałożył na TP następujące obowiązki regulacyjne: 1. obowiązek, o którym mowa w art. 34 Pt, polegający na uwzględnianiu uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego do usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end; 2. obowiązek, o którym mowa w art. 36 Pt, polegający na równym traktowaniu przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego do usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end; 3. obowiązek, o którym mowa w art. 37 Pt, polegający na ogłaszaniu informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end, dotyczących specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych, charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci, a także opłat; 4. obowiązek, o którym mowa w art. 38 Pt, polegający na prowadzeniu rachunkowości regulacyjnej w sposób umożliwiający identyfikację przepływów transferów wewnętrznych związanych z działalnością w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, zgodnie z przepisami art Pt i przepisami odpowiednich aktów wykonawczych; 5. obowiązek, o którym mowa w art. 40 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty operatora; 6. obowiązek, o którym mowa w art. 42 Pt, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP 14, oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end, o treści zgodnej z Załącznikiem nr 2, stanowiącym integralną część Decyzji SMP 14. W Decyzji SMP 14 wskazano ponadto, że obowiązki regulacyjne w zakresie odpowiadającym punktom 1, 2, 3, 5 oraz 6 wskazanym powyżej dotyczą obszaru rynku krajowego z wyłączeniem rynków produktowych określanych jako relacje zestawiane na bazie łączy dzierżawionych pomiędzy 145 miejscowościami określonymi w załączniku nr 1 do Decyzji SMP 14. Pismem z dnia 14 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 15 lipca 2011 r.) TP przedłożyła wniosek o zatwierdzenie projektu zmian Oferty RLLO wskazując, że propozycje zmian Oferty RLLO dotyczą zwłaszcza zasad odpłatności w zakresie korzystania z Interfejsu Systemu Informatycznego oraz wpływu zabezpieczeń na trwałość umowy. Do wniosku został załączony jako projekt oferty dokument zawierający treść Oferty RLLO w trybie rejestracji zmian, uwzględniający zmiany zawarte we wniosku TP

7 Pismem z dnia 21 października 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 21 października 2011 r.) TP uzupełniła wniosek o zatwierdzenie projektu zmiany Oferty RLLO z dnia 14 lipca 2011 r. TP jako załącznik do wniosku z dnia 21 października 2011 r. przedłożyła tekst Oferty RLLO na płycie CD, zawierający projekt zmian zaproponowanych przez TP. W dniach 15 grudnia 2011 r. 14 stycznia 2012 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne dotyczące projektu decyzji zatwierdzającej zmiany w Ofercie RLLO. W ramach postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęło stanowisko TP z dnia 13 stycznia 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 23 stycznia 2012 r.), w którym TP odniosła się do kwestii: - zabezpieczenia przed wypowiedzeniem Umowy Szczegółowej, - trybu składania Zamówień na Usługę, - terminu wprowadzenia ISI, - potrącania należności, - kwestii załączników do oferty RLLO, oraz - korekt redakcyjnych. W dniach 19 marca 2012 r. 18 kwietnia 2012 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsolidacyjne dotyczące projektu decyzji zatwierdzającej zmiany w Ofercie RLLO. Komisja Europejska zarejestrowała zgłoszenie Zaskarżonej Decyzji do konsolidacji pod numerem PL/2012/1309. Pismem z dnia 27 marca 2012 r. Komisja Europejska zwróciła się do Prezesa UKE z wnioskiem o udzielenie dodatkowych informacji w przedmiocie notyfikowanego projektu decyzji zatwierdzającej zmiany w Ofercie RLLO. Pismem z dnia 30 marca 2012 r. Prezes UKE przedstawił Komisji Europejskiej dodatkowe informacje we ww. zakresie. Pismem z dnia 18 kwietnia 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 20 kwietnia 2012 r.) Komisja Europejska, po dokonaniu analizy zgłoszenia oraz dodatkowych informacji przekazanych przez Prezesa UKE, nie zgłosiła żadnych uwag co do projektu decyzji zatwierdzającej zmiany w Ofercie RLLO. Pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Prezes UKE poinformował Strony postępowania o przysługującym im, zgodnie z art. 10 kpa, prawie zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. W dniu 30 maja 2012 r. Prezes UKE wydał Zaskarżoną Decyzję, w której zmienił w części i zatwierdził zmieniony projekt zmian Oferty RLLO przedstawiony przez TP. Zaskarżona Decyzja została doręczona stronom w dniu 30 maja 2012 r. Pismem z dnia 13 czerwca 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 13 czerwca 2012 r.) TP przedłożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem Zaskarżonej Decyzji (zwany dalej Wnioskiem ). TP we Wniosku zgłosiła postulaty dokonania zmian Zaskarżonej Decyzji w następującym zakresie: 1) wniosek o zmianę pkt I ppkt 5 oraz pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji poprzez wprowadzenie terminu 19 dni na udzielenie przez TP odpowiedzi 7

8 na Zamówienie na wywiad techniczny, ograniczenie możliwości przeprowadzenia wywiadu technicznego wyłącznie do łączy analogowych oraz wprowadzenie zasady, że wywiad techniczny jest realizowany tylko dla łączy, które można zrealizować, TP zwróciła także uwagę na konieczność określenia danych, jakie mają być przekazywane przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach fakultatywnego wywiadu technicznego; 2) wniosek o zmianę pkt I ppkt 28 Zaskarżonej Decyzji poprzez dodanie w art. 7 ust. 3 Załącznika nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej w brzmieniu zatwierdzonym Zaskarżoną Decyzją fragmentu chyba że Strony uzgodnią inny termin przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji. Powyższe terminy nie mają zastosowania w przypadku realizacji Zamówienia na Usługę, Zamówienia na zmianę przepływności łącza, Zamówienia na zmianę miejsca zakończenia w sposób alternatywny (rozwiązanie alternatywne), 3) wniosek o zmianę Oferty RLLO poprzez dodanie w art. 32 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej postanowienia o następującej treści: Strony zgodnie ustalają, że od dnia wejścia w życie Umowy Ramowej wszystkie zamówienia na Usługę określoną w przedmiocie Umowy Ramowej będą składane przez #PRZEDSIĘBIORCA# wyłącznie na podstawie Umowy Ramowej i realizowane przez TP zgodnie z trybem opisanym w Umowie Ramowej. Od dnia wejścia w życie Umowy Ramowej #PRZEDSIĘBIORCA# nie będzie składał zamówień w reżimie podpisanych wcześniej umów ramowych, których przedmiot pokrywa się z zakresem wskazanym w Artykule 3 Umowy Ramowej. Wniosek w punkcie 4 zawierał także postulat sprostowania oczywistych omyłek w Załączniku Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej. Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r. Prezes UKE poinformował strony, że w dniu 13 czerwca 2012 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie Wniosku. Pismem z dnia 20 czerwca 2012 r. Prezes UKE, działając na podstawie art. 50 kpa, wezwał TP do wskazania decyzji, o której sprostowanie TP wniosła we Wniosku, mając na względzie fakt, że kwestie, które TP wskazała we Wniosku jako oczywiste omyłki wymagające sprostowania nie stanowiły przedmiotu rozstrzygnięcia w Zaskarżonej Decyzji. Pismem z dnia 2 lipca 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 2 lipca 2012 r.) TP, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE, wskazała, że wniosek o sprostowanie Załącznika nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej dotyczył decyzji Prezesa UKE z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR /09 (42), w części uchylonej i zmienionej, a w części utrzymanej w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia 18 października 2010 r., nr DHRT-WOR /09 (122), bowiem ww. decyzje zawierały załącznik w postaci Wzoru Umowy Ramowej, natomiast Zaskarżona Decyzja nie zawierała przedmiotowego załącznika. Jednocześnie, TP pozostawiła do rozważenia Prezesa UKE kwestię wyodrębnienia wniosku o sprostowanie do odrębnego postępowania. Pismem z dnia 16 sierpnia 2012 r. Prezes UKE zawiadomił strony o przysługującym im, na podstawie art kpa, prawie do zapoznania się 8

9 z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania pisma. W dniu 13 września 2012 r. Prezes UKE wydał postanowienie nr DHRT-WORK /12 (28), w którym dokonał sprostowania oczywistych omyłek w Załączniku Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej w zakresie wskazanym we Wniosku. Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE stwierdził, co następuje. Stosownie do art. 206 ust. 1 Pt postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675), zwanej dalej megaustawą. Stosownie do art kpa, od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy na wstępie wskazać, że Zaskarżona Decyzja została dostarczona stronom postępowania w dniu 30 maja 2012 r. Niniejsze postępowanie zostało natomiast zainicjowane przez TP na skutek złożenia Wniosku bezpośrednio w siedzibie Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 13 czerwca 2012 r., co oznacza, że wymagany przez przepisy kpa w związku z art kpa czternastodniowy termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy został w niniejszej sprawie zachowany. Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zrealizowane zostały przesłanki upoważniające i zobowiązujące Prezesa UKE do ponownego rozpoznania sprawy administracyjnej zakończonej Zaskarżoną Decyzją i wydania nowego rozstrzygnięcia w tym zakresie. Zgodnie z art kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając decyzję umarza postępowanie w pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w doktrynie prawa i orzecznictwie, istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygniecie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a nie jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji, czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2001 r., Art.138 Nb 1, oraz wyrok NSA z dnia r., V S.A. 137/92; opubl. ONSA z. 1/1992, poz. 22). Organ administracji jest zatem zobowiązany do ponownego rozważenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, a w razie konieczności, do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego (art. 136 kpa), co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia 9

10 w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Tak ukształtowany zakres postępowania odwoławczego jest wyrazem realizacji zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 15 kpa, zgodnie z którą obywatel ma prawo do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia jego sprawy przez kompetentny organ władzy państwowej (Adamiak, w: Adamiak/ Borkowski, op.cit., Art.15 Nb 1). Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zatem zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu pierwszej instancji na organ drugiej instancji. W odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym, z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej, nie występują już organy wyższego rzędu. Wówczas, uprawnienia obywateli do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane są w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, która uregulowana została w art kpa. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej, jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie, do którego odpowiednio należy stosować przepisy kpa dotyczące odwołań. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem - sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art kpa, (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. akt I SA 1543/99, LEX nr 57182, i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00, LEX nr 81760). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (Wniosek został złożony w przewidzianym w kpa 14 (czternasto) dniowym terminie na jego złożenie) obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art kpa (tak: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r. sygn. V SA/Wa 248/07, LEX nr ). Wskazać należy, iż przepis art kpa zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego. Oznacza to, że organ odwoławczy nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w komentowanym przepisie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. VII SA/Wa 1863/07, LEX nr oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 91/09, LEX nr ). Organ administracji nie jest związany granicami środka odwoławczego i posiada legitymację do orzekania w przedmiocie kontrolowanego rozstrzygnięcia również w zakresie nieobjętym rozpatrywanym środkiem odwoławczym. Kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno-reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą 10

11 w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, iż rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości (tak: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. VII SA/Wa 504/08, LEX nr ). Podstawę ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia Prezesa UKE w niniejszej sprawie stanowi art. 43 ust. 1 Pt, zgodnie z którym Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową. Zgodnie zatem z art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE dokonuje oceny przedłożonego projektu oferty pod kątem zgodności z przepisami prawa i potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Wykładnia językowa ww. przepisu Pt wskazuje, że przesłanki warunkujące zatwierdzenie przedłożonego projektu oferty ramowej powinny być spełnione łącznie. W zależności od wyników oceny projektu oferty ramowej, zgodnie z ww. normą art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE jest uprawniony do: 1) zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, albo 2) zmiany w odpowiednim zakresie projektu oferty ramowej i zatwierdzenia go w zmienionym brzmieniu, w przypadku, gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Prezes UKE, kierując się, stosownie do normy art. 43 ust. 1 Pt, kryterium legalności oraz kryterium zgodności projektu Oferty RLLO z potrzebami rynku wskazanymi w Decyzji SMP 13 i Decyzji SMP 14, dokonał w niniejszym postępowaniu ponownego merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy, w tym wszechstronnej weryfikacji rozstrzygnięcia zawartego w Zaskarżonej Decyzji. Po dokonaniu ponownego, kompleksowego i wyczerpującego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, z zachowaniem wyżej przytoczonych zasad prowadzenia postępowania odwoławczego oraz mając na względzie art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE postanowił, na podstawie art pkt 2 kpa, dokonać zmiany rozstrzygnięcia w zakresie pkt I ppkt 5, 24, 28 Zaskarżonej Decyzji oraz artykułu 32 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej, tj. uchylenia Zaskarżonej Decyzji w ww. zakresie i orzeczenia w tym zakresie co do istoty sprawy. Poza wyszczególnionymi wyżej zmianami Zaskarżona Decyzja jako decyzja zgodna z prawem oraz potrzebami rynku, o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt, pozostała w mocy. Po ponownym, wszechstronnym rozpatrzeniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, odnosząc się do poszczególnych wniosków i zarzutów podniesionych przez TP we Wniosku, Prezes UKE stwierdził, co następuje: Pkt 1.1 Wniosku TP we Wniosku zgłosiła postulat dokonania zmian w zakresie pkt I ppkt 5 Zaskarżonej Decyzji, dotyczącym Części 2 pkt 2.4 ppkt 9 Oferty RLLO oraz odpowiednio pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji, dotyczącym art. 5 ust. 5a 11

12 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej (procedura fakultatywnego wywiadu technicznego). W odniesieniu do ww. postanowień TP wnioskowała o wprowadzenie zasady, iż fakultatywny wywiad techniczny może dotyczyć tylko łączy analogowych oraz o wydłużenie 14 dniowego terminu na udzielenie przez TP odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny (wprowadzonego Zaskarżoną Decyzją) do 19 dni. Wniosek w zakresie ograniczenia możliwości przeprowadzenia wywiadu technicznego do łączy analogowych TP argumentowała faktem, iż w przypadku łączy cyfrowych zarówno przepływność, jak i jakość tych łączy są określone w Ofercie RLLO i dlatego przeprowadzenie wywiadu technicznego dla tego rodzaju łączy nie wnosi dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego żadnych dodatkowych informacji w porównaniu z bezpłatną weryfikacją techniczną, będącą etapem procedury rozpatrywania Zamówienia na Usługę. Natomiast wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny, w ocenie TP, jest konieczne, ponieważ oprócz 14 dni na dokonanie weryfikacji technicznej dla danego łącza dzierżawionego TP potrzebuje czasu na określenie dodatkowych danych dla danego Łącza dzierżawionego, będących przedmiotem odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny (TP we Wniosku wskazała na termin 5 dni), które to dane są przekazywane przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. Ponadto TP wskazała we Wniosku na konieczność wskazania w Ofercie RLLO szczegółowych danych, jakie powinny być przekazywane przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. Prezes UKE ponownie dokonał merytorycznej analizy sprawy w ww. zakresie. W ocenie Prezesa UKE, ww. postulat TP w części zasługiwał na uwzględnienie. Po dokonaniu ponownej analizy materiału dowodowego oraz postanowień Oferty RLLO, dotyczących Zamówienia na wywiad techniczny oraz składania Zamówień na Usługę, Prezes UKE doszedł do wniosku, iż procedura wywiadu technicznego dla łączy cyfrowych jest zbędna, bowiem wywiad techniczny dla łączy cyfrowych nie daje przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu możliwości uzyskania dodatkowych informacji w porównaniu z informacjami otrzymywanymi w ramach bezpłatnej weryfikacji technicznej, będącej etapem procedury realizacji Zamówienia na Usługę. Ponadto w przypadku łączy cyfrowych zarówno przepływność, jak i jakość tych łączy są określone w Ofercie RLLO i dlatego przeprowadzenie wywiadu technicznego dla tego rodzaju łączy nie wnosiłoby dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego żadnych dodatkowych informacji, zatem byłoby czynnością zbędną z punktu widzenia celu, jakiemu miałoby służyć. W konsekwencji uzyskanie dodatkowych danych w ramach wywiadu technicznego (w porównaniu z weryfikacją techniczną przeprowadzaną obligatoryjnie w ramach realizacji Zamówienia na Usługę dla łączy analogowych i cyfrowych) powinno być możliwe i jest celowe jedynie dla łączy analogowych. Zatem w ocenie Prezesa UKE, zmiana dokonana w pkt II ppkt 1 i 2 niniejszej decyzji dotycząca pkt I ppkt 5 oraz pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji, a polegająca na ograniczeniu możliwości przeprowadzania płatnego wywiadu technicznego tylko do łączy analogowych, nie wpłynie negatywnie na sytuację przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy w ramach procedury wywiadu technicznego dla łączy cyfrowych mogliby uzyskać jedynie dane zbieżne z wynikiem weryfikacji technicznej. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że wyeliminowanie niniejszą decyzją możliwości uzyskiwania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zbieżnych danych na temat łącza cyfrowego w ramach bezpłatnej weryfikacji technicznej i płatnego 12

13 wywiadu technicznego jest zgodne z potrzebami rynku w postaci zapewnienia postanowieniom Oferty RLLO brzmienia pozwalającego na korzystanie z usługi dzierżawy łączy na jasnych, przejrzystych dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych zasadach. Natomiast Prezes UKE nie przychylił się do Wniosku w zakresie wydłużenia terminu udzielenia odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny z 14 dni do 19 dni. Podkreślić bowiem należy, że we wniosku o zatwierdzenie zmian Oferty RLLO z dnia 14 lipca 2011 r. TP zaproponowała, by udzielenie odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny następowało w terminie 14 dni od dnia złożenia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego prawidłowo wypełnionego Zamówienia na wywiad techniczny. Zmiany proponowane przez TP we wniosku z dnia 14 lipca 2011 r., po uwzględnieniu stanowiska KIGEiT w tym zakresie, zostały wprowadzone w Ofercie RLLO Zaskarżoną Decyzją. Ukształtowanie procedury rozpatrywania Zamówień na wywiad techniczny w ww. sposób tj. wskazanie terminu 14 dni na udzielenie odpowiedzi (zamiast dotychczasowego rozwiązania w tym zakresie, określającego w załączniku do Wzoru Umowy Ramowej szczegółową procedurę realizacji Zamówienia na wywiad techniczny) zostało uznane za odpowiadające potrzebom rynku w postaci zapewnienia jasności i przejrzystości postanowieniom Oferty RLLO (str. 30 Zaskarżonej Decyzji). Z kolei obecnie, we Wniosku TP postulowała o dokonanie kolejnych zmian dotyczących procedury wywiadu technicznego, polegających na wydłużeniu zaproponowanego wcześniej przez siebie i zatwierdzonego Zaskarżoną Decyzją 14-dniowego terminu na udzielenie odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny do 19 dni, argumentując, że TP potrzebuje dodatkowych 5 dni na zebranie informacji przekazywanych przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. Należy wskazać, że TP, postulując we wniosku z dnia 14 lipca 2011 r., by procedura wywiadu technicznego była zbliżona do procedury realizacji Zamówienia na Usługę (której etapem jest weryfikacja techniczna trwająca 14 dni) wnioskowała o wprowadzenie terminu 14 dni na udzielenie odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. Z kolei, we Wniosku TP zgłosiła postulat, by procedura wywiadu technicznego składała się z dwóch czynności: weryfikacji technicznej oraz zebrania dodatkowych danych udostępnianych przedsiębiorcy w ramach wywiadu technicznego. Natomiast, zarówno wniosek TP z dnia 14 lipca 2011 r., jak i zmieniona w wyniku jego rozpatrzenia Oferta RLLO (wprowadzająca 14-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny) nie uwzględniały czasu potrzebnego TP do zebrania danych udostępnianych w odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. W związku jednak z Wnioskiem, po ponownej merytorycznej ocenie ww. kwestii, Prezes UKE uznał, że TP powinna mieć czas niezbędny na zebranie danych udostępnianych w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny (czego nie uwzględniała Oferta RLLO zatwierdzona Zaskarżoną Decyzją), przy czym, zdaniem Prezesa UKE, terminem wystarczającym jest w tym zakresie termin 14 dni wydłużony jedynie o 2 dodatkowe dni, nie jednak o 5 dni, jak postulowała we Wniosku. W ocenie Prezesa UKE, dodatkowy termin 2 dni pozwala na zebranie przez TP informacji przekazywanych przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny, bowiem zebranie tych danych wymaga odpytania systemów informatycznych działających w TP, co nie powoduje konieczności 13

14 zaangażowania dodatkowych pracowników, a jednocześnie nie powinno prowadzić do nadmiernego wydłużania procedury realizacji Zamówienia na wywiad techniczny po stronie TP. Zdaniem Prezesa UKE, wprowadzenie w Ofercie RLLO terminu w sumie 16 - dniowego na udzielenie przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny (obejmującego dodatkowe 2 dni na zebranie informacji przekazywanych przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach tego zamówienia) stanowi realizację potrzeb rynku (art. 43 ust. 1 Pt) w postaci zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do rzetelnej informacji o infrastrukturze wykorzystywanej przez TP do świadczenia usługi dzierżawy łączy, co następnie umożliwia przedsiębiorcom telekomunikacyjnym podjęcie decyzji o rozpoczęciu świadczenia usług z wykorzystaniem infrastruktury TP. Natomiast, w ocenie Prezesa UKE propozycja TP, by termin udzielania odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny wynosił łącznie aż 19 dni od złożenia tego zamówienia, nie odpowiada przesłance zgodności z potrzebami rynku (art. 43 ust. 1 Pt), a w szczególności potrzebą zapewnienia informacji o posiadanej infrastrukturze w rozsądnym terminie. Podkreślenia wymaga bowiem, że zgodnie z przepisami prawa tj. zgodnie z art. 29 ust. 1 megaustawy Prezes UKE, na podstawie danych przekazywanych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, zobowiązany jest do sporządzenia na terytorium Polski inwentaryzacji przedstawiającej pokrycie istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną 3. Sporządzenie przedmiotowej inwentaryzacji w oparciu o dane przekazywane przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w tym zwłaszcza TP jako podmiotu posiadającego znaczną część infrastruktury w Polsce, oznacza, że TP w ww. celu zmuszona jest dokonywać inwentaryzacji własnej sieci i dzięki temu posiada coraz bardziej aktualne dane o własnej infrastrukturze, w tym infrastrukturze wykorzystywanej do świadczenia usług telekomunikacyjnych na rzecz innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Pozwala to na szybsze uzyskanie informacji koniecznych dla udzielenia odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. W związku z powyższym niezasadnym jest wprowadzanie w Ofercie RLLO zbyt długich terminów na przekazywanie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym informacji o posiadanej przez TP infrastrukturze, o której informacje są na bieżąco aktualizowane na potrzeby realizacji ww. wymagań wynikających z megaustawy (tj. w szczególności terminu 19-dniowego na udzielenie odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny, o którego wprowadzenie w Ofercie RLLO wnioskowała TP). W rezultacie cała procedura realizacji Zamówienia na wywiad techniczny powinna zostać zrealizowana w terminie 16 dni od dnia złożenia przez TP prawidłowo wypełnionego Zamówienia na wywiad techniczny. W ocenie Prezesa UKE ww. 16-dniowy termin jest wystarczający na rozpatrzenie Zamówienia na wywiad techniczny, bowiem zapewnia TP czas konieczny na zebranie niezbędnych danych i przekazanie ich przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. W związku z powyższym Prezes UKE niniejszą decyzją uchylił pkt I ppkt 5 Zaskarżonej Decyzji oraz pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy w sposób wskazany w pkt II ppkt 1 i ppkt 2 niniejszej decyzji

15 Pkt 1.2 Wniosku TP wskazała we Wniosku, że brak jest w Ofercie RLLO określenia zakresu danych, jakie mają być przekazywane przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny dla łącza analogowego i łącza cyfrowego. Mając na względzie dążenie do realizacji potrzeby rynku (art. 43 ust. 1 Pt) w postaci zapewnienia postanowieniom Oferty RLLO precyzyjności w określeniu czynności, które powinna wykonywać każda ze stron zawierających Umowę Ramową, Prezes UKE dokonał w pkt I ppkt 5 Zaskarżonej Decyzji dotyczącym Części 2 pkt 2.4 ppkt 9 Oferty RLLO oraz pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji dotyczącym art. 5 ust. 5a Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej (procedura fakultatywnego wywiadu technicznego) zmiany polegającej na doszczegółowieniu danych, jakie mają być przekazywane przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu po przeprowadzeniu procedury fakultatywnego wywiadu technicznego. W ocenie Prezesa UKE, powinny to być informacje inne niż informacje otrzymywane przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w ramach weryfikacji technicznej (będącej częścią procedury rozpatrywania Zamówień na Usługę) tak, aby te procedury wzajemnie się uzupełniały. Zaznaczyć także należy, iż w związku z przychyleniem się do Wniosku w zakresie ograniczenia procedury wywiadu technicznego tylko do łączy analogowych, doszczegółowienie zakresu danych przekazywanych przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny dotyczy obecnie tylko łączy analogowych. Prezes UKE wskazuje na zgodność ww. zmiany z przesłankami wskazanymi w art. 43 ust. 1 Pt, pozwalającymi na zatwierdzenie oferty ramowej (zgodność z przepisami prawa oraz potrzebami rynku). Jedną z potrzeb rynku, którą postanowienia Oferty RLLO powinny realizować, jest zapewnienie dostępu do usług świadczonych przez TP na precyzyjnych zasadach. Potrzeba ta będzie zaś zrealizowana m.in. poprzez wskazanie informacji, które powinny być przekazywane przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach odpowiedzi na Zamówienie na wywiad techniczny. W związku z powyższym Prezes UKE niniejszą decyzją uchylił pkt I ppkt 5 Zaskarżonej Decyzji oraz pkt I ppkt 24 Zaskarżonej Decyzji i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy w sposób wskazany w pkt II ppkt 1 i ppkt 2 niniejszej decyzji. Pkt 1.3 i pkt 2 Wniosku TP we Wniosku zgłosiła postulat zmiany pkt I ppkt 28 Zaskarżonej Decyzji poprzez dodanie w art. 7 ust. 3 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej następującego fragmentu chyba że Strony uzgodnią inny termin przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji. Powyższe terminy nie mają zastosowania w przypadku realizacji Zamówienia na Usługę, Zamówienia na zmianę przepływności łącza, Zamówienia na zmianę miejsca zakończenia w sposób alternatywny (rozwiązanie alternatywne). Po ponownym merytorycznym rozpoznaniu sprawy w tym zakresie, w tym po przeanalizowaniu materiału dowodowego w tym zakresie, Prezes UKE uchylił pkt I ppkt 28 Zaskarżonej Decyzji i orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że w art. 7 ust. 3 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej 15

16 został dodany fragment chyba że Strony uzgodnią inny termin przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji. Powyższe terminy nie mają zastosowania w przypadku realizacji Zamówienia na Usługę, Zamówienia na zmianę przepływności łącza, Zamówienia na zmianę miejsca zakończenia w sposób alternatywny (rozwiązanie alternatywne). Prezes UKE wskazuje, że intencją dokonania zmiany w art. 7 ust. 3 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO wzór Umowy Ramowej było precyzyjne wskazanie momentu, od którego liczony jest termin na przekazanie Łącza dzierżawionego do eksploatacji (w tym Łącza dzierżawionego po zmianie przepływności oraz zmianie miejsca zakończenia), nie zaś eliminacja możliwości ustalania przez TP z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym innego terminu przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji oraz wyłączenie możliwości ustalenia terminów przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji w sytuacji, gdy Łącze dzierżawione jest realizowane z zastosowaniem rozwiązania alternatywnego. W ocenie Prezesa UKE, jedną z potrzeb rynku, uwzględnianą przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy, zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, jest zapewnienie dostępu do usług świadczonych przez TP na zasadach uwzględniających (tam, gdzie jest to możliwe) wspólne uzgodnienia między stronami podpisującymi Umowę Ramową. Przesłankę tę w pełni realizuje zmiana dokonana w pkt I ppkt 28 Zaskarżonej Decyzji, dotyczącym art. 7 ust. 3 Wzoru Umowy Ramowej, polegająca na umożliwieniu stronom zawierającym Umowę Ramową na ustalenia innego terminu przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji oraz wyłączeniu zastosowania terminów przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji w razie zastosowania rozwiązania alternatywnego do zestawienia tego łącza. Powyższe rozwiązanie doprowadzi do wyłączenia automatyzmu Oferty RLLO (w zakresie obowiązku przekazania Łącza dzierżawionego do eksploatacji w terminie 30 dni od złożenia Zamówienia na Usługę) w sytuacji, gdy sam przedsiębiorca telekomunikacyjny jest zainteresowany tym, aby Łącze dzierżawione zostało mu przekazane do eksploatacji w terminie dłuższym niż 30 dni od złożenia Zamówienia na Usługę. Wobec powyższego, Prezes UKE w pkt I ppkt 3 niniejszej decyzji uchylił pkt I ppkt 28 Zaskarżonej Decyzji i orzekł co do istoty sprawy w sposób wskazany w pkt II ppkt 3 sentencji niniejszej decyzji. Pkt 3 Wniosku TP we Wniosku zgłosiła postulat zmiany Oferty RLLO poprzez dodanie w art. 32 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej postanowienia o następującej treści: Strony zgodnie ustalają, że od dnia wejścia w życie Umowy Ramowej wszystkie zamówienia na Usługę określoną w przedmiocie Umowy Ramowej będą składane przez #PRZEDSIĘBIORCA# wyłącznie na podstawie Umowy Ramowej i realizowane przez TP zgodnie z trybem opisanym w Umowie Ramowej. Od dnia wejścia w życie Umowy Ramowej #PRZEDSIĘBIORCA# nie będzie składał zamówień w reżimie podpisanych wcześniej umów ramowych, których przedmiot pokrywa się z zakresem wskazanym w Artykule 3 Umowy Ramowej. Zgodnie z postulatem TP, zawartym we Wniosku, wprowadzenie w Umowie Ramowej postanowienia o ww. treści pozwoli na wyeliminowanie praktyki składania zamówień w ramach wcześniej zawartych umów dotyczących dzierżawy łączy w sytuacji, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny posiada z TP Umowę Ramową zawartą na podstawie aktualnej Oferty RLLO. 16

17 W wyniku dokonania powtórnej merytorycznej analizy sprawy, w tym analizy materiału dowodowego w przedmiotowym zakresie, Prezes UKE uznał, że ww. zmiana zawarta we Wniosku mieści się w zakresie przedmiotowym sprawy, którym jest zatwierdzenie zmian projektu Oferty RLLO przedłożonego przez TP (ewentualnie jego zmiana i zatwierdzenie) i może stanowić przedmiot rozstrzygnięcia Prezesa UKE w niniejszej decyzji. Analizując powyższe zagadnienie Prezes UKE stwierdził, iż konieczne jest wprowadzenie we Wzorze Umowy Ramowej postanowienia pozwalającego na wyraźne rozgraniczenie w czasie stosowania postanowień aktualnej Umowy Ramowej oraz umów ramowych wcześniej zawartych przez TP z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Wprowadzenie we Wzorze Umowy Ramowej zapisu o treści wskazanej w sentencji niniejszej decyzji nie ma na celu wyeliminowania z obrotu umów ramowych zawartych między Stronami przed podpisaniem Umowy Ramowej opartej na aktualnej Ofercie RLLO, gdyż skutek taki nie nastąpi, lecz jedynie rozgraniczenie przypadków, w których znajdą zastosowanie postanowienia Umowy Ramowej, zawartej na podstawie aktualnej Oferty RLLO oraz postanowienia umów ramowych, zawartych między stronami na podstawie poprzednio obowiązujących ofert ramowych w zakresie usługi dzierżawy łączy. Zaznaczenia wymaga bowiem fakt, że Oferta RLLO, implementująca zasady świadczenia usługi dzierżawy łączy wskazane w Decyzji SMP 13 i Decyzji SMP 14, wprowadziła zmiany w stosunku do usługi dzierżawy łączy świadczonej przez TP na podstawie poprzednio obowiązującej Oferty RLLO (m.in. w Decyzji SMP 14 z obszaru rynku krajowego zostały wyłączone rynki produktowe określane jako relacje zestawiane na bazie łączy dzierżawionych pomiędzy 145 miejscowościami określonymi w załączniku nr 1 do Decyzji SMP 14). W konsekwencji automatyczne przeniesienie dotychczas świadczonych usług dzierżawy łączy na zasady zgodne z aktualną Ofertą RLLO mogłoby powodować trudności wynikające z odmiennego przedmiotowego zakresu usługi dzierżawy łączy na podstawie poprzednio obowiązujących ofert ramowych oraz Oferty RLLO obowiązującej obecnie. Wprowadzenie we Wzorze Umowy Ramowej przedmiotowego postanowienia przyczyni się natomiast do ustalenia precyzyjnych chronologicznie reguł współpracy międzyoperatorskiej w sytuacji, gdy między Stronami będzie obowiązywało kilka umów ramowych, w tym Umowa Ramowa zawarta na podstawie aktualnej Oferty RLLO. W związku z powyższym Prezes UKE w pkt II ppkt 4 niniejszej decyzji dokonał zmiany Zaskarżonej Decyzji, polegającej na dodaniu w art. 32 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ustępu 9 w brzmieniu zawartym w pkt II ppkt 4 sentencji niniejszej decyzji. Prezes UKE wskazuje, że dokonana zmiana jest zgodna z przesłankami wskazanymi w art. 43 ust. 1 Pt, pozwalającymi na zatwierdzenie oferty ramowej (zgodność z przepisami prawa oraz potrzebami rynku). Jedną z potrzeb rynku, którą postanowienia Oferty RLLO powinny realizować, jest zapewnienie dostępu do usług świadczonych przez TP na jasnych zasadach. Przesłankę tę w pełni realizuje zmiana polegająca na wprowadzeniu w art. 32 Wzoru Umowy Ramowej ust. 9, ustalającego zasady stosowania odpowiednich postanowień umownych w sytuacji jednoczesnego obowiązywania między Stronami więcej niż jednej umowy ramowej. Odnosząc się natomiast do pkt III sentencji niniejszej decyzji stanowiącego, że Zaskarżona Decyzja w pozostałym zakresie tj. poza zmianami 17