PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 30 maja 2014 r. DHRT-WORK /11(313) Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie Warszawa Podmioty na prawach strony: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej ul. Przemysłowa Warszawa Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Kruczkowskiego Warszawa Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 40 ust. 4 w związku z art. 40 ust. 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz. U. z 2014 r., 243, zwanej dalej Pt ) w związku z art. 40 ust. 3 Pt w związku z art. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2011 r., nr 102, poz. 587, zwanej dalej ustawą o zmianie Pt ) oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., nr 267, z późn. zm., zwanej dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia prawidłowej wysokości opłat w zakresie usług zapewnienia dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej wynikających z decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 28 kwietnia 2011 r., nr DART-SMP /10(47) (zwanej dalej Decyzją SMP Rynek 5 1 ) w sprawie określenia rynku właściwego jako krajowego rynku świadczenia hurtowych usług 1 źródło: 1

2 dostępu szerokopasmowego (zwanego dalej Rynkiem 5 2 ), z wyłączeniem obszarów gminnych określonych w pkt 1 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5, I. ustalam wysokość opłat za usługi świadczone przez Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zwana dalej OPL lub TP ) na Rynku 5 na obszarach gminnych, określonych w pkt 2 i w pkt 3 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5 jako I Grupa oraz II Grupa, z wyłączeniem obszarów gminnych określonych w pkt 1 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5, w następujący sposób: 1. w zakresie Opłaty za Utrzymanie portu abonenckiego dla poziomu dostępu DSLAM/IP DSLAM ustalam Opłatę za Udział w utrzymaniu portu na OLT (ang. Optical Line Termination pol. Zakończenie linii optycznej) w następującej wysokości: Utrzymanie portu abonenckiego dla poziomu dostępu DSLAM/IP DSLAM/OLT Nazwa usługi Jednostka Opłata Udział w utrzymaniu portu na OLT PLN/m-c 24,16 2. w zakresie Opłat cyklicznych związanych z łączem abonenckim ustalam Opłatę za Utrzymanie łącza abonenckiego w technologii światłowodowej w następującej wysokości: Opłaty cykliczne związane z Łączem Abonenckim Nazwa usługi Jednostka Opłata Utrzymanie łącza abonenckiego w technologii światłowodowej PLN/m-c 26,08 3. w zakresie Opłat cyklicznych związanych ze światłowodowym łączem abonenckim ustalam Opłatę za utrzymanie ONT (ang. Optical Network Terminal pol. Urządzenie końcowe sieci optycznej) w wysokości: Opłaty cykliczne związane z Łączem Abonenckim Nazwa usługi Jednostka Opłata Utrzymanie ONT PLN/m-c 3,36 II. załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, stanowiący jej integralną część, zawiera informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa TP. III. na podstawie art. 206 ust. 2aa Pt w związku z art. 206 ust. 2 pkt 2 Pt niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. Uzasadnienie W dniu 17 grudnia 2007 r. Komisja Europejska wydała Zalecenie 2007/879/WE w sprawie właściwych rynków produktów i usług w sektorze łączności elektronicznej podlegających regulacji ex ante zgodnie z dyrektywą 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady 2 Zgodnie z Zaleceniem Komisji 2007/879/WE w sprawie właściwych rynków produktów i usług w sektorze łączności elektronicznej podlegających regulacji ex ante (Dz. U. L 344/65 z r., dalej Zalecenie Komisji ) 2

3 w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (zwane dalej Zaleceniem ). W dniu 20 września 2010 r. Komisja Europejska wydała Zalecenie 2010/572/UE w sprawie regulowanego dostępu do sieci nowej generacji (zwane dalej Zaleceniem NGA 4 ). W dniu 29 września 2010 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WOR /10(109) (zwaną dalej Decyzją I ), zatwierdzającą Ofertę ramową określającą ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (zwaną dalej Ofertą ), a następnie w dniu 5 kwietnia 2011 r. decyzję z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (zwaną dalej Decyzją II ). W dniu 4 października 2011 r., nr DHRT-WORK /11(70), Prezes UKE wydał decyzję w części zmieniającą i zatwierdzającą Ofertę. W dniu 3 marca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję DHRT-WORK /12(283), którą częściowo zmienił Ofertę SOR. W dniu 28 kwietnia 2011 r. Prezes wydał Decyzję SMP Rynek 5, określającą jako rynek właściwy Rynek 5 i ustalił, że na ww. rynku występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej tj. OPL. Decyzją SMP Rynek 5 Prezes UKE nałożył na OPL obowiązki regulacyjne, w tym: a) na obszarach gminnych określanych jako I Grupa obszarów na Rynku 5 (wymienionych w pkt 2 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5): obowiązek zapewnienia dostępu, o którym mowa w art. 34 Pt, obowiązek niedyskryminacji, o którym mowa w art. 36 Pt, obowiązek ogłaszania lub udostępniania informacji, o którym mowa w art. 37 Pt, obowiązek prowadzenia rachunkowości regulacyjnej, o którym mowa w art. 38 Pt, obowiązek o którym mowa w art. 40 Pt tj. obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty oraz obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, tj. przedstawienia oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie zapewnienia dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby szerokopasmowej transmisji danych kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej, w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP Rynek 5 b) na obszarach gminnych określanych jako II Grupa obszarów na Rynku 5 (wymienionych w pkt 3 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5): obowiązek niedyskryminacji, o którym mowa w art. 36 Pt, obowiązek ogłaszania lub udostępniania informacji, o którym mowa w art. 37 Pt, obowiązek prowadzenia rachunkowości regulacyjnej, o którym mowa w art. 38 Pt, 3 źródło: 4 Zalecenie Komisji 2010/572/UE w sprawie regulowanego dostępu do sieci dostępu nowej generacji (Dz. U. UE L251/35), źródło: 3

4 obowiązek o którym mowa w art. 40 Pt, tj. obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty c) na obszarach gminnych określanych jako III Grupa obszarów na Rynku 5 (wymienionych w pkt 4 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5): obowiązek zapewnienia dostępu, o którym mowa w art. 34 Pt, obowiązek prowadzenia rachunkowości regulacyjnej, o którym mowa w art. 38 Pt. Natomiast 11 gmin (obszarów gminnych) wymienionych w pkt 1 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5 zostało wyłączonych spod regulacji jako obszar, na którym panuje wysoki poziom konkurencyjności na rynku detalicznym. W dniu 2 czerwca 2011 r. weszła w życie ustawa o zmianie Pt, mocą której zostało znowelizowane m.in. brzmienie art. 40 Pt. Jednocześnie ustawa o zmianie Pt, wprowadziła przepis przejściowy w zakresie katalogu metod służących weryfikacji stawek z tytułu dostępu telekomunikacyjnego lub ich maksymalnego albo minimalnego poziomu w przypadku decyzji o wyznaczeniu znaczącej pozycji rynkowej, wydanej przed dniem wejścia w życie ww. nowelizacji. Zgodnie z ww. przepisem przejściowym art. 2 ustawy o zmianie Pt, w przypadku obowiązków określonych w art. 39 ust. 1 pkt 2 Pt oraz art. 40 ust. 1 Pt, o których mowa w art. 1 ustawy o zmianie Pt, wynikających z decyzji wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie Pt, w celu weryfikacji i ustalenia wysokości opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego lub ich maksymalnego albo minimalnego poziomu stosuje się następujące metody: pułap cenowy, centa detaliczna minus (tzw. retail minus), orientacja kosztowa, uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach konkurencyjnych. Pismem z dnia 28 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanego dalej UKE, w dniu 28 lipca 2011 r.), wypełniając obowiązek przedstawienia projektu oferty ramowej określony w Decyzji SMP Rynek 5 w odniesieniu do I Grupy Obszarów Rynku 5 wymienionych w pkt 2 Załącznika nr 1 do Decyzji SMP Rynek 5, OPL złożyła wniosek (zwany dalej Wnioskiem OPL ) w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty (zwany dalej Projektem Oferty ). W Projekcie Oferty OPL wskazała wysokość opłat cyklicznych i jednorazowych za następujące usługi świadczone na Rynku 5, ustalonych na podstawie poniesionych kosztów, zgodnie z obowiązkiem, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt: - Opłaty cykliczne: 1. Udział w utrzymaniu portu na OLT 5 wraz z opłatą za utrzymanie łącza, 2. Dostęp Ethernet w technologii ADSL/xPON(FTTH 6 ) 512 Mbit/s, 3. Dostęp Ethernet w technologii ADSL/xPON(FTTH) 1 Mbit/s, 4. Dostęp Ethernet w technologii ADSL/xPON(FTTH) 2 Mbit/s, 5 ang. Optical Line Termination 6 ang. Fiber to the home światłowód do domu 4

5 5. Dostęp Ethernet w technologii ADSL/xPON(FTTH) 6 Mbit/s, 6. Dostęp Ethernet w technologii ADSL/xPON(FTTH) 10 Mbit/s, 7. Dostęp Ethernet w technologii ADSL/xPON(FTTH) 20 Mbit/s, 8. Dostęp Ethernet w technologii VDSL/xPON(FTTH) 40 Mbit/s, 9. Dostęp Ethernet w technologii VDSL/xPON(FTTH) 80 Mbit/s, 10. Dostęp IP Niezarządzany w technologii VDSL/xPON(FTTH) 40 Mbit/s, 11. Dostęp IP Niezarządzany w technologii VDSL/xPON(FTTH) 80 Mbit/s, 12. Utrzymanie łącza abonenckiego w technologii xpon (FTTH) dla Usługi BSA, 13. Utrzymanie dostępu na porcie GE dla poziomu IP DSLAM, 14. Utrzymanie dostępu na porcie 1 GE dla poziomu OLT, 15. Dostęp do infrastruktury kanalizacja kablowa, w tym: Opłata podstawowa za każdy rozpoczęty metr bieżący, Opłata za ponadnormatywny Okres Rezerwacji, naliczania w przypadku budowy nawiązania opłata podstawowa za minimalną długość odcinka (1 km); 16. Opłaty za dostęp do infrastruktury słupy TP, w tym: Opłata za wydanie Warunków Technicznych (za słup TP), Opłata miesięczna za udostępnienie 1 (jednego) słupa TP, Opłata jednorazowa za przygotowanie i przystosowanie infrastruktury OPL do umożliwienia instalacji anten oraz urządzeń towarzyszących antenom; 17. Opłaty za dostęp do infrastruktury wieże/maszty, w tym: Rezerwacja miejsca na wieży/wieży/maszcie TP, Korzystanie z miejsca na wieży/wieży/maszcie TP; 18. Opłaty za dostęp do infrastruktury powierzchnia dachowa, w tym: Opłata jednorazowa za przygotowanie i przystosowanie infrastruktury OPL do umożliwienia instalacji anten oraz urządzeń towarzyszących antenom, Rezerwacja powierzchni TP na dachu budynku TP, Korzystanie z Powierzchni TP na dachu budynku TP; 19. Opłata za wykorzystanie infrastruktury TP, w tym: Wykorzystanie infrastruktury TP do umożliwienia instalacji Urządzeń telekomunikacyjnych i Urządzeń towarzyszących (infrastruktura od urządzenia PT do urządzeń radiowych); - Opłaty jednorazowe: 20. Uruchomienie usługi w technologii x PON (FTTH), 21. Restart portu, 22. Pomiary telediagnostyczne, 5

6 23. Wstępna weryfikacja techniczna, 24. Przygotowanie migracji VLAN, 25. Wykonanie migracji VLAN, 26. Zestawienie dostępu na porcie 1 GE dla poziomu IP DSLAM, 27. Zestawienie dostępu na porcie 1 GE dla poziomu Ethernet, 28. Zestawienie dostępu na porcie 10 GE dla poziomu Ethernet, 29. Zestawienie dostępu na porcie 1 GE dla poziomu OLT. Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. Prezes UKE, zgodnie z treścią art kpa zawiadomił OPL o wszczęciu w dniu 28 lipca 2011 r. postępowania, znak: DHRT-WORK /11, w przedmiocie zatwierdzenia Projektu Oferty. Jednocześnie Prezes UKE poinformował o wszczęciu przedmiotowego postępowania Krajową Izbę Gospodarczą Informatyki i Telekomunikacji (zwaną dalej KIGEiT ) z siedzibą w Warszawie, Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji (zwaną dalej PIIT ) z siedzibą w Warszawie oraz Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej (zwaną dalej PIKE ) z siedzibą w Warszawie. Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r. (zwanym dalej Wezwaniem I ) Prezes UKE wezwał OPL do przedstawienia uzasadnienia kosztowego wysokości opłat ustalonych w oparciu o koszty ponoszone za usługi świadczone na Rynku 5, wskazane przez OPL w Projekcie Oferty, zgodnie z nałożonym na OPL na Rynku 5 obowiązkiem, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt. Pismem z dnia 7 września 2011 r., nr KIGEiT/1124/09/2011 (data wpływu do UKE w dniu 7 września 2011 r.), KIGEiT przedstawiła stanowisko w sprawie znak: DHRT-WORK /11, dotyczące zatwierdzenia Projektu Oferty (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT z dnia 7 września 2011 r. ). KIGEiT odniosła się do następujących opłat zaproponowanych przez OPL we Wniosku OPL: w odniesieniu do wysokości opłat dla poziomu dostępu Ethernet w technologii ADSL/ xpon (FTTH) KIGEiT postawiła zarzut, iż zaproponowane w Projekcie Oferty opłaty za opcje prędkości od 0,5 Mbit/s do 20 Mbit/s zostały wskazane przez OPL dla dostępu do sieci na poziomie Ethernet w identycznej wysokości jak w przypadku dostępu do sieci na poziomie ATM, oraz że opłaty te są zawyżone z uwagi na fakt, iż urządzenia Ethernet są tańsze niż urządzenia w sieci ATM. w odniesieniu do wysokości opłaty za utrzymanie portu abonenckiego dla poziomu dostępu DSLAM/IPDSLAM/OLT, KIGEiT wskazała, iż opłata ta zawiera w sobie również opłatę za utrzymanie łącza abonenckiego. W ocenie KIGEiT, podejście takie jest sprzeczne z dotychczasową regulacją w zakresie usługi LLU 7. w odniesieniu do wysokości opłaty za utrzymanie łącza abonenckiego w technologii xpon (FTTH) dla Usługi BSA 8, KIGEiT wskazała na niezasadne w jej ocenie, ujęcie w przedmiotowej opłacie kosztu związanego z zapewnieniem poprawnej pracy i funkcjonowaniem urządzenia ONT 9. W ocenie KIGEiT koszt ten nie powinien w ogóle znaleźć się w tej, ani żadnej innej usłudze hurtowej. Ponadto w ocenie 7 ang. Local Loop Unbundling 8 ang. Bitstream access 9 ang. Optical Network Termination 6

7 KIGEiT opłata za utrzymanie łącza abonenckiego w technologii xpon powinna zostać zrównana z opłatą za lokalną pętlę światłowodową. Pismem z dnia 14 września 2011 r., nr TKRD/TP - /05/11 (data wpływu do UKE w dniu 14 września 2011 r.) OPL przestawiła uzasadnienie kosztowe opłat świadczonych na Rynku 5 w oparciu o ponoszone koszty za rok obrotowy zakończony dnia 31 grudnia 2010 r., o których mowa w art. 40 ust. 1 Pt, w zakresie wskazanym w Wezwaniu I (zwane dalej Uzasadnieniem opłat Rynek ). Pismem z dnia 28 września 2011 r. Prezes UKE zawiadomił OPL o wszczęciu, na podstawie art. 40 ust. 4 Pt, postępowania w sprawie ustalenia prawidłowej wysokości opłat w zakresie usług zapewnienia dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej wynikających z Decyzji SMP Rynek 5. Jednocześnie, Prezes UKE poinformował o wszczęciu postępowania KIGEiT, PIIT oraz PIKE. Pismem z dnia 10 października 2011 r. Prezes UKE, ze względu na znaczenie dla sprawy, do materiału dowodowego w niniejszej sprawie włączył następujące dokumenty: Wezwanie I, Decyzję SMP Rynek 5, Uzasadnienie opłat Rynek , Stanowisko KIGEiT z dnia 7 września 2011 r. Pismem z dnia 3 października 2011 r. (data wpływu do UKE w dniu 10 października 2011 r.) KIGEiT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Pismem z dnia 10 października 2011 r., nr TKRD/1622/10/11 (data wpływu do UKE w dniu 11 października 2011 r.) OPL przedstawiła stanowisko w niniejszej sprawie (zwane dalej Stanowiskiem OPL z dnia 10 października 2011 r. ). W stanowisku tym OPL podniosła: w odniesieniu do ustalenia opłat miesięcznych BSA dla poziomu Ethernet odnosząc się do wniosku KIGEiT aby obniżyć te opłaty o 20%, OPL wyjaśniła, iż koszty wszystkich usług na Rynku 5 zostały skalkulowane dla zoptymalizowanej sieci co oznacza, iż nie ma możliwości dodatkowego ich obniżenia odnosząc się do wniosku KIGEiT, aby wydzielić koszty utrzymania związane z utrzymaniem łącza OPL wskazała, iż proponując jedną opłatę miała na uwadze, iż sieć światłowodowa dla domu (FTTH) jest przeznaczona do świadczenia usługi szerokopasmowej dostępu do Internetu, a nie usługi głosowej w technologii TDM 10 odnosząc się do wniosku KIGEiT, aby opłata za utrzymanie łącza abonenckiego w technologii xpon została zrównana z opłatą za lokalną pętlę światłowodową, OPL wskazała, iż obie usługi dotyczą rożnych zakresów infrastruktury Pismem z dnia 10 października 2011 r. (data wpływu do UKE w dniu 12 października 2011 r.) PIKE złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu. Postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. Prezes UKE, działając na podstawie art kpa, wydał postanowienie, na podstawie którego dopuścił KIGEiT do udziału w przedmiotowym postępowaniu. 10 ang. Time Division Multiplexation 7

8 Pismem z dnia 11 października 2011 r. nr PIIT/1353/11 (data wpływu do UKE w dniu 13 października 2011 r.) PIIT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia 12 października 2011 r. Prezes UKE ograniczył KIGEiT wgląd do materiału dowodowego objętego tajemnicą przedsiębiorstwa TP. Postanowieniem z dnia 14 października 2011 r. Prezes UKE działając na podstawie art kpa, wydał postanowienie, na podstawie którego dopuścił PIKE do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Pismem z dnia 17 października 2011 r., nr KIGEiT/1221/10/2011, (data wpływu do UKE w dniu 27 października 2011 r.), KIGEiT przedstawiła stanowisko w przedmiotowej sprawie (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT z dnia 17 października 2011 r. ). W przedmiotowym stanowisku KIGEiT wniosła o: wezwanie OPL do przedstawienia uzasadnienia kosztowego, o którym mowa w art. 40 ust. 2 Pt, obejmującego swym zakresem wszystkie usługi świadczone na Rynku 5, zatem nie tylko nowo wprowadzane usługi, ale także ujęte obecnie w Ofercie); zobowiązanie OPL do kalkulacji kosztów na bazie danych z zamkniętych, zaudytowanych ksiąg za rok 2010, bez dokonywania ich aktualizacji do wartości bieżącej oraz wynikających z tego w ocenie KIGEiT błędów metodologicznych; zobowiązanie OPL do zmiany definicji usług w sposób uwzględniający zasadę przyczynowości 11 powstania kosztów m. in. poprzez wyeliminowanie kosztów związanych z urządzeniami ONT, czy też zmianę definicji usług zgodnie z stanowiskiem KIGEiT; uznanie wszystkich przywołanych przez KIGEiT dokumentów jako fakty znane Prezesowi UKE z urzędu, zgodnie z art kpa, a tym samym uznanie ich za dowód w sprawie, zgodnie z art kpa; na wypadek nie uwzględnienia przez Prezesa UKE powyższego postulatu, KIGEiT wniosła o włączenie do materiału dowodowego w przedmiotowym postępowaniu, wszystkich dokumentów przywołanych przez KIGEiT, na podstawie art kpa; albo: wykorzystania przedstawionych przez KIGEiT zastrzeżeń do metodologii kalkulacji kosztów zgodnie z uzasadnieniem KIGEiT w ocenie dokonanej przez Prezesa UKE na podstawie art. 40 ust. 3 Pt, a tym samym uznanie wysokości opłat ustalonych przez OPL jako nieprawidłowych i wydanie decyzji ustalającej ich wysokość, zgodnie z art. 40 ust. 4 Pt. 11 Zasada przyczynowości (ang. causality) zasada ta jest najważniejszym kryterium oceny modeli kalkulacji kosztów. Oznacza ona, że dane pozycje kosztowe zostały alokowane do tych usług lub działalności, w których realizację były faktycznie zaangażowane. Jest to zgodne z zasadą obowiązującą na wolnym rynku, gdzie poszczególne podmioty ponoszą koszty za działania, które faktycznie wykonują (np. operatorzy alternatywni płacą za korzystanie z łączy międzyoperatorskich w stopniu, w jakim je wykorzystują). Ponadto taryfy usług na rynkach regulowanych powinny być obliczane w zależności od sposobu realizacji tych usług, np. koszty jednorazowe powinny znajdować odzwierciedlenie w opłatach jednorazowych, koszty ponoszone stale (miesięczne) w opłatach miesięcznych (abonamentowych), Raport w ramach pracy Wykonanie analizy i oceny instrukcji oraz opisu kalkulacji kosztów operatora ITTI oraz Ovum. 8

9 Postanowieniem z dnia 19 października 2011 r. Prezes UKE działając na podstawie art kpa, wydał postanowienie, na podstawie którego dopuścił PIIT do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Postanowieniem z dnia 24 października 2011 r. Prezes UKE ograniczył wgląd PIKE do pisma OPL z dnia 14 września 2011 r., nr TKRD/TP99/05/11, przedłożonego w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. Prezes UKE ograniczył wgląd PIIT do pisma OPL z dnia 14 września 2011 r., nr TKRD/TP99/05/11, przedłożonego w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 3 listopada 2011 r. w trybie art kpa, Prezes UKE wezwał OPL do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie (zwane dalej Wezwaniem II ). Pismem z dnia 9 listopada 2011 r. (data wpływu do UKE w dniu 9 listopada 2011 r.) OPL wniosła o przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień na Wezwanie II do dnia 28 listopada 2011 r. Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. Prezes UKE przedłużył zgodnie z wnioskiem OPL termin na przedłożenie odpowiedzi na Wezwanie II do dnia 28 listopada 2011 r. Pismem z dnia 23 listopada 2011 r. w trybie art kpa, Prezes UKE wezwał OPL do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie (zwane dalej Wezwaniem III ). Pismem z dnia 28 listopada 2011 r., nr TKRU-JS/TP-145/11 (data wpływu do UKE w dniu 28 listopada 2011 r.) OPL przedstawiła wyjaśnienia w odpowiedzi na Wezwanie II, w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 30 listopada 2011 r., nr TKRD/1448/11/11 (data wpływu do UKE w dniu 30 listopada 2011 r.) OPL wniosła o przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień na Wezwanie III do dnia 16 stycznia 2012 r. Pismem z dnia 2 grudnia 2011 r. Prezes UKE przedłużył zgodnie z wnioskiem OPL termin na przedłożenie odpowiedzi na Wezwanie III do dnia 16 stycznia 2012 r. Pismem z dnia 2 grudnia 2011 r., nr TKRD/1972/11/11 (data wpływu do UKE w dniu 5 grudnia 2011 r.) OPL przedstawiła wyjaśnienia w odpowiedzi na Wezwanie II Prezesa UKE w wersji jawnej w zakresie przedstawionych dokumentów. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2011 r., Prezes UKE ograniczył wgląd PIIT, KIGEiT i PIKE do pisma OPL z dnia 28 listopada 2011 r., nr TKRU/TP145/11, przedłożonego w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. (zwane dalej Wezwaniem IV ) w trybie art kpa, Prezes UKE wezwał OPL do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie odnoście kosztów usług wskazanych w Uzasadnieniu opłat Rynek Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r., nr TKRD/3001/12/11 (data wpływu do UKE w dniu 23 grudnia 2011 r.), OPL wniosła o przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień w zakresie Wezwania IV do dnia 20 stycznia 2012 r. Pismem z dnia 29 grudnia 2011 r. Prezes UKE przedłużył termin na złożenie wyjaśnień w zakresie Wezwania IV do dnia 10 stycznia 2012 r. 9

10 Pismem z dnia 3 stycznia 2012 r., nr TKRU JS/TP 1/12 (data wpływu do UKE w dniu 4 stycznia 2012 r.) OPL przedstawiła pierwszą część wyjaśnień w odpowiedzi na Wezwanie III, w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 r., Prezes UKE ograniczył wgląd PIIT, KIGEiT i PIKE do pisma OPL z dnia 3 stycznia 2012 r., nr TKRU/JS/TP-1/12, przedłożonego w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 10 stycznia 2012 r., nr TKR/JS/38/12 (data wpływu do UKE w dniu 10 stycznia 2012 r.) OPL przedstawiła wyjaśnienia w odpowiedzi na Wezwanie IV. Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r., nr TKRD/TP-3/12 (data wpływu do UKE w dniu 16 stycznia 2012 r.) OPL przedstawiła drugą część wyjaśnień w odpowiedzi na Wezwanie III Prezesa UKE, w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2012 r., Prezes UKE ograniczył wgląd PIIT, KIGEiT i PIKE do pisma OPL z dnia 16 stycznia 2012 r., nr TKRD/TP-3/12, przedłożonego w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. W dniach 31 stycznia 2012 r. 1 marca 2012 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne dotyczące projektu decyzji w przedmiotowej sprawie. W ramach postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęło stanowisko OPL z dnia 1 marca 2012 r. (data wpływu do UKE w dniu 1 marca 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem OPL z dnia 1 marca 2012 r. ) oraz stanowisko KIGEiT z dnia 1 marca 2012 r. (data wpływu do UKE w dniu 1 marca 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT z dnia 1 marca 2012 r. ). W Stanowisku OPL z dnia 1 marca 2012 r., nr TKRR3/JS/320/03/2012, (data wpływu do UKE w dniu 2 marca 2012 r.) OPL wniosła następujące uwagi do konsultowanej decyzji: - w zakresie zastosowanej w konsultowanej decyzji metody weryfikacji opłat: OPL wskazała, iż w uzasadnieniu projektu decyzji Prezes UKE stwierdził, iż przy weryfikacji i ustalaniu wysokości opłat zastosowano metodologię orientacji kosztowej. Niemniej jednak w ocenie OPL z analizy zaproponowanych przez Prezesa UKE opłat wynika jednak, iż nie zostały one ustalone z wykorzystaniem metody orientacji kosztowej. OPL zarzuciła Prezesowi UKE arbitralne eliminowanie, niektórych kategorii kosztowych. OPL wskazała, iż przepis art. 2 ustawy o zmianie ustawy Pt, nie przewiduje uprawnienia Prezesa UKE w zakresie wyboru metody weryfikacji opłat OPL. W ocenie OPL, wszystkie metody wskazane w art. 2 tej ustawy, a nie tylko jedna, wybrana, muszą być wzięte przez Prezesa UKE pod uwagę. OPL wskazała, iż ograniczenie metodologii weryfikacji i ustalania cen tylko do jednej metodologii jest także niespójne z Decyzją SMP Rynek 5. OPL podkreśliła, że Prezes UKE w Decyzji SMP Rynek 5 zdecydował się w pełni świadomie na zmniejszenie regulacyjnych obciążeń kosztowych OPL, poprzez nałożenie na OPL obowiązku stosowania opłat w oparciu o koszty ponoszone (obowiązek, o którym mowa w art. 40 Pt), a nie koszty uzasadnione (obowiązek, o którym mowa w art. 39 Pt). OPL wskazała, iż ustalenie opłat jednorazowych związanych z zestawieniem dostępu w PDU nastąpiło z pominięciem faktu, że wysokość tych opłat została ustalona przez OPL na podstawie modelu zakładającego brak miesięcznych opłat utrzymaniowych. OPL wskazała, iż utrzymanie opłaty w wysokości przedstawionej przez Prezesa UKE wymaga wprowadzenia opłat abonamentowych za interfejsy w PDU, bowiem ustalenie 10

11 opłat jednorazowych związanych z zestawieniem dostępu w PDU nastąpiło z pominięciem faktu, że wysokość tych opłat została ustalona przez OPL na podstawie modelu zakładającego brak miesięcznych opłat utrzymaniowych. OPL wskazała, iż Prezes UKE nie uwzględnił w opłacie za utrzymanie łącza abonenckiego w technologii światłowodowej, opłaty za ONT, pomimo, iż zgodnie z Ofertą, ONT jest własnością OPL i to właśnie OPL ponosi koszt tego urządzenia. W Stanowisku KIGEiT z dnia 1 marca 2012 r., nr KIGEiT/164/03/2012, (wpływ do UKE w dniu 2 marca 2012 r.) KIGEiT wskazała, iż w projekcie rozstrzygnięcia, opłata za opcję 20 Mbit/s dla poziomu dostępu Ethernet jest wyższa niż dla poziomu ATM określonego w Ofercie, co jest niezgodne ze stwierdzeniami zamieszczonymi w uzasadnieniu projektu decyzji. Dlatego też KIGEiT stwierdziła, że wyliczenia przeprowadzone przez Prezesa UKE dla tej opcji usługi dały niepoprawne wyniki. Pismem z dnia 29 marca 2012 r. w trybie art kpa, Prezes UKE wezwał KIGEiT do złożenia wyjaśnień (zwane dalej Wezwaniem V ) w związku ze złożonym Stanowiskiem KIGEiT z dnia 1 marca 2012 r. Pismem z dnia 29 marca 2012 r. w trybie art kpa, Prezes UKE wezwał OPL do złożenia wyjaśnień (zwane dalej Wezwaniem VI ) w przedmiocie toczącego się postępowania. Pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. Prezes UKE zawiadomił Strony, że do materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zostały włączone następujące dokumenty: Pismo OPL z dnia 2 marca 2012 r. nr TKRR3/JS/325/03/12, Pismo KIGEiT z dnia 2 marca 2012 r. nr KIGEiT/169/03/2012, Pismo OPL z dnia 5 marca 2012 r., nr TKRD - BM/TP-8/12 wraz załącznikiem w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. Prezes UKE wezwał OPL w trybie art kpa do przedstawienia wersji jawnej pisma OPL z dnia 5 marca 2012 r., nr TKRD - BM/TP-8/12 wraz załącznikiem objętym klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r., nr TKRU-PS/TP 10/12 (data wpływu do UKE w dniu 10 kwietnia 2012 r.) OPL przedstawiła odpowiedź na Wezwanie VI, w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r., nr TKRU-PS/TP - 7/04/12 (data wpływu do UKE w dniu 10 kwietnia 2012 r.) OPL przedstawiła odpowiedź na Wezwanie VI w wersji jawnej. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r., nr KIGEiT/292/04/212 (data wpływu do UKE w dniu 12 kwietnia 2012 r.) KIGEiT przedstawiła odpowiedź na Wezwanie V. Postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r., Prezes UKE ograniczył wgląd PIIT, KIGEiT i PIKE do pisma OPL z dnia 10 kwietnia 2012 r., nr TKRU-PS/TP-10/12, w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. Prezes UKE wezwał OPL do przedstawienia wyjaśnień w zakresie wskazania, czy Uzasadnienie Opłat Rynek stanowi wykonanie obowiązku z art. 40 Pt, do realizacji którego OPL została zobowiązana w zakresie I Grupy obszarów Rynku 5 oraz II Grupy obszarów Rynku 5, określonych w Decyzji SMP Rynek 5. 11

12 Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r., nr TKRR3/JS/881/06/12 (data wpływu do UKE w dniu 27 czerwca 2012 r.) OPL udzieliła odpowiedzi w zakresie wezwania Prezesa UKE z dnia 27 czerwca 2012 r. wskazując, iż OPL, przedstawiając Uzasadnienie Opłat Rynek , nie dokonała rozróżnienia ponoszonych kosztów na I Grupę obszarów Rynku 5, ani też II Grupę obszarów Rynku 5, OPL wskazała następujące przesłanki przemawiające za takim podejściem: - na obszarach obu Grup, na OPL został nałożony obowiązek niedyskryminacji. Zgodnie z wyjaśnieniami Prezesa UKE przedstawionymi w komentarzu do stanowisk konsultacyjnych (do projektu Decyzji SMP Rynek 5), obowiązek ten powinien być rozpatrywany łącznie dla obszarów z Grupy I oraz dla obszarów z Grupy II. Już sam ten obowiązek oznacza zatem, że OPL powinna stosować te same ceny na obszarach obu Grup chyba że inne zapisy, w szczególności treść obowiązku kosztowego, przewidywałaby odmienne regulacje dla każdej z tych Grup. - na obszarach obu Grup, na OPL został nałożony ten sam obowiązek kosztowy obowiązek stosowania cen w oparciu o koszty ponoszone (art. 40 Pt.). Oznacza to, że koszty usług powinny być kalkulowane w oparciu o tę samą metodologię i w efekcie ceny zostaną ustalone na tym samym poziomie. Pismem z dnia 18 lipca 2012 r., w trybie art kpa (zwane dalej Wezwaniem VII ) Prezes UKE wezwał OPL do przedstawienia uzasadnienia wysokości opłat na Rynku 5 w oparciu o koszty ponoszone za rok zakończony 31 grudnia 2011 r. jako najbardziej aktualne. W odpowiedzi na Wezwanie VII OPL pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r., nr TKRU-JS/TP- 72/12 (data wpływu do UKE w dniu 3 sierpnia 2012 r.) przedstawiła uzasadnienie wysokości opłat za usługi świadczone na Rynku 5 w oparciu o koszty ponoszone za zamknięty rok obrotowy 2011 (zwane dalej Uzasadnieniem opłat Rynek ) dla wszystkich usług w zakresie Rynku 5 w wersji tajnej, obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 22 sierpnia 2012 r., nr TKRU/KL/25/08/12 (data wpływu do UKE w dniu 27 sierpnia 2012 r.), OPL przedstawiła Uzasadnienie opłat Rynek w wersji jawnej. Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r., w trybie art kpa (zwane dalej Wezwaniem VIII ) Prezes UKE wezwał OPL do przedstawienia wyjaśnień w zakresie wskazania, czy Uzasadnienie Opłat Rynek stanowi wykonanie obowiązku z art. 40 Pt, do realizacji którego OPL została zobowiązana w zakresie I Grupy obszarów Rynku 5 oraz II Grupy obszarów Rynku 5, określonych w Decyzji SMP Rynek 5. Pismem z dnia 10 września 2012 r., nr TKRU/KL/27/09/12 (data wpływu do UKE w dniu 14 września 2012 r.), OPL udzieliła odpowiedzi w zakresie wezwania Prezesa UKE z dnia 31 sierpnia 2012 r. wskazując, iż OPL wykonując obowiązek wynikający z art. 40 ust. 2 Pt przedstawiła Prezesowi UKE uzasadnienie wysokości opłat w zakresie dostępu telekomunikacyjnego dla Rynku 5 dla Grupy I i Grupy II które ustalone zostały na podstawie kosztów ponoszonych za 2010 r. następnie postępując zgodnie z treścią wezwania Prezesa UKE z dnia 18 lipca 2012 r. OPL ponownie przedstawiła w pismach z dnia 1 sierpnia 2012 r. oraz 22 sierpnia 2012 r. uzasadnienie wysokości opłat dla Grupy I i grupy II ustalonych w oparciu o koszty ponoszone za 2011 rok, dla usług w ramach Rynku 5 wykonując obowiązek wynikający z art. 40 ust. 2 ustawy. 12

13 Pismem z dnia 17 października 2012 r. Prezes UKE, ze względu na znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, włączył do materiału dowodowego w niniejszej sprawie następujące dokumenty: wezwanie Prezesa UKE z dnia 29 kwietnia 2011 r. w sprawie przedstawienia uzasadnienia wysokości opłat za usługi dostępu do infrastruktury sieciowej (w tym dostępu dzielonego lub w pełni uwolnionego) w stałej lokalizacji (dalej Rynek 4 ), ustalonych w oparciu o ponoszone koszty, zgodnie z nałożonym na OPL na Rynku 4 obowiązkiem, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt., pismo OPL z dnia 13 maja 2011 r., stanowiące uzasadnienie kosztowe (art. 40 ust. 2 Pt) wysokości opłat za usługi świadczone na Rynku 4 wskazane przez OPL w Projekcie Oferty (zwane dalej Uzasadnieniem opłat Rynek ), w wersji jawnej i w wersji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL, wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 czerwca 2011 r., pismo OPL z dnia 22 czerwca 2011 r., nr TKRD/943/06/11, w wersji jawnej, pismo OPL z dnia 22 czerwca 2011 r., nr TKRD/TP71/05/11, w wersji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL, wezwanie Prezesa UKE z dnia 18 lipca 2012 r. do przedstawienia uzasadnienia wysokości opłat na Rynku 4 w oparciu o koszty ponoszone za rok obrotowy zakończony w dniu 31 grudnia 2011 r., pismo OPL z dnia 1 sierpnia 2012 r., stanowiące uzasadnienie wysokości opłat za usługi świadczone na Rynku 4 w oparciu o koszty ponoszone za zamknięty rok obrotowy 2011 (zwane dalej Uzasadnieniem opłat Rynek ) w wersji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL, pismo OPL z dnia 22 sierpnia 2012 r., stanowiące Uzasadnienie opłat Rynek , w wersji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa OPL, Postanowieniem z dnia 30 października 2012 r., Prezes UKE ograniczył KIGEiT, PIIT oraz PIKE wgląd do materiału dowodowego w zakresie informacji zawartych w pismach OPL z dnia 13 maja 2011 r., 22 czerwca 2011 r. i 1 sierpnia 2012 r., które to informacje zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 13 listopada 2012 r., KIGEiT wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżając postanowienie Prezesa UKE z dnia 30 października 2012 r. W dniu 11 grudnia 2012 r. Prezes UKE ogłosił o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego dotyczącego projektu decyzji Prezesa UKE w sprawie ustalenia dla OPL wysokości opłat za hurtowe usługi dostępu szerokopasmowego. Postępowanie konsultacyjne trwało 30 dni od dnia rozpoczęcia postępowania konsultacyjnego. Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r., w ramach postępowania konsultacyjnego KIGEiT złożyła swoje stanowisko dotyczące projektu decyzji Prezesa UKE w sprawie ustalenia dla OPL wysokości opłat za hurtowe usługi dostępu szerokopasmowego (dalej Stanowisko KIGEiT z dnia 10 stycznia 2013 r. ). We wskazanym wyżej stanowisku KIGEiT poruszyła następujące kwestie: weryfikacja wysokości kosztów wskazanych w Uzasadnieniach kosztowym Rynek poprzez zastosowanie metody orientacji kosztowej, w szczególności w zakresie 13

14 interpretacji kosztów ponoszonych oraz wysokości wskaźnika WACC zastosowanego do kalkulacji; opłaty hurtowe za dostęp do sieci na poziomie ATM i Ethernet; opłata za utrzymanie łącza abonenckiego; opłaty jednorazowe; brak opłaty za usługę testu modemów. Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r., w ramach postępowania konsultacyjnego OPL złożyła stanowisko dotyczące projektu decyzji Prezesa UKE w sprawie ustalenia dla OPL wysokości opłat za hurtowe usługi dostępu szerokopasmowego (dalej Stanowisko OPL z dnia 10 stycznia 2013 r. ). W stanowisku poruszono następujące kwestie: niezgodność przedmiotowa z konsultowanym równolegle projektem decyzji Prezesa UKE zmieniającej Ofertę w zakresie usługi zestawienia dostępu na porcie 1 GE dla Poziomu Ethernet oraz w zakresie usługi zestawienia dostępu na porcie 10 GE dla Poziomu Ethernet; ustalenie opłaty za usługę Udział w utrzymaniu portu na OLT ; opłata za Wstępną Weryfikację Techniczną; opłaty dla poziomu dostępu Ethernet i ATM. Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2013 r., Prezes UKE stwierdził niedopuszczalność wniosku z dnia 13 listopada 2012 r., KIGEiT o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżającego postanowienie Prezesa UKE z dnia 30 października 2012 r. Pismem z dnia 29 maja 2013 r. (dalej Wezwanie IX ), w trybie art kpa Prezes UKE wezwał OPL do przekazania wyjaśnień w sprawie postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia prawidłowej wysokości opłat na Rynku 5 w zakresie: aspektów kalkulacji kosztów, w których wykorzystane zostały założenia, szacunki i prognozy wraz z uzasadnieniem wykorzystanego podejścia; metodologii wyznaczenia wskaźnika WACC na poziomie 11,38%; sposobu dokonania wydzielenia kapitału zaangażowanego dla elementów infrastruktury współdzielonej przez wiele usług, które były przedmiotem inwestycji w 2011 r., w odniesieniu do których zastosowanie miała wartość wskaźnika WACC 11,38% i kapitału zaangażowanego dla elementów infrastruktury współdzielonej przez wiele usług, nie stanowiących nowych inwestycji, w odniesieniu do których zastosowanie miała wartość wskaźnika WACC 10,13%; zasadności dokonywania aktualizacji wyceny środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w świetle obowiązku ustalania opłat w oparciu o koszty ponoszone; czynności i kosztów związanych z usługami Wstępna Weryfikacja Techniczna, Pomiary Telediagnostyczne, Restart portu. W odpowiedzi na Wezwanie IX, OPL pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., przedstawiła wyjaśnienia w żądanym zakresie. 14

15 Pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., OPL przedstawiła Prezesowi UKE uzupełnienie informacji w związku z Wezwaniem IX, w zakresie kosztów oraz czynności związanych z usługami Wstępna Weryfikacja Techniczna, Pomiary Telediagnostyczne, Restart portu. Informacje w piśmie zostały oznaczone klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa OPL. Pismem z dnia 4 lipca 2013 r., w trybie art kpa Prezes UKE wezwał OPL do przekazania uzasadnienia kosztowego odnoszącego się do pełnego zakresu opłat wskazanych w przedstawionym przez OPL do zatwierdzenia Projekcie zmiany Oferty oraz innych kwestii związanych i mających wpływ na proces ustalania opłat za usługi hurtowego dostępu szerokopasmowego ustalaniem kosztów usług hurtowych, takich jak wpływ aktualizacji wyceny na bazę kosztową względem danych z ksiąg rachunkowych za 2012 r., wskazanie wartości różnic i wskazanie wpływu zastosowania do kalkulacji tzw. efektywnej stawki amortyzacji względem amortyzacji księgowej za rok 2012, w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. Pismem z dnia 15 lipca 2013 r., OPL zwróciła się z wnioskiem do Prezesa UKE o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 lipca 2013 r. do dnia 30 sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 17 lipca 2013 r., Prezes UKE poinformował OPL o przedłużeniu terminu na odpowiedź na wezwanie z dnia 4 lipca 2013 r. do dnia 19 sierpnia 2013 r. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 4 lipca 2013 r., OPL pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r., przesłała wyjaśnienia kwestii poruszonych w wezwaniu wraz z uzasadnieniem wysokości kosztów ponoszonych dla usług w ramach Rynku 5 oraz macierz alokacji kosztów procesów specjalnych (HCC) na modelowe elementy sieci (dalej Uzasadnienie opłat Rynek ). Pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r. (wpływ do UKE w dniu 26 sierpnia 2013 r.) nr TKRU-JS/46/08/13 OPL przedstawiła wersję jawną pisma z dnia 14 sierpnia 2013 r., nr TKRU-JS/TP-78/13. Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2013 r. Prezes UKE ograniczył KIGEiT, PIIT i PIKE wgląd do materiału dowodowego w zakresie informacji przekazanych przez OPL w piśmie z dnia 7 czerwca 2013 r. nr TKRU-KL/TP-26/13 w części, w której pismo to zawierało tajemnicę przedsiębiorstwa OPL, a które nie zostały ujawnione w piśmie OPL z dnia 7 czerwca 2013 r. Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. Prezes UKE ograniczył KIGEiT, PIIT i PIKE prawo wglądu do materiału dowodowego w zakresie informacji przekazanych przez OPL w piśmie z dnia 14 sierpnia 2013 r. nr TKRU-JS/TP-78/13, które OPL objęła klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa OPL, w części, w której informacje te nie zostały ujawnione w wersji jawnej pisma OPL z dnia 22 sierpnia 2013 r. W dniu 9 grudnia 2013 r. Prezes UKE ogłosił rozpoczęcie postępowania konsultacyjnego, dotyczącego projektu decyzji Prezesa UKE w sprawie ustalenia dla OPL wysokości opłat za hurtowe usługi dostępu szerokopasmowego. Postępowanie konsultacyjne trwało w dniach od 9 grudnia 2013 r. do 8 stycznia 2014 r. tj. 30 dni od dnia rozpoczęcia postępowania konsultacyjnego. Z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zmieniła nazwę firmy na Orange Polska S.A.. 15

16 Pismem z dnia 8 stycznia 2014 r. (wpływ do UKE w dniu 8 stycznia 2014 r.) nr TKRR3/JS/1043/01/14 OPL przedstawiła stanowisko konsultacyjne w ramach rozpoczętego w dniu 9 grudnia 2013 r. postępowania konsultacyjnego do projektu decyzji Prezesa UKE w sprawie ustalenia wysokości opłat za hurtowe usługi dostępu szerokopasmowego (zwane dalej Stanowiskiem OPL z dnia 8 stycznia 2014 r. ). Stanowisko OPL z dnia 8 stycznia 2014 r. zawierało zarzuty OPL w zakresie wydzielenia usługi Utrzymania ONT w konsultowanym projekcie decyzji Prezesa UKE. Pismem z dnia 8 stycznia 2014 r. (wpływ do UKE w dniu 13 stycznia 2014 r., nadanie w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 8 stycznia 2014 r.) nr KIGEiT/031/01/2014 KIGEiT przedstawiła stanowisko konsultacyjne w ramach rozpoczętego w dniu 9 grudnia 2013 r. postępowania konsultacyjnego do projektu decyzji Prezesa UKE w sprawie ustalenia wysokości opłat za hurtowe usługi dostępu szerokopasmowego (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT z dnia 8 stycznia 2014 r. ). Stanowisko KIGEiT z dnia 8 stycznia 2014 r. zawierało zarzuty KIGEiT w zakresie kalkulacji kosztów ponoszonych, usług cyklicznych, usług jednorazowych i zmiany opcji usługi z ATM na poziom Ethernet w konsultowanym projekcie decyzji Prezesa UKE. Pismem z dnia 19 lutego 2014 r.. nr TKRU/JS/17/02/14 (wpływ do UKE w dniu 21 lutego 2014 r., zwane dalej Stanowisko OPL z dnia 19 lutego 2014 r. ) OPL przedstawiła stanowisko OPL do Stanowiska KIGEiT z dnia 8 stycznia 2014 r. OPL odniosła się w tym piśmie do tematyki poruszanej przez KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia 8 stycznia 2014 r., związanych z kalkulacją kosztów ponoszonych, usługami cyklicznymi, usługami jednorazowymi i opłatami za zmianę opcji, przeprowadzając polemikę z twierdzeniami KIGEiT w ww. zakresie. Pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Prezes UKE na podstawie art kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, wezwał KIGEiT do przekazania w terminie 5 (pięciu) dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wyjaśnień poprzez wskazanie czy wniosek zawarty w Stanowisku KIGEiT z dnia 8 stycznia 2014 r. o zobowiązanie OPL do przedłożenia wszystkich dokumentów specjalistycznych, z których OPL korzystała dokonując wyceny zarówno środków trwałych, jak i kosztów roboczogodziny przyjętych do kalkulacji, stanowi stanowisko w sprawie czy wniosek dowodowy, a jeżeli wniosek dowodowy, do sprecyzowania na jaką okoliczność KIGEiT żąda jego przeprowadzenia. Jednocześnie Prezes UKE pouczył KIGEiT, iż w przypadku nie złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie Prezes UKE, zgodnie z art. 80 kpa, dokona oceny stanu faktycznego na podstawie całokształtu materiału dowodowego, biorąc pod uwagę fakt, że w ww. zakresie strona nie wypowiedziała się. Pismem z dnia 14 kwietnia 2014 r. Prezes UKE notyfikował zgodnie artykułem 7 Dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu europejskiego z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (zwanej dalej Dyrektywą ramową, Dz. U. L 108 z 24 kwietnia 2002 r.) projekt niniejszej decyzji do Komisji Europejskiej, Organu Europejskich Regulatorów Łączności Elektronicznej (ang. The Body of European Regulators of Electronic Communications, zwanego dalej BEREC ) oraz poszczególnych regulatorów europejskich krajowych rynków komunikacji elektronicznej w celu konsolidacji niniejszej decyzji. Pismem z dnia 15 maja 2014 r. (data wpływu do UKE 16 maja 2014 r.) Komisja Europejska na podstawie art. 7 pkt 2 Dyrektywy ramowej przedstawiła decyzję odnośnie konsolidowanego projektu decyzji (zwaną dalej Decyzją Komisji Europejskiej ). Komisja 16

17 Europejska wskazała na znaczące opóźnienie we wdrożeniu oferty ramowej i brak stabilności i przewidywalności regulacyjnej. Wykonując obowiązek, o którym mowa w art. 18 ust. 2 Pt, Prezes UKE opublikował dnia 16 maja 2014 r. komunikat na stronie internetowej UKE informujący o wynikach postępowania konsolidacyjnego. Pismem z dnia 16 maja 2014 r. Prezes UKE zawiadomił strony, iż zgodnie z art. 10 kpa, strony mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 3 (trzech) dni roboczych od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Pismem z dnia 21 maja 2014 r. nr KIGEiT/1029/05/2014 KIGEiT złożyła wniosek o przedłużenie terminu na przedstawienie stanowiska w sprawie. KIGEiT argumentowała wniosek skomplikowaną materią będącą przedmiotem niniejszego postępowania. W ocenie KIGEiT, stanowisko KIGEiT, organizacji społecznej reprezentującej m.in. podmioty korzystające z oferty ramowej OPL może przyczynić się do przygotowania decyzji w sprawie uwzględniającej promocje efektywności i zrównoważonej konkurencji, zapewnienie maksymalnych korzyści dla użytkowników końcowych, a także istniejące potrzeby rynku telekomunikacyjnego. Pismem z dnia 23 maja 2014 r., w odpowiedzi na pismo KIGEiT z dnia 21 maja 2014 r., Prezes UKE poinformował strony, że termin do przedstawienia stanowisk w przedmiotowej sprawie nie zostaje przedłużony. Prezes UKE wskazał, że termin wskazany w piśmie Prezesa UKE z dnia 16 maja 2014 r. nr DHRT-WORK /11(303) był wystarczający do zapoznania się przez strony z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań i w związku z czym rozpatrzył negatywnie wniosek KIGEiT z dnia 21 maja 2014 r. Wydając niniejszą decyzję Prezes UKE stwierdził, co następuje: Na wstępie Prezes UKE wskazuje, że zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. (Dz.U. z 2010 r., nr 106, poz. 675 z późn. zm.). Następnie w ocenie Prezesa UKE należy się odnieść do zmiany firmy strony niniejszego postępowania tj. zmiany firmy OPL z: Telekomunikacja Polska S.A. na: Orange Polska S.A. (z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (sygn. akt: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego: WA.XII NS-Rej.KRS/66229/13/931), celem rozstrzygnięcia, czy jest to ten sam podmiot, który jest stroną niniejszego postępowania. W świetle art. 12 ustawy z dnia 15 września 2010 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. nr 94, poz ze zm. zwanej dalej ksh ) z chwilą wpisu do rejestru spółka akcyjna uzyskuje osobowość prawną i staje się podmiotem praw i obowiązków aż do czasu wykreślenia spółki z rejestru w związku z jej likwidacją. Jednocześnie zgodnie z art ksh każda zmiana obligatoryjnych elementów statutu spółki akcyjnej podlega zgłoszeniu do sądu rejestrowego i jest wpisywana do rejestru, nie prowadzi natomiast do wykreślenia spółki z rejestru i jej likwidacji. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, iż sama zmiana firmy, pod którą funkcjonuje obecnie OPL, nie doprowadziła do zmiany podmiotu, w stosunku do którego wszczęto i prowadzono niniejsze postępowanie. 1. Przesłanki prawne i obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty 17

18 Przepis art. 13 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie dostępu do sieci łączności elektronicznej i urządzeń towarzyszących oraz wzajemnych połączeń (zwanej dalej Dyrektywą o dostępie ) (Dz. U. UE. L 108 z dnia 24 kwietnia 2002 r. z późn. zm.) wskazuje, iż zgodnie z postanowieniami art. 8 Dyrektywy o dostępie, krajowy organ regulacyjny może nałożyć obowiązki kontroli cen w tym obowiązki związane z określaniem cen w zależności od ponoszonych kosztów oraz obowiązki dotyczące systemów księgowania kosztów jeżeli analiza rynkowa wykaże brak skutecznej konkurencji, nadmiernie wysoki poziom cen lub wymuszanie cen działające na niekorzyść użytkowników końcowych. Obowiązek taki powinien promować skuteczną i zrównoważoną konkurencję oraz maksymalizować korzyści konsumentów. W celu realizacji powyższych przesłanek do ustawodawstwa polskiego zostały transponowane następujące obowiązki kosztowe: obowiązek, o których mowa w art. 39 Pt, polegający na kalkulacji uzasadnionych kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego oraz na stosowaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, uwzględniających zwrot uzasadnionych kosztów operatora; obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty operatora. Zgodnie z brzmieniem art. 40 Pt, obowiązującym od dnia 2 czerwca 2011 r. na skutek nowelizacji Pt, wprowadzonej ustawą o zmianie Pt: 1. Prezes UKE może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, nałożyć na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty. 1a. W decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes UKE wskazuje sposoby weryfikacji i ustalania opłat, o których mowa w ust. 3 i Operator, na którego został nałożony obowiązek, o którym mowa w ust. 1, przedstawia Prezesowi UKE uzasadnienie wysokości opłat ustalonych w oparciu o ponoszone koszty. 3. W celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora, o którym mowa w ust. 1, Prezes UKE może zastosować sposoby weryfikacji opłat wskazane zgodnie z ust. 1a. 4. W przypadku, gdy według przeprowadzonej oceny, o której mowa w ust. 3, wysokość opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa, Prezes UKE ustala wysokość opłat lub ich maksymalny albo minimalny poziom stosując sposoby ustalania opłat wskazane zgodnie z ust. 1a, biorąc pod uwagę promocję efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie maksymalnych korzyści dla użytkowników końcowych. Ustalenie opłat następuje w odrębnej decyzji. Zgodnie jednak z brzmieniem art. 40 Pt, obowiązującym do dnia 1 czerwca 2011 r. tj. do momentu dokonania ww. nowelizacji Pt: 1. Prezes UKE może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, nałożyć na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty. 2. Operator, na którego został nałożony obowiązek, o którym mowa w ust. 1, przedstawia Prezesowi UKE uzasadnienie wysokości opłat ustalonych w oparciu o ponoszone koszty. 3. W celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora, o którym mowa w ust. 1, Prezes UKE może zastosować sposoby weryfikacji opłat wskazane zgodnie z ust. 1a. 18