...- (/,-...-,..e----'/ +KP "'-0.3OB20~/ PROTOKÓŁ

Transkrypt

1 ...- (/, ,..e----'/ +KP "'-0.3OB20~/ PROTOKÓŁ do użytku służbowego z kontroli problemowej doraźnej akt sprawy firmy ~ Sp. z o. o. (NIP: za lata , przeprowadzonej w dniach od 30 maja 2011 r. do 31 maja 2011 r. (łącznie dni roboczych 2) w Małopolskim Urzędzie Skarbowym Kraków, przez pracowników Izby Skarbowej w Krakowie w/z kierownika Oddziału Kontroli ( oraz komisarza skarbowego. Kontrolę przeprowadzono w trybie art. 5 ust. 7 pkt I ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 2004 r. nr 121 poz ze zm.) oraz zgodnie,i z zarządzeniem nr 12 Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z 20 kwietnia 2011 r. w sprawie wprowadzenia Procedury określającej zasady i tryb przeprowadzania kontroli w Urzędach SkaJbowych województwa małopolskiego w ramach nadzoru Izby Skarbowej w Krakowie nad urzędami skarbowymi na podstawie upoważnienia nr NU-1/091-63/2011 z dnia 30 maja 2011 r. wydanego z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie przez Wicedyrektora Izby SkaJbowej w Krakowie. Kontrolę odnotowano w książce kontroli Małopolskiego Urzędu SkaJbowego w Krakowie pod pozycją 4/ ( Spółka w dniu 25 pażdziemika 2007 (data stempla pocztowego) złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc wrzesień 2007 r., w której wykazała kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości ,00 zł. Wraz ze złożoną deklaracją złożono wniosek o zwrot kwoty podatku naliczonego w trybie art. 87 ust. 2 i 3 ustawy o PTU. W związku ze złożeniem przez spółkę w/w wniosku, sporządzono w dniu 16 listopada 2007 roku wniosek o przeprowadzenie kontroli źródłowej zasadności zwrotu podatku od towarów i usług z uwagi na pierwszy w MUS zwrot podatku w kwocie przekraczającej ,00 zł. (podatnik w MUS od 16 października 2007 r.). We wniosku zawarto informację uzyskaną z Pierwszego US Kraków, iż ostatnią kontrolę w zakresie VAT przeprowadzono za miesiąc marzec 2007 r. - wynik negatywny. Powyższy wniosek sporządził w dniu 16 listopada 2007 r. Starszy Komisarz Skarbowy'

2 l', akceptowali w dniu 19 listopada 2007 r.: Kierownik Referatu - P. Kierownik Działu Bieżącej Obsługi Podatnika - P.. Podatkowej - P. Jraz Zastępca Naczelnika - P., Kierownik Działu Kontroli W dniu 21 listopada 2007 r. p. o. Naczelnik US - P. Andrzej Dobosz udzielił upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej w spółce w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc W1Zesień 2007 r. Upoważnienie sygn. KP3/ /07 udzielone Starszemu Komisarzowi Skarbowemu - P. oraz Inspektorowi Kontroli Podatkowej -P. W aktach sprawy znajduje się protokół z kontroli podatkowej przeprowadzonej w dniach 26, 30 listopada oraz 4, 13 grudnia 2007 r. przez Starszego Komisarza Skarbowego - P. oraz Inspektora Kontroli Podatkowej - P. na podstawie upoważnienia nr KP3/ /07 z dnia 21 listopada 2007 r. Kontrola nie wykazała nieprawidłowości. Z ustaleń zawartych w protokole z kontroli (załącznik nr I do protokołu) wynika, iż w trakcie kontroli nie dokonywano czynności w ramach ustalenia czy na magazyn został przyjęty jakikolwiek zakupiony złom oraz czy płacił za zakupiony złom. Ustalono, iż posiadała faktury zakupu złomu - to wystarczyło do uznania zwrotu za zasadny. W trakcie przeprowadzania czynności kontrolnych, pismem z dnia 5 grudnia 2007 r. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie zwrócił się do Urzędów Skarbowych z prośbą o przeprowadzenie czynności sprawdzających, dotyczących kontrahentów handlujących złomem w celu ustalenia przebiegu transakcji dokonanych w miesiącu wrześniu 2007 r. W w/w pismach zwrócono się również z prośbą o sprawdzenie wartości transakcji sprzedaży, dostawców złomu, formy płatności oraz faktu uprawnienia podatnika do wystawiania faktur VAT i składania deklaracji podatkowych. Zapytania skierowano między innymi do następujących Urzędów: I. I US we Wrocławiu KP3/ /239/07/ odpowiedź z dnia 13 lutego 2008 r. 2. III US w Bydgoszczy KP3/ /238/07/ odpowiedź z dnia 10 stycznia 2008 r. 3. US w Inowrocławiu, KP3/ /264/07 / odpowiedź z dnia 22 stycznia 2008 r. 4. US w Białej Podlaskiej, KP3/ /242/07/ odpowiedź z dnia 18 marea 2008 r. 5. US w Oleśnicy, KP3/ / / odpowiedź z dnia 7 stycznia 2008 r. 6. US Poznań - Wilda, KP3/ /243/07/95028 (,). 7. US w Mogilnie, KP3/ /244/07/ odpowiedź z dnia 8 stycznia 2008 r. 8. I US w Bydgoszczy, KP3/ /245/07/95024 ( 9. US w Ostrowcu Świętokrzyskim, KP3/ /247/07/95017 lo. US w Grudziądzu, KP3/ /246/07/ odpowiedź z dnia 3 stycznia 2008 r. II. US w Ostrowcu Świętokrzyskim, KP3/ /248/07/ n ( ;.

3 J 12. US w Mogilnie, KP3/ /249/07/950 IO - odpowiedź z dnia 27 grudnia 2007 r. 13. US w Inowrocławiu, KP3/ /268/07/ odpowiedź z dnia 5 marca 2008 r. 14. III Mazowiecki US w Radomiu, KP3/ /25I/07/ odp. z dnia 17 czerwca 2008 r US w Toruniu, KP3/ /252/07/95000; 21 grudnia 2007 r. - przeprowadzenie czynności kontrolnych niemoźliwe - dokumentacja w CBŚ. 16. US Wrocław - Krzyki, KP3/ /253/07/ odpowiedź z dnia 17 grudnia 2007 r. 17. I US w Bydgoszczy, KP3/ /254/07/94996; 31 lipca 2008 r. - przeprowadzenie czynności kontrolnych niemożliwe - dokumentacja w CBŚ, brak wiedzy właściciela na temat sprzedaży i zakupu towarów). 18. US w Sosnowcu, KP3/ /256/07/ odpowiedź z dnia 11 lutego 2008 r. 19. US w Legionowie, KP3/ /257/07/ odpowiedź z dnia 8 stycznia 2008 r. \ ( 20. US w Jarosławiu, KP3/ /258/07/ odpowiedź z dnia 15 stycznia 2008 r. 21. I Śląski US, KP3/ /259/07/ odpowiedź z dnia 18 marca 2008 r. 22. US Warszawa - Wola, KP3/ /260/07/ odpowiedź z dnia 15 stycznia 2008 r. 23. US w Tomaszowie Mazowieckim, KP3/ /26 1/07/9507 I - odp. z dnia 9 stycznia 2008 r. 24. US w Przemyślu, KP3/ /262/07/ odpowiedź z dnia 20 grudnia 2007 r. 25. US Wrocław - Fabryczna, KP3/ /263/07/ odpowiedź z dnia 7 stycznia 2008 r. 26. US Inowrocław, KP3/ /250/07/95006; odpowiedź z dnia 30 lipca 2009 r. (brak kontaktu z podatnikiem, kontrole nie powiodły się; 2 lipca 2009 r. - protokół przesłuchania, brak możliwości odtworzenia dokumentacji firmy, odbiorcą towaru był lecz kontrolowany nie pamięta dostawców złomu). 27." US w Bielsku Białej, KP3/ /265/07/ odpowiedź z dnia 23 stycznia 2008 r. 28. II Śląski US w Bielsku Białej, KP3/ /27I/07/ odpowiedź z dnia 2 stycznia 2008r. 29. US w Ostrowcu Świętokrzyskim, KP3/ /270/07/ odp. z dnia 17 grudnia 2007 r. 30. US w Elblągu, KP3/ /269/07/ odpowiedź z dnia 13 grudnia 2007 r. 31. US w Inowrocławiu, KP3/ /264/07/95I US w Żninie, KP3/ /267/07/ odpowiedź z dnia 27 grudnia 2007 r. 33. Pierwszy US w Białymstoku, KP3/ /07/ Pierwszy Śląski US w Katowicach, KP3/ /07/95051 ( 35. US w Gorzowie Wielkopolskim, KP3/ /273/07/ odp. z dnia 21 grudnia 2007 r. 36. UKS w Bydgoszczy', KP3/ / ( ) odpowiedź z dnia 20 października 2008 r. (kontrahent nie posiadał środków transportu, nie zatrudniał podatników ale uiszczał należności w terminie). Kontrolujący z uwagi na zakres i czas kontroli nie analizowali treści otrzymanych powyższych ts Kraków NU.1/091.63/11

4 odpowiedzi, ograniczając SIę jedynie do stwierdzenia _faktu_l terminu ich otrzymania oraz stwierdzenia ewentualnego braku aktywności urzędu w celu uzyskania informacji. Nie stwierdzono w aktach sprawy dokumentów świadczących o monitorowaniu terminowości przekazywanych odpowiedzi w przypadku braku ich udzielenia po upływie jednego miesiąca. Obowiązek ten wynika z punktu piątego Procedury i Obiegu Dokumentów z Zakresu Kontroli Podatkowej w Małopolskim Urzędzie Skarbowym w Krakowie stanowiącej załącznik nr I do Zarządzenia nr Naczelnika MUS w Krakowie z dnia 2 czerwca 2008 r., o następującej treści: "Po upływie miesiąca od daty wysłania wniosku i braku odpowiedzi, należy ustalić telefonicznie czy wniosek dotarł do adresata i na jakim etapie jest jego realizacja. Na kopii wniosku należy sporządzić czytelną adnotację z przeprowadzonej rozmowy z podaniem daty jej przeprowadzenia oraz imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego rozmówcy". Powyższa procedura stanowi załącznik numer dwa do niniejszego protokołu. Pismem z dnia 27 grudnia 2007 r. Dział Kontroli Podatkowej w/m poinformował Dział Bieżącej ~ Obsługi Podatnika w/m, iż kontrola przeprowadzona na podstawie upoważnienia nr KP3/ /07 z dnia 21 listopada 2007 r. została zakończona w dniu 13 grudnia 2007 r. poprzez doręczenie protokołu. W toku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości powodujących określenie innej wysokości podatku należnego i naliczonego niż wykazane przez spółkę w złożonej za wrzesień 2007 r. deklaracji VAT.7. W powyższej informacji wskazano, iż w toku kontroli, czynności sprawdzające nie wykazały jakichkolwiek nieprawidłowości oraz, iż zwrócono się do Naczelników Urzędów Skarbowych właściwych miejscowo dla kontrahentów Spółki o przeprowadzenie czynności sprawdzających (do dnia sporządzenia pisma, odpowiedzi nie wpłynęły). W dniu 31 grudnia 2007 r. sporządzono informację pokontrolną numer KP3/ /07/99394, w której poza wskazaniem informacji zawartych w piśmie z dnia 27 grudnia 2007 r. Dział Kontroli zwrócił się z prośbą o odpowiedź na temat sposobu wykorzystania przekazanej informacji. t Przedmiotowe pismo przekazano do komórki PO. W tym samym dniu Dział Kontroli przekazał do Działu Orzecznictwa podatkowego materiały uzyskane w wyniku czynności sprawdzających. Do w/w pisma podpięta jest odręczna informacja sporządzona w dniu 4 stycznia 2008 r. o następującej treści: "Na razie wynik w zasadzie negatywny ale oczekujemy na kontrole krzyżowe. Proszę na razie nie podejmować żadnych czynności. Brak pieczątki; podpis nieczyteiny. W okazanej kontrolującym dokumentacji brak jest dowodów potwierdzających aktywność Urzędu w powyższym zakresie pomiędzy miesiącem lutym a sierpniem 2008 r. W dniu 19 września 2008 r. Dział Orzecznictwa Podatkowego pismem sygn. DO 1/4400.3/08/67419 poinformował Dział Kontroli Podatkowej, iż ustalenia kontroli przeprowadzonej w firmie nie stanowią podstawy do wszczęcia postępowania podatkowego. ÓW NU.l/091-63/11 4/7

5 W odpowiedzi na powyższe pismo Dział Kontroli Podatkowej w miesiącu wrześniu 2008r. (brak daty na oryginale dokumentu) sporządził analizę ustaleń w oparciu o pismo Pierwszego US w Bydgoszczy z dnia 31 lipca 2008 r. stanowiącego odpowiedź na zapytanie sygn. KP3/ /254/07/94996 (uzyskano informacje dotyczące P.. w/w poinformował między innymi, iż nie posiada żadnej wiedzy na temat zakupu towaru i jego odsprzedaży firmie. Na analizie znajduje się adnotacja Kierownika Działu Kontroli - P. o uwzględnieniu firmy w propozycjach planu kontroli dla Urzędu Kontroli Skarbowej. W dokumentacji okazanej kontrołującym nie stwierdzono wniosku do Urzędu Kontroli Skarbowej o przeprowadzenie kontroli. W odpowiedzi na pismo MUS z dnia 2 października 2008 r. sygn. KP3/ /07/70093, Urząd Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy pismem z dnia 31 października 2008 r., sygn. W3B-43l- 84/2007/2402 poinformował o ustaleniach kontroli dotyczących P. Ustalono, iż podatnik nie posiadał środków transportu i nie zatrudniał pracowników. Jedynym dostawcą było. które nie zajmuje się handlem złomu. Na tej podstawie w dniu 15 grudnia 2008 r. sporządzono analizę pokontrolną. Jednocześnie tym samym pismem, UKS w Bydgoszczy zwrócii się do Małopolskiego Urzędu Skarbowego o podanie następujących informacji: - jakimi środkami transportu był dostarczany złom do. Spółka z o. o. (z podaniem marki pojazdu, numeru rejestracyjnego, nazwisk kierowców, nazwy firm lub właścicieli pojazdów), gdzie i w jaki sposób odbywało się przyjęcie złomu (rozładunek), - czy dostarczany złom był ważony, jak były rozliczane różnice wagowe, - w jaki sposób został nawiązany kontakt handlowy z Panem : (czy osobiście uczestniczył w dostawach), w jaki sposób uzgadniany był przebieg dostaw i odbiór faktur oraz wysokość stosowanych cen, - kto został odbiorcą złomu sprzedawanego przez Spółka z o. o. (z podaniem nazw, adresów, NIP odbiorców). (w/w pismo stanowi załącznik numer trzy do niniejszego protokołu). W odpowiedzi na pismo UKS Bydgoszcz sygn. W3B /2007/2402 Małopolski Urząd Skarbowy pismem sygn. KP/ /07/8l704 z dnia 20 listopada 2008 r. poinformował, iż kontrola w firmie w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2007 r. została zakończona w dniu 13 grudnia 2007 r. a w protokole z tej kontroli brak szczegółowych informacji będących przedmiotem zapytań UKS Bydgoszcz. Małopolski Urząd Skarbowy nie poprzedził przesłania tej informacji kontrolą sprawdzającą, ograniczając się do informacji uzyskanych 'IV toku kontrołi zakończonej w miesiącu grudniu 2007 r. (pismo stanowi załącznik numer cztery do niniejszego protokołu). Potwierdzeniem powyższych ustaleń jest [S Kraków NU-I/ l1

6 _pismo Naczelnika MUS z_dnia 4 lutego 2009 r. do Dyrektora UKS w Krakowie, sygn. KP/on- 11/09/9181 z informacją o czynnościach przeprowadzonych w w okresie od kwietnia do grudnia 2008 r. (pismo stanowi załącznik numer pięć do niniejszego protokołu). Pismem z dnia 9 grudnia 2008 r. Pierwszy US w Bydgoszczy poinformował o ustaleniach kontroli dotyczącej P., z której wynika, że podatnik nie przedstawił faktur dotyczących nabyć towarów za miesiąc wrzesień 2007 r. W wyniku uzyskanych informacji, w dniu 18 lutego 2009 r. Dział Kontroli Podatkowej sporządził analizę pokontrolną. W analizie zawarto stwierdzenie: "Po otrzymaniu pełnej odpowiedzi, Dział Kontroli przekaże otrzymane odpowiedzi niezwłocznie po ich otrzymaniu i analizie wpływu na dotychczasowe ustalenia kontroli zawarte". (analiza stanowi załącznik numer sześć do niniejszego protokołu). W okazanej kontrolującym dokumentacji brak jest dowodów potwierdzających aktywność Urzędu w powyższym zakresie pomiędzy miesiącem marcem a czenvcem 2008 r. W dniu 15 lipca 2009 r. Dział Orzecznictwa Podatkowego w/m skierował zapytanie do Działu ( Kontroli w/m, czy od momentu przekazania analizy pokontrolnej z dnia 18 lutego 2009 r. w sprawie pojawiły się nowe okoliczności uzasadniające korektę wymiaru przedstawionego w analizie. Wskazano również, iż przedmiotowa informacja jest niezbędna celem rozważenia wszczęcia postępowania podatkowego. W dniu 27 sierpnia 2009 r. Dział Orzecznictwa Podatkowego w/m skierował ponowne zapytanie do Działu Kontroli w/m, czy w sprawie pojawiły się nowe okoliczności uzasadniające korektę wymiaru przedstawionego w analizie. Ponownie wskazano, iż przedmiotowa informacja jest niezbędna celem rozważenia wszczęcia postępowania podatkowego za okres od września 2007 r. W dniu 14 września 2009 r. w Małopolskim Urzędzie Skarbowym w Krakowie sporządzono ostateczną analizę wyników przeprowadzonej kontroli oraz ustaleń przekazanych przez Urzędy Skarbowe i przekazano ją do Działu Orzecznictwa Podatkowego w/m. W dniu 3 listopada 2009 r. Dział Orzecznictwa Podatkowego w/m skierował do Działu Kontroli Podatkowej w/m informację z uzasadnieniem odstąpienia od wszczęcia postępowania podatkowego. (w/w pismo stanowi załącznik numer osiem do niniejszego protokołu). W/w pismo poprzedzone jest projektem odpowiedzi do Działu Kontroli Podatkowej z dnia 21 października 2009 r. sporządzonym przez P. (pismo stanowi załącznik numer siedem do l niniejszego protokołu). Wykaz załączników: 1. Kserokopia protokołu z kontroli podatkowej przeprowadzonej w spółce informacja pokontrolna z dnia 31 grudnia 2007 r. (14 kart). /' /Ś_KrakÓW NU-I/091-63/11 6/7 ~

7 2, Procedura i Obiegu-Dokumentów z Zakresu Kontroli Podatkowej w Małopolskim Urzędzie Skarbowym w Krakowie stanowiąca załącznik nr I do Zarządzenia nr 12/2008 Naczelnika MUS w Krakowie z dnia 2 czerwca 2008 r. (6 kart). 3. Pismo UKS Bydgoszcz sygn. W3B /2007/2402 z dnia 31 października 2008 r. (3 karty). 4. Pismo MUS sygn. KP/ /07/81704 z dnia 20 listopada 2008 r. 5. Pismo Naczelnika MUS z dnia 4 lutego 2009 r. do Dyrektora UKS w Krakowie, sygn. KP/077-11/09/9181 z informacją o czynnościach przeprowadzonych w Ił okresie od kwietnia do grudnia 2008 r. (2 karty). 6. Analiza pokontrolna sporządzona w dniu 18 lutego 2009 r. przez Dział Kontroli Podatkowej Małopolskiego Urzędu Skarbowego (3 karty). 7. Projekt odpowiedzi do Działu Kontroli Podatkowej z dnia 21 października 2008 r. (2 karty). 1, 8. Pismo Działu Orzecznictwa MUS z dnia 3 listopada 2009 r. do Działu Kontroli MUS, sygn. DO 1/78053 z uzasadnieniem odstąpienia od wszczęcia postępowania podatkowego + wstępny projekt w/w pisma z dnia 21 października 2009 r. (3 karty). Na tym kontrolę zakończono. Niniejszy protokół sporządzono na 7 stronach w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach. Integralną część protokołu stanowią załączniku od numeru I do 8. Jeden egzemplarz przekazano Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 31 maja 20 lir. Zapoznano Naczelnika Urzędu Skarbowego z ustaleniami kontroli oraz poinformowano o prawie do wniesienia w terminie 14 dni od podpisania protokołu zastrzeżeń lub wyjaśnień do ustaleń zawartych w protokole kontroli. Kraków, dnia 31 maja 20 II r Kierownik Jednostki Kontrolowanej: Wl. NACZELNIKA MAŁOPOLSKlEGO~U SKARBOWEGO Kontrolujący: w/z Kierownika Oddziału Kontroli Komisarz SkaJbowy IS Kraków NU-I/091-63/1 I