WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Transkrypt

1 Sygn. akt XVII AmE 98/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent sędziego Adam Zaborski po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Mariusza G. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego E. S.A. z siedzibą w G. o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej Dnia 9 stycznia 2012r. na skutek odwołania Mariusza G. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 19 kwietnia 2010 roku Nr OPO (10)/2010/MT 1. Oddala odwołanie. 2. Zasądza od Mariusza G. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 3. Zasądza od Mariusza G. na rzecz E. S.A. z siedzibą w G. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Bogdan Gierzyński XVII AmE 98/10 1

2 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia 19 kwietnia 2010 roku Nr OPO (10)/2010/MT pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki po rozpatrzeniu wniosku powoda Mariusza G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z z siedzibą w L., w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez zainteresowanego E. S.A. z siedzibą w G. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej Farmy Wiatrowej Z o mocy 1 MW zlokalizowanej w miejscowości Z., gmina S. oraz Farmy Wiatrowej W. o mocy 1 MW zlokalizowanej w miejscowości W., gmina L. postanowił stwierdzić, że na E S.A. w G. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej Farmy Wiatrowej Z o mocy 1 MW zlokalizowanej w miejscowości Z., gmina S. oraz Farmy Wiatrowej W. o mocy 1 MW zlokalizowanej w miejscowości W., gmina L. Od powyższej Decyzji odwołanie (sprecyzowane pismem z dnia 11 czerwca 2010 roku) wniósł powód Mariusz G.. Powód wniósł o wydanie warunków technicznych podłączenia Farmy Wiatrowej w miejscowości Z. ( FW Z. ) oraz miejscowości W. ( FW W. ) na zasadach z dnia składania wniosku, tj. 7 grudnia 2009 roku. W przypadku dalszej odmowy wynikającej z działań monopolistycznych zainteresowanego, powód domaga się odszkodowania w wysokości (...). złotych rocznie, wynikającego z braku możliwości osiągnięcia zysków ze sprzedaży energii elektrycznej produkowanej z turbin wiatrowych o mocy 2 MW licząc czas 12 miesięcy od chwili złożenia wniosku. Powód podniósł, że obecnie prowadzona jest modernizacja linii SN 15 kv kierunek GPZ L. K.. Zdaniem powoda działanie zainteresowanego, z uwagi na brak wyboru operatora systemu dystrybucyjnego, należy uznać za monopolistyczne. Wskazał, że w ekspertyzie wpływu przyłączanego urządzenia na system elektroenergetyczny brane są pod uwagę niewłaściwe dane, tj. uwzględnia się wszystkie wydane warunki przyłączenia oraz stan, w którym urządzenia pracują na poziomie 100% mocy nominalnej. Podał, że w rzeczywistości 2

3 rzadko zdarza się załączenie wszystkich źródeł na 100% mocy wytwórczej a urządzenia zazwyczaj pracują na poziomie % mocy nominalnej. W opinii powoda, problemem dla inwestorów zamierzających rzeczywiście produkować energię elektryczną jest to, iż przy ubieganiu się o wydanie warunków przyłączenia są brane pod uwagę wszystkie wcześniej wydane warunki a nie podpisane umowy o przyłączenie. Powód wskazał na brak inwestowania w nowoczesne urządzenia przez zainteresowanego. Podniósł, że fakt przekroczenia poziomów napięć SN 15 kv nie stanowi poważnego problemu. Zdaniem powoda, z powyższych informacji jasno wynika, jaki założenia i cele ma zainteresowany, który ma środki na te inwestycje. Pozwany Prezes URE w złożonej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. Zainteresowany E. S.A. z siedzibą w G. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 7 grudnia 2009 roku wpłynęły do zainteresowanego E. S.A. z siedzibą w G. wpłynęły wnioski powoda Mariusza G. o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej Farmy Wiatrowej W. o mocy 1 MW zlokalizowanej w miejscowości W., gmina L. oraz Farmy Wiatrowej Z o mocy 1 MW zlokalizowanej w miejscowości Z., gmina S.. W dniu 14 grudnia 2009 roku oraz w dniu 18 grudnia 2009 roku powód nadesłał akty notarialne dotyczące działek, na których miały być zlokalizowane Farmy Wiatrowe W. i Z.. 3

4 Zainteresowany dla Farmy Wiatrowej W. o łącznej mocy 1 MW wyznaczył miejsce przyłączenia w linii SN 15 kv GPZ (Główny Punkt Zasilający) L. kierunek K.. Natomiast dla Farmy Wiatrowej Z o łącznej mocy 1 MW zainteresowany wyznaczył miejsce przyłączenia w linii SN 15 kv GPZ L. kierunek S.. Zainteresowany przeprowadziło analizę możliwości przyłączenia Farm Wiatrowych W. i Z na podstawie Ekspertyzy wpływu projektowanej FW K2 na istniejący system elektroenergetyczny, które to źródło było planowane do wcześniejszego przyłączenia do ciągu liniowego GPZ L. T. Przedmiotowa ekspertyza wykazała, że brak jest możliwości dalszego przyłączania instalacji generatorowych do następujących ciągów liniowych: S., N., W., K., C., O., B., C2, S. oraz W., co wynika z przekroczeń dozwolonego poziomu napięcia. Z powyższej ekspertyzy wynika brak możliwości przyłączenia Farmy Wiatrowej W. do ciągu liniowego GPZ L. K. oraz Farmy Wiatrowej Z do ciągu liniowego GPZ L. S2. Przyczyną braku możliwości przyłączenia Farni Wiatrowych W. i Z jest przekroczenie dopuszczalnych zmian poziomu napięcia ± 10% Un (napięcia znamionowego). Zainteresowany wyjaśnił, że możliwość pojawienia się takich przekroczeń wprost przekłada się na parametry jakościowe dostarczanej przez niego energii elektrycznej do odbiorców końcowych. Zainteresowany wskazał także, że jedynym możliwym sposobem poprawy sytuacji we wskazanym układzie sieciowym jest wymiana transformatorów z 16 MVA na 25 MVA, co zapewne spowoduje konieczność modernizacji obwodów pierwotnych i wtórnych na polach rozdzielni 15 kv i 110 kv. Szacunkowy koszt wymiany jednego transformatora wynosi ok. 1,5 mln złotych. Zainteresowany podał także, że nie przewidział powyższej inwestycji w Planie Rozwoju E. S.A w latach Nie ma również możliwości wprowadzenia takich zadań do Planu z uwagi na całkowite rozdysponowanie.uzgodnionego z Prezesem URE limitu nakładów na inne zgłoszone wcześniej inwestycje. 4

5 Zainteresowany wyjaśnił również, że jako Operator Systemu Dystrybucyjnego, musi zapewnić bezpieczeństwo i ciągłość dostaw energii elektrycznej do odbiorców. Natomiast nieodpowiedzialne przyłączanie dużej ilości farm wiatrowych do sieci, w szczególności sieci dystrybucyjnej o niewielkich zdolnościach przesyłowych, może doprowadzić do katastrofy systemowej, pozbawiającej dostawy energii elektrycznej wielu odbiorców indywidualnych i zakładów produkcyjnych. Dlatego też zainteresowany wypełniając ustawowe obowiązki nie może dopuścić do stanu zagrożenia bezpieczeństwa pracy systemu elektroenergetycznego. Pismami z 28 grudnia 2009 roku oraz z dnia 7 stycznia 2010 roku zainteresowany odmówił powodowi zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej odpowiednio Farmy Wiatrowej Z o mocy 1 MW oraz Farmy Wiatrowej W. o mocy 1 MW z powodu braku warunków technicznych. W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art.7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U Nr 89 z 2006 r., poz. 625 z późn. zm.), przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Powód nie kwestionuje, że dalszego przyłączania instalacji generatorowych do ciągów liniowych: S., N., W., K., C., O., B., C2, S. oraz W., spowoduje przekroczenia dozwolonego poziomu napięcia± 10% Un (napięcia znamionowego). Bez znaczenia jest, czy sytuacja taka zdarza się często i czy stanowi to poważny problem czy nie. Na 5

6 zainteresowanym ciąży obowiązek dotrzymywania parametrów jakościowych energii elektrycznej wynikających z 38 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz.U. Nr 93, poz.623), co wyklucza możliwość podejmowania działań powodujących, że parametry te nie zostaną dotrzymane. Dotyczy to w szczególności przyłączania do sieci nowych urządzeń, powodujących zagrożenie w zakresie dotrzymania parametrów jakościowych. Oznacza to, że w przypadku, gdy zagrożenie takie istnieje brak jest warunków technicznych do dokonania przyłączenia. Zważyć przy tym należało, że wbrew zarzutom powoda, że ekspertyza na której oparł się Prezes URE znajdowała się w aktach postępowania administracyjnego i powód miał możliwość się z nią zapoznać, gdyż w dniu r. został powiadomiony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym (k akt admin.). Odnosząc się do pozostałych zarzutów zważyć należy, że zgodnie z art.7 ust. 5 ustawy Prawo energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane zapewnić realizację i finansowanie budowy i rozbudowy sieci, w tym na potrzeby przyłączania podmiotów ubiegających się o przyłączenie, na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1-4, 7 i 8 i art. 46 oraz w założeniach lub planach, o których mowa w art. 19 i 20. Bezspornym jest zaś, że budowa Farmy Wiatrowej Z i farmy Wiatrowej W. na lata nie był ujęty w planie. Powód nie wykazał też, że pozyskiwane przez zainteresowanego środki służyć mają realizacji innych inwestycji niż wynikających z powyższego planu. Zważyć również należało, że Prezes URE nie jest właściwy do orzekania w przedmiocie roszczeń odszkodowawczych, a zatem zgłaszanie takich roszczeń w niniejszym postępowaniu nie jest dopuszczalne. 6

7 Z tych względów odwołanie należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art k.p.c.). 7