/-/ SSO Maria Witkowska WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sygn. akt XVII AmE 108/09. Dnia 18 lutego 2010 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt XVII AmE 108/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Andrzeja S. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego: Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A. w B. o zawarcie umowy dostawy ciepła Dnia 18 lutego 2010 r. na skutek odwołania Andrzeja S. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 11 maja 2009 r. nr OWR (12)2009/JM 1. oddala odwołanie, 2. zasądza od Andrzeja S. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/ SSO Maria Witkowska 1

2 Sygn. akt XVII AmE 108/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 11 maja 2009r. Nr OWR (12)2009/JM pozwany - Prezes Urzędu Regulacji i Energetyki po rozpatrzeniu wniosku Andrzeja S. o rozstrzygnięcie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży ciepła do miejsca zamieszkania Wnioskodawcy przy ul. W. w B. przez Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Spółka Akcyjna w B., zwane PEC S.A., orzekł, że na Przedsiębiorstwie energetycznym nie ciąży obowiązek zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży ciepła z wnioskodawcą. Za podstawę swojego rozstrzygnięcia pozwany uznał brak spełnienia technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia do sieci i dostarczania ciepła powodowi. W uzasadnieniu pozwany zaznaczył, iż zgodnie z art. 5 ust. l oraz art. 5 a ust 3 ustawy - Prawo energetyczne dostarczanie energii, w tym ciepła, odbywa się, po uprzednim przyłączeniu do sieci ciepłowniczej, na podstawie umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji. Stosownie zaś do art. 5 ust. 3 dostarczanie ciepła może odbywać się na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji, zwanej umową kompleksową". Jak podał pozwany, rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych określa warunki, które powinny zostać spełnione, aby nastąpiło przyłączenie do sieci ciepłowniczej przedsiębiorstwa energetycznego. W szczególności, zgodnie 2 3 rozporządzenia, przyłączenie następuje na podstawie umowy o przyłączenie i po spełnieniu warunków przyłączenia, które określa i wydaje podmiotowi ubiegającemu się o przyłączenie przedsiębiorstwo energetyczne. Pozwany wskazał, że warunek uprzedniego przyłączenia do sieci ciepłowniczej: urządzeń, sieci, źródeł ciepła za wiedzą i zgodą przedsiębiorstwa energetycznego, wynika z. faktu, że to przedsiębiorstwo energetyczne jest podmiotem odpowiedzialnym za pracę sieci, w tym bezpieczeństwo dostaw, niezawodność i ciągłość dostaw, a także za dotrzymanie właściwych parametrów jakości dostaw. Niedotrzymanie tych warunków może z kolei rodzić odpowiedzialność w postaci naliczania bonifikat, odszkodowawczą, cywilnoprawną 2

3 oraz administracyjną wynikającą z nieprzestrzegania przepisów ustawy -Prawo energetyczne, aktów wykonawczych do tej ustawy oraz warunków koncesji. Pozwany podkreślił również, iż zgodnie z an. 7 ust. l ustaw - Prawo energetyczne, na przedsiębiorstwie energetycznym zajmującym się przesyłaniem lub dystrybucją ciepła ciąży publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania ciepła, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Pozwany wskazał przy tym, iż w szczególności przyłączenie nowych podmiotów nie może się odbywać kosztem pogorszenia ekonomicznego warunków dostaw do dotychczasowych odbiorców. Pozwany wyraził też pogląd, iż fakt nielegalnego, bez uzgodnienia z. PEC SA, wpięcia sieci zrealizowanej przez Miasto i Gminę B. a do sieci ciepłowniczej PEC S.A., został błędnie uznany przez powoda za spełnienie wymogu przyłączenia, ale takim przyłączeniem nie jest. Nie jest zatem, w ocenie pozwanego, przyłączony do sieci ciepłowniczej PEC S.A. obiekt powoda. W tej sytuacji, zdaniem pozwanego, wobec braku spełnienia warunków technicznych i wymogów prawnych dla określenia warunków umowy sprzedaży ciepła do obiektu powoda, na PEC S.A. nie ciąży obowiązek zawarcia przedmiotowej umowy z powodem. Pozwany nadmienił, że z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, że toczy się proces w sprawie przyłączenia odcinka sieci zrealizowanej przez Miasto i Gminę B. a. W przypadku odmowy przyłączenia do sieci ciepłowniczej PEC S.A., ze stosownym wnioskiem do Prezesa URE dotyczącym rozstrzygnięcia sporu odmowy przyłączenia do sieci ciepłowniczej PEC S-A. może więc wystąpić Miasto i Gmina B. a. Pozwany zauważył, że tego typu inwestycje powinny być wcześniej uzgadniane z przedsiębiorstwem energetycznym z uwagi na ciążące na nim wymagania wynikające m.in. z art. 4 ust. l i alt. 4 f ustawy - Prawo energetyczne w zakresie zapewnienia należytej jakości dostaw oraz spełnienia warunków ekonomicznych. Dodał przy tym, że przedsiębiorstwo energetyczne prowadzi działalność gospodarczą, w której istotny czynnik odgrywa wynik ekonomiczny umożliwiający jego funkcjonowanie oraz dalszy byt. Nierentowna działalność może bowiem doprowadzić do upadłości przedsiębiorstwa oraz likwidacji. 3

4 Od powyższej Decyzji powód Andrzej S. wniósł odwołanie domagając się jej zmiany w całości. Jednocześnie na podstawie art. 5a ust 3 ustawy- Prawa energetycznego wniósł o natychmiastowe wydanie decyzji o dopuszczeniu czynnika cieplnego do jego przyłącza. W uzasadnieniu powód podniósł, iż zaskarżona Decyzja została podjęta bez zweryfikowania informacji przekazanych w piśmie inwestora - Miasto i Gmina B. a z dnia 23 grudnia 2008r., iż sieć została wpięta do sieci Przedsiębiorstwa energetycznego. Powód stwierdził, iż w lej kwestii uznano tylko stanowisko PKO B. a jako ostateczne. Przedmiotowa okoliczność nie została jednak wyjaśniona do końca. Z tego względu powód wniósł o zwrócenie się do inwestora o wyjaśnienia w tej sprawie. Powód wskazywał także na dowody świadczące jego zdaniem, iż wpięto sieć osiedlową do systemu cieplnego Przedsiębiorstwa. Na poparcie swej tezy podał, iż w czasie spotkania z mieszkańcami Prezes Przedsiębiorstwa ( PEC S-A.) Janusz A. nie informował o braku podłączenia ich przyłączy do sieci Przedsiębiorstwa, jedynym powodem niepuszczenia czynnika cieplnego były względy ekonomiczne. Nadto powód wskazywał na okoliczność, iż w piśmie z dnia 01 grudnia 2008r. załączonym do odwołania mówi się o włączeniu do eksploatacji, a nie włączeniu do sieci i organizowanym w tym celu spotkaniu. Podobnie w piśmie z dnia 10 grudnia 2008r., według powoda jest mowa o włączeniu do eksploatacji zamiast włączeniu do sieci. Powód zauważył, iż bezsensowne byłoby informowanie mieszkańców o możliwości puszczenia czynnika cieplnego, skoro PEC B. a wobec braku wpięcia do sieci nie mogła tego zrealizować. Z kolei z treści pisma z dnia 04 grudnia 2008r. wynika zdaniem powoda, iż PEC B. a jest gotowa do włączenia do eksploatacji, jednakże nie może tego działania wykonać ze względu na rzekomy brak wpięcia do sieci. Podniósł także, iż w piśmie z dnia 04 grudnia 2008r. PEC B. a powoływało się na przyczyny ekonomiczne odmowy włączenia, a nie na brak wpięcia sieci do sieci Przedsiębiorstwa. Powód zaznaczył, że kwestia braku wpięcia sieci cło systemu sieci Przedsiębiorstwa została podniesiona dopiero po 2 łatach od zakończenia inwestycji. Według powoda powoływanie się przez Prezesa Urzędu w uzasadnieniu decyzji na rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007r. jest błędem, gdyż zostało ono wydane w styczniu 2007r., a zakończenie inwestycji, o którą toczy się spór zakończono w grudniu 2006r. Przedmiotowe zadanie zostało, zdaniem powoda, wykonane zgodnie z 4

5 ówcześnie obowiązującymi przepisami prawa. Jak podał powód, również wpięcie sieci do sieci przedsiębiorstwa nastąpiło przed wydaniem w/w rozporządzenia, w grudniu 2006r. Powód podniósł, iż także powoływanie się w uzasadnieniu decyzji na rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 30 czerwca 2004r. jest błędne, albowiem według informacji powoda inwestycja została rozpoczęta przed wydaniem wskazanego rozporządzenia. Powód podkreślił, że przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją ciepła jest obowiązane do zawarcia umowy kompleksowej z odbiorcą końcowym przyłączonym do sieci ciepłowniczej tego przedsiębiorstwa na wniosek tego odbiorcy, a sieć jest wpięta do systemu cieplnego PEC B. a. Z tego względu PEC B. a jest w ocenie powoda zobowiązana do podpisania z nim umowy kompleksowej, gdyż spełnia wszystkie warunki określone w ustawie. Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: PEC S.A. w B. posiada koncesje udzielone przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na prowadzenie działalności gospodarczej: - z dnia 24 sierpnia 1998r. w zakresie przesyłania i dystrybucji ciepła, znak PCC/5/264/U/1/98/AP ze zmianami, - z dnia 21 sierpnia 1998r. na obrót ciepłem znak OCC/2/264/U/98/AP ze zmianami (okoliczność bezsporna ). W dniu 05 stycznia 2009r. wpłynął do Urzędu Regulacji Energetyki wniosek powoda - Andrzeja S. zam. przy ul. W. w B. z dnia 30 grudnia 2008r. odnośnie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży ciepła do jego miejsca zamieszkania przez Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w B. (k akt adm.). Do przedmiotowego wniosku powód załączył szereg dokumentów, w tym własny wniosek o zawarcie umowy kompleksowej z dnia 08 grudnia 2008r. skierowany do PEC S.A. w B. oraz systemu cieplnego w celu zabudowy urządzeń kontrolno- pomiarowych i regulacyjnych umożliwiających określenie ilości odebranego ciepła (k. 71 akt adm.). W załączeniu Przedsiębiorstwo przesiało egzemplarze umowy kompleksowej nr 213/Z/2008 o sprzedaż ciepła i świadczenie usług przesyłowych spisaną w dniu 30 grudnia 2008r. z załącznikami (k akt adm.). W odpowiedzi Burmistrz Miasta i Gminy B. a w piśmie z dnia 08 stycznia 2009r. 5

6 zażądał bezwarunkowego włączenia odcinka sieci do eksploatacji (k. 91 akt adm.). Wobec powyższego w piśmie z dnia 15 stycznia 2009r. Przedsiębiorstwo energetyczne przedstawiło swoje stanowisko, wskazując że warunkiem rozpoczęcia dostawy ciepła jest spełnienie wymogów Prawa energetycznego (k akt adm.). Z kolei w odpowiedzi na zapytanie Burmistrza Miasta i Gminy B. a o kalkulację dostaw energii cieplnej mieszkańcom ul. B. i W. w B. PEC S.A. przedstawił swoje szacunkowe wyliczenia (przy założeniu istnienia 5 odbiorców), z których wynika strata ekonomiczna. Z obliczeń PEC S.A. części strat ciepła poza sezonem grzewczym tylko dla ciepłej wody użytkowej wynika, że strata energii będzie porównywalna z ilością energii odebranej. Nadto czas oczekiwania na uzyskanie w kranie ciepłej wody przez odbiorcę wyniósłby 3 godziny. Jak podał PEC S.A. wiązałoby się to z udzielaniem bonifikat za niedotrzymanie standardów jakościowych dostawy (k akt adm.). Sąd ustalił, że właścicielem wewnątrzosiedlowej sieci cieplnej wraz z przyłączami do budynku przy ul. W. jest Gmina i Miasto B. a ( k.16 akt adm.). Nieruchomość powoda mieszcząca się przy ul W. nie jest zatem przyłączona bezpośrednio do systemu cieplnego Przedsiębiorstwa, a do sieci wybudowanej w ramach inwestycji Miasta i Gminy B. a. Aktualnie sieć ta jest odcięta od systemu cieplnego zaworami. W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przedsiębiorstwo energetyczne posiadające koncesje jest obowiązane prowadzić działalność gospodarczą zgodnie z ich warunkami oraz przepisami ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. - Prawo energetyczne oraz aktami wykonawczymi do ustawy, w tym pismo z dnia r. do PEC S.A. w B., w którym oświadczyła, iż nie jest zainteresowana poborem ciepła z przyłącza PEC B. a oraz, że nie akceptuje prowadzenia prac ziemnych na jej posesji (k.43 akt adm.). W trakcie wykonywania wewnątrzosiedlowej sieci nastąpiło nielegalne, bezzaworowe wpięcie sieci do systemu cieplnego miasta B. a. Pismem z dnia 24 listopada 2006r. PEC S.A. powiadomił Zastępcę Burmistrza ds. Inwestycji Urzędu Miasta i Gminy B. a, iż prace budowlane sieci ciepłowniczej przy ul. B. i W. prowadzone są niezgodnie z przedstawioną dokumentacją projektową, co dotyczy braku zaworów odcinających na wpięciu całego 6

7 zadania (k. 96 akt adm.). Z kolei pismem z dnia 30 listopada 2006r. PEC S.A. poinformował wykonawcę zadania o obciążeniu go kosztami utraconego czynnika grzewczego i ciepła w związku z nieuprawnionym włączeniem budowanej sieci cieplnej w rejonie ul. B. i W., w załączeniu do pisma przesłano fakturę (k akt adm.). Po interwencji PEC S.A. wykonawca odciął przedmiotową sieć poprzez wspawanie zaworów DN 100. W dniu 05 grudnia 2008r. odbyło się spotkanie z mieszkańcami ul. B.i W. odnośnie możliwości uruchomienia układu sieci ciepłowniczej budynków przedmiotowego rejonu. Na spotkaniu stawiło się 12 osób na 27 (k.102 akt adm.). Wobec niskiej frekwencji, a tym samym zainteresowania ze strony mieszkańców PEC S.A. podtrzymał swoje stanowisko co do kryteriów możliwości wpięcia układu sieci ciepłowniczej budynków (k.101 akt adm.). Ustosunkowując się do tez podniesionych na zebraniu PEC S.A. wystosował pismo z dnia 10 grudnia 2008r. do odbiorców, wskazując iż jeżeli zgłoszona przez odbiorców gotowość do odbioru pozwoli na wypełnienie warunku rentowności sieci w odniesieniu do obowiązujących przepisów Prawa energetycznego zabudowana sieć zostanie włączona do eksploatacji w systemie. Nadto odnosząc się do podniesionej na zebraniu propozycji wydłużenia okresu ratalnej spłaty wymiennika Przedsiębiorstwo stwierdziło, iż rozwiązanie takie jest nieopłacalne zarówno dla klienta jak i firmy. Przedmiotowe pismo zawiera również kalkulacje opłat z tytułu poboru energii cieplnej, (k ). W piśmie z dnia 30 grudnia 2008r. PEC S.A. podał Miastu i Gminie B. a warunki, po których spełnieniu miało nastąpić uruchomienie przedmiotowej sieci. Przedsiębiorstwo wymagało między innymi wybudowania komory na wpięciu zadania do finansowych Gminy i jest wpięta do systemu sieci cieplnej eksploatowanego Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w B. (k akt adm.). Powód w postępowaniu przez Prezesem URE w piśmie z dnia 02 kwietnia 2009r. z załącznikami wskazał miedzy innymi, iż wspawanie zaworów DN 100 powoduje, że w obecnej chwili sieć jest legalnie wpięta do systemu cieplnego miasta, stąd PEC B. a ma obowiązek podpisania z osobami zainteresowanymi umów kompleksowych i puszczenia czynnika grzewczego. Nadto, Andrzej S. stwierdził, iż powoływanie się przez Przedsiębiorstwo na brak zysku z puszczenia czynnika cieplnego w danym rejonie stanowi nadużycie (k akt adm.). Pismem z dnia 09 kwietnia 2009r. Urząd Regulacji Energetyki zawiadomił o zakończeniu postępowania dowodowego oraz poinformował o możliwości zapoznania się z 7

8 zebranym materiałem dowodowym i złożenia ewentualnych uwag w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia. Jednocześnie powiadomiono o przedłużeniu czasu trwania postępowania administracyjnego do dnia 11 maja 2009r. ze względu na konieczność umożliwienia stronom zapoznania się z materiałem dowodowym, złożenia ewentualnych wniosków dowodowych i wydania decyzji w sprawie (k. 108 akt adm.). W dniu 11 maja 2009r. pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydal Decyzję Nr OWR (12)2009/JM I w której orzekł, że na Przedsiębiorstwie energetycznym nie ciąży obowiązek zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży ciepła z wnioskodawcą. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd ustalił, co następuje: Powód - Andrzeja S. jest właścicielem nieruchomości w B. przy ul W. nr 7, na której posadowiony jest budynek mieszkalny. Inwestorem zadania pod nazwą Wewnątrzosiedlowa sieć cieplna wraz z przyłączami do budynków mieszkalnych przy ul. W. i B. w B. " była Gmina i Miasto B. a. Podmiot ten zlecił wykonanie sieci bez podpisania odpowiednich umów wstępnych z odbiorcami ciepła, a zatem bez zagwarantowania odbiorów ciepła z wykonywanych przyłączy. Po uzyskaniu upoważnienia od inwestora PEC S.A. w B. zbierał umowy o przyłączenie podpisywane jednostronnie przez potencjalnych odbiorców (k. 95 akt adm.). Przedsiębiorstwo nie pozyskało jednak odpowiedniej liczby odbiorców. Podczas realizacji przedmiotowej inwestycji właścicielką nieruchomości przy ul. W. w B. była Anita W.. Wymieniona wystosowała odpowiedź Przedsiębiorstwa 7. tego samego dnia, w której PEC S.A. informuje Andrzeja S. o braku podstaw do zawarcia z nim umowy o sprzedaż energii cieplnej, albowiem wykonana sieć cieplna, której jest on odbiorcą końcowym nie jest własnością tegoż Przedsiębiorstwa i nie została wpięta do jego systemu cieplnego, a właścicielem sieci w tym rejonie jest Gmina i Miasto B. a (k. 3,4 akt adm.). Pismem z dnia 22 stycznia 2009r. Urząd Regulacji Energetyki wyjaśnił powodowi, iż z przedstawionych przez niego dokumentów wynika, że właścicielem sieci ciepłowniczej w danym rejonie B. jest Gmina B. a, a nie PEC S.A., natomiast przedsiębiorstwo energetyczne jest obowiązane do zawarcia umowy kompleksowej tylko 7. odbiorcą końcowym przyłączonym do sieci ciepłowniczej tegoż przedsiębiorstwa (k akt adm.). Pismem z dnia 28 stycznia 2009r. powód ponowił wniosek o rozstrzygniecie 8

9 sprawy spornej, wskazując, iż sieć jest wpięta do systemu sieci cieplnej należącego do Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A. w B., (k, 15 akt adm.). W dniu 11 lutego 2009r. wydano zawiadomienie o wszczęciu przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postępowania administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie odmowy zawarcia umowy kompleksowej dostawy ciepła do miejsca zamieszkania wnioskodawcy przez Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S-A. w B.. W związku z tym wezwano strony tj. PEC S.A. oraz wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i dokumentów istotnych dla sprawy w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania (k akt adm.). Przy piśmie z dnia 18 lutego 2009r. PEC S.A. złożył wyjaśnienia oraz dokumenty mające znaczenie dla sprawy. Podał przy tym, iż w trakcie wykonywania sieci nastąpiło nielegalne, bezzaworowe wpięcie sieci do systemu cieplnego miasta B.. Wobec tego służby PEC S.A. zareagowały i wykonawca sieci odciął przedmiotową sieć poprzez wspawanie zaworów DN 100 oraz zwrócił dla PEC S.A. koszty utraconego czynnika grzewczego i ciepła. Aktualnie sieć jest więc odcięta od systemu cieplnego zaworami (k akt adm.). Przy piśmie z dnia 27 lutego 2009r. Andrzej S. złożył wyjaśnienia oraz dokumenty mające znaczenie dla sprawy, wskazując między innymi na stanowisko inwestora sieci- Miasta i Gminy B. a, iż sieć została wykonana w całości ze środków Z kolei warunki przyłączenia do sieci uregulowano w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych ( Dz. U. z 2007 nr. 16 póz.92 ). W myśl 9 ust. 1 rozporządzenia to przedsiębiorstwo ciepłownicze określa warunki przyłączenia. Zgodnie zaś z 3 rozporządzenia przyłączenie do sieci ciepłowniczej następuje na podstawie umowy o przyłączenie, o której mowa w art. 7 ust 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. i po spełnieniu warunków przyłączenia do tej sieci. Konkludując, przyłączenie następuje na podstawie umowy o przyłączenie po spełnieniu warunków przyłączenia, które określa i wydaje podmiotowi ubiegającemu się o przyłączenie przedsiębiorstwo energetyczne. Sąd podziela stanowisko pozwanego, iż warunek przyłączenia do sieci ciepłowniczej za wiedzą i zgodą przedsiębiorstwo energetycznego wynika z faktu, że to przedsiębiorstwo energetyczne jest odpowiedzialne za pracę sieci, bezpieczeństwo dostaw, pewność i ciągłość dostaw, a także utrzymanie właściwych parametrów jakości dostaw. 9

10 Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje jednak, iż Miasto i Gmina B. a oraz Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w B. nie doszło do konsensusu w zakresie warunków przyłączenia i umowy o sprzedaż ciepła i świadczenie usług przesyłowych. Urząd Miasta i Gminy B. a jak również jego Burmistrz kierowali li tylko monity do PEC S.A. o bezwarunkowe włączenie odcinka sieci do eksploatacji. W dacie wydania decyzji sieć przyłączona do budynku powoda była odcięta od sieci ciepłowniczej PEC S.A. za pomocą zaworów. Wbrew twierdzeniom powoda, wpięcie do sieci zrealizowanej przez Miasto i Gminę B. a do sieci ciepłowniczej PEC S.A. bez jego zgody nie spełnia wymogów przyłączenia. Sąd zważył, iż stosownie do przepisu art. 7 ust. l zd. l ustawy Prawo energetyczne przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równego traktowania, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. W ocenie Sądu, przy założeniu, iż PEC S.A, był uprawniony do zawarcia określonej wyżej umowy w świetle art. 5 a ust. 3 Prawa energetycznego, warunki te nie zostały spełnione. zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych (Dz. U. z 2007r. Nr l 6 póz. 92). Wobec tego do Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S. A. w B. i stosuje się przepis art. 5 a ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne, który stanowi, iż przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją ciepła jest obowiązane do zawarcia umowy kompleksowej wyłącznie z odbiorcą końcowym przyłączonym do sieci ciepłowniczej tego przedsiębiorstwa na wniosek tego odbiorcy. Jak wynika jednak z materiałów sprawy odbiorca końcowy, którym jest powód nie jest przyłączony do sieci ciepłowniczej PEC S.A., albowiem wewnątrzosiedlowa sieć ciepłownicza dochodząca do budynku, w którym zamieszkuje Andrzej S. została wybudowana w ramach inwestycji Miasta i Gminy B. a, stąd ten podmiot jest jej właścicielem. Nieruchomość powoda mieszcząca się przy ul. W. nie jest zatem przyłączona bezpośrednio do systemu cieplnego Przedsiębiorstwa, a do sieci wybudowanej w ramach inwestycji Miasta i Gminy B. a. O fakcie tym świadczą pisma kierowane przez 10

11 Urząd Miasta i Gminy B. a do powoda oraz PEC S.A. Co więcej sieć wybudowana w ramach inwestycji została samowolnie wpięta bezzaworowo do sieci systemu cieplnego miasta B. a, który to stan usunięto poprzez odcięcie od systemu cieplnego zaworami. Nadmienić trzeba, iż poprzednim właścicielem nieruchomości przy ul W., w trakcie realizacji inwestycji była Anita W., która nie była zainteresowana poborem ciepła z przyłącza PEC B. a. Wobec powyższego zasadnym jest zatem uznanie, iż PEC S.A. nie miał obowiązku zawarcia umowy kompleksowej z Andrzejem S. W przypadku jednak hipotetycznego przyjęcia, iż PEC S.A. był właścicielem wewnątrzosiedlowej sieci w dacie wydania przedmiotowej decyzji należałoby stwierdzić, iż nie zostały spełnione warunki techniczne i ekonomiczne przyłączenia. Sąd zważył, iż zgodnie z przepisem art. 5 ust. l ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne dostarczanie energii odbywa się po uprzednim przyłączeniu do sieci, na podstawie umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług przesyłania łub dystrybucji. Przyłączenie zaledwie kilku nowych podmiotów mogło bowiem spowodować pogorszenie finansowych warunków dostaw do dotychczasowych odbiorców. Tymczasem, jak wynika z przepisu art. 4 f ust. l ustawy Prawo energetyczne świadczenie usług (o których mowa w art. 4 ust. 2, art. 4c, art. 4d ust. l oraz art. 4e ust. 1) nie może obniżać niezawodności dostarczania i jakości paliw gazowych lub energii poniżej poziomu określonego w odrębnych przepisach oraz powodować niekorzystnej zmiany cen lub stawek opłat za dostarczane paliwa gazowe lub energii,- i zakresu ich dostarczania odbiorcom przyłączonym do sieci, a także uniemożliwiać wywiązywanie się przez przedsiębiorstwa energetyczne z obowiązków w zakresie, ochrony interesów odbiorców i ochrony środowiska. Wobec powyższego, uzasadnionym jest stwierdzenie, iż na Przedsiębiorstwie energetycznym nie ciążył obowiązek zawarcia z powodem umowy kompleksowej sprzedaży ciepła, o której mowa w art. 5 ust. 3 ustawy Prawo energetyczne. Odnosząc się. natomiast do zarzutu powoda, iż Prezes Urzędu Regulacji Energetyki podpierał się w swych wywodach przepisami ustawy - Prawo energetyczne oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych podczas, gdy zakończenie inwestycji 11

12 miało miejsce w grudniu 2006 r., należy podnieść, iż pod rządami tej właśnie ustawy i wydanego na jej podstawie aktu wykonawczego rozpoczął się spór Andrzeja S. z Przedsiębiorstwem energetycznym. Sąd zważył, iż meritum niniejszej sprawy było rozstrzygnięcie sprawy spornej, która została zainicjowana wnioskiem powoda z dnia 30 grudnia 2008 r. w trybie art. 8 ust. l Prawa energetycznego. Podkreślić trzeba, że do dokumentów akt administracyjnych dołączony jest opatrzony datą 08 grudnia 2008 r. wniosek powoda o zawarcie umowy kompleksowej oraz inna korespondencja między powodem a PEC S.A. prowadzona po tej dacie, w tym odmowa zawarcia umowy o sprzedaż energii cieplnej. W okresie tym obowiązywały wymienione wyżej akty prawa. Wobec tego, Decyzję Prezesa URE należy uznać za prawidłową, zasadną, mającą oparcie w przepisach prawa. Biorąc powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sad Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 479" l k.p.c. oddalił wniesione przez powoda odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia i orzekł o kosztach postępowania stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. /-/ SSO Maria Witkowska 12