RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród UCZESTNIKÓW STUDIÓW DOKTORANCKICH UAM w roku akademickim 2014/2015

Transkrypt

1 RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA przeprowadzonego wśród UCZESTNIKÓW STUDIÓW DOKTORANCKICH w roku akademickim 2014/2015 Biuro Rady ds. Jakości Kształcenia, październik

2 SPIS TREŚCI WPRODZENIE FREKWENCJA PYTANIA ZAMKNIĘTE I. OCENA OGÓLNA UCZELNI II. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (I): POZIOM MERYTORYCZNY, SPOSÓB PRODZENIA ZAJĘĆ DLA DOKTORANTÓW III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA IV. ORGANIZACJA STUDIONIA V. WSPARCIE MATERIALNE VI. DZIAŁANIE ADMINISTRACJI VII. WYBÓR SD I REKRUTACJA VIII. MOST i ERASMUS - RUCHOME PYTANIA

3 WPRODZENIE Niniejszy raport prezentuje wyniki szóstej edycji badania jakości kształcenia przeprowadzonego na. Badanie przeprowadzono w okresie od r. Raport dotyczy wyników ankiety przeprowadzonej wśród uczestników studiów doktoranckich (studenci stacjonarni i niestacjonarni). Metodologia badania Badanie skierowane zostało do wszystkich uczestników studiów doktoranckich. Wypowiedzi miały charakter dobrowolny i anonimowy. Badanie zostało zrealizowane przy pomocy programu ankietującego Ankieter. Ankieta w wersji elektronicznej, do samodzielnego wypełnienia, była dostępna w systemie USOS oraz pod linkiem ankieter.amu.edu.pl. Każdy doktorant mógł tylko raz wypełnić ankietę. Zastosowany podział danych - łącznie wszyscy doktoranci, którzy wzięli udział w badaniu Jednostki - dane w podziale na jednostki prowadzące studia doktoranckie na Techniki analizy danych i sposób prezentacji wyników 1. Rozkład procentowy odpowiedzi na dane pytanie w postaci poziomych wykresów słupkowych kolorem czerwonym oznaczone są zwykle opinie zdecydowanie negatywne kolorem różowym - oceny raczej negatywne kolorem żółtym - oceny średnie lub odpowiedzi "częściowo tak, częściowo nie" kolorem jasnozielonym - odpowiedzi raczej pozytywne kolorem ciemnozielonym odpowiedzi zdecydowanie pozytywne. 2. (N)- liczba doktorantów, którzy udzielili odpowiedzi na dane pytanie - ogółem lub w podziale na jednostki. 3. Średni wynik ogółem lub dla danej jednostki oznacza średnią arytmetyczną liczb przypisanych danym odpowiedziom wraz z 95 procentowym przedziałem ufności. 4. Odchylenie standardowe (SD)- miara zmienności informująca o rozrzuceniu wartości wokół średniej. 3

4 Informacje dodatkowe Różnice w liczebnościach (N) ogółu doktorantów odpowiadających na dane pytanie wynikają z możliwości przechodzenia do kolejnych pytań bez konieczności udzielania/zaznaczania odpowiedzi. Ze względu na niską frekwencję, odpowiedzi doktorantów z Wydział Matematyki i Informatyki oraz z Wydziału Teologicznego nie zostały uwzględnione w raporcie. Z tego samego względu, odpowiedzi doktorantów z Instytutu Psychologii, Socjologii oraz Filozofii zostały włączone do ogólnej puli odpowiedzi uczestników studiów III stopnia. Analizując raport należy zachować ostrożność w interpretacji danych w odniesieniu do jednostek, dla których ogólna frekwencja i/lub liczba respondentów w poszczególnych pytaniach są niskie. Wyniki te nie są reprezentatywne. Zostały jednak zachowane ze względu na przejrzystość struktury raportu. Dane dotyczące oceny pracy kierowników studiów doktoranckich zostały podane ogólnie dla wszystkich wydziałów, oceny poszczególnych dziekanów nie są zaprezentowane w niniejszym raporcie ze względu na ochronę danych osobowych. Odpowiedzi na to pytanie zostały przekazane przez Biuro Rady ds. Jakości Kształcenia bezpośrednio do władz dziekańskich poszczególnych Wydziałów. Odpowiedzi na pytania otwarte opracowane są w odrębnym raporcie, przekazanym bezpośrednio władzom dziekańskim poszczególnych Wydziałów. 4

5 Frekwencja W badaniu wzięło udział 264 uczestników studiów III stopnia, co stanowi 19%* ogółu doktorantów na. Jednostki : Odsetek doktorantów, którzy wzięli udział w badaniu *na podst. danych z USOSa, stan maj 2015 Liczba doktorantów jednostki, którzy wzięli udział w badaniu (N) PiK GiG PiD 19% 19% 19% 3 N PiK GiG 14 PiD % 0% 10% 1 30% 3 40% 5

6 Pytania zamknięte W tej części raportu można zapoznać się z zestawieniem wyników odpowiedzi na pytania zamknięte, które zawarte były w kolejnych blokach tematycznych ankiety. Każdorazowo podany jest rozkład procentowy odpowiedzi, a na prawo od wykresu - informacja, ilu spośród 264 uczestników ankiety udzieliło odpowiedzi na to pytanie. Niemal w każdym z pytań była możliwość rezygnacji z odpowiedzi ("nie wiem/nie potrafię odpowiedzieć" / nie dotyczy"). : I.1. Jak ogólnie ocenia P. jakość kształcenia na swoim kierunku? I. OCENA OGÓLNA UCZELNI 5 (bardzo dobra) 4 (dobra) 3 (dostateczna) 2 (niedostateczna) I.2. Czy dostrzegł/a P. zmianę jakości kształcenia w stosunku do poprzedniego roku akademickiego? Zdecydowanie się poprawiła Raczej się poprawiła Pod pewnymi względami się poprawiła, pod innymi pogorszyła Raczej się pogorszyła Zdecydowanie się pogorszyła Brak zmian N=247 N=154 6 uczestników studiów III stopnia studiów stacjonarnych i niestacjonarnych uważa jakość kształcenia na za dobrą lub bardzo dobrą. respondentów ocenia poziom świadczonych usług edukacyjnych jako przeciętny (ocena dostateczna). Ponad połowa doktorantów nie dostrzega zmian w jakości kształcenia. Zaledwie 10% procent biorących udział w badaniu twierdzi, że jakość kształcenia raczej lub zdecydowanie się poprawiła w stosunku do poprzedniego roku akademickiego. Średnia ocena jakości kształcenia na wynosi: 3,72. 1% 9% 1 53% 6

7 Jednostki I.1. Jak ogólnie ocenia P. jakość kształcenia na swoim kierunku? I. OCENA OGÓLNA UCZELNI PiK GiG PiD 10% 19% 1 5 (bardzo dobra) 4 (dobra) 3 (dostateczna) 2 (niedostateczna) 30% 43% % % 22% 3 10% 11% N Średnia SD 247 3,72 0, ,67 0, ,83 0, ,87 0,76 PiK 26 3,81 0, ,00 0, ,29 0,78 GiG 14 3,50 0,76 PiD 18 3,78 0, ,73 0, ,05 0, ,38 0, ,67 0,78 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,00 3,50 3,72 3,67 3,83 3,87 3,81 4,00 3,29 3,50 3,78 3,73 4,05 3,38 3,67 3,00 2,50 PiK GiG PiD 7

8 I. OCENA OGÓLNA UCZELNI Jednostki I.2 Czy dostrzegł/a P. zmianę jakości kształcenia w stosunku do poprzedniego roku PiK 1% 9% 11% 11% Zdecydowanie się poprawiła Raczej się poprawiła Pod pewnymi względami się poprawiła, pod innymi pogorszyła Raczej się pogorszyła Zdecydowanie się pogorszyła Brak zmian 1 10% 1 43% 23% 7 70% 63% 53% 43% 3 N PiK GiG 9 PiD GiG 6 PiD % 43% 43% 8

9 II. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (I): POZIOM MERYTORYCZNY, SPOSÓB PRODZENIA ZAJĘĆ DLA DOKTORANTÓW II.1. Jak ocenia P. swoje studia? Czy uważa P., że : : Zdecydowanie tak Raczej tak Częściowo tak, częściowo nie Raczej nie Zdecydowanie nie Zajęcia dla doktorantów sprzyjają wyzwalaniu badawczej kreatywności i prowadzeniu dyskusji naukowych. 10% 2 9% N= 244 Studia doktoranckie wyrabiają umiejętność zastosowania zdobytej wiedzy teoretycznej. 23% 2 23% N= 244 Treść zajęć dla doktorantów wykracza poza treści zrealizowane w ramach programu studiów I i II stopnia % N= 235 Treści kształcenia są aktualne, uwzględniają najnowsze osiągnięcia z danej dyscypliny % N= 238 Nauczyciele prowadzący poszczególne zajęcia dla doktorantów mają odpowiednie kompetencje. 39% 2 2% N= 241 Doktoranci w tej kategorii najwyżej ocenili kompetencje nauczycieli akademickich. Według 70% respondentów kompetencje nauczycieli prowadzących poszczególne zajęcia są odpowiednie. Znaczna część doktorantów - blisko 40% - uważa, że zajęcia raczej lub zdecydowanie nie są ukierunkowane na wyzwalanie badawczej kreatywności, nie sprzyjają prowadzeniu dyskusji naukowych oraz nie wyrabiają umiejętności zastosowania zdobytej wiedzy teoretycznej. Ponadto, 2 biorących udział w badaniu twierdzi, że treść zajęć dla doktorantów tylko częściowo wykracza poza treści realizowane w ramach programu studiów I i II stopnia, a 1 uważa, że poziom zajęć raczej lub zdecydowanie nie wykracza poza poziom studiów I i II stopnia. 9

10 II. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (I): POZIOM MERYTORYCZNY, SPOSÓB PRODZENIA ZAJĘĆ DLA DOKTORANTÓW Jednostki II.1. Jak ocenia P. swoje studia? Czy uważa P. że : Zajęcia dla doktorantów sprzyjają wyzwalaniu badawczej kreatywności i prowadzeniu dyskusji naukowych. PiK GiG Zdecydowanie tak Raczej tak Częściowo tak, częściowo nie Raczej nie Zdecydowanie nie 10% % 30% 22% 32% 9% 39% % 43% 10% 3 N PiK GiG 14 PiD PiD 23% 19% 4 30% 3 10% 10

11 II. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (I): POZIOM MERYTORYCZNY, SPOSÓB PRODZENIA ZAJĘĆ DLA DOKTORANTÓW Jednostki II.1. Jak ocenia P. swoje studia? Czy uważa P. że : Studia doktoranckie wyrabiają umiejętność zastosowania zdobytej wiedzy teoretycznej. PiK Zdecydowanie tak Raczej tak Częściowo tak, częściowo nie Raczej nie Zdecydowanie nie 23% 2 22% 39% 23% 32% % 11% 23% 9% 12% 1 19% 2 N PiK GiG 14 PiD GiG 3 3 PiD 2 22% 22% 11% 12% 19% 3 19% % 3 9% 4 9% 11

12 II. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (I): POZIOM MERYTORYCZNY, SPOSÓB PRODZENIA ZAJĘĆ DLA DOKTORANTÓW Jednostki II.1. Jak ocenia P. swoje studia? Czy uważa P. że : Treść zajęć dla doktorantów wykracza poza treści zrealizowane w ramach programu studiów I i II stopnia. PiK Zdecydowanie tak Raczej tak Częściowo tak, częściowo nie Raczej nie Zdecydowanie nie % % 41% 1 19% % % 1 42% 2 N PiK GiG 11 PiD GiG 3 2 PiD 22% 39% 2 19% % 40% 41% 3 9% 9% 12

13 II. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (I): POZIOM MERYTORYCZNY, SPOSÓB PRODZENIA ZAJĘĆ DLA DOKTORANTÓW Jednostki II.1. Jak ocenia P. swoje studia? Czy uważa P. że : Treści kształcenia są aktualne, uwzględniają najnowsze osiągnięcia z danej dyscypliny. PiK GiG Zdecydowanie tak Raczej tak Częściowo tak, częściowo nie Raczej nie Zdecydowanie nie 12% 3 41% 11% % 3 42% 23% % 19% 1 23% 23% 1 23% 1 9% 11% N PiK GiG 13 PiD PiD 3 12% 12% % % 13

14 II. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (I): POZIOM MERYTORYCZNY, SPOSÓB PRODZENIA ZAJĘĆ DLA DOKTORANTÓW Jednostki II.1. Jak ocenia P. swoje studia? Czy uważa P. że : Nauczyciele prowadzący poszczególne zajęcia dla doktorantów mają odpowiednie kompetencje. PiK GiG Zdecydowanie tak Raczej tak Częściowo tak, częściowo nie Raczej nie Zdecydowanie nie 39% 61% 11% % 59% 39% % 1 40% % % 9% N PiK GiG 11 PiD PiD 39% 39% 11% % 3 30% 9% 14

15 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA : III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Za mało Odpowiednio Za dużo Liczba zajęć do wyboru Liczba zajęć powiązanych z P. zainteresowaniami naukowymi Możliwość prezentacji i dyskusji dotyczących postępów w pracy doktorskiej na forum Szkolenia/kursy rozwijające umiejętności dydaktyczne 61% 5 82% 79% 3 40% 3% 3% N = 236 N = 243 N = 231 N = 221 Doktoranci pozytywnie oceniają możliwość prezentacji i dyskusji dotyczących postępów w pracy doktorskiej - prawie 80% uważa udział tego elementu w programie SD jest odpowiedni. Najniżej ocenianym aspektem studiów doktoranckich jest liczba zajęć powiązanych z zainteresowaniami naukowymi doktorantów. Zajęcia rozwijające warsztat badacza (np. umiejętność zarządzania projektem, pozyskiwania i rozliczania środków na 6 3 1% N = 227 Zajęcia rozwijające umiejętności miękkie (np. autoprezentacja, prezentacja wyników naukowych, praca w grupie) 5 42% 2% N = 227 Udział doktorantów w zespołowych badaniach naukowych 6 3 0, N =

16 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA Jednostki III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Liczba zajęć do wyboru PiK Za mało Odpowiednio Za dużo 61% % 3 60% % 4 3% N PiK GiG 13 PiD GiG 5 1 PiD 41% 53% 81% 19%

17 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA Jednostki III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Liczba zajęć powiązanych z P. zainteresowaniami naukowymi PiK GiG Za mało Odpowiednio Za dużo 82% % % 12% 2 9% 2 N PiK GiG 14 PiD PiD 9 92% % 17

18 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA Jednostki III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Możliwość prezentacji i dyskusji dotyczących postępów w pracy doktorskiej na forum Zakładu/Katedry/Instytutu lub koła naukowego PiK GiG 10% 9% 3 Za mało Odpowiednio Za dużo 79% 7 89% 8 91% 93% 60% 8 3% N PiK GiG 14 PiD PiD 53% % 7 22% 7 82% 18

19 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA Jednostki III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Szkolenia/kursy rozwijające umiejętności dydaktyczne PiK GiG PiD 32% 40% 3 Za mało Odpowiednio Za dużo % 81% % 43% 3 11% 19% N PiK GiG 13 PiD % % 5 19

20 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA Jednostki III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Zajęcia rozwijające warsztat badacza (np. umiejętność zarządzania projektem, pozyskiwania i rozliczania środków na badania naukowe). PiK GiG PiD Za mało Odpowiednio Za dużo % % % % 3% N PiK GiG 14 PiD % % 73% 2 20

21 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA Jednostki III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Zajęcia rozwijające umiejętności miękkie (np. autoprezentacja, prezentacja wyników naukowych, praca w grupie). PiK GiG PiD 39% 3 Za mało Odpowiednio Za dużo % % 61% 42% 3 32% 3 2% 12% N PiK GiG 14 PiD % 39% % 21

22 III. OCENA JAKOŚCI STUDIÓW DOKTORANCKICH (II): PROGRAM KSZTAŁCENIA KONSTRUKCJA I REALIZACJA Jednostki III.1. Jak ocenia P. następujące elementy programu SD czy ich udział jest zbyt mały, zbyt duży czy też odpowiedni? Udział doktorantów w zespołowych badaniach naukowych. PiK GiG PiD 40% 4 4 Za mało Odpowiednio Za dużo 6 81% % 69% 60% 4 53% 3 19% 2 N PiK GiG 14 PiD % 3 70% 30% 60% 40% 22

23 IV.1. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji SD? IV. ORGANIZACJA STUDIONIA 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) Tygodniowy plan zajęć Dostosowanie terminów zajęć dla doktorantów do terminów zajęć prowadzonych przez doktorantów dla studentów Opieka i wsparcie opiekuna naukowego % 11% N = 222 N = 222 N = 245 Doktoranci wysoko oceniają współpracę z osobami kierującymi pracą doktorską/promotorami - ok. 80% respondentów ocenia opiekę i wsparcie promotorów dobrze lub bardzo dobrze. Nieco słabiej oceniane są pozostałe elementy, takie jak terminy i rodzaj przydzielanych zajęć oraz częstość zmiany przydzielanych przedmiotów. IV.2. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji zajęć dydaktycznych prowadzonych przez doktorantów? 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) Dostosowanie zajęć przydzielanych poszczególnym doktorantom do ich kompetencji i zainteresowań naukowych 23% 41% 19% 12% N =224 Częstość zmiany przedmiotów przydzielanych doktorantowi do prowadzenia 3 2 N = 179 Wsparcie w prowadzeniu zajęć ze strony nauczycieli akademickich 32% 3 11% N =

24 Jednostki IV.1. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji SD? Tygodniowy plan zajęć IV. ORGANIZACJA STUDIONIA PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) % % % 19% 19% % % 9% 4 N Średnia SD 222 3,69 1, ,11 0, ,00 0, ,00 0,71 PiK 22 3,86 0, ,75 0, ,00 1,20 GiG 12 3,58 0,79 PiD 13 4,08 0, ,73 0, ,74 0, ,91 1, ,64 1,03 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,00 3,69 4,11 4,00 4,00 3,86 3,75 3,58 4,08 3,73 3,74 3,64 3,50 3,00 2,50 3,00 2,91 2,00 PiK GiG PiD 24

25 IV. ORGANIZACJA STUDIONIA Jednostki IV.1. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji SD? Dostosowanie terminów zajęć dla doktorantów do terminów zajęć prowadzonych przez doktorantów dla studentów PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) % 32% 39% 30% 43% 11% % 32% 9% 4 40% 12% 32% 22% 4 11% 23% 23% 32% 11% 1 1 9% 40% N Średnia SD 222 3,60 1, ,63 0, ,82 0, ,26 1,25 PiK 20 3,75 1, ,64 1, ,26 1,24 GiG 13 3,54 1,13 PiD 13 3,69 1, ,50 1, ,58 1, ,13 1, ,80 0,79 Przedział ufności (9) 5,00 4,63 4,50 4,00 3,50 3,60 3,82 3,26 3,75 3,64 3,26 3,54 3,69 3,50 3,58 3,13 3,80 3,00 2,50 PiK GiG PiD 25

26 Jednostki IV.1. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji SD? Opieka i wsparcie osoby kierującej pracą doktorską / promotora IV. ORGANIZACJA STUDIONIA PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 5 11% 22% 11% 59% 19% 1 39% 30% 22% 69% % 19% 72% 11% 62% 12% 1 12% 70% 1 10% 5 42% N Średnia SD 245 4,22 1, ,11 1, ,26 1, ,96 1,11 PiK 26 4,42 1, ,88 1, ,29 1,10 GiG 14 4,07 1,21 PiD 18 4,50 0, ,23 1, ,45 1, ,21 1, ,00 1,21 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,00 4,22 4,11 4,26 3,96 4,42 3,88 4,29 4,07 4,50 4,23 4,45 4,21 4,00 3,50 3,00 PiK GiG PiD 26

27 IV. ORGANIZACJA STUDIONIA Jednostki IV.2. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji zajęć dydaktycznych prowadzonych przez doktorantów? Dostosowanie zajęć przydzielanych poszczególnym doktorantom do ich kompetencji i zainteresowań naukowych 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 23% 41% 19% 12% 41% 2 12% 4 23% 9% PiK % % 11% GiG 3 PiD % 52% 42% Przedział ufności (9) 5,00 N Średnia SD 224 3,65 1, ,53 1, ,68 0, ,86 0,89 PiK 21 4,19 0, ,07 1, ,16 1,07 GiG 14 3,36 1,39 PiD 13 3,54 1, ,29 1, ,71 1, ,65 1, ,83 1,27 4,50 4,00 3,50 3,65 3,53 3,68 3,86 4,19 4,07 3,16 3,36 3,54 3,29 3,71 3,65 3,83 3,00 2,50 PiK GiG PiD 27

28 IV. ORGANIZACJA STUDIONIA Jednostki IV.2. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji zajęć dydaktycznych prowadzonych przez doktorantów? Częstość zmiany przedmiotów przydzielanych doktorantowi do prowadzenia 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) % 2 PiK 40% 2 4 0% 3 GiG 2 PiD 70% 32% % 4 42% 3 53% 2 4 0% 10% 10% 10% 1 11% % N Średnia SD 179 3,66 1, ,33 0, ,50 0, ,76 0,89 PiK 15 4,33 0, ,00 0, ,15 0,90 GiG 11 3,18 1,54 PiD 10 4,10 1, ,05 1, ,00 1, ,94 1,16 9 4,00 1,22 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 4,33 4,00 4,10 4,00 3,94 4,00 3,66 3,76 3,50 3,33 3,15 3,18 3,05 PiK GiG PiD 28

29 IV. ORGANIZACJA STUDIONIA Jednostki IV.2. Jak ocenia P. następujące elementy organizacji zajęć dydaktycznych prowadzonych przez doktorantów? Wsparcie w prowadzeniu zajęć ze strony nauczycieli akademickich PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 32% 39% 22% % 6 19% % 52% 61% 22% % 9% 11% 19% N Średnia SD 220 3,80 1, ,31 1, ,00 0, ,91 1,08 PiK 22 4,45 0, ,00 1, ,13 1,02 GiG 14 3,21 1,37 PiD 13 3,92 1, ,74 1, ,88 1, ,83 0, ,83 1,40 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,00 3,50 3,80 3,31 4,00 3,91 4,45 4,00 3,13 3,21 3,92 3,74 3,88 3,83 3,83 3,00 2,50 2,00 PiK GiG PiD 29

30 V. WSPARCIE MATERIALNE : V.1. Jak ocenia P. transparentność systemu przyznawania wsparcia materialnego doktorantów? 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) Stypendium doktoranckiego i jego zwiększenia z dotacji projakościowej Stypendium Rektora dla najlepszych doktorantów 2 22% 2 32% 23% 2 10% Transparentność przyznawania wsparcia materialnego jest postrzegana dobrze lub bardzo dobrze przez ponad połowę doktorantów, pozytywnie oceniona została także możliwość uzyskania dofinansowania ewentualnych publikacji lub udziału w konferencjach: 4 ocen dobrych lub bardzo dobrych - w ubiegłym roku zaledwie 3 doktorantów oceniało ten aspekt pozytywnie. V.2. Jak ocenia P. możliwość uzyskania dofinansowania ewentualnych publikacji / udziału w konferencjach naukowych? 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 3 23% 11% 30

31 V. WSPARCIE MATERIALNE Jednostki V.1. Jak ocenia P. transparentność systemu przyznawania wsparcia materialnego doktorantów?: Stypendium doktoranckiego i jego zwiększenia z dotacji projakościowej PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) % 10% 40% 40% % 2 3 9% 9% 3 22% 22% 9% 3 11% 2 11% 32% % 2 22% 2 22% 11% % 42% N Średnia SD 219 3,42 1, ,20 0, ,68 1, ,43 1,20 PiK 23 3,61 1, ,36 1, ,74 1,45 GiG 14 3,14 1,17 PiD 14 4,07 1, ,22 1, ,61 1, ,68 1, ,42 1,51 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,20 4,07 4,00 3,68 3,61 3,61 3,42 3,43 3,36 3,50 3,14 3,22 3,42 3,00 2,74 2,68 2,50 2,00 1,50 PiK GiG PiD 31

32 V. WSPARCIE MATERIALNE Jednostki V.2. Jak ocenia P. transparentność systemu przyznawania wsparcia materialnego doktorantów?: Stypendium Rektora dla najlepszych doktorantów PiK P % Przedział ufności (9) 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) % 2 32% % 32% % 10% % 2 10% 9% 9% N Średnia SD 200 3,42 1, ,00 1, ,67 1, ,33 1,15 PiK 22 3,32 1, ,64 0, ,56 1,41 GiG 13 3,31 1,18 PiD 14 4,21 1, ,05 1, ,64 1, ,84 1, ,09 0,70 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 4,21 4,00 4,09 3,67 3,64 3,64 3,42 3,33 3,32 3,31 3,05 2,84 2,56 PiK GiG PiD 32

33 V. WSPARCIE MATERIALNE Jednostki V.3. Jak ocenia P. możliwość uzyskania dofinansowania ewentualnych publikacji / udziału w konferencjach naukowych? 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 3 23% % PiK 5 41% GiG 3 3 PiD 12% 52% 10% 3 30% 60% Przedział ufności (9) 2 12% 2 11% 12% 1 10% N Średnia SD 216 3,24 1, ,71 0, ,86 1, ,56 1,21 PiK 24 3,08 1, ,50 1, ,76 1,15 GiG 14 2,71 1,14 PiD 15 3,47 1, ,84 1, ,40 1, ,05 1, ,20 0,63 4,50 3,50 2,50 3,24 3,71 3,86 2,56 3,08 3,50 2,76 2,71 3,47 2,84 3,40 3,05 4,20 1,50 PiK GiG PiD 33

34 VI.1. Jak ocenia P. pracę? VI. DZIAŁANIE ADMINISTRACJI 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) Dziekanatu Organów Samorządu Doktorantów 39% % 2% N = 243 N = 188 Studenci III stopnia studiów stosunkowo wysoko oceniają działalność jednostek administracyjnych. Najlepiej postrzegają pracę dziekanatu oraz sekretariatu Instytutu ok.8 ocen dobrych i bardzo dobrych. Kierownika Studium Doktoranckiego 4 2% N = 229 Samodzielnej Sekcji ds. Studiów Doktoranckich 40% 39% 1 3% 1% N = 173 Sekretariatu Instytutu / Katedry(jeśli dotyczy) 61% 2 10% 3% 2% N =

35 Jednostki VI.1. Jak ocenia P. pracę? Dziekanatu VI. DZIAŁANIE ADMINISTRACJI PiK GiG PiD Przedział ufności (9) 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) % 3 42% % 7 72% 7 30% 5 42% 2 10% 11% 10% 2% 2% 11% 3% 10% 11% 10% N Średnia SD 243 4,38 0, ,72 0, ,72 0, ,22 0,74 PiK 25 4,72 0, ,13 0, ,95 1,32 GiG 12 4,33 1,23 PiD 18 4,67 0, ,19 0, ,55 0, ,96 1, ,33 0,65 5,00 4,50 4,00 4,38 4,72 4,72 4,22 4,72 4,13 3,95 4,33 4,67 4,19 4,55 3,96 4,33 3,50 3,00 PiK GiG PiD 35

36 Jednostki VI.1. Jak ocenia P. pracę? Organów Samorządu Doktorantów VI. DZIAŁANIE ADMINISTRACJI PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 39% 32% 30% 22% 42% 40% 40% 61% 73% 2 43% 40% 3 59% % 40% 22% 11% 9% 1 10% 11% 11% 11% N Średnia SD 188 4,00 1, ,60 0, ,39 0, ,23 0,61 PiK 20 3,80 1, ,64 1, ,33 1,37 GiG 8 3,25 1,39 PiD 17 3,94 1, ,79 1, ,20 0, ,20 0, ,50 0,52 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,00 3,50 4,00 4,60 4,39 4,23 3,80 3,64 3,33 3,25 3,94 3,79 4,20 4,20 4,50 3,00 2,50 2,00 PiK GiG PiD 36

37 VI.1. Jak ocenia P. pracę? Samodzielnej Sekcji ds. Studiów Doktoranckich VI. DZIAŁANIE ADMINISTRACJI PiK GiG PiD 1 Przedział ufności (9) 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 40% % % 69% 43% 5 80% % 2 70% 41% 6 23% 32% 1 23% 2 3% 1% 1 22% N Średnia SD 173 4,13 0, ,69 0, ,14 0, ,89 0,66 PiK 17 4,29 0, ,36 0, ,43 1,34 GiG 7 3,57 0,98 PiD 13 4,46 0, ,11 0, ,80 0, ,79 1, ,30 0,48 5,00 4,50 4,00 3,50 4,13 4,69 4,14 3,89 4,29 4,36 3,43 3,57 4,46 4,11 4,80 3,79 4,30 3,00 2,50 PiK GiG PiD 37

38 VI.1. Jak ocenia P. pracę? Sekretariatu Instytutu / Katedry (jeśli dotyczy) VI. DZIAŁANIE ADMINISTRACJI PiK GiG PiD Przedział ufności (9) 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 41% 4 61% % 5 70% % 80% % 10% 9% 3% 2% 9% 10% N Średnia SD 178 4,39 0,93 4 4,75 0, ,58 0,99 7 4,14 0,69 PiK 17 4,41 0, ,45 1, ,60 0,91 GiG 12 4,33 0,98 PiD 10 4,60 0, ,17 1, ,58 0, ,05 1, ,36 0,81 5,50 5,00 4,50 4,39 4,75 4,58 4,14 4,41 4,45 4,60 4,33 4,60 4,17 4,58 4,05 4,36 4,00 3,50 PiK GiG PiD 38

39 VII. WYBÓR SD i REKRUTACJA : VII.1.Czy gdyby dziś jeszcze raz podejmował/a P. decyzję o wyborze studiów doktoranckich, wybrał/a/by P. ponownie te same studia? VII.1.a Dlaczego nie*? N= 247 *pytanie zamknięte z zestawem odpowiedzi do wyboru - każdy doktorant miał możliwość zaznaczenia 3 odpowiedzi Słabe perspektywy na zatrudnienie po studiach na Tak Nie Nie wiem 5 2 Niski poziom merytoryczny studiów Słabe wsparcia finansowe doktorantów Nieuregulowany status prawny studenta Brak wsparcia ze strony starszej kadry/opiekuna naukowego Ciekawsza oferta zagranicznych uczelni Studia mało praktyczne/innowacyjne Motywy osobiste np. zmiana zainteresowań, chęć całkowitej rezygnacji z doktoratu Słaba organizacja administracyjna studiów Źle ułożony program studiów Ciekawsza oferta innych uczelni w kraju Niewłaściwe zasady rekrutacji na studia doktoranckie Inne 1% 2% 2% 11% 10% 1 0% 10% 1 N = 42 Ponad połowa doktorantów, gdyby jeszcze raz podejmowała decyzję o wyborze studiów, podjęłaby taką samą decyzję, aż 2 nie ma co do tego pewności, a nie zdecydowałoby się ponownie na podjęcie studiów doktoranckich. Doktoranci, którzy zdecydowanie nie wybraliby ponownie tych samych studiów, mieli możliwość uzasadnienia swojej wypowiedzi. Do trzech najczęściej wybieranych przez doktorantów powodów należą: słabe perspektywy na zatrudnienie po studiach na, niski poziom merytoryczny studiów, słabe wsparcie finansowe. VII.2. Jak ocenia P. rekrutację na SD? 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) Trafność kryteriów kwalifikacyjnych Sprawiedliwość oceniania kandydatów w trakcie procesu rekrutacji % N = 225 N =

40 VII. WYBÓR SD i REKRUTACJA VII.1.Czy gdyby dziś jeszcze raz podejmował/a P. decyzję o wyborze studiów doktoranckich, wybrał/a/by P. ponownie te same studia? PiK GiG 4 4 Tak Nie Nie wiem 5 61% 59% 11% % 6 19% N PiK GiG 14 PiD PiD 61% 22% % 3 63% 6 40

41 VII.2. Jak ocenia P. rekrutację na SD? Trafność kryteriów kwalifikacyjnych VII. WYBÓR SD i REKRUTACJA PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) % % 3 22% % 10% 9% N Średnia SD 225 3,66 1, ,81 1, ,85 0, ,40 1,27 PiK 25 3,80 1, ,73 1, ,15 1,23 GiG 12 3,58 0,90 PiD 16 4,38 0, ,54 0, ,93 0, ,39 1, ,50 1,00 Przedział ufności (9) 5,00 4,50 4,00 3,50 3,66 3,81 3,85 3,40 3,80 3,73 3,15 3,58 4,38 3,54 3,93 3,39 3,50 3,00 2,50 PiK GiG PiD 41

42 VII.2. Jak ocenia P. rekrutację na SD? Sprawiedliwość oceniania kandydatów w trakcie procesu rekrutacji VII. WYBÓR SD i REKRUTACJA PiK GiG PiD 5 (bardzo dobrze) 4 (raczej dobrze) 3 (średnio) 2 (raczej źle) 1 (bardzo źle) 3 11% % 43% 3 23% % 10% 40% 22% N Średnia SD 224 3,49 1, ,71 1, ,52 0, ,33 1,15 PiK 24 3,71 1, ,80 1, ,95 1,47 GiG 12 3,17 1,19 PiD 15 3,60 1, ,43 1, ,94 0, ,55 1, ,08 1,16 Przedział ufności (9) 4,50 4,00 3,50 3,00 3,49 3,71 3,52 3,33 3,71 3,80 2,95 3,17 3,60 3,43 3,94 3,55 3,08 2,50 2,00 PiK GiG PiD 42

43 VIII. PROGRAM MOST i ERASMUS+ : VIII.1. Czy odbywał/a lub zamierza P. odbyć część studiów na innej uczelni krajowej, np. w ramach Programu MOST? nie i nie mam zamiaru składać wniosku nie, ale mam zamiar złożyć wniosek tak, uczestniczyłam/em w takim programie lub w tej chwili uczestniczę 3% 2 6 N = 246 Dwie trzecie doktorantów nie jest zainteresowana wzięciem udziału w programie MOST, większym zainteresowaniem cieszy się program wymiany zagranicznej Erasmus+, aż biorących udział w badaniu ma zamiar złożyć wniosek o udział w tym programie. 0% 10% 30% 40% 60% 70% 80% VIII.2. Czy odbywał/a lub zamierza P. odbyć część studiów na innej uczelni zagranicznej, np. w ramach Programu Erasmus+? nie i nie mam zamiaru składać wniosku 52% N= 245 nie, ale mam zamiar złożyć wniosek tak, uczestniczyłam/em w takim programie lub w tej chwili uczestniczę tak, jestem już po rekrutacji i wkrótce rozpoczynam studia na innej uczelni 2% tak, złożyłam/em wniosek i czekam na jego rozpatrzenie 1% 0% 10% 30% 40% 60% 43

44 VIII. PROGRAM MOST i ERASMUS+ VIII.1. Czy odbywał/a lub zamierza P. odbyć część studiów na innej uczelni krajowej, np. w ramach Programu MOST? PiK GiG % 73% 73% 63% 62% 71% % 10% nie i nie mam zamiaru składać wniosku nie, ale mam zamiar złożyć wniosek tak, uczestniczyłam/em w takim programie lub w tej chwili uczestniczę tak, jestem już po rekrutacji i wkrótce rozpoczynam studia na innej uczelni N PiK GiG 14 PiD PiD 5 39% tak, złożyłam/em wniosek i czekam na jego rozpatrzenie 62% 2 70% 83% 6 0% 10% 30% 40% 60% 70% 80% 90% 100% 44

45 VIII. PROGRAM MOST i ERASMUS+ VIII.2. Czy odbywał/a lub zamierza P. odbyć część studiów na innej uczelni zagranicznej, np. w ramach Programu Erasmus? PiK GiG PiD 52% 5 62% 3 40% 71% 4 22% 41% 3 22% 19% 2% 1% 11% 11% nie i nie mam zamiaru składać wniosku nie, ale mam zamiar złożyć wniosek tak, uczestniczyłam/em w takim programie lub w tej chwili uczestniczę tak, jestem już po rekrutacji i wkrótce rozpoczynam studia na innej uczelni N PiK GiG 14 PiD % tak, złożyłam/em wniosek i czekam na jego rozpatrzenie 60% 10% 6 42% 0% 40% 60% 80% 100% 45