Protokół Nr 11/2015 z posiedzenia Komisji Budżetu odbytego dniu roku

Transkrypt

1 Protokół Nr 11/2015 z posiedzenia Komisji Budżetu odbytego dniu roku Posiedzenie Komisji w dniu roku otworzyła Przewodnicząca Komisji Radna Barbara Wołowska. Powitała wszystkich zebranych, w tym radnych Komisji. Na podstawie listy obecności stwierdziła prawomocność obrad(lista obecności w załączeniu do protokołu). Po czym przedstawiła proponowany porządek obrad: 1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. 2. Projekt budżetu na 2016 rok- dochody i wydatki placówek oświatowych. 3. Opiniowanie zmian budżetu. 4. Sprawy bieżące. Do powyższego porządku obrad uwag nie wniesiono. Ad.1 Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za przyjęciem protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji Nr 10/2015 z dnia roku? Głosowało 6 radnych Głos za 6 radnych Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem protokołu Nr 10/2015 z dnia roku. Ad.2 Dyrektor PZO Pani Aurelia Stępień przedstawiła i omówiła projekt budżetu na 2016 rok- dochody i wydatki placówek oświatowych( w załączeniu do protokołu). Przewodnicząca Komisji Radna Barbara Wołowska zapytała o sposób naliczania subwencji dla szkół niepublicznych?. Pani Dyrektor PZO wyjaśniła, że szkoły niepubliczne nie przygotowują projektu budżetu, a planują i proponują liczbę uczniów do systemu informacji oświatowej. Natomiast faktyczne wykonanie frekwencji na poszczególne miesiące przedstawiają w raportach miesięcznych. Na tej podstawie PZO jest w stanie odnieś się jaki jest plan w stosunku do właściwej liczby wskazanej do systemu informacji oświatowej. Szkoły niepubliczne wskazały PZO kwotę dotacji na złotych. Natomiast po weryfikacji tych informacji, które były przedstawione na dzień 30 września br, PZO określiło, że tych osób będzie mniej i dlatego od razu została zmniejszona dotacja na szkoły niepubliczne. Radny Andrzej Krebs po przeanalizowaniu podanych wskaźników w przedstawionym projekcie budżetu na 2016 rok- dochody i wydatki placówek oświatowych, porównał proponowany nabór na rok 2016 w poszczególnych szkołach ponadgimnazjalnych do wskaźników subwencji z MEN wg wag, zapytał dlaczego w oparciu o to w proponowanych budżetach szkół występują takie różnice: w I LO został zaproponowany przez Powiat budżet na złotych, natomiast urealniona subwencja wynosi złotych. Różnica pomiędzy kwotą proponowaną wynosi( na plus) około 924 złotych. II LO budżet proponowany to złotych, subwencja przyznana z MEN to złotych ( różnica na plus ) wynosi około złotych. ZS Nr 1 proponowana kwota złotych, Dyrektor szkoły zaplanował kwotę złotych, natomiast wg wyliczeń MEN i Ministerstwa Finansów ta szkoła powinna mieć budżet w wysokości złotych.

2 W rozrachunku pomiędzy proponowaną przez Zarząd Powiatu kwotą budżetu dla tej szkoły na 2016 rok a kwotą subwencji należnej tej szkoły wynosi( minus) około złotych. ZSŻŚ subwencja naliczana przez MEN wynosi złotych, Zarząd Powiatu zaproponował kwotę w budżecie przyszłorocznym dla tej szkoły złotych równica wynosi około złotych. Sytuacja się powtarza, tak było również w ubiegłym roku. W ZS Nr 3 zostało dodane złotych i proponowany budżet na 2016 wynosi złotych. W ZST i O jest mała różnica pomiędzy subwencją nadaną a proponowaną, dodano około złotych. W przypadku ZSzS z wcześniejszych informacji przekazanych przez Panią Dyrektor tej placówki, środki nie będą znaczone, ale proponowany budżet przyszłoroczny ma zostać pomniejszony w tej szkole o kwotę złotych i gdzieś te środki zostaną ulokowane. Bursa Szkolna plus złotych, w to najprawdopodobniej wchodzą dochody, ale w budżecie nie została taka pozycja ujęta. Radny Andrzej Krebs zapytała na jakiej podstawie Zarząd Powiatu zaplanował powyższe kwoty, czy na podstawie przewidywanego wykonania?. Różnice w przypadku niektórych szkół są znaczne np. w ZS Nr 1, jest to szkoła wiodąca, ma duży nabór uczniów, wizje, perspektywy i takiej szkole zabiera się około złotych. Podobna jest sytuacja w ZSŻŚ. Radny przypomniał, że w ubiegłym roku zostało wystosowane pismo z Ministerstwa Infrastruktury i Zarząd Powiatu musiał uzasadniać wskazane rzeczy przez Ministerstwo, które dotyczył ZSŻŚ. W związku z tym Radny obawia się, aby ta sytuacja się nie powtórzyła. Pani Dyrektor PZO Aurelia Stępień w odniesieniu do powyższego udzieliła wyjaśnień, potwierdziła, że w niektórych szkołach ponadgimnazjalnych Powiat musi dokładać do subwencji oświatowej, dopłata wiąże się z kosztami, które Powiat ponosił między innymi na koszty płac nauczycieli. W I LO powstała klasa sportowa, która nie była uwzględniona w systemie informacji oświatowej w ubiegłym roku i przez cztery miesiące tego roku Powiat ponosi całkowicie koszt funkcjonowania tej klasy, łącznie z wynagrodzeniem. Dodatkowo I LO i II LO są to szkoły, gdzie są nauczania indywidualne. Na dzień dzisiejszy w I LO funkcjonuje sześć nauczań indywidualnych( każde nauczanie to jest 14h tygodniowo), czyli około złotych w skali roku powiat kosztują same nauczania indywidualne. Ponadto nie można wprowadzić żadnych zmian w zakresie przerostu zatrudnienia pracowników administracji i obsługi kadry zatrudnionej w I LO, ponieważ w od 2012 roku w tej szkole funkcjonuje projekt dotyczący rewitalizacji, który we wskaźnikach wskazuje na przyrost zatrudnienia i mając to na uwadze, by nie zwracać środków unijnych to do 2017 roku w I LO należy przyjąć taki stan zatrudnienia jaki funkcjonuje. Natomiast w II LO dodana tej szkole kwota jest znacznie mniejsza, ale również wiąże się z nauczaniami indywidualnymi w liczbie 5, które w tej szkole funkcjonują. Dodatkowo w II LO w tym roku, w wyniku kontroli prowadzonej przez Opolskiego Kuratora Oświaty należało uruchomić dodatkowe środki na prowadzenie przedmiotów rozszerzonych i uzupełniających. Wynikało to ze źle przygotowanego planu nauczania z wcześniejszych lat. Dwukrotnie w jednym roku należy zrealizować przedmioty rozszerzone i uzupełniające. Pani Dyrektor PZO zwróciła uwagę na to, że w ZS Nr 3 jest kosztowna w utrzymaniu szkoła, w której również funkcjonuje liceum ogólnokształcące na które nie jest przekazywana zbyt wysoka subwencja. Natomiast konsekwencją wcześniejszych lat jest to, że funkcjonowały klasy dwu zawodowe z podziałem na grupy i ta szkoła jest bardzo droga w utrzymaniu. Natomiast odnosząc się do ubiegłego roku do tej szkoły powiat dołożył złotych i w tym roku proponuje się dołożyć do jej budżetu około złotych. Subwencja jest naliczana na ucznia bądź wychowanka. W oświacie funkcjonują również jednostki, które nie są subwencjonowane, ale chcąc również te jednostki utrzymać trzeba budżety poszczególnych szkół na tyle ograniczyć by dać możliwość im funkcjonowania tj. Poradnia Psychologiczno- Pedagogiczna, CKP i U, Ognisko Artystyczne, PZO. Poinformowała, że budżet był przygotowywany przede 2

3 wszystkim w oparciu o praktyczne wydatkowanie w roku Ponadto uwzględniono, że zarówno uczniów i nauczycieli w szkołach w przyszłym roku powinno być mniej. Radny Andrzej Lachowicz odniósł się do przedłożonego materiału przygotowanego przez PZO i wskazał, że powinna być ujęta w przedmiotowym materiale rubryka: należna subwencja dla poszczególnych szkół. Na prośbę Radnego został skopiowany radnym Komisji materiał przedstawiający subwencję przypadająca na poszczególne szkoły. Radny stwierdził, że Starostwo Powiatowe w Kędzierzynie- Koźlu dopłaca do subwencji, tak jak każdy organ prowadzący w Polsce i chyba jest niewiele jednostek samorządu, które do oświaty nie dopłacają. Jednak nie może się to odbywać kosztem innych szkół. Powiat Kędzierzyńsko-Kozielski do oświaty nie dopłaca znacznych środków biorąc pod uwagę subwencję, którą na szkoły otrzymuje. Niektóre ze szkół są pokrzywdzone takim a nie innym podziałem środków przysługującym na ich funkcjonowanie np. ZSzS. Radny uważa, że wtedy gdy subwencja przerodzi się w dotację to na przykład dzieci z ZSzS będą miały te środki zagwarantowane też na innego rodzaju zajęcia oprócz zajęć dydaktycznych. Tak samo jak w przypadku ZSŻŚ czy ZS Nr 1. Starostwo powinno poszukać innych rozwiązań i metod finansowania szkół, a nie znowu zabierać środki innym szkołom. Nic się w tym kierunku nie dzieje i nie zmienia. Niektóre szkoły są pokrzywdzone, ponieważ zdaniem Radnego solidarność solidarnością i wzajemna pomoc, ale nie może być tak, że szkoły współfinansują inne szkoły kosztem swojego budżetu i jeżeli 1/3 budżetu jednej szkoły stanowi 1/ 2 budżetu drugiej szkoły to coś nie tak. Radny Andrzej Lachowicz stwierdził, że zastanawiającym jest fakt, pomimo znanej przez dyrektorów wysokości subwencji jaka ich szkołom się należy, niektórzy dyrektorzy planują wysokość tej z subwencji z góry znacznie wyższą. Pani Dyrektor PZO odniosła się do powyższej wypowiedzi Radnego Andrzeja Lachowicza, powiedziała, że może się odnieś do tych środków, które Powiat otrzymuje. Potrzeby szkół wskazane przez dyrektorów są znane i wiadomo jak są duże. W budżecie, który został przygotowany, tylko szkoły publiczne wnioskowały o kwotę złotych. Pomijając środki na szkoły niepubliczne. Natomiast należy się odnieś do realiów funkcjonowania. Odniosła się do wypowiedzi Radnego Andrzeja Lachowicza, który wskazywał na starania i dążenia do racjonalnego dopasowania danej szkoły do subwencjonowania. Natomiast nie można radykalnie podjąć takich działań, ponieważ wiązałoby się to z tym, że szkoła w następnym roku przestała by funkcjonować, ponieważ środki, które by otrzymała byłby nie wystarczające na jej funkcjonowanie. Będzie racjonalizowanie poszczególnych środków, ale musi to się odbywać określonym systemem poprzez kolejne lata, ale nie jednym radykalnym działaniem, które spowoduje, że szkoła przestanie funkcjonować. Radny Andrzej Lachowicz zapytał, czy te szkoły, które otrzymały dotacje kosztem innych szkół to czy w tych szkołach została sprawdzona liczebność klas? Czy dyrektorzy tych szkół podjęli jakieś działania, aby zwiększyć liczebność w tych klasach lub je połączyć i tylko dzielić je na grupy w przedmiotach, które tego wymagają? W odpowiedzi Pani Dyrektor Aurelia Stępień wyjaśniła, że w przypadku ZS Nr 3 jest to zespół w którym nie została utworzona jedna z klas i liczba osób w tej szkoły pomniejszyła się o około 40 osób. Natomiast cały nabór wykazał jednak tendencję wzrostową, która rozłożyła się na poszczególne szkoły. Natomiast nie ma takiej sytuacji, że w jakiś momencie jest przerost lub ubytek. Dyrektorzy szkół bardzo dbają o promocję szkół i wkładają w to bardzo dużo pracy. Nie zawsze można przewidzieć tendencję wyboru szkoły przez młodych ludzi. Pomimo ciężkiej pracy, która została wykonana nabór został pomniejszony. Jest on stale monitorowany i na dzień dzisiejszy pomimo, że rok szkolny kończy się w czerwcu to szkoły intensywnie pracują nad przyszłym rokiem szkolnym, aby liczbę uczniów zwiększyć i nie zakończyć na pięciu klasach mniej. Jednak należy się również odnieś do liczb, które wskazuje demografia. Radny Andrzej Lachowicz potwierdził, że z tego co mu wiadomo to dyrektorzy wszystkich naszych szkół bardzo intensywnie pracują nad promocją swoich szkół. Wyjaśnił, że 3

4 w przypadku ZS Nr 3 w Sławięcicach, co najmniej jedna klasa nie została utworzona, poprzez rozpowszechnianie i przekazywanie nieprawdziwych informacji dotyczących tego, że zarówno Radny Andrzej Lachowicz jak i Radny Andrzej Krebs żądają likwidacji tej szkoły, taką nieprawdziwą informację rozpowszechniała pewna osoba. Nauczyciele zostali w ten sposób zastraszeni i to się rozniosło, przez co kilkanaście osób zrezygnowało z nauki w tej szkole, a już było pół klasy i jeszcze kilkanaście osób miało do tej klasy się zapisać i prawdopodobnie klasa policyjna zostałaby utworzona i mógłby być większy nabór, ale niestety plotka i przekaz nieprawdziwych informacji stworzył wokół ZS Nr 3 taką niekorzystną sytuację. Szkoły wiele pracy i wysiłku wkładają w tym Pan Dyrektor ZS Nr 3, który zdaje sobie sprawę w jakiej sytuacji jest szkoła, aby promować swoje placówki. Niestety efekt nie zawsze jest taki jak ten oczekiwany i należy znaleźć jakieś skuteczne metody zaradzeniu tej sytuacji, ponieważ nie powinno być tak jak jest obecnie i było dotychczas, musi to być racjonalne gospodarowanie. Radny Andrzej Kreb złożył wniosek w którym zwrócił się do Zarządu Powiatu o ponowne przeanalizowanie proponowanego budżetu szkół ponadgimnazjalnych na 2016 rok, aby dołożyć środki dla ZS Nr 1 kwotę złotych i dla ZSŻŚ kwotę złotych. Radny Andrzej Krebs argumentując złożenie powyższego wniosku, stwierdził, że nie może być takich sytuacji w których szkoły wiodące muszą ponosić znaczne koszty i ciężar w utrzymaniu pozostałych szkół. W jaki sposób zostanie to zrealizowane i czy środki zostaną dołożone z budżetu Starostwa czy z oświaty jest to rolą Powiatu i Zarządu Powiatu. Skarbnik Powiatu przypomniał, że budżety, zarówno jednostek oświatowych jak i poza oświatowych były planowane na podstawie wykonania za dziewięć miesięcy ubiegłego roku i faktycznych ponoszonych kosztów w zakresie wydatków rzeczowych. W przypadku płac w zakresie obowiązujących wynagrodzeń dla pracowników. Nie ma możliwości, aby w jednostkach poza oświatowych znaleźć kwoty na przesunięcie dofinansowania jednostek oświatowych, artykuł 240 ust.2 ustawy o finansach mówi o tym, że aby zwiększyć proponowane przez radnych wydatki w poszczególnych grupach wydatków w tych rozdziałach, należy wskazać z których wydatków należy dokonać tego zwiększenia, tym samym te wydatki pomniejszając o proponowane zwiększenie, gdyż wniosek nie może zwiększać deficytu, tak stanowią przepisy ustawy o finansach publicznych. Dlatego złożony wniosek, dotyczący zwiększenia o złotych planów finansowych dla jednej i drugiej szkoły( ZS Nr 1 i ZSŻŚ) może się odbyć tylko kosztem środków z oświaty. Plany jednostek oświatowych w zakresie wydatków rzeczowych były tak samo planowane, jak jednostek pozaświatowych. Natomiast w przypadku wynagrodzeń zarówno źródło finansowania wydatków w placówkach oświatowych podstawowe czyli subwencja oświatowa, na razie jest to kwota wstępna i z powodu tego, że ulegnie zmniejszeniu liczba uczniów przeliczeniowych w przyszłym roku od m-ca września do m-ca grudnia o 243 uczniów, kwota subwencji będzie mniejsza o złotych. W związku z tym te plany finansowe przydzielone jednostkom oświatowym uwzględniają to zmniejszenie. Kwota złotych znajduje się w rezerwie celowej, ponieważ będą musiały zostać dostosowane dochody o tą kwotę czyli subwencję oświatową. Na pytanie Przewodniczącej Komisji czy przewiduje się, że będzie należało jeszcze do oświaty za 2016 rok dopłacać, Pani Dyrektor PZO potwierdziła, że jest przewidziana dopłata do budżetu oświaty z budżetu powiatu w kwocie około złotych. Skarbnik Powiatu wyjaśniła w odniesieniu do tego roku,że do bieżącego funkcjonowania jednostek oświatowych włącznie, dotyczy to jednego rodzaju wydatków w kwocie złotych w zakresie inwestycji związanej z modernizacją statku w ZSŻŚ, jest to inwestycja, ale związana z bieżącym funkcjonowaniem szkoły, ponieważ bez tego statku nie było by klas żeglugowych. Powiat dopłacił łącznie około złotych. Na najbliższej Sesji będzie zwiększenie, aby potrzeby jednostek oświatowych zarówno po stronie płac, pochodnych 4

5 i energii były zamknięte w tym roku. Będzie uruchomienie wolnych środków w kwocie złotych. Łącznie będzie to kwota złotych. Natomiast na przyszły rok konstrukcja budżetów jednostek oświatowych będzie inna tzn. na etapie projektu budżetu, ten który radnym został przedłożony przez Zarząd Powiatu jest już dołożona kwota do bieżącego funkcjonowania jednostek oświatowych i jest to kwota około złotych. Są to kwoty porównywalne w roku 2015 do roku 2016 i różnica wynosi tylko złotych. Ponadto należy wziąć również pod uwagę, że od m-ca września przyszłego roku będzie pięć klas mniej. Dlatego nie można mówić, że oświata została w zły sposób zaplanowana, ponieważ kwoty są porównywalne. Budżety, które zostały przydzielone szkołom związane z ich bieżącym funkcjonowaniem funkcjonowały od początku roku, gdyż porównując do roku ubiegłego jest to możliwe. Natomiast wolnych środków w przyszły roku będzie znacznie mniej i nie będzie możliwości sięgania po nie, gdyż ich wówczas zabraknie. Jest utworzona rezerwa celowa w wysokości złotych i tam gdzie będą uzasadnione potrzeby jednostek oświatowych to tylko z tej kwoty będą pokrywane. Starosta Powiatu odniosła się do propozycji wniosku Radnego Andrzeja Krebsa by dołożyć środki do budżetu szkoły ZS Nr 1 w kwocie złotych i do budżetu szkoły ZSŻŚ w kwocie złotych, wyjaśniła i potwierdziła to co wcześniej Skarbnik Powiatu powiedziała w sensie prawnym, tak jak stanowi ustawa, aby dać wskazanym szkołom wskazaną wysokość środków to należy komuś je zabrać i wskazać źródło, ponieważ innych środków nie można przenieś na zadania oświatowe, gdzie należy dokonać tego zmniejszenia, aby zwiększyć środki ZS Nr i ZSŻŚ?. Radny Andrzej Lachowicz włączył się do dyskusji, uważa, że może nie należy zabierać komuś środków, a może jedynie dać ich mniej. Starosta Powiatu odniosła się do tego, wyjaśniła, że budżet przyszłoroczny został opracowany i był niejednokrotnie analizowany przez Zarząd Powiatu. Budżet oświaty był przygotowywany w oparciu o dziewięć miesięcy wykonania bieżącego roku. Radny Andrzej Krebs stwierdził, że zadaniem samorządu jest utrzymywanie szkół. Nie powinno się mówić, że nie ma środków skoro szkołom się je zabiera i to szkołom, które dobrze funkcjonują. W związku z tym albo planowanie budżetów poszczególnym szkołom jest złe albo szkoły funkcjonują na podstawie wyliczonych przez siebie wskaźników, które nie są adekwatne do planowania. Ponadto Radny przypomniał, że w ubiegłym roku zostało wystosowane pismo przez Ministerstwo Infrastruktury z zapytaniem, czy środki przeznaczone na ZSŻŚ są w pełni przez szkołę wykorzystywane? Z przedłożonego zestawienia wynika, że nie, ponieważ są oszczędności. Z tego wynika, że albo Ministerstwo zawyża subwencję na tą szkołę lub dyrektorzy nie czynią odpowiednich starań by te środki w pełni wykorzystać?. W podsumowaniu Radny stwierdził, że nie wie w jaki sposób Zarząd Powiatu tego dokona, ale jest to jego rolą, ponieważ nie zgodzi się na coś takiego, że szkołą, która bardzo dobrze pracuje zabrać złotych, analogicznie sytuacja przedstawia się ZS Nr 1 i w ZSŻŚ. Środki winny być rozdzielone pomiędzy szkołami sprawiedliwie. Przewodnicząca Komisji stwierdziła, ze szkoły ponadgimnazjalne w naszym Powiecie funkcjonują dobrze. Gospodarują przyznanymi środkami, chociaż faktem jest, że nie zawsze jest to sprawiedliwie, ale w niektórych szkołach tak się dzieje. Radny Andrzej Krebs powiedział, że powyższe argumentacje i uzasdanienia go nie przekonują, nie może być sytuacji, że się planuje i nie wykonuje planów w niektórych szkołach. W związku z powyższym Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek Radnego Andrzeja Krebsa, który zwrócił się do Zarządu Powiatu o ponowne przeanalizowanie proponowanego budżetu szkół ponadgimnazjalnych na 2016 rok, aby dołożyć środki dla ZS Nr 1 kwotę złotych i dla ZSŻŚ kwotę złotych. Głosowało 8 radnych Głos za 4 radnych 5

6 Głos wstrzymujący się 4 radnych Komisja opowiedziała się za przyjęciem powyższego wniosku. Radny Andrzej Lachowicz zwrócił uwagę też na fakt, że szkoły, które mogłyby korzystać z środków, które byłyby w budżecie szkoły na przykład przy organizowaniu różnych rzeczy muszą pisać upokarzające podania do Zarządu Powiatu o dotację na realizacje tego. Na pytanie Starosty Powiatu o podanie przykładów, jakie to są upokarzające podania i w jakiej sprawie, które były przez szkoły wystosowane do Zarządu Powiatu, Radny Andrzej Lachowicz w odpowiedzi podał przykład, wtedy gdy szkoła zamierza organizować jakąś olimpiadę i zwraca się o dotację np. na nagrody i inne rzeczy z tym związane. Te szkoły, które mogłyby takie rzeczy finansować z własnych źródeł, ponieważ należą im się te środki, nie musiałby wówczas o nie występować, a upokarzające w tym sensie, że szkoła, ma i nie ma tych środków i musi się prosić o należne jej pieniądze. Przewodnicząca Komisji podsumowała dyskusję, przypominając, że od kliku już lat dyrektorzy szkół mają do dyspozycji budżety swoich szkół, w ramach, którego decydują o tym, w jaki sposób je realizować i dokonywać przesunięć pomiędzy paragrafami i tak czynią, ponieważ nie było dotychczas żadnych drastycznych sytuacji. Dyrektor PZO potwierdziła, że dyrektorzy jednostek oświatowych zwracają się do PZO o dodatkowe środki, ale wynika to również z dodatkowych podejmowanych zadań i czynności przez szkoły. Nie dotyczy to podstawowych wydatków bieżących np. środków na wynagrodzenia. Szkoły na podstawową działalność mają przygotowane budżety, które były bardzo dokładanie analizowane, zarówno w zakresie ponoszonych kosztów na media, wydatków ponoszonych na środki telekomunikacyjne itd., stwierdzając, gdzie jest możliwość oszczędzania tych środków w odniesieniu do realnych wydatków roku Szkoły maja też dodatkową działalność, ale na to uzyskują dodatkowe środki powiatu, czy też przez dofinansowanie zadań z wydziału promocji czy Zarządu Powiatu. Nie było takich sytuacji, kiedy Zarząd Powiatu odniósł się negatywnie i wskazał, że nie ma środków na dodatkową działalność. Natomiast sam budżet ma zaspokoić podstawowe, bieżące wydatki. Radny Andrzej Lachowicz w odniesieniu do ZSŻŚ, powiedział, że potrzeby tej szkoły zostały wyliczone na kwotę około złotych, płace około złotych. Łącznie daje to kwotę złotych. Natomiast zaplanowano w tej szkole, że otrzyma środki w wysokości złotych. Jest bardzo duża różnica pomiędzy potrzebami, które zostały już określone, a środkami, które w tych szkołach zostały zaplanowane. Dyrektor PZO odniosła się do tego, ponieważ dyrektorzy jako menagerowie starają się wnioskować o dodatkowe środki dla szkoły, które są związane z remontami, doposażeniem i działalnością inwestycyjną. Przede wszystkim odnoszą się do ponoszonych kosztów tego roku, nie patrząc na perspektywę roku 2016/2017, jaka ich wówczas sytuacja zastanie. Powiat zna potrzeby placówek oświatowych, ale stara się również realnie odnieś do środków ponoszonych na daną szkołę. Skarbnik Powiatu poinformowała, odnośnie dodatkowych środków dla szkół, konkretnie dla ZSŻŚ w ramach imprezy tj. dni, które były związane z orkiestrami dętymi, szkoła się zwróciła do Zarządu Powiatu i otrzyma na ten cel złotych ze środków pozaoświatowych, z działu promocji. Szkoły zwracają się do Zarządu Powiatu o środki na promocję i otrzymują na to środki. Radny Andrzej Lachowicz zwrócił uwagę, że przecież niejedna szkoła funkcjonuje dzięki orkiestrze żeglugowej. Radny Wiesław Fąfara odniósł się do informacji przekazanej przez Panią Dyrektor PZO odnośnie tego, że będzie mniej o pięć oddziałów i zapytał o ile będzie mniej uczniów w szkołach i etatów oraz których to szkół najbardziej dotyczy?. Pani Dyrektor PZO w odpowiedzi poinformowała, że około 150 uczniów będzie mniej i około pięć etatów. Na dzień dzisiejszy nie można wskazać tych szkół, średnio w każdej ze szkół będzie o jeden oddział mniej, tak to zostało przeliczone. 6

7 Radny Jakub Gładysz odniósł się do dochodów własnych w CKP i U, gdzie Dyrektor tej jednostki zaplanował kwotę złotych. Natomiast Zarząd Powiatu, Skarbnik Powiatu określili, że CKP i U ma wypracować dochody własne w wysokości złotych ( prawie 100% większe). Skarbnik Powiatu odniosła się do tego i wyjaśniła, że w CKP i U dochody zostały zaplanowane na podstawie planu i dochodów, które Dyrektor CKP i U wiedział, że wykona w tym roku na poziomie miesiąca października tego roku. Podnoszona kwota była znana, była porównywana z rokiem ubiegłym i nie odbiegała w znaczny sposób od tej zaplanowanej. Ponadto na najbliższej Sesji Rady Powiatu będą w CKP i U zwiększane dochody o złotych. Wykonana kwota dochodów w tym roku będzie około złotych większa niż ta zaplanowana. Na kolejne pytanie Radnego Jakuba Gładysza, czy to nie wynika z jakiś nadzwyczajnych zdarzeń w tym roku, Skarbnik Powiatu odpowiedziała, że wynika to z realizacji kursów o które dyrektor jako menager musi zabiegać tak jak radni i Zarząd tego oczekuje. Wyjaśniła, że taka jest tendencja nie tylko dyrektorów jednostek oświatowych, ale wszystkich dyrektorów jednostek zaniżanie dochodów na etapie planowania projektu budżetu. W ciągu roku te dochody są zwiększane i przeznaczane na wydatki, taką zasadę przyjął Zarząd Powiatu. Natomiast kwota wykonanych wydatków jest brana z roku poprzedniego i w tej kwocie są już ujęte zwiększone dochody i w oparciu o to planuje się budżet przyszłoroczny. Zdaniem Skarbnika Powiatu nie powinno tak być, ponieważ wówczas dochód jest zaniżony, a wydatek zawyżony. W tym roku zostało to wzięte pod uwagę i takiej nieprawidłowości nie będzie. Radny wyraził obawy, że dyrektor w takiej wysokości nie wykona zaplanowanych dochodów, zwłaszcza, że już w tym roku zabraknie na pensje i z dochodów własnych zostaną przekazane środki na pensje. Skarbnik odpowiedziała, że zmiany tegoroczne w budżecie dotyczące CKP i U nie dotyczą środków, które maja zostać przekazane na pensje tylko na zapłatę umów zleceń dla osób, które będą prowadziły kursy. Radny skomentował to, że jednak na pensje dla osób, które te kursy będą prowadziły. Dyrektor PZO włączyła się do dyskusji, informując, że w CKP i U aktywnie funkcjonują kursy kwalifikacyjne, ponadto są przygotowywane projekty unijne w których między innymi bierze udział CKP i U w ramach, których będzie mogło realizować kursy. Najprawdopodobniej dochody w takiej wysokości bądź nawet wyższej zostaną wypracowane. Na tej podstawie można sądzić, jak to się będzie kształtowało w przyszłym roku i podana kwota przewidywanych dochodów wynika z tych planów, które dyrektor przedsięwziął. Radny Andrzej Lachowicz zapytał, dlaczego dyrektorzy zaniżają dochody, czy z obawy konsekwencji gdyby nie zrealizowali narzuconych im planów, czy może jest jakaś inna przyczyna?. Kolejna kwestia poruszona przez Radnego dotyczyła stwierdzenia, że placówki oświatowo- wychowawcze nie są po to, aby generować dochody, ponieważ nie to jest ich celem, a edukacja, oświata i wychowanie, natomiast nie zarabianie pieniędzy. Została wprowadzona praktyka rozliczania dyrektorów za wypracowanie dochodów, a powinni się zajmować tym do czego w pierwszej kolejności szkoły są powołane, ponieważ nie są to przedsiębiorstwa. Starosta Powiatu odniosła się do powyższej wypowiedzi Radnego, powiedziała, że nigdy nie było pytań o dochody szkół i pierwszy raz słyszy taką sugestię, że szkoły funkcjonują po to, aby realizować dochody i są rozliczane z dochodów. Radny Andrzej Lachowicz przypomniał, że zadał właśnie pytanie celem uzyskanie na nie odpowiedzi, dlaczego dyrektorzy zaniżają dochody, czy są z tego rozliczani, jeżeli nie zrealizują przewidywanych kwot?. Starosta Powiatu stwierdziła, że jest to pytanie do dyrektorów, czy zaniżają dochody?. Przewodnicząca Komisji dodała, że również wskazana byłaby informacja, czego te dochody dotyczą np. wynajmu sali itd. Dyrektor PZO wyjaśniła, że dyrektorzy w sposób zachowawczy planują dochody, nie wiedząc jak będzie się przedstawiała sytuacja w przyszłym roku. Planując budżet na rok 2016, dyrektorzy mają podpisane umowy do końca m-ca czerwca, a o nowych dopiero dowiadują się z dniem 01 września, nie 7

8 o wszystkich. Większości wypracowane dochody dotyczą m.in.: prowadzenia kursów kwalifikacyjnych i dochodów, które z tego tytułu są pozyskiwane, a w przypadku szkół dochody są najczęściej pozyskiwane z wynajmu sal lekcyjnych i korzysta na tym dana placówka, Starostwo nie rozlicza dyrektora jeżeli nie zrealizował zaplanowanej kwoty, te środki są ujęte w budżecie i pokrywają wydatki bieżące. Radny Lachowicz uważa, że nie zawsze jest to z korzyścią dla placówek, jako przykład podał Bursę Szkolną, kiedy jedna z firm wynajmowała pokoje dla swoich pracowników w Bursie i jaki to miało wówczas wpływ negatywny na młodzież mieszkająca w Bursie i pracę wychowawców. Radny Andrzej Krebs potwierdził, że szkoła jest od nauczania i wychowania, a nie od zarabiania. Zostało przyjęte, że szkoły mają wypracowywać dochody i jest to niezrozumiałe. Następnie Radny Andrzej Krebs odniósł się do czterech etatów, które funkcjonowały w PZO i były opłacane przez Starostwo i zapytał Skarbnik Powiatu, czy nadal są opłacane przez Starostwo czy środki na nie pochodzą z subwencji?. Skarbnik Powiatu odpowiedziała, że wskazane etaty są ujęte w rozdziale w dziale oświatowym i są opłacane ze wspólnych pieniędzy, które są przeznaczane na finansowanie oświaty, a Powiat co roku do oświaty dokłada. Środki są ujęte wspólnie, zgodnie z przepisami. Skoro została przyjęta taka organizacja oświaty, to jednostka zarządzająca oświatą pod kontem merytorycznym i finansowym powinna być księgowana w tym rozdziale i rozliczana. Radny Andrzej Krebs stwierdził, że skoro wszystkie środki są ujęte wspólnie to Starostwo powinno również dopłacać do oświaty, jeżeli wskazane etaty można opłacać z subwencji oświatowej to Starostwo z wolnych, dodatkowych środków może również dopłacać do oświaty. Skarbnik Powiatu odpowiedziała, że Starostwo co roku dopłaca do oświaty. Radny Andrzej Krebs stwierdził, że procentowo jest to bardzo mało w stosunku do innych Powiatów i całej subwencji, które jest na oświatę. Jest to około złotych do około złotych całej subwencji. Starosta Powiatu poinformowała o swoim uczestnictwie w ostatnim konwencie na temat oświaty ponadgimnazjalnej, przyznała radnym rację, ponieważ jest tego samego zadania, że zarówno oświata jak i służba zdrowia nie są jednostkami dochodowymi nastawionymi na zysk. Część subwencji naliczana na ucznia jest przekazywana na częściowe utrzymanie PZO. Na dzień dzisiejszy już jest możliwość powoływania pewnych wspólnych zespołów do prowadzenia pewnych zadań i w ramach uzyskanych środków te zespoły się utrzymują. Jest to temat na przyszłość. Na konwencie rozmawiano o finansowaniu oświaty i przedstawia się to różnie w zależności od powiatu. Nie ma Powiatu gdzie byłaby potrzeba znacznego dofinansowania do oświaty a oświata w Nysie zamyka się wynikiem zero. Dlatego nasz Powiat powinien zastanowić się nad jakimś rozwiązaniami w oświacie. Na pewno nie są to rozwiązania, które miałby spowodować zamknięcia jakiś szkół, ale należy znaleźć jakieś inne rozwiązania, by ta sytuacja co roku się nie powtarzała, ponieważ w momencie planowania budżetu na przyszły rok ten temat będzie się powtarzał. Natomiast to, że wszystkie środki są łącznie w budżecie, w tym subwencja i które się później dzieli, wynika to z konieczności, różnie się realizował nabór, z tego że każda ze szkół ponadgimnazjalnych w naszym Powiecie ma innych charakter, swoją tradycję związaną z naszym miastem i by żadnej z tych szkół nie skrzywdzić i zachować te szkoły w obecnym kształcie jest taki podział środków. Dlatego powinien być wniosek o podjęcie wnikliwych działań na przyszłość, wyciągnięcie wniosków z przedstawionego projektu budżetu na przyszły rok dotyczącego oświaty i podjecie jakiś czynności, aby sytuacja uległa zmianie. Starosta Powiatu powiedziała o zagrożeniu na najbliższe lata, w wyniku spadku liczby uczniów spowodowanego niżem demograficznym i posiadanych obawach w związku z tym jak będzie przedstawiał się na przykład projekt budżetu na przyszły rok. Natomiast nikt nie chce czerpać zysku z oświaty, celem jest jedynie racjonalna oświata. 8

9 Radny Andrzej Krebs przedstawił aktualną na dzień dzisiejszy liczbę uczniów w szkołach ponadgimnazjalnych : w I LO było 419 uczniów, obecnie jest 434 uczniów, w II LO było około 469 jest 412 uczniów, w ZS Nr 1 było 855 uczniów obecnie jest 867 uczniów, w ZSŻŚ było 495 uczniów, obecnie jest 505 uczniów. Z tego wynika, że w tych szkołach, gdzie się coś dzieje, uczniów przybywa i te szkoły dobrze prosperują to się tym szkołom zabiera środki. Dlatego Radny stwierdził, że nie może takiej sytuacji zaakceptować. Radny Andrzej Lachowicz zapytał o to, czy w szkołach niepublicznych jest jakiś limit dotyczący liczebności klas, czy jest dowolność?. Pani Dyrektor PZO odpowiedziała, że nie ma limitu, obowiązują ogólne zasady, nie ma w Rozporządzeniu wskazane ile powinna wynosić liczba uczniów w szkołach publicznych oprócz klas pierwszych szkoły podstawowej. Nie ma też limitów uczniów w klasach w szkołach niepublicznych. Radny poinformował, że jedna z tych szkół wykazuje ponad dwukrotnie wyższą liczbę od tej, która jest wykazana w systemie informacji oświatowej. Pani Aurelia Stępień odniosła się do tego, wyjaśniła, że szkoły nie otrzymują środków na planowaną liczbę uczniów tylko na tą faktyczną, która jest wykazywana w systemie informacji oświatowej, oprócz tego te szkoły są zobowiązane do składania miesięcznych raportów. Skarbnik Powiatu, powiedziała że Starostwo boryka się z tym, aby móc przeznaczyć środki na bieżące funkcjonowanie szkół bez remontów. Natomiast wiadomo, że szkoły są stare, wymagałby odświeżenia, zakupu pomocy naukowych, ale Powiatu na to nie stać. Dlatego szkoły będą miały tylko przeprowadzone najpilniejsze i nieznaczne remonty. Mając na uwadze, że należy zamknąć to co jest związane z bieżącym funkcjonowaniem czyli płace, pochodne, media itp. W tych środkach, które są przewidziane na przyszły rok na oświatę, w rezerwie celowej została zarezerwowana tylko kwota złotych na zalecenia pokontrolne z Sanepidu. Ponadto Skarbnik Powiatu, że w przyszłorocznym budżecie nie zostały uwzględnione wydatki, gdyż nie ma jeszcze ostatecznej informacji w tej sprawie, która dotyczy zagrożenie zapłaty zwrotu subwencji oświatowej, za rok 2011 wg ustaleń kontroli przeprowadzonej przez UKS jest to złotych, natomiast za rok 2012 około złotych. Powiat będzie się od tego odwoływał. Środków na to nie ma. Będą to wydatki bieżące. To spowoduje, że wskaźniki wieloletniej prognozy pogorszą się, a wskaźniki uniemożliwiają nie tylko rozwój oświaty, ale pozostałych jednostek, które realizują zadania własne Powiatu. Radny Andrzej Lachowicz odniósł do demografii, która będzie w przyszłych latach, zaproponował rozważenie zwiększenia środków na promocję naszych szkół ponadgimnazjalnych nie tylko na terenie Powiatu, a na terenie Polski, szczególnie Polski południowo- wschodniej. Jest to szansa na pozyskanie młodzieży z zewnątrz do szkół naszego Powiatu. Przewodnicząca Komisji uważa, że promocja naszych szkół jest duża, możną ją jeszcze zwiększyć, tylko tym sposobem będziemy podbierać uczniów innym Powiatom, a inne Powiat nam. Zapytała, czy potrzeby, które złożyli dyrektorzy szkół na 2016 rok odnośnie placówek zostały ujęte w projekcie budżetu na 2016 rok? Na pytanie Radnej odpowiedziała Pani Dyrektor PZO, potwierdziła, że zostały ujęte w przyszłorocznym budżecie zgłoszone potrzeby przez dyrektorów placówek oświatowych, ale w bardzo minimalnym stopniu w zakresie ponoszonych na nie wydatków. Środki dyrektorzy otrzymają na funkcjonowanie placówek, ale nie będą one w pełni pokrywały potrzeb, które zostały wskazane. Radny Andrzej Krebs stwierdził, że nie może przyjąć proponowanego projektu budżetu na 2016 rok dochody i wydatki placówek oświatowych w obecnym kształcie, dopiero po poprawkach uwzględniających złożony przez niego powyżej wniosek. Więcej pytań i uwag do projektu budżetu na 2016 rok w dziale oświata i wychowanie nie zgłoszono. 9

10 W związku z czym Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek kto jest za wydaniem pozytywnej opinii do projektu budżetu na 2016 rok- dochody i wydatki placówek oświatowych? Głosowało 8 radnych Głos za 3 radnych Głos przeciw 4 radnych Głos wstrzymujący się 1 radny Komisja nie wydała pozytywnej opinii do projektu budżetu na 2016 rokdochody i wydatki placówek oświatowych. Ad.3 Skarbnik Powiatu przedstawiła i omówiła projekt uchwały w sprawie zmian budżetu i zmian w budżecie Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego na 2015 rok( w załączeniu do protokołu). Radny Andrzej Lachowicz zapytał o zmniejszenie środków na zrealizowane zadanie Przebudowa drogi powiatowej nr 2052 O ul. Krzywoustego w Kędzierzynie-Koźlu o kwotę zł, dlaczego o tak dużą kwotę, czego dokładnie to zmniejszenie dotyczy?. Skarbnik Powiatu odpowiedziała, że jest to zmniejszenie po przetargu. Pierwotna zaplanowana w budżecie kwota była kosztorysowa. Po przetargu ta kwota uległa zmniejszeniu. Radny przypomniał o wcześniejszym projekcie Rady Osiedla w sprawie usytuowania na tej drodze progów zwalniających. Szczególnie przy ścieżkach rowerowych z uwagi na zwiększenie bezpieczeństwa. Starosta Powiatu poinformowała, że we wskazanym miejscu są ustawione znaki drogowe ograniczenia prędkości. Następnie Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za wydaniem pozytywnej opinii do przedstawionego projektu uchwały w sprawie zmian budżetu i zmian w budżecie Powiatu Kędzierzyńsko - Kozielskiego na 2015 rok? Głosowało 8 radnych Głos za 8 radnych Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem ww. projektu uchwały. W konsekwencji powyższego Skarbnik Powiatu przedstawiła i omówiła projekt uchwały w sprawie uchwaleni wieloletniej prognozy finansowej( w załączeniu do protokołu). Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za wydaniem pozytywnej opinii do przedstawionego projektu uchwały zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej? Głosowało 8 radnych Głos za 8 radnych Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem ww. projektu uchwały. Ad.4 Przewodnicząca Komisji poinformowała, że z uwagi na szybszy termin sesji w m-cu grudniu br ( br), Komisja odbędzie się 11 grudnia br. Ponadto zwróciła się do radnych o zastanowienie i zgłaszanie propozycji tematów do planu pracy Komisji Budżetu na przyszły rok. Na tym protokół zakończono. Protokołowała: Izabela Rabiej Przewodnicząca Komisji: Barbara Wołowska 10