Protokół Nr 10/2015 z posiedzenia Komisji Budżetu odbytego w dniu roku

Transkrypt

1 Protokół Nr 10/2015 z posiedzenia Komisji Budżetu odbytego w dniu roku Posiedzenie Komisji w dniu r. otworzyła Przewodnicząca Komisji Radna Barbara Wołowska. Powitała wszystkich zebranych, w tym radnych Komisji. Na podstawie listy obecności stwierdziła prawomocność obrad( w załączeniu do protokołu). Po czym Przewodnicząca Komisji przedstawiła proponowany porządek obrad: 1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. 2. Sytuacja finansowa placówek oświatowych za okres 9 miesięcy i potrzeby do końca roku Opiniowanie zmian budżetu. 4. Sprawy bieżące. Do powyżej zaproponowanego porządku obrad uwag nie zgłoszono. Ad.1 Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za przyjęciem protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji Nr 9/2015 z dnia roku?. Głosowało 8 radnych Głos za 8 radnych Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem protokołu Nr 9/2015 z dnia roku. Ad.2 Dyrektor PZO Pani Aurelia Stępień przedstawiła i omówiła sytuację finansową placówek oświatowych za okres 9 miesięcy i potrzeby do końca roku 2015( szczegółowe materiały w załączeniu do protokołu). Na pytanie Radnego Grzegorza Mankiewicza, czy energia dla jednostek oświatowych jest kupowana osobno czy łącznie dla wszystkich jednostek Starostwa Powiatowego, czy może o szerszym zasięgu, celem obniżenia kosztów na przykłada na zasadzie współpracy w tym zakresie z Gminą Kędzierzyn-Koźle lub innymi ościennymi Powiatami. Pani Dyrektor PZO odpowiedziała, że są to urealnione zakupy energii wspólnie z Powiatem. Skarbnik Powiatu poinformowała o takim zamiarze od przyszłego roku, żeby to było również wspólnie z Gminą Kędzierzyn-Koźle. Ponadto poinformowała, że energia, która jest zużywana przez jednostki powiatowe jest zakupywana całościowo przez Powiat. Radna Danuta Wróbel Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o subwencję, która ma zostać przez Powiat zwrócona tj. około złotych. Dyrektor PZO wyjaśniła i poinformowała odnośnie planowanej kwoty do zwrotu i jest to około złotych i dotyczy kontroli przeprowadzonej przez UKS za rok W wyniku tej kontroli największą kwotę subwencji będzie należało zwrócić za szkołę niepubliczną Centrum Edukacji Żak. Natomiast na dzień dzisiejszy zostało nadesłane pismo z Ministerstwa Finansów w sprawie kwoty określonej przez UKS. Zostało wysłane pismo zwrotne. W związku z tym, że w międzyczasie podjęte zostały starania poprzez interpelacje Pani poseł Brygidy Kolendy- Łabuś o wykładnię Ministerstwa w kwestii, którą podniósł kontroler UKS. Zakwestionował brak funkcjonowania szkoły w postaci zajęć edukacyjnych na dzień 30 września, zajęcia zaczęły się 2 października. Ministerstwo określiło, że najważniejsze przy realizacji są zajęcia edukacyjne i te zajęcia były realizowane, przesunięcie nastąpiło o dwa

2 dni. Natomiast przepisy prawa dają możliwość również takiej sytuacji, aby w m-cu wrześniu mogły odbywać się spotkania organizacyjne i takie spotkanie organizacyjne w m-cu wrześniu 2011 roku odbyło się, ale UKS tego nie uznał. Pani Dyrektor PZO poinformowała, że na dzień dzisiejszy zwróciła się do Ministerstwa Edukacji o zasięgnięcie opinii, czy faktycznym jest brak subwencji na wszystkich uczniów, którzy nie rozpoczęli zajęć na dzień 30 września, a na 2 października 2011 roku. Dlatego oczekuje się na odpowiedź. Natomiast kwota około złotych dotyczy faktycznej kwoty, którą Powiat będzie musiał zapłacić i jej się nie kwestionuje, ponieważ pokazuje, że zostały błędnie wprowadzone dzieci do systemu informacji oświatowej. Jedynie Powiat upomina się o kwotę, która została wg Powiatu niesłusznie określona wobec Centrum Edukacji Żak i do dnia dzisiejszego nie ma jeszcze odpowiedzi w przedmiotowej sprawie. Radna Danuta Wróbel zapytała o niekwestionowaną kwotę do zwrotu około złotych, czy w tym braku środków na oświatę jest też ta kwota ujęta?. Skarbnik Powiatu wyjaśniła, że ww. kwota jest poza brakującymi środkami na oświatę. Radny Andrzej Lachowicz zapytał jak często będą odbywały się kontrole szkół niepublicznych, czy będą to kontrole cykliczne?. Dyrektor PZO wyjaśniła, że czym innym jest przygotowywanie danych do systemu informacji oświatowej na rok poprzedzający następny rok szkolny czyli te szkoły na dzień 30 września 2013 roku wykazały proponowaną liczbę słuchaczy, których przyjmą do szkół. Natomiast Powiat to weryfikuje po następnym roku po 30 września 2014 roku, wtedy gdy faktycznie rozpoczną się zajęcia edukacyjne, gdy jest sprawdzana liczba słuchaczy w poszczególnych szkołach. Pani Dyrektor Aurelia Stępień stwierdziła, że nie są w stanie żeby zweryfikować liczbę słuchaczy. Te szkoły przedstawiają PZO co miesięczne sprawozdanie frekwencji na poszczególnych zajęciach w danym miesiącu. Jednak jest to duży problem, który nie jest uregulowany przez nasze państwo, dając możliwość wyprowadzenia pieniędzy. Radny Andrzej Lachowicz zapytał, czy szkoły niepubliczne same na przykład co miesiąc czy okresowo nie przeprowadzają weryfikacji liczby uczniów i o tym nie informują, ponieważ powinni?. Radny zapytał również, czy środki, które są przyznawane szkołom niepublicznym i będą musiały być zwracane to czy będą zwracane z odsetkami?. Pani Dyrektor Aurelia Stępień w odniesieniu do pierwszego zadanego przez Radnego pytania wyjaśniła, że co miesiąc organ prowadzący musi przedstawić raport o stanie frekwencji na poszczególnych zajęciach czyli te szkoły samodzielnie przeprowadzają weryfikację, pracownicy Powiatowego Zarządu Oświaty tylko chodzą do tych szkół i sprawdzają, czy podane informacje są rzeczywistymi informacjami. Ubywające osoby w trakcie roku szkolnego są przez te szkoły skreślane w księdze uczniów i to jest weryfikowane przez Urząd Kontroli Skarbowej. Odnośnie drugiego pytania zadanego przez Radnego, Dyrektor PZO wyjaśniła o sytuacji, która przedstawia się następująco. Jest jedna ze szkół Pana Kubali, gdzie po kontroli audytu zewnętrznego powiat czyni starania, aby móc odzyskać znaczną kwotę niesłusznie wydatkowanej subwencji ( rok 2010). Na dzień dzisiejszy od 2,5 roku trwa wymiana pism, oddawane są sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i kolejne decyzje są do ponownego rozpatrzenia. Natomiast nie udało się powiatowi odzyskać żadnej kwoty. Jeżeli jest mała kwota, która dotyczy np. około złotych i zostanie im wykazana, że poprzez frekwencję źle ją naliczyli to w sporadycznych przypadkach jest jeszcze do odzyskania. W przypadku dużych kwot około złotych to powiat nie jest samodzielnie w stanie takich środków odzyskać. Na sugestię Radnego Andrzeja Lachowicza, czy z tą sprawą nie można wystąpić na drogę sądową, Pani Dyrektor PZO odpowiedziała, że nie, ponieważ nie ma na razie prawomocnej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Ponadto PZO nie jest w stanie tego weryfikować. Nie posiadają tych rzeczy, które były zakwestionowane, dotacje, odnośnie niewłaściwego wykorzystania środków dotacji na realizację programu profilaktyczno- wychowawczego, gdzie oni w ramach swojej szkoły włączyli te środki. 2

3 Powiat nie jest w stanie im tego udowodnić, UKS weryfikuje to, że za mało Powiat ma dowodów, że dotacja była niewłaściwie wydatkowana. Skarbnik Powiatu powiedziała, że subwencja oświatowa jest jedynym źródłem dochodu, który jeżeli się zwraca się do budżetu to powiat nie płaci odsetek podatkowych tylko zwraca się samą należność, ale od jednostki ma prawo żądać zwrotu wraz z odsetkami. Radny Jakub Gładysz zapytał czy wiadomo jaka jest migracja w trakcie roku szkolnego uczniów ze szkół publicznych do szkół niepublicznych?. Tłumaczył, że wtedy są ponoszone koszty, ponieważ została utworzona klasa, są zatrudnieni nauczyciele. W konsekwencji klasa staje się coraz mniej liczebna, a na koniec na takich uczniów powiat musi płacić szkołom niepublicznym. Dyrektor PZO wyjaśniła, uczeń, który jest zapisany w szkole na dzień 30 września to na niego subwencja zostanie przekazana. Raczej nie ma takich sytuacji, ponieważ mówiąc o słuchaczach mówi się o osobach dorosłych. Nasi uczniowie szkół ponadgimnazjalnych raczej migrują pomiędzy innymi profilami w szkołach publicznych. Natomiast nie wiadomo nic na temat takiej sytuacji, aby uczniowie ze szkół ponadgimnazjalnych naszego Powiatu przechodzili do szkół niepublicznych, ale subwencja na taką osobę pozostaje, ponieważ została przyznana. Obecnie jest wyliczona ilość uczniów na 30 września 2015 roku, która jeszcze będzie zweryfikowana w m-cu grudniu 2015 roku. Wówczas zostanie określona ostateczna subwencja na rok 2016, w szkołach ponadgimnazjalnych nie są tworzone mało liczebne klasy. Ad.3 Skarbnik Powiatu przedstawiła i omówiła projekt uchwały w sprawie zmian budżetu i zmian w budżecie Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego na 2015 rok( w załączeniu do protokołu). Pytań i uwag do ww. projektu uchwały nie zgłoszono. Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za wydaniem pozytywnej opinii do projektu uchwały w sprawie zmian budżetu i zmian w budżecie Powiatu Kędzierzyńsko - Kozielskiego na 2015 rok?. Następnie Skarbnik Powiatu przedstawiła i omówiła projekt uchwały zmieniający uchwałę w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej( w załączeniu do protokołu). Radny Jakub Gładysz zapytał o stan wolnych środków, jaki będzie po przedstawionych zmianach, które są przedmiotem uchwały?. Skarbnik Powiatu poinformowała, że kwota złotych jest zabezpieczona na most, ponieważ ta sprawa nie została jeszcze rozstrzygnięta. Ponadto kwota złotych również jest zabezpieczona na finansowanie braków w oświacie, z tej kwoty złotych schodzi, ponieważ z kwoty złotych, złotych dokonano przesunięcia w ramach szkół niepublicznych dla szkół publicznych i dlatego brak o ww. kwotę się zmniejszył. Druga kwota braku będzie wynosiła około złotych. Tak będzie przedstawiał się stan wolnych środków z lat ubiegłych z przed 2015 roku. 3

4 Skarbnik Powiatu na pytanie Przewodniczącej Rady Powiatu Radnej Danuty Wróbel o środki w kwocie złotych na drogę Mostowa, czy powiat będzie aplikował o te środki na ww. z tzw. schetynówek, odpowiadając potwierdziła i wyjaśniła, że Zarząd Powiatu podjął decyzję, że będzie składał wniosek o kontynuację tego zadania w ramach tzw. schetynówek w 2016 roku. Powiat ma partnerstwo z Chemkol, ZAK Kędzierzyn i prawdopodobnie będzie jeszcze miał z Autozak. Natomiast Gmina Kędzierzyn nie ma z nikim partnerstwa i dlatego straciłaby na punktacji, stąd taka wysokość kwoty, bilans dla Powiatu będzie wynosił zero, a kwota też jest ważna przy punktacji. Następnie Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za wydaniem pozytywnej opinii do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej?. Ad.4 Głos za 7 radnych Pani Dyrektor PCPR Dorota Rak przedstawiła i omówiła projekt uchwały zmieniająca uchwałę w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na zadania z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Kędzierzyńsko Kozielskiego( w załączeniu do protokołu). Pytań i uwag do ww. projektu uchwały nie zgłoszono. W związku z czym Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za wydaniem pozytywnej opinii do projektu uchwały zmieniająca uchwałę w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na zadania z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Kędzierzyńsko Kozielskiego?. Głosowało 8 radnych Głos za 8 radnych Jako drugi z projektów uchwał Pani Dyrektor PCPR przedstawiła projekt uchwały zmieniająca uchwałę w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej( w załączeniu do protokołu). Pani Dyrektor poinformowała i zwróciła się do radnych o wniesienie w otrzymanym projekcie uchwały paragraf 11 punkt 2 poprawki, ponieważ w tym paragrafie jest odwołanie omyłkowo do paragrafu 9, a powinno być do paragrafu 11. Radny Jakub Gładysz zapytał o wielkość umorzeń, jaka jest w każdym roku?. Pani Dyrektor Dorota Rak odpowiedziała, że jest Dyrektorem Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie od 12 sierpnia br i umorzyła jedną sprawę. W sytuacji kiedy osoba zobowiązana zmarła, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i dotyczyło kwoty niższej niż minimalne wynagrodzenie, była to kwota ponad 200 złotych. Ustalanie następców ewentualnie 4

5 spadkobierców byłoby dużo bardziej kosztowne. Natomiast dokładną informację przygotuje i przedstawi w późniejszym terminie. Następnie Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek: kto jest za wydaniem pozytywnej opinii do projektu uchwały zmieniająca uchwałę w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej?. Głos za 7 radnych Radny Grzegorz Mankiewicz poruszył temat dotyczący Powiatowego Zespołu Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności i lekarza orzecznika, który orzeka, że choremu nie należy się taka opieka, która powinna mu przysługiwać. Chory posiada dokumentację i opinię lekarską od danego specjalisty, natomiast lekarz orzecznik, który posiada inną specjalizację niż lekarz, który wydał opinię lekarską choremu, podważa to, twierdząc,że temu choremu nie należy się taka opieka. Radny zapytał Panią Dyrektor PCPR, czy jest to kontrolowane i od czego to zależy, że lekarz orzecznik o innej specjalizacji niż specjalizacja lekarza, który wydał opinię lekarską choremu wydaje orzeczenie sprzeczne z zapisami dokumentacji tego chorego?. Pani Dyrektor Dorota Rak wyjaśniła, że przy Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie działa Zespół ds. orzekania o Stopniu Niepełnosprawności i Niepełnosprawności i są to dwie różne rzeczy. Decyzja należy do Zespołu Orzekającego. W skład Zespołu Orzekającego powołany jest w pierwszej kolejności lekarz, ponadto pracownik socjalny, doradca zawodowy. Skład Komisji jest ustalony odrębnymi przepisami i wynika z Rozporządzeń, dotyczących Zespołu Orzekania ds. Niepełnosprawności i Stopnia Niepełnosprawności. Decyzja, która jest podejmowana jest decyzją całej Komisji, ale istnieje tryb odwoławczy. Jeżeli ktoś jest niezadowolony z rozstrzygnięcia może za pośrednictwem Zespołu działającego przy PCPR odwołać się do Zespołu Wojewódzkiego. Radna Danuta Wróbel zapytała, czy w tych Komisjach uczestniczy tylko lekarz jednej specjalizacji?. Pani Dyrektor PCPR wyjaśniła, że nie, są lekarze różnych specjalizacji. Na co Radna Danuta Wróbel odpowiedziała, że związku z przykładem podanym przez Radnego skoro chory posiadał dokumentacje medyczną od lekarza neurologa to nie powinna być raczej rozpatrywana przez lekarza ortopedę, tak jak to miało miejsce w tym przypadku, a lekarza neurologa. Pani Dyrektor PCPR wyjaśniła, że klasyfikuje do Komisji i wyznacza, że w Komisji ma być lekarz danej specjalizacji Pani doktor Kozłowska. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej ustala skład Komisji, który jest po stronie medycznej. Na tym protokół zakończono. Protokołowała: Izabela Rabiej Przewodnicząca Komisji: Barbara Wołowska 5