PROTOKÓŁ nr 2/02/2014 z plenarnego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba 24 lutego 2014 r.

Transkrypt

1 1 PROTOKÓŁ nr 2/02/2014 z plenarnego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba 24 lutego 2014 r. Posiedzenie rozpoczęło się o godzinie 18:00, a zakończyło o 22:00. Wzięło w nim udział 16 członków Rady Osiedla, członkowie Zarządu MSM Energetyka, członkowie Rady Nadzorczej z Osiedla Sadyba, Kierownictwo AO, oraz przedstawiciele Rad Domów-Nieruchomości (w tym Konstancińska 3A i 3B). Posiedzenie otworzył Przewodniczący Rady Osiedla p. Janusz Gajda, który zaproponował następujący porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie protokołu z plenarnego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba w dniu 27 stycznia 2014r. 3. Sprawy wniesione przez Administrację Osiedla Sadyba. 4. Omówienie problemów remontowych nieruchomości Konstancińska 3A, 3B i sposobów ich sfinansowania. 5. Informacja o realizacji wniosków z Zebrania Osiedlowego członków MSM Energetyka zamieszkałych na terenie Osiedla Sadyba w 2013r. i Walnego Zgromadzenia Członków w 2013r. 6. Sprawy organizacyjne Zebrania Osiedlowego członków MSM Energetyka zamieszkałych na terenie Osiedla Sadyba w 2014r. 7. Wolne wnioski. Ad 1 - Przyjęcie porządku obrad. Do proponowanego porządku obrad zgłoszono następujące uwagi: Pani M. Kaszyńska o wprowadzenie pkt. Informacja nt. dalszych uzgodnień z firmą ELART. Pani L. Bahdaj o zmianę kolejności pkt. 4 jako pkt 3. Pan J. Gajda o podział pkt. 7 Wolne wnioski i wyodrębnienie jako pkt 3a informacja nt. dalszych uzgodnień z firmą ELART, inwestycje na Osiedlu Sadyba, sprawa utworzenia nieruchomości dwubudynkowej Urle 7/9, inicjatywa Rady Domu-Nieruchomości Powsińska 38/40 dot. zwołania wspólnego zebrania Rad Domów-Nieruchomości funkcjonujących na Osiedlu Sadyba. Wobec braku innych uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek o przyjęcie proponowanego porządku obrad wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Rada Osiedla jednogłośnie przyjęła proponowany porządek obrad wraz ze zgłoszonymi poprawkami (w głosowaniu udział wzięło 14 członków Rady Osiedla). Ad 2 Przyjęcie protokołu z plenarnego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba w dniu 27 stycznia 2014r. Wobec braku uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek o przyjęcie ww. protokołu. W głosowaniu udział wzięło 14 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem protokołu głosowało 11 osób, przeciw- 0, wstrzymały się od głosu 3 osoby. Rada Osiedla przyjęła protokół z plenarnego posiedzenia w dniu 27 stycznia 2014r.

2 Ad 3 Omówienie problemów remontowych nieruchomości Konstancińska 3A, 3B i sposobów ich sfinansowania. Przewodniczący RO poinformował, że przedstawiciele Prezydium RO p. J. Gajda i p. M. Bryłowski dwukrotnie (w dniu r. i r.) odbyli spotkania z Radami Domów- Nieruchomości Konstancińska 3A i 3B. Tematem ww. spotkań było omówienie spraw poruszanych w pismach oraz na spotkaniach pomiędzy ww. Radami Domów-Nieruchomości a Administracją Osiedla i Radą Osiedla (w tym sposobu sfinansowania remontu dachu). Większość spraw związanych z gospodarką zasobami mieszkaniowymi została wyjaśniona i zrealizowana lub jest w trakcie wyjaśniania. Problem stanowią remonty: sfinansowanie remontu dachu oraz do wykonania remonty wynikające z decyzji administracyjnych (PINB-u i Straży Pożarnej). Przewodniczący RO poinformował, że powyższy problem był omawiany na posiedzeniu Prezydium RO, na spotkaniu z Zarządem Spółdzielni oraz był przedstawiany na dwóch posiedzeniach Prezydium Rady Nadzorczej. Prezydium RO zwróciło się do Zarządu o przedstawienie pisemnego stanowiska w przedmiotowej sprawie na dzisiejsze plenarne posiedzenie RO. Następnie Przewodniczący RO przypomniał, że w ubiegłym roku, ani Zebranie Osiedlowe, ani Walne Zgromadzenie Członków nie przydzieliło dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie remontu dachu w budynkach Konstancińska 3A i 3B. Poinformował, że w sprawie sfinansowania remontu dachu oraz przyszłych remontów obydwie Rady Domów-Nieruchomości zajęły następujące stanowisko: Z dnia 20 stycznia br. mieszkańcy pokrywają koszty ok. 20% wartości przeprowadzonych remontów, natomiast pozostałą część kosztów należy pokryć z funduszy Osiedla Sadyba oraz z nadwyżki bilansowej Biura Zarządu. Rady Domów uzasadniły swoje stanowisko tym, że to nie mieszkańcy ww. budynków ponoszą winę za zły stan techniczny budynku i zaniedbania ze strony władz Spółdzielni. Zdaniem przedstawicieli Rad Domów Nieruchomości, podwyższenie stawki na fundusz remontowy nie rozwiązuje realizacji innych potrzeb remontowych w tych budynkach. Mieszkańcy mogą pokryć koszty remontów, które wynikają ze zużycia, natomiast nie tych, które wynikają z zaniedbań władz Spółdzielni (remont dachu). Obydwie Rady Domów-Nieruchomości uznały, że w sprawie sfinansowania remontów w omawianych budynkach (w tym remontu dachu i przyszłych remontów) powinna być zawarta ugoda w formie pisemnej, w której m.in. zostanie podany zakres rzeczowy oraz koszt przyszłych remontów, które są konieczne do przeprowadzenia. Zgłoszono propozycję ewentualnego sfinansowania tych remontów pożyczką z centralnego funduszu remontowego z tego na remont dachu 80% pożyczki bezzwrotnej, na pozostałe remonty konieczne do wykonania 20% pożyczki przy zastosowaniu przez Radę Nadzorczą indywidualnych zasad spłaty pożyczek z centralnego funduszu remontowego okres spłaty rozłożony na 10 lat i bez odsetek. W tych sprawach powinna być spisana notarialna ugoda. Z dnia 3 lutego br. - całość remontu dachu pokrywa Spółdzielnia, natomiast fundusz remontowy, będący na kontach budynków, zostanie wykorzystany do bieżących zadań remontowych. Przewodniczący RO poinformował, że przedstawiciele Prezydium RO na tych spotkaniach przedstawiali następujące możliwości rozwiązania problemu remontów: 2

3 zaciągnięcie pożyczki z Centralnego Funduszu Remontowego z możliwością jej spłaty na specjalnych warunkach (nawet ze spłatą w okresie 10 lat jeśli Rada Nadzorcza wyrazi na to zgodę), co złagodziłoby skutki finansowe remontów, przedstawienie tego problemu na Zebraniu Osiedlowym, z propozycją uchwały dot. ewentualnego wsparcia środkami z nadwyżki bilansowej Osiedla i Biura Zarządu. Obydwie Rady Domów-Nieruchomości uznały, że propozycja pożyczki z centralnego funduszu remontowego jest nie do przyjęcia i oczekują od Rady Osiedla oraz Zarządu innych propozycji w tym zakresie. Następnie Przewodniczący RO zwrócił się o przedstawienie stanowiska Zarządu w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie poinformował, że Prezydium RO zwróciło się do Administracji o przedstawienie zestawienia prac remontowych wykonanych oraz, które należy wykonać w najbliższej przyszłości w budynkach Konstancińska 3a i Konstancińska 3b (w tym wynikających z decyzji administracyjnych) wraz z informacją o kosztach tych robót oraz wysokości funduszu remontowego zgromadzonego przez te budynki. Prezes P. Kłodziński poinformował, że po ponownej analizie problemu, Zarząd prezentuje następujące stanowisko: Nie widzi podstaw do uznania stanowiska Rad Domów-Nieruchomości Konstancińska 3A i 3B z dnia r., deklarującego opłacenie ok. 20% kosztów przeprowadzonych remontów, natomiast resztę dopłaca Zarząd Spółdzielni z funduszy Osiedla Sadyba oraz z tzw. pożytków. Nie widzi podstaw do uznania stanowiska Rad Domów-Nieruchomości Konstancińska 3A i 3B z dnia r. określającego, że całość kosztów remontu dachów pokrywa Spółdzielnia, natomiast fundusz remontowy budynkowy zostanie wykorzystany do remontu bieżących zadań. Stanowisko Zarządu uzasadnione jest tym, że propozycje obydwu Rad Domów-Nieruchomości w ogóle nie biorą pod uwagę przepisów Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, Statutu MSM Energetyka, obowiązujących w Spółdzielni regulaminów i uchwał Rady Nadzorczej. Zarząd zwraca uwagę, że działania obu Rad Domów-Nieruchomości pozostają w sprzeczności z obowiązującymi przepisami, więcej burzą zasady sprawiedliwości, gdyż oczekują, że koszty remontów ich nieruchomości pokryją mieszkańcy innych nieruchomości. Nie jest etyczne występowanie do organu nadzoru budowlanego z wnioskami o nakazy, w sytuacji braku źródła finansowania wysokich kosztów. Gdyby obie nieruchomości były wspólnotami na pewno nie postępowałyby tak nieracjonalnie, bo na sfinansowanie dużego zakresu remontów musiałyby zaciągać drogie kredyty, obciążać hipotekę i ryzykować egzekucje ich spłaty z praw do lokali. Wskazywanie zarządu, jako źródła finansowania kosztów jest co najmniej dziwne, gdyż zarząd nie posiada wolnych środków finansowych, którymi swobodnie dysponuje. Prezes P. Kłodziński dodał, że po spotkaniu z przedstawicielami Rady Osiedla wpłynęły kolejne nakazy PINB, z których wynikają kosztowne remonty (m.in. wymiana instalacji wod-kan, c.w. i z.w.), a ich koszt oszacowano na ok zł. Jednocześnie Pan Prezes poinformował, że cyt. szum wokół ww. nieruchomości spowodował, że do Spółdzielni wpłynął pozew sądowy o zapłatę za dzierżawę terenu nieruchomości Konstancińska 3B za trzy lata wstecz na kwotę ok zł; jeśli wyrok sądu będzie niekorzystny dla Spółdzielni, to dodatkowo zwiększy koszty opłat eksploatacyjnych dla tej nieruchomości. Stanowisko Zarządu w sprawie finansowania remontów w budynkach Konstancińska 3A i 3B stanowi załącznik nr 1 do protokołu. 3

4 Następnie Przewodniczący RO otworzył dyskusję, w której udział wzięli: Pan K. Pawłowski poinformował, że ta sprawa była omawiana na posiedzeniu Komisji Samorządowej. Komisja stoi na stanowisku, że koszty remontów muszą pokryć mieszkańcy Konstancińskiej 3A i 3B, zaciągając na ten cel pożyczkę z centralnego funduszu remontowego. W przypadku, gdy mieszkańcy nie wyrażą zgody na pożyczkę, należy niezwłocznie zwiększyć stawkę odpisu na fundusz remontowy dla budynków Konstancińska 3A i Konstancińska 3B odpowiednio, aby można było pokryć w całości koszty ww. remontów. W przypadku powstania ewentualnego zadłużenia mieszkańców tych budynków z tytułu opłat za lokale mieszkalne, Administracja powinna w trybie pilnym uruchamiać procedury windykacyjne i występować do sądu o nakazy zapłaty, a następnie kierować sprawy do komornika. Poza tym, Komisja Samorządowa proponuje Radzie Osiedla, aby rozważyła możliwość wystosowania pism do wszystkich mieszkańców Osiedla Sadyba, informujących o problemie dotyczącym budynków Konstancińska 3A i Konstancińska 3B (dot. sfinansowania remontu dachu i innych remontów wynikających z decyzji administracyjnych PINB, podjętych wskutek wniosków składanych przez przedstawicieli Rad Domów-Nieruchomości tych budynków). Pan K. Pawłowski zwrócił uwagę, że zasoby Osiedla Sadyba starzeją się i niemalże każdy budynek na osiedlu jest w podobnym stanie technicznym. Mieszkańcy innych budynków nie oczekują, że Osiedle sfinansuje im remonty, lecz aby je wykonać kumulują środki na funduszu remontowym budynkowym lub występują z wnioskiem o pożyczkę z centralnego funduszu remontowego. Natomiast przedstawiciele mieszkańców Konstancińskiej 3A i 3B dążą do wykonania wszystkich remontów od razu i próbują przerzucić koszty remontów w ich budynkach na pozostałych mieszkańców Osiedla swoich sąsiadów, proponując ich sfinansowanie środkami z nadwyżki bilansowej. Nie wiadomo, czy mieszkańcy tych budynków zdają sobie sprawę z konsekwencji roszczeniowego działania Rad Domów-Nieruchomości. Pani E. Oliasz zwróciła uwagę, że budynek Konstancińska 3A został odebrany 20 lat temu z wadami i są na to stosowne dokumenty, o czym wielokrotnie wspominała. Oświadczyła, że jako Przewodnicząca Rady Domu-Nieruchomości, podpisała jedno pismo do PINB w sprawie przeprowadzenia oględzin instalacji wod-kan, która jest w złym stanie oraz jeden raz była w tym urzędzie osobiście, w celu podpisania protokołu. Tak więc mylna jest informacja, że ktokolwiek naciskał na PINB. Pani E. Oliasz oznajmiła, że nie jest prawdą, iż Rady Domów chcą wszystkie remonty wykonać od razu. Wiadomo, jaki jest stan techniczny budynków Konstancińska 3A i 3B. Przez 20 lat nie wykonywano tam żadnych remontów. Natomiast wykonywano prowizoryczne prace, których koszt wyniósł w przypadku Konstancińskiej 3A ponad zł. Poinformowała, że konieczność remontów to cyt. nie jest żadne widzimisie, przyszła Straż Pożarna i powiedziała tak to grozi pożarem, tu jest zagrożenie życia, bo tak jest, kable wiszą na wierzchu. Zły stan techniczny dachu nie jest z winy mieszkańców, jak również nie wynika z eksploatacji; od początku był źle wykonany. Nie jest prawdą, że mieszkańcy nie chcą ponosić kosztów; będą ponosić te koszty sukcesywnie w ramach wykonywanych remontów. Trudno jest dyskutować, zwłaszcza, gdy druga strona zapomina, że istnieje tzw. następstwo prawne i obecny Zarząd jest odpowiedzialny za zaniedbania z lat ubiegłych. Pani E. Oliasz poinformowała, że dysponuje dokumentami z 2005 i 2007r., gdzie Rada Osiedla zajęła stanowisko, iż należy dochodzić roszczeń od wykonawcy inwestycji. Wówczas Kierownik Osiedla proponował zaciągnięcie pożyczki z centralnego funduszu remontowego dla Konstancińskiej 3A na kwotę zł lub zł; w 2007 roku przedstawiał kosztorys na 4

5 remont dachu. Co stało na przeszkodzie, aby wyremontować ten dach w 2005 lub 2007 roku za mniejszą kwotę? Obecnie budynek Konstancińska 3A jest obciążony kosztami remontu dachu na kwotę zł. Czekano do ostatniego momentu, a gdyby nie nakazy PINB, to nadal ten dach nie byłby wyremontowany. W wyniku złego stan technicznego dachu został zniszczony cały budynek. Poza tym, p. E. Oliasz nadmieniła, że od 4 lat istnieje konieczność wymiany instalacji wod-kan w całości, a Administracja wymienia rury odcinkami, co jest bezzasadne, bo i tak pękają. Jeśli władze Spółdzielni nie chcą wykonywać remontów, to trzeba było sprawę zgłosić na zewnątrz. Przewodniczący RN - p. Z. Rothe - zapytał, czy jakiekolwiek prace remontowe, odnośnie których zostały wydane decyzje przez PINB i Straż Pożarną, były uzgadniane z mieszkańcami na Zebraniu Domowym, czy w latach: 2012, 2013, 2014 były podejmowane uchwały przez Zebranie Domowe Mieszkańców w sprawie planu remontów budynkowych, czy są to tylko postulaty Rady Domu- Nieruchomości cyt.: i chodzenie koło tematu, żeby to wszystko zrobić. Pani E. Oliasz - odpowiedziała, że wielokrotnie do Administracji były kierowane wnioski w tej sprawie. Uważa, że Kierownik AO powinien sam się tym zainteresować i nie potrzeba do tego uchwały Zebrania Domowego Mieszkańców, a plany remontów budynkowych uchwala Rada Osiedla. Z-ca Przewodniczącego RO, B. Szurmak poinformował, że budynek Korczyńska 6 też był oddawany do użytku w fatalnym stanie technicznym. Nieruchomościom Konstancińska 3A i 3B proponuje się zaciągnięcie pożyczki z centralnego funduszu remontowego na specjalnych warunkach (z okresem spłaty do 10 lat), ale czy wiadomo jest, ile te nieruchomości dotychczas wpłaciły na centralny fundusz remontowy. Czy przypadkiem finansowanie remontów w tych budynkach z centralnego funduszu remontowego nie będzie darowizną ze strony pozostałych nieruchomości Osiedla Sadyba. Jednocześnie p. B. Szurmak zwrócił uwagę, że Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z 2007r. stanowi, że wszystkie nadwyżki na gospodarce zasobami mieszkaniowymi lub na funduszu remontowym z danego okresu rozliczeniowego powinny być rozliczone w następnym okresie rozliczeniowym. Zapytał, jakie będą odpisy na fundusz remontowy dla tych nieruchomości oraz ile będą kosztowały remonty w tych nieruchomościach (wynikające z decyzji administracyjnych bądź inne, które w ocenie Administracji należy wykonać). Pani G. Pieńkowska poinformowała, że posiada dokumenty dot. rozliczenia funduszu remontowego od 2002 roku. W związku z wejściem w życie znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (w zakresie odrębnego ewidencjonowania kosztów i wydatków na budynki), Administracja w 2002 roku rozliczyła środki finansowe, które wynosiły ok zł, na poszczególne budynki osiedla. W przypadku wysokich budynków saldo na r. wynosiło ok zł, za wyjątkiem Konstancińskiej 3A, Konstancińskiej 3B, Jaszowieckiej 8, Bonifacego 92 i Sobieskiego 60. W przypadku budynku Konstancińska 3B odpis na fundusz remontowy wynosił 0,64 zł/m 2, tj. ok zł rocznie; stan funduszu remontowego w tym budynku na dzień r. wynosił zł, a w 2003r. dopisano jeszcze ok zł. Na koniec 2003r. stan funduszu remontowego w tej nieruchomości wynosił ok zł. Tak więc, budynki Konstancińska 3A i 3B nie partycypowały w kosztach remontów innych budynków (np. docieplenia). Pani G. Pieńkowska przypomniała, że p. E. Oliasz twierdziła, że nigdy nie żądała, aby inne nieruchomości pokryły koszty remontów w budynkach Konstancińska 3A i 3B, a w uchwale WZCz z ubiegłego roku, która została uchylona przez sąd, była propozycja sfinansowania tych remontów nadwyżką bilansową. 5

6 Zdaniem p. G. Pieńkowskiej, skoro mieszkańcy tych budynków uważali, że zostały oddane do użytku z wadami, to powinni wówczas skierować sprawę do sądu przeciwko ówczesnemu Zarządowi, a nie czekać 20 lat. Pan C. Nowak zwrócił uwagę, że z wyliczeń przedstawionych przez p. Pieńkowską, budynek Konstancińska 3B gromadził rocznie ok zł na funduszu remontowym, czyli przed rozdziałem funduszu remontowego na poszczególne budynki zbierał tę kwotę przez 7 lat, co daje łącznie zł. Tak więc, jeśli budynek na koniec 2003r. miał na funduszu remontowym ok zł, to oznacza, że ok zł wydatkowano na remonty w ramach wspólnego funduszu remontowego osiedla. Jednocześnie p. C. Nowak poinformował, że w przypadku Konstancińskiej 3A, przy podziale środków funduszu remontowego na poszczególne budynki, stan funduszu remontowego w tym budynku był ujemny. Przed podziałem, ta nieruchomość gromadziła środki na funduszu remontowym przez 9 lat. Pani Z. Zwolińska zapytała przedstawicieli Rady Domu Konstancińska 3A, jakie racjonalne argumenty przytoczą przeciwko zaciągnięciu pożyczki z centralnego funduszu remontowego na pokrycie kosztów remontów w tym budynku. Dlaczego tak się bronią przed racjonalnym rozwiązaniem, z którego korzystają inne budynki osiedla. Jednocześnie p. Z. Zwolińska poinformowała, że w przypadku budynku Konstancińska 9, w którym jest Przewodniczącą Rady Domu, także są pilne potrzeby remontowe (np. WLZ), ale mieszkańcy czekają, aż zbiorą odpowiednią kwotę na funduszu remontowym budynkowym, aby móc pokryć ich koszty. Pan W. Felberg stwierdził, że nie jest zdziwiony stanowiskiem Zarządu, które jest potwierdzeniem na to, że nie przyjmuje się żadnych argumentów. Poinformował, że uczestniczył w dwóch spotkaniach z Prezydium RO; wydawało się, że szukamy porozumienia i wyjścia z trudnej sytuacji. Jeśli tak się prowadzi rozmowy, to nie ma sensu dłużej dyskutować, tylko trzeba będzie rozwiązać ten problem na drodze sądowej. To nie jest tak, że mieszkańcy bud. Konstancińska 3A i 3B nie chcą finansować kosztów remontów. Chcą, aby była odpowiedzialność tych organów, których być powinna. Te budynki miały problem od niespełna 20 lat, a dopiero wymóg organu nadzoru budowlanego zmusił obecne władze Spółdzielni do wykonania remontu dachu, który powinien być wykonany 15 lat temu. Wnioski mieszkańców w tej sprawie były nierealizowane. Są pisma Zarządu i Kierownika AO z lat , które potwierdzały konieczność wyremontowania dachu. Tylko dlaczego przez tyle lat tego nie zrobiono? Odpowiedzialność powinna być po właściwej stronie. Jeśli przez tyle lat nie dopilnowano usunięcia usterek, które występowały od momentu oddania budynków do użytku, to czy mieszkańcy powinni za to ponosić konsekwencje. W związku z tym, że zły stan techniczny dachu nie jest z winy mieszkańców, oczekujemy tego, aby odpowiedzialność ponosił Zarząd, który wówczas powinien podejmować odpowiednie decyzje. Zaciągnięcie pożyczki z centralnego funduszu remontowego oznaczałoby to przerzucenie odpowiedzialności z Zarządu na mieszkańców. Mieszkańcy są gotowi zaciągnąć pożyczkę z centralnego funduszu remontowego, ale na inne remonty konieczne do wykonania (poza dachem). Pan W. Felberg zwrócił uwagę, że taki sam problem za chwilę mogą mieć mieszkańcy innych budynków i znajdą się w takiej samej sytuacji; być może trzeba będzie zająć stanowisko solidarnościowe. W M6 podane są informacje nt. Konstancińskiej 3A i 3B, gdzie mieszkańcy tych budynków są przedstawiani w złym świetle, że chcą coś wyciągnąć. Przewodniczący KR, p. A. Szwaranowicz zwrócił uwagę, że remont dachu już wykonano, a faktury zostały zapłacone ze środków funduszu remontowego budynków osiedla, w których tego 6

7 remontu nie wykonywano. Powstaje pytanie, czy te budynki odzyskają z powrotem te środki. Czy remont dachu sfinansują mieszkańcy budynków, w których go wykonano, czy sąsiedzi? Nie ma innych funduszy; istnieje tylko jedyna możliwość, tj. pożyczka z centralnego funduszu remontowego. Nie istnieje żaden fundusz spółdzielni, czy fundusz zarządu, z którego można byłoby pokryć koszty tego remontu. Jedynie można ukarać Zarząd w postaci nieudzielenia premii bądź nieudzielenia absolutorium. Jednocześnie p. A. Szwaranowicz zwrócił uwagę na propagowanie przez Rady Domów Konstancińska 3A i 3B tezy o wyjątkowości stanu technicznego tych budynków w stosunku do innych. Pozostałe budynki Osiedla mają 40 lat i te same problemy techniczne. Jednakże za remonty płacą z własnych funduszy budynków; kumulują środki i remontują sukcesywnie. W przypadku Konstancińskiej 3A i 3B zawinił system ekonomiczny i pozostałości systemu komunistycznego, były stare materiały i nawyki, robotnicy sprowadzani z Ukrainy i Białorusi. Reasumując, p. A. Szwaranowicz stwierdził, że problem jest jeden kto ma zapłacić za remonty w tych budynkach mieszkańcy tych budynków, czy pozostali sąsiedzi. Członek Zarządu ds. GZM, p. G. Engelbrecht, podzielił stanowisko prezentowane przez p. A. Szwaranowicza. Zaapelował do Rad Domów Nieruchomości, aby wzięły pod uwagę, że ich działania powodują dodatkowe koszty, którymi są obciążani, ponieważ każde zgłoszenie do PINB to wykonanie zbędnej ekspertyzy. Jeśli mieszkańcy są skłonni do zaciągnięcia pożyczki z centralnego funduszu remontowego na inne remonty, to powinni złożyć wniosek. Pan G. Engelbrecht przypomniał, że rozmowy odnośnie remontu dachu były prowadzone od wielu lat, lecz cały czas był problem ze sfinansowaniem tych robót. Zarząd podjął decyzję, aby nie czekać i przeprowadzić ten remont, a następnie rozmawiać o finansowaniu. Obecnie doszły do sfinansowania jeszcze inne remonty konieczne do wykonania nakazane decyzjami administracyjnymi. Nadmienił, że dzięki działaniom Zarządu, budynki Konstancińska 3A i 3B nie zostały obciążone karą w wysokości zł z tytułu niewykonywania decyzji Nadzoru Budowlanego. Jednocześnie p. G. Engelbrecht zwrócił uwagę, że najpierw były rozmowy w sprawie remontu dachu, które trwały przez dłuższy okres czasu, a dopiero później (po ½ lub 1 roku) nakaz Nadzoru Budowlanego. Tak więc, nie jest prawdą, że dopiero nakaz PINB-u spowodował, że ten temat został podjęty. Włączanie w sprawę organów zewnętrznych nie będzie skutkowało niczym pozytywnym dla Spółdzielni i dla mieszkańców. W Spółdzielni obowiązują zasady finansowania, których nikt nie może złamać. Pan B. Szurmak poparł stanowisko p. A. Szwaranowicza i p. G. Engelbrechta. Uważa, że mieszkańcy omawianych budynków powinni podziękować pozostałym mieszkańcom osiedla za sfinansowanie remontu ich dachu oraz zastanowić się, jak to spłacić. Pan J. Bieda poinformował, że Rada Nadzorcza niemalże co miesiąc zajmuje się tematem dot. Konstancińskiej 3A i 3B. Nawiązując do wypowiedzi Przewodniczącej Rady Domu Konstancińska 3A oraz dyskusji po jej wystąpieniu, oznajmił iż jest trochę zaskoczony, bo zawsze mówiono, że jesteśmy wdzięczni działaczom z Rad Domów za troskę o sprawy dotyczące ich budynku. Stwierdził, iż pozytywnie odbiera działalność tej Rady Domu. Nie byłoby tej sytuacji i takiej aktywności członka Rady Domu, gdyby dużo wcześniej, posiadając takie rozpoznanie odnośnie dachu, podjęto określone praktyczne działania. Wówczas koszty remontu na pewno byłyby niższe. Nawiązując do wypowiedzi p. G. Engelbrechta, który mówił że kierowanie wniosków do PINB-u powoduje dodatkowe koszty, którymi są obciążani mieszkańcy, ponieważ każde zgłoszenie to wykonanie zbędnej ekspertyzy stwierdził, że Prezes ma rację, aczkolwiek gdyby Rada Nadzorcza, 7

8 Zarząd i Administracja podjęły działania po opracowaniu ekspertyzy w 2010 roku, aktualnie nie byłoby tej dyskusji. Należy zmierzać w kierunku porozumienia pomiędzy Zarządem i Administracją a przedstawicielami ww. budynków, tj. kto i w jakim zakresie będzie partycypował w kosztach remontów. Pani E. Oliasz nawiązując do wypowiedzi p. Szwaranowicza, że inne budynki też są w złym stanie technicznym, zapytała, co będzie jeśli się okaże, że za 2 lub 3 lata w innych budynkach wystąpi zagrożenie katastrofą budowlaną i będą musiały skorzystać z pożytków osiedla. Nie wiadomo, jak wówczas zachowają się mieszkańcy Konstancińskiej 3A i 3B, którzy przez 20 lat usiłowali porozumieć się; mogą nie wyrazić na to zgody. Należałoby pomyśleć o rezerwowym funduszu remontowym, który mógłby być wykorzystywany w takich sytuacjach. Jednocześnie p. E. Oliasz poinformowała, że mieszkańcy Konstancińskiej 3A otrzymali propozycję zaciągnięcia pożyczki z centralnego funduszu remontowego na kwotę zł. Zapytała, jakie są warunki umowy pożyczki, czy jest zawierana z mieszkańcami indywidualnie, czy może jest to jednostronne zobowiązanie do spłaty. Pani E. Oliasz oznajmiła, że chciałaby wiedzieć, jaką kwotę będzie spłacać, jaki będzie harmonogram spłat i czy ma możliwość podjęcia decyzji, czy tę pożyczkę może spłacić od razu jednorazowo, czy musi ją spłacać przez 10 lat, nie znając żadnych warunków spłaty. Ponadto skierowała zapytanie, czy ma traktować umowę pożyczki, jak umowę bankową, czy cyt.: to jest jakiś wymysł Państwa. Jeśli to jest pożyczka bezumowna, to nie wyraża na nią zgody. Pani Z. Zwolińska skierowała zapytanie do p. J. Biedy, jako Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej RN, czy chwaląc Radę Domu, pochwala również to, że nie zorganizowała w tej sprawie Zebrania Domowego (a jest to w gestii Rady Domu), które podjęłoby wiążące decyzje, obowiązujące dla Administracji. Czy współczując sytuacji, w jakiej się znalazła ta Rada Domu, p. J. Bieda deklaruje jakąś kwotę z funduszu remontowego budynku, w którym zamieszkuje, na pokrycie kosztów remontów na Konstancińskiej 3A i 3B? Pan Jan Bieda odpowiedział, że głównym zadaniem Komisji Samorządowej RO, której p. Zwolińska jest członkiem, jest pilnowanie, czy Rady Domów-Nieruchomości funkcjonują prawidłowo, czy w określonych sprawach organizują Zebrania Domowe i czy każde decyzje finansowe podejmują w drodze uchwały Zebrania Domowego Nieruchomości. Nie jest to rolą Komisji Rewizyjnej RN. Jeśli dana Rada Domu nie zorganizowała Zebrania Domowego, to uważa, że było to przez nieuwagę, ponieważ zakres potrzeb remontowych w budynku wymaga uzgodnienia na Zebraniu Domowym. Pan Bogdan Szurmak nawiązując do wypowiedzi Przewodniczącego KR RN, który chwalił działalność Rad Domów-Nieruchomości Konstancińska 3A i 3B, zwrócił się do niego z zapytaniem, czy zapytał ww. Rady Domów, czy działają na podstawie upoważnienia Zebrania Domowego i czy mają deklarację Zebrania Domowego do takiego postępowania. Jednocześnie p. B. Szurmak oznajmił, że w przypadku budynku Korczyńska 6, w którym jest Przewodniczącym Rady Domu, zabiegał o remonty, ale zawsze miał na to zgodę Zebrania Domowego. Dwukrotnie na Zebraniach Domowych Mieszkańców byli obecni przedstawiciele Kierownictwa AO. Rada Domu Korczyńska 6 nie oczekuje darowizny od innych budynków jeśli brakuje funduszy, tylko uchwałą Zebrania Domowego występuje do Zarządu o udzielenie pożyczki z centralnego funduszu remontowego, z rozłożeniem jej spłaty na okres 5 lat. Zapytał, czy Konstancińska 7B zamierza przeznaczyć jakiekolwiek środki finansowe na remont dachu w budynkach Konstancińska 3A i 3B. 8

9 Pan Jan Bieda wyjaśnił, że budynek Konstancińska 7B zaciągnął kolejną pożyczkę z centralnego funduszu remontowego na remonty w tym budynku. Członek Zarządu ds. ekonomicznych, p. L. Kaczmarski przypomniał, że ok. 1,5 roku temu na spotkaniu z Radami Domów-Nieruchomości omawiano kwestię finansowania remontu dachu. Poinformował, że regulamin, uchwalony przez Radę Nadzorczą, jasno precyzuje wszystkie wymogi oraz treść wniosków dotyczących udzielania pożyczek z centralnego funduszu remontowego. Pożyczka jest udzielana budynkowi, a nie poszczególnym osobom zamieszkującym w danym budynku. Tak więc, nie przewiduje się zawierania umów z poszczególnymi osobami. Wniosek Rady Domu o udzielenie pożyczki musi być poparty podpisami większości mieszkańców, zaopiniowany przez Zarząd i Komisję Techniczną Rady Nadzorczej (często również przez Komisję Rewizyjną RN) i przedstawiony do decyzji Rady Nadzorczej. Standardowy okres spłaty pożyczki wynosi 5 lat. Następnie p. L. Kaczmarski przypomniał, że w grudniu 2012r. Zarząd w planie gospodarczofinansowym, w ramach centralnego funduszu remontowego, zarezerwował odpowiednią kwotę na sfinansowanie remontu dachu, z opcją spłaty tej pożyczki w okresie 10 lat nie mając jeszcze na to zgody Rady Nadzorczej. Ta kwota została również zarezerwowana w planie na kolejny rok. Decyzja odnośnie wydłużenia okresu spłaty powyżej 5 lat jest w gestii Rady Nadzorczej. Zarząd Spółdzielni może poprzeć wniosek Rady Domu o wydłużenie okresu spłaty. Prezes L. Kaczmarski nadmienił, że pożyczka z centralnego funduszu remontowego z tak wydłużonym okresem spłaty nie była jeszcze udzielana żadnemu budynkowi w MSM Energetyka, poza pożyczką termomodernizacyjną. Jednocześnie poinformował, że na prośbę p. Z. Paradowskiego z bud. Konstancińska 3B, Zarząd przygotował wyczerpujące wyjaśnienie dotyczące pożyczki z centralnego funduszu remontowego. Zarząd, na życzenie Rady Domu, może przygotować takie wyjaśnienie również dla budynku Konstancińska 3A. Przewodniczący Rady Nadzorczej, p. Z. Rothe zwrócił uwagę, że dyskusje nt. sposobu sfinansowania remontu dachu trwają już ok. 2 lat, a dziś przedstawiciel Rady Domu pyta się o regulamin udzielania pożyczek z centralnego funduszu remontowego. Rady Domów mogły wystąpić do Administracji o przedstawienie symulacji spłaty tej pożyczki. Pan Z. Rothe poinformował, że może zagwarantować, iż będzie namawiał członków Rady Nadzorczej, aby udzielono pożyczki na okres 10 lat. Jednakże najpierw ze strony Rad Domów powinny w tej sprawie wpłynąć wnioski do Rady Nadzorczej. Uważa, że nie należy wiązać spłaty pożyczki za remont dachu z możliwością zaskarżenia do sądu z tytułu odpowiedzialności cywilnej byłych członków Zarządu czy inspektorów nadzoru za źle wykonaną pracę. Pan Z. Rothe zwrócił uwagę, że są dwie możliwości sfinansowania kosztów remontu dachu, tj. zaciągnięcie pożyczki z centralnego funduszu remontowego, bądź podwyższenie stawki odpisu na fundusz remontowy dla budynków Konstancińska 3A i 3B. Z zasłyszanych informacji wynika, że Rady Domów zainteresowanych budynków nie chcą zaciągać pożyczki na sfinansowanie remontu dachu, a dowodem na to jest sytuacja, jaka zaistniała na Walnym Zgromadzeniu Członków w ubiegłym roku, gdy proponowano, aby na ten cel przeznaczyć środki pozostałych mieszkańców z nadwyżki bilansowej. Pani E. Oliasz nawiązując do wypowiedzi przedmówców, stwierdziła, że jeśli pożyczka ma być udzielona dla budynku, to może niech budynek to spłaci. Zaciągając zobowiązanie, wołałaby wiedzieć, jaką kwotę ma do spłacenia. Jeśli Rada Nadzorcza i Zarząd przedstawią szczegółowe 9

10 warunki umowy pożyczki, jaką ma spłacić, jako Ewa Oliasz, to niewykluczone, że wyrazi na to zgodę i spłaci tę kwotę jednorazowo. Natomiast nie ma zgody na jakiekolwiek wnioski i zobowiązania. Stwierdziła, że nie podpisze żadnych zobowiązań. Jednocześnie p. E. Oliasz podziękowała p. Biedzie za wypowiedź odnośnie Rad Domów. Oznajmiła, że na pewno popełniała błędy na początku swojej działalności społecznej i pewnie nadal je popełnia. Nadmieniła, że Rada Domu, w okresie 1,5 roku, nie miała szansy na zajęcie się czymkolwiek innym, oprócz remontu dachu. Jednakże do 20 stycznia br., kiedy to odbyło się spotkanie z przedstawicielami Prezydium RO, nie otrzymała żadnego wsparcia ze strony Komisji Samorządowej RO, a spotykała się tylko z krytyką. Pan J. Bieda wyjaśnił, że pożyczki z centralnego funduszu remontowego nie udziela się na podstawie umowy z konkretną osobą, lecz mieszkańcy budynku muszą o to wystąpić z wnioskiem do Rady Nadzorczej. Pan A. Szwaranowicz uważa, że wszelka krytyka Rad Domów, że dbają o własne interesy jest nie na miejscu, ponieważ na tym polega ich działalność. Nawiązując do propozycji sfinansowania ww. remontów z pożytków Osiedla, zwrócił uwagę, że centralny fundusz remontowy został utworzony w tym celu, aby wspomagać budynki, które nie mają własnych funduszy na remonty budynkowe. Jest to jedyna droga, aby wzajemnie się wspierać w sposób maksymalnie tani (2% rocznie). Warunki udzielania pożyczek z centralnego funduszu remontowego są szczegółowo określone w regulaminie, uchwalonym przez Radę Nadzorczą, więc nie ma się czego obawiać. Ta forma pożyczek działa w spółdzielni od kilkunastu lat i jest to mechanizm sprawdzony. Z Osiedla Sadyba w tym roku kilkanaście budynków wystąpiło o pożyczkę z centralnego funduszu remontowego. Występowano również wcześniej, a pożyczki zostały już dawno spłacone. Pan A. Szwaranowicz zwrócił uwagę, że Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych nakazuje, aby budynki same się finansowały. Uważa, że finansowanie tych remontów z pożytków Osiedla, to też sięganie do kieszeni sąsiadów, ponieważ są one rozdysponowywane na potrzeby ogólnoosiedlowe, zasilają gospodarkę zasobami mieszkaniowymi, bądź fundusze remontowe budynkowe dla członków Spółdzielni zamieszkałych w Osiedlu, proporcjonalnie wg m 2 p.u.m. Pan B. Szurmak poparł stanowisko prezentowane przez p. A. Szwaranowicza. Zaproponował, aby Rada Osiedla zajęła takie stanowisko, jak Zarząd i p. A. Szwaranowicz, uzasadniając to tym, że mieszkańcy innych budynków nie mogą finansować remontu dachu Konstancińskiej 3A i 3B. W podsumowaniu dyskusji, Przewodniczący RO zaproponował, aby Rada Osiedla zajęła stanowisko w przedmiotowej sprawie. Podkreślił, że podczas dyskusji generalnie wyłoniły się dwa warianty sfinansowania kosztów remontu dachu, tj. z nadwyżki bilansowej Spółdzielni lub poprzez zaciągnięcie pożyczki z centralnego funduszu remontowego. Może warto zastanowić się nad innym, pośrednim sposobem sfinansowania tego remontu, tj. z pożytków Osiedla i zająć w tej kwestii stanowisko. Zasugerował, aby Rada Osiedla zapoznała się szczegółowo ze stanowiskiem Zarządu oraz jego uzasadnieniem i nie zajmowała stanowiska w dniu dzisiejszym. Zwrócił uwagę, że w toku dyskusji pojawiły się nowe wątki, które należałoby rozważyć. W związku z powyższym, Przewodniczący RO zaproponował, aby za 2 tygodnie odbyło się jeszcze jedno spotkanie przedstawicieli Rady Osiedla (Prezydium, Komisji Rewizyjnej i Komisji Techniczno-Eksploatacyjnej) z zainteresowanymi Radami Domów Nieruchomości, przy udziale przedstawicieli Zarządu, Rady Nadzorczej i Administracji, w celu przedyskutowania omawianego problemu i opracowania stanowiska Rady Osiedla, celem przedstawienia na kolejnym plenarnym posiedzeniu Rady Osiedla. 10

11 Pan M. Bryłowski był zdania, iż problem dot. sfinansowania remontu dachu należy rozwiązać i kontynuować dyskusję w tej sprawie. Poparł propozycję zgłoszoną przez Przewodniczącego RO. Był zdania, iż należy wypracować stanowisko w tej sprawie na Zebranie Osiedlowe. Rada Osiedla zaakceptowała propozycję zgłoszoną przez Przewodniczącego RO w głosowaniu: 11 głosów za, 4 głosy przeciw, przy 0 głosach wstrzymujących się. Ad 3a Wolne wnioski. 1. sprawa utworzenia nieruchomości dwubudynkowej Urle 7/9 Prezes P. Kłodziński poinformował, że Zarząd wystąpił do Rady Osiedla z prośbą o opinię w tej sprawie. Jednocześnie wyjaśnił, że po wielu latach dokonano podziału nieruchomości Urle 1/3/5/7/9 na nieruchomości jednobudynkowe Urle 1, Urle 3, Urle 5, Urle 7 i Urle 9 zgodnie z Ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych z 2007r. Podczas, gdy Zarząd przygotowywał uchwały o ustanowieniu odrębnej własności lokali w tych nieruchomościach, wpłynął wniosek mieszkańców budynków Urle 7 i Urle 9 w sprawie cofnięcia w części decyzji Zarządu o podziale nieruchomości Urle 1, 3, 5, 7 i 9 na nieruchomości jednobudynkowe i utworzenie jednej nieruchomości dwubudynkowej Urle 7/9. Zarząd nie odrzucił tego wniosku, lecz zwrócił się do wszystkich mieszkańców tych dwóch budynków o złożenie pisemnej deklaracji, czy wyrażają zgodę, aby była to nieruchomość dwubudynkowa. Z uwagi na to, że wnioski wpłynęły od wszystkich mieszkańców, Zarząd postanowił, iż rozpocznie procedury od ustanowienia odrębnej własności lokali w nieruchomości dwubudynkowej Urle 7/9. Przewodnicząca Komisji Ładu, p. M. Kaszyńska, poinformowała, że ta sprawa była rozpatrywana na Komisji Ładu, która pozytywnie zaopiniowała wniosek mieszkańców budynków Urle 7 i Urle 9 w sprawie cofnięcia w części decyzji Zarządu o podziale nieruchomości Urle 1, 3, 5, 7 i 9 na nieruchomości jednobudynkowe i utworzenie jednej nieruchomości dwubudynkowej Urle 7/9. Wobec braku uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie stanowisko Komisji Ładu. W głosowaniu udział wzięło 15 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem stanowiska głosowało 13 osób, przeciw 0, wstrzymały się od głosu 2 osoby. Rada Osiedla przyjęła stanowisko Komisji Ładu. 2. informacja nt. dalszych uzgodnień z firmą ELART Z-ca Przewodniczącego RO, p. B. Szurmak, poinformował że zostały podpisane dwie umowy: umowa określająca zasady współpracy w zakresie zapewnienia dla mieszkańców Osiedla Sadyba dostępu do usług telekomunikacyjnych, umowa najmu na lokal użytkowy przy ul. Jaszowieckiej 8 o pow. 54,53 m² wraz z pomieszczeniem piwnicznym o pow. 15,24 m². Poinformował, że planowano spotkanie, z udziałem radcy prawnego Spółdzielni, w celu omówienia warunków pozostałych umów, co do których istnieje możliwość negocjacji z Elartem i doprowadzenia do podpisania tych umów. Niestety, nie doszło do tego spotkania, a więc nie ma możliwości skonsultowania pod względem prawnym poglądów prezentowanych przez zespół ds. Elartu. Zespół uważa, iż jest szansa na podpisanie następujących umów: najmu części powierzchni dachu (109,60m 2 ) budynku przy ul. Jaszowieckiej 8, na której znajdują się cokoły umożliwiające zainstalowanie masztów anten radiowych i telewizyjnych, 11

12 dzierżawy fundamentów umożliwiających zainstalowanie masztów anten radiowych i telewizyjnych, korzystania z energii elektrycznej i innych powierzchni. W sprawach tych umów należy zasięgnąć opinii prawnej, ale do chwili obecnej nie było takiej możliwości. Pani M. Kaszyńska zwróciła uwagę, że projekt umowy na najem dachu w bud. Jaszowiecka 8 nie był uzgadniany z Radą Domu tego budynku. Zwróciła się z prośbą o ustalenie terminu spotkania z ww. Radą Domu w celu omówienia tej sprawy. W spotkaniu powinni uczestniczyć członkowie zespołu ds. Elartu, Przewodniczący RO, przedstawiciele Zarządu i Kierownictwa AO oraz radca prawny. Prezes P. Kłodziński stwierdził, że Zarząd bardzo ceni działalność ww. zespołu i jest zadowolony z rozmów prowadzonych z p. Zakrzewskim. Uważa, iż należy dążyć do szybkiego załatwienia spraw związanych z Elartem. Nie ma przeszkód do podpisania ww. umów; radca prawny je opiniuje, jak każdą standardową umowę najmu, natomiast negocjacje cenowe są w gestii nieruchomości, której dana umowa dotyczy. Ustalono, że termin spotkania proponowanego przez p. M. Kaszyńską zostanie uzgodniony w trybie roboczym. inwestycje na Osiedlu Sadyba Z-ca Przewodniczącego RO, p. M. Bryłowski, przypomniał, że Rada Osiedla we wrześniu 2013r. zajęła stanowisko, że remonty pawilonów handlowych przy ul. Konstancińskiej 3, Powsińskiej 25, Sobieskiego 74/78 i Sobieskiego 70B, przy obecnych realiach są niezasadne. Ewentualne koszty remontów byłyby bardzo wysokie, a tym samym nieopłacalne ze względu na zużycie techniczne pawilonów, jak również znaczną rozbieżność w stosunku do oczekiwań potencjalnych najemców co do standardu lokali użytkowych. Przypomniał, że sprawa remontów i modernizacji pawilonów w osiedlach MSM Energetyka była rozpatrywana przez Radę Nadzorczą, która uznała iż należy sporządzić analizę ekonomiczną, czy remont tych pawilonów jest opłacalny, czy należy je wyburzać i budować w to miejsce nowe inwestycje. Sprawę przekazano do Komisji Rady Nadzorczej, które nad tym pracują. Następnie p. M. Bryłowski poinformował, że zgłosiła się firma z propozycją nieodpłatnego wydania opinii, czy remont tych pawilonów jest ekonomicznie uzasadniony, czy też należy je wyburzyć i w to miejsce realizować nowe inwestycje. Firma jest gotowa przedstawić nieodpłatnie ekspertyzę ekonomiczną oraz wstępną wizualizację ewentualnych nowych obiektów, ponieważ dąży do wejścia na rynek budowlany. Projekt porozumienia w tej sprawie został przesłany do Zarządu Spółdzielni. Zarząd nie może podjąć żadnych decyzji, ponieważ nie ma opinii Rady Osiedla. Zdaniem p. M. Bryłowskiego, należy rozważyć, czy decyzję w tej sprawie może podejmować Rada Osiedla, wyrażając zgodę na wykonanie ekspertyzy ekonomicznej i wizualizacji, czy powinna być przedstawiona na Zebraniu Osiedlowym, celem podjęcia decyzji przez mieszkańców. Pan M. Bryłowski nadmienił, że obecnie istniejące pawilony przynoszą dla Osiedla Sadyba roczny dochód w wysokości ok zł. Po ewentualnym zburzeniu, nowe obiekty powinny przynosić dochód zwiększony dwukrotnie. W dyskusji głos zabrali: L. Bahdaj, J. Gajda, Z. Zwolińska, K. Pawłowski, Członek Zarządu ds. GZM, K. Skiba-Gomułka, Prezes Zarządu. 12

13 Po dyskusji, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek, aby tą sprawą zajęła się Komisja Techniczno-Eksploatacyjna RO, celem opracowania stanowiska na plenarne posiedzenie Rady Osiedla. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 15 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowało 11 osób, przeciw 3, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Wniosek został przyjęty. 3. inicjatywa Rady Domu-Nieruchomości Powsińska 38/40 dot. zwołania wspólnego zebrania Rad Domów-Nieruchomości funkcjonujących na Osiedlu Sadyba Przewodniczący RO poinformował, że Rada Domu-Nieruchomości Powsińska 38/40 zwróciła się do Administracji Osiedla o pomoc w zorganizowaniu spotkania tej Rady Domu z przedstawicielami pozostałych Rad Domów-Nieruchomości funkcjonujących na Osiedlu Sadyba. Ww. Rada Domu proponuje, aby tematem tego spotkania było: 1. Analiza i weryfikacja kosztów, przychodów i stawek opłat za lokale mieszkalne w Osiedlu Sadyba na 2014 rok. 2. Formy współpracy Rad Domów w Osiedlu Sadyba. 3. Sprawy różne i wolne wnioski. Administracja zorganizowała to spotkanie na 4 marca 2014r. Jednocześnie Przewodniczący RO poinformował, że ww. Rada Domu skierowała pismo do Rady Osiedla, z zażaleniami dotyczącymi wielu spraw, m.in. opieszałości Administracji Osiedla w realizacji prac remontowych i innych spraw związanych z nieruchomościami Powsińska 38 i 40. Przedstawiciele Prezydium RO p. J. Gajda i p. M. Bryłowski, w trybie roboczym spotkali się z dwoma członkami Rady Domu-Nieruchomości Powsińska 38/40; wysłuchali zażaleń i obiecali, iż w ciągu dwóch tygodni postarają się wyjaśnić z Administracją podnoszone przez tę Radę Domu kwestie i zorganizować ponowne spotkanie. Pani Z. Zwolińska zawnioskowała, aby w spotkaniu z Radami Domów-Nieruchomości uczestniczyli przedstawiciele Administracji, celem złożenia wyjaśnień odnośnie poruszanych na tym spotkaniu spraw. Kierownik AO poinformował, że z uwagi na to, że w tym samym terminie odbędzie się spotkanie w sprawie budżetu partycypacyjnego Dzielnicy Mokotów na 2015 rok, kierowano do Administracji wnioski o przełożenie terminu spotkania Rad Domów. W związku z powyższym, Administracja w dniu jutrzejszym poinformuje na piśmie, że spotkanie z Radami Domów planowane na 4 marca 2014r. zostało odwołane. Pani K. Skiba-Gomułka, zwróciła się z zapytaniem, w ilu budynkach nie ma Rad Domów- Nieruchomości. Jednocześnie zwróciła się z prośbą o umieszczenie w gazetce M6 informacji o przebiegu spotkań Rady Osiedla Sadyba z Radami Domów-Nieruchomości, które odbyły się w styczniu 2014r. Ponadto, p. K. Skiba-Gomułka zapytała, czy kanałek zlokalizowany przy ul. Przy Bernardyńskiej Wodzie jest własnością Spółdzielni. Jeśli nie, to zaproponowała, aby w ramach budżetu partycypacyjnego zgłosić wniosek o oczyszczenie tego kanałku. Przewodniczący RO wyjaśnił, że fosa przy ul. PBW jest na terenie Gminy. Nadmienił, że akcja dotycząca budżetu partycypacyjnego została zorganizowana przez Urząd m.st. Warszawy, nie jest to inicjatywa Rady Osiedla, ani Komisji Rady Osiedla. 13

14 Pan K. Pawłowski zgłosił wniosek formalny, aby powrócić do porządku obrad. Sprawy poruszane przez p. K. Skiba-Gomułkę nie dotyczą porządku obrad. Pan B. Szurmak wyjaśnił, że w fosie został przerwany dopływ wody, wykonano dwie ekspertyzy techniczne. Urząd Dzielnicy Mokotów zadbał o to, aby fosa była zasilana wodą. Ad 4 Sprawy wniesione przez Administrację Osiedla Sadyba. Administracja Osiedla Sadyba w okresie od ostatniego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba przekazała 11 spraw wniesionych, które zostały zaopiniowane przez Komisję ds. Wniesionych i Windykacji: wniosek nr 1 Administracja Osiedla SADYBA wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. dzierżawy terenu o powierzchni 6 m², przy ul. Sobieskiego/Czarnomorska (w miejscu gdzie stał kiosk handlowy byłego dzierżawcy), na czas określony (3 lata) od dn r. do r.) z Panią (...), która na dzierżawionym terenie prowadziłaby sprzedaż warzyw i owoców z własnego gospodarstwa. Sprzedaż odbywałaby się na stoisku pod namiotem. Z p. (...) zawarta jest umowa na czas określony (1 rok od r do r.) na dzierżawę terenu przy ul. Czarnomorskiej (okolice parkingu). W związku z tym, że stoisko w tym miejscu zasłania widoczność kierowcom wyjeżdżającym z parkingu, p. (...) chciałaby zawrzeć umowę na dzierżawę terenu przy ul. Sobieskiego/Czarnomorska (miejsce po kiosku handlowym), na dotychczasowych warunkach (...). Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 1: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na zawarcie umowy dzierżawy terenu o powierzchni 6 m², przy ul. Sobieskiego/Czarnomorska na czas określony (3 lata) od dn r. do r z Panią (...), która na dzierżawionym terenie prowadziłaby sprzedaż warzyw i owoców z własnego gospodarstwa - na dotychczasowych warunkach (...). Do ww. wniosku nie zgłoszono uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla Sadyba i wyraziła zgodę na zawarcie umowy dzierżawy terenu o powierzchni 6 m², przy ul. Sobieskiego/Czarnomorska na czas określony (3 lata) od dn r. do r z Panią (...), która na dzierżawionym terenie prowadziłaby sprzedaż warzyw i owoców z własnego gospodarstwa - na dotychczasowych warunkach (...). W głosowaniu brało udział 15 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 15 osób, przeciw - 0, wstrzymało się od głosu 0 osób. wniosek nr 2 Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. wydzierżawienia terenu o pow. 67,20 m², przy ul. Bonifacego 77, na czas określony (3 lata) od dnia r. do r. Panu (...) oraz rozwiązania umowy na dzierżawę w/w gruntu zawartej z p. (...) za porozumieniem stron, ze skutkiem na dzień r. Na w/w terenie jest posadowiony kiosk będący własnością dotychczasowego dzierżawcy p. (...), z którym zawarta jest umowa dzierżawy od dnia r. do r. Pan (...) sprzedał kiosk handlowy p. (...) i zrezygnował z dalszego dzierżawienia terenu, gdyż z powodów rodzinnych nie może kontynuować działalności. 14

15 Pan (...) zwrócił się z prośbą o wydzierżawienie w/w terenu na dotychczasowych warunkach. W kiosku handlowym kontynuowałby sprzedaż artykułów spożywczych. (...) Administracja wnioskuje o pozytywną opinię i proponuje wydzierżawić w/w teren p. (...) na dotychczasowych warunkach. Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 2: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na wydzierżawienie terenu o pow. 67,20 m², przy ul. Bonifacego 77, na czas określony (3 lata) od dnia r. do r. Panu (...) oraz wyrazić zgodę na rozwiązanie umowy na dzierżawę w/w gruntu zawartej z p. (...) za porozumieniem stron, ze skutkiem na dzień r. Do ww. wniosku nie zgłoszono uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla Sadyba i wyraziła zgodę na wydzierżawienie terenu o pow. 67,20 m², przy ul. Bonifacego 77, na czas określony (3 lata) od dnia r. do r. Panu (...) - oraz wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy na dzierżawę w/w gruntu zawartej z p. (...) za porozumieniem stron, ze skutkiem na dzień r. W głosowaniu brało udział 15 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 14 osób, przeciw - 0, wstrzymała się od głosu 1 osoba. wniosek nr 3 Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. zawarcia umowy z Panem (...), na najem lokalu użytkowego o pow. 13,30 m² wraz z przynależną częścią korytarza o pow. 4,10 m², mieszczącego się w pawilonie przy ul. Sobieskiego 74/78 z przeznaczeniem na prowadzenie w nim działalności usługowo-handlowej w zakresie konserwacji mebli i obrazów. Pan (...) jest podnajemcą w/w lokalu od 1999r. Jednocześnie Administracja wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. rozwiązania umowy z dotychczasowym najemcą w/w lokalu p. (...) ze skutkiem na dzień r., z którym zawarta jest umowa na czas nieokreślony od dnia r. Administracja Osiedla Sadyba proponuje rozwiązać umowę najmu z p.(...) za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień r i od dnia r. wynająć w/w lokal użytkowy p. (...) na dotychczasowych warunkach, (...). Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 3: 1. Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na zawarcie umowy z Panem (...), na najem lokalu użytkowego o pow. 13,30 m² wraz z przynależną częścią korytarza o pow. 4,10 m², mieszczącego się w pawilonie przy ul. Sobieskiego 74/78 z przeznaczeniem na prowadzenie w nim działalności usługowo-handlowej w zakresie konserwacji mebli i obrazów (...). 2. Wyrazić zgodę na rozwiązania umowy z dotychczasowym najemcą w/w lokalu p. (...) ze skutkiem na dzień r., z którym zawarta jest umowa na czas nieokreślony od dnia r. Do ww. wniosku nie zgłoszono uwag. 15