DECYZJA Nr 8 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 8 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 karę pieniężną w kwocie ,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt jeden tysięcy sześćdziesiąt sześć złotych), w tym: ,00 zł (sto czterdzieści pięć tysięcy złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) 2 partii serów wartości łącznej 1531,65 zł: pałacowego o zawartości tłuszczu w suchej masie minimum 45% oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii , którego dystrybutorem była firma DAIRY BROKER Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pabianicka 26, lok. 1, ratuszowego o zawartości tłuszczu w suchej masie minimum 20%, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii , którego dystrybutorem była firma DAIRY BROKER Sp. z o.o. Warszawa ul. Pabianicka 26, lok. 1 z uwagi na ujawnienie w przedmiotowych serach niedozwolonych steroli pochodzenia roślinnego (ß-sitosterolu, stigmasterolu, campesterolu), tłuszczu obcego w ilości 93,53 % ± 0,11 w serze pałacowym i 95,59 % ± 0,10 w serze ratuszowym, co jest niezgodne z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007z dnia 22 października 2007 roku (załącznik XII), ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz 1

2 przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku ) (Dz. U. L 299 z , s.1 ze zm.) oraz z rozporządzeniem Komisji (WE) 273/2008 z dnia 5 marca 2008 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do metod analizy oraz oceny jakości mleka i przetworów mlecznych (Dz. U L 88 z dnia z późn. zm.) i deklaracją producenta (w składzie producent nie deklarował tłuszczu innego niż mleczny). Ponadto dla przedmiotowego sera pałacowego stwierdzono niższą zawartość tłuszczu w suchej masie (deklarowano minimum 45 %, a stwierdzono 42,9% ± 1,3), zaś dla sera ratuszowego stwierdzono niewłaściwe cechy organoleptyczne - smak i zapach nieczysty, miąższ twardy, kruchy; zł (sześć tysięcy sześćdziesiąt sześć złotych) w związku z ponownym wprowadzeniem do obrotu produktów tego samego rodzaju nieodpowiadających jakości handlowej ze względu na tę samą wadę (art. 40a ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych - Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 69/ŻG/2010 z dnia 02 grudnia 2010 r. Uzasadnienie W dniach od 23 do 27 września 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Carrefour Polska Sp. z o. o., zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Przybyszewskiego 176/178. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej dyrektora hipermarketu ( ). W toku kontroli w dniu 23 września 2011 r. z partii liczącej 31,036 kg pobrano do badań laboratoryjnych próbkę sera pałacowego o zawartości tłuszczu w suchej masie minimum 45% oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii oraz z partii liczącej 38,616 kg próbkę sera ratuszowego o zawartości tłuszczu w suchej masie min. 20%, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii Dystrybutorem przedmiotowych serów była firma DAIRY BROKER 2

3 Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pabianicka 26, lok. 1. Produkty te zostały opisane w protokóle pobrania próbki nr i przekazane do badań w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19. Na etykietach przedmiotowych produktów dystrybutor nie zamieścił nazwy rodzajowej tylko nazwy fantazyjne pałacowy, ratuszowy, podał natomiast skład tych produktów mleko pasteryzowane, kultury bakterii mleczarskich, podpuszczka, chlorek wapnia stabilizator, barwnik annato wskazujący, że są to sery. Produkty te kontrolowany przedsiębiorca sprzedawał jako sery dołączając do nich etykiety z nadrukiem ser pałacowy, ser ratuszowy. Na podstawie sprawozdań z badań numer 766/2011 i numer 767/2011 z dnia 03 października 2011 r., wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 stwierdzono, że badane sery nie odpowiadały wymaganiom jakościowym zawartym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 roku (załącznik XII), ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku ) (Dz. U. L 299 z , s.1 ze zm.) z uwagi na obecność niedozwolonych steroli pochodzenia roślinnego: ß-sitosterolu w ilości 352 mg/kg ± 67 (ser pałacowy) i 345 mg/kg ± 66 (ser ratuszowy), stigmasterolu 69 mg/kg ± 20 (ser pałacowy) i 78 mg/kg ± 23 (ser ratuszowy), campesterolu 119 mg/kg ± 34 (ser pałacowy) i 124 mg/kg ± 36 (ser ratuszowy). Skład trójglicerydów w badanych próbkach wskazywał na obecność tłuszczu obcego w ilości 93,53 % ± 0,11 w serze pałacowym i 95,59 % ± 0,10 w serze ratuszowym, co jest niezgodne z rozporządzeniem Komisji (WE) 273/2008 z dnia 5 marca 2008 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do metod analizy oraz oceny jakości mleka i przetworów mlecznych (Dz. U L 88 z dnia z późn. zm.). Ponadto w serze pałacowym stwierdzono niższą zawartość tłuszczu w stosunku do deklaracji (deklarowano 45 %, a stwierdzono 42,9 % ± 1,3), zaś w serze ratuszowy stwierdzono nieprawidłowe cechy organoleptyczne - smak i zapach nieczysty, miąższ twardy, kruchy. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 766/2011, 767/2011 z dnia 03 października 2011 r., wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 i w protokóle kontroli numer ŻG z dnia 06 października 2011 r. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył, iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych (co zostało odnotowane na stronie 4 protokółu kontroli z dnia 06 października 2011 r.). Próbki kontrolne zostały pobrane i zabezpieczone w dniu 3

4 23 września 2011 r. za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer w ilościach 0,618 kg ser pałacowy i 0,536 kg ser ratuszowy. W związku z powyższym w dniu 29 listopada 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów zafałszowanych. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 07 grudnia 2011 r. Pismem z dnia 13 grudnia 2011r. strona poinformowała, że po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 29 listopada 2011 r. pragnie skorzystać z możliwości składania wyjaśnień i swoje stanowisko wraz z wyjaśnieniami przedstawiła w piśmie z dnia 24 października 2011 r., które przesłała do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi. W przedmiotowym piśmie strona wyjaśniła, że: wykryte nieprawidłowości powstały na etapie produkcji, zafałszowanie nie było możliwe do wykrycia bez wykonania specjalistycznych badań laboratoryjnych i otwarcia opakowania, spółka nie miała bezpośredniego wpływu na wystąpienie niezgodności, była nieświadoma, że partie nie spełniały wymagań jakości handlowej, produkty zostały zakupione w dobrej wierze i zgodnie z zapewnieniami dostawcy wyroby powinny spełniać wszelkie normy i wymagania prawne. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że przedstawione przez stronę argumenty nie stanowią przesłanek mogących wyłączyć odpowiedzialność strony za wprowadzenie do obrotu handlowego zafałszowanych środków spożywczych, gdyż zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 z późn. zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W tym miejscu należy również zaznaczyć, iż strona wielokrotnie była już informowana o obowiązujących przepisach prawa żywnościowego, gdyż w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz czwarty wprowadziła do obrotu zafałszowane produkty, w tym po raz trzeci sery dojrzewające. Strona w przesyłanych wyjaśnieniach używała tych samych bądź podobnych argumentów jak w ostatnim piśmie 4

5 z dnia 24 października 2011 r. (m.in. wykryte nieprawidłowości powstały na etapie produkcji, zafałszowanie nie było możliwe do wykrycia bez wykonania specjalistycznych badań laboratoryjnych i otwarcia opakowania, spółka nie miała bezpośredniego wpływu na wystąpienie niezgodności, była nieświadoma, że partie nie spełniały wymagań jakości handlowej, produkty zostały zakupione w dobrej wierze) i każdorazowo informowała, że podjęła kroki, które przyczynią się do wyeliminowania z obrotu środków spożywczych niezgodnych z przepisami. Pismem numer ŻG z dnia 27 grudnia 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę o rozszerzeniu toczącego się postępowania o art. 40a ust. 3 ustawy o jakości oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od daty otrzymania przedmiotowego pisma. Pismo to zostało odebrane przez stronę 30 grudnia 2011 r. W tym samym piśmie strona została poinformowana, że toczące się postępowanie nie zakończy się w ciągu miesiąca. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej podjął decyzję o rozszerzeniu toczącego się postępowania o art. 40a ust. 3 ustawy o jakości ponieważ: w dniu 02 grudnia 2010 r. wydał decyzję numer 69/ŻG/2010, w której wymierzył przedsiębiorcy Carrefour Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w kwocie zł (sześć tysięcy sześćdziesiąt sześć złotych) za wprowadzenie do obrotu zafałszowanego sera gouda o zawartości tłuszczu 20% wartości 67,13 zł, oznaczonego numerem partii produkcyjnej i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanego dla PHU JAGR PLUS w Gdyni, ul. Chwaszczyńska 200 B, z uwagi na ujawnienie w przedmiotowym serze tłuszczu obcego w ilości 92,49% i 92,90%. W przedmiotowym serze stwierdzono również obniżoną zawartość tłuszczu (deklarowano 20 %, a stwierdzono 17,8 % i 18,2 %) oraz niewłaściwe cechy organoleptyczne barwa niejednolita, miąższ dwubarwny, smak i zapach nieczysty, kwaśny. Ponadto dla 5 opakowań sera gouda wartości 20,86 zł nie podano na etykietach informacji dotyczącej składników i warunków przechowywania. w dniu 23 września 2011 r. w hipermarkecie zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Przybyszewskiego 176/178 należącym do Carrefour Polska sp. z o.o. strona ponownie wprowadziła do obrotu 2 partie zafałszowanych serów wartości 1531,65 zł ser pałacowy o zawartości tłuszczu w suchej masie minimum 45%, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii oraz ser ratuszowy o zawartości tłuszczu w suchej masie min. 20%, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii , których dystrybutorem była firma DAIRY BROKER Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pabianicka 26, lok. 1. Zgodnie z art. 40a ust. 3 ustawy o jakości kto wprowadza do obrotu produkt tego samego rodzaju, który nie odpowiada jakości handlowej ze względu na tę samą wadę, podlega karze pieniężnej ustalonej w zależności od stwierdzonej wady 5

6 zgodnie z ust. 1 pkt 3 i 4, podwyższonej o wysokość kar nałożonych w okresie 24 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z art. 114 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) Dz. U. nr L 299z dnia produkty żywnościowe przeznaczone do spożycia przez ludzi można wprowadzać do obrotu jako mleko i przetwory mleczne, tylko jeśli są zgodne z definicjami i nazwami ustanowionymi w załączniku XII do tego rozporządzenia. Wyżej wymieniony załącznik w Dziale II ust. 2 stanowi, iż przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przez co należy rozumieć, że można dodać do nich substancje konieczne do ich wytwarzania, pod warunkiem, że substancje te nie są używane do zastąpienia w całości lub częściowo jakichkolwiek naturalnych składników mleka, do takich przetworów mlecznych należy również ser (pkt a ppkt viii). Natomiast zgodnie z Działem III ust. 2 wskazanego załącznika w odniesieniu do produktów innych niż opisane w Dziale II obowiązuje zakaz używania jakiejkolwiek etykiety, dokumentu handlowego, materiału reklamowego lub formy prezentacji, które wskazywałyby, implikowały lub sugerowały, że produkt ten jest przetworem mlecznym. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości 6

7 organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za ponowne wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanych środków spożywczych. Na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości, gdyż podanie w oznakowaniu produktów nazwy niezgodnej z prawdą oraz podanie niezgodnych danych w zakresie składu rażąco naruszało interesy konsumentów. Konsumenci nabywając przedmiotowe produkty zostali wprowadzeni w błąd, ponieważ byli przekonani że mają do czynienia z pełnowartościowym serem, a nie jego substytutem czyli wyrobem seropodobnym o innych właściwościach (w produktach tych tłuszcz mleczny w 93,53% ± 0,11 i 95,59% ± 0,10 został zastąpiony obcym tłuszczem); 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ spółka jako podmiot o znaczącej pozycji na rynku spożywczym nie dołożyła starań, aby zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości (pomimo wcześniejszych zapewnień) i po raz trzeci wprowadziła do obrotu produkty tego samego rodzaju (sery dojrzewający), które nie odpowiadały jakości handlowej ze względu na tę samą wadę obecność tłuszczu obcego (poprzednio w dniu 06 września 2010 r. i 10 maja 2011 r.). Chociaż stwierdzone wady jakościowe powstały na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta to jednak obowiązkiem przedsiębiorcy jest zwracanie szczególnej uwagi, aby do obrotu nie trafiały zafałszowane artykuły rolno spożywcze. Strona przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu powinna sprawdzić jego jakość, a nie jak sama oświadczyła, opierać się tylko na zapewnieniu dostawcy, że produkt spełnia wszelkie normy i wymagania, tym bardziej że podobne sytuacje miały już miejsce we wrześniu 2010 r. i maju 2011 r. Ponadto należy tu zaznaczyć, że to kontrolowana spółka zamieszczała na produktach etykiety z nazwą ser pomimo, że wyroby te oznaczone były przez dystrybutora tylko nazwami fantazyjnymi pałacowy, ratuszowy ; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem stwierdzono rażące naruszenie wymagań w zakresie oznaczenia, istotnych z punktu widzenia właściwości tych produktów (tłuszcz mleczny prawie w całości zastąpiony innym tłuszczem, a więc produkty te nie powinny nazywać się serem ), a określonych w przepisach prawa żywnościowego, to jest w rozporządzeniu Komisji (WE) 273/2008 z dnia 5 marca 2008 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do metod analizy oraz oceny jakości mleka i przetworów mlecznych (Dz. U L 88 z dnia z późn. zm.) oraz w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 7

8 22 października 2007 roku (załącznik XII), ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku ) ( Dz. U. L 299 z , s.1 ze zm.) 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy bardzo częste naruszenie przepisów ustawy o jakości - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz ósmy naruszył przepisy. Wcześniej spółka wprowadziła do obrotu sałatkę szwedzką, oliwę z oliwek, marynatę rybną i sok pomarańczowy nieodpowiadające jakości handlowej oraz zafałszowane sery Cabri Bon Camembert i dwukrotnie gouda. Pomimo wcześniej nałożonych kar przedsiębiorca nie zastosował się do wymogów prawa żywnościowego; 5. wysoką wielkość obrotu podaną przez przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł) nie niższej jednak niż 1000,00 zł, art. 40 a ust. 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza ponownie do obrotu produkt tego samego rodzaju, który nie odpowiada jakości handlowej ze względu na tę samą wadę, podlega karze pieniężnej ustalonej - w zależności od stwierdzonej wady zgodnie z ust. 1 pkt 3 lub 4, podwyższonej o wysokość kar nałożonych w okresie 24 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli (co w tym przypadku jak wynika z decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 69/ŻG/2010 z dnia 02 grudnia 2010r stanowi kwotę zł.), art. 55 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzonych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z r. s.1 z późn. zm.) i art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) stanowiących,, że w przypadku naruszenia prawa paszowego i żywnościowego sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył karę w wysokości zł, uznając, iż wielkość tej kary wypełni należycie dyspozycje art. 17 ust. 2 wyżej wymienionego rozporządzenia 178/2002. Wcześniejsze kary nie odniosły spodziewanego efektu, w tym 8

9 między innym kary nałożone w sprawach dotyczących wprowadzenia do obrotu zafałszowanych artykułów rolno spożywczych. Przedsiębiorca pomimo wielokrotnego nałożenia na niego sankcji na podstawie przepisów ustawy o jakości oraz mimo wcześniejszej deklaracji dołożenia należytej staranności przy wprowadzaniu produktów do obrotu nadal w rażący sposób łamie prawo skutkiem czego w sposób bezpośredni narusza interesy konsumentów. Z tych względów orzekam jak w sentencji Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Carrefour Polska Sp. z o.o. ul. Targowa Warszawa 2. a/a 9