Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda Warszawa. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Anna StreŜyńska DART-SMP /10 (42 ) Warszawa, dnia 5 sierpnia 2011 r. Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda Warszawa Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 24 pkt 1 i pkt 2 lit. a, b i c w związku z art. 21 oraz art. 22 ust. 1, art. 34 ust. 1 i ust. 2, art. 36, art. 37 ust. 1 i ust. 2, art. 38 ust. 1, art. 39 ust.1, art. 40 ust. 1 i ust. 1a oraz art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r., Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Prawo telekomunikacyjne lub Pt oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), zwanej dalej kpa, w związku z art. 206 ust. 1 Pt: I. określam rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji); II. ustalam, Ŝe na krajowym rynku świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji) występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej; III. wyznaczam Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej takŝe TP S.A., TP lub Spółką ) jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym rynku świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji);

2 IV. utrzymuję nałoŝony Decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanego dalej takŝe Prezesem UKE lub Regulatorem, z dnia 10 lipca 2006 r. (znak: DRTD- SMP /06 (16)) na TP S.A. z siedzibą w Warszawie obowiązek regulacyjny, o którym mowa w art. 38 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, polegający na prowadzeniu rachunkowości regulacyjnej w sposób umoŝliwiający identyfikację przepływów transferów wewnętrznych związanych z działalnością w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, zgodnie z przepisami art ustawy Prawo telekomunikacyjne i przepisami odpowiednich aktów wykonawczych; V. zmieniam nałoŝone Decyzją Prezesa UKE z dnia 10 lipca 2006 r. (znak: DRTD-SMP /06 (16)) na TP S.A. następujące obowiązki regulacyjne: 1. obowiązek, o którym mowa w art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, nadając mu następujące brzmienie: obowiązek uwzględniania uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego, w tym uŝytkowania elementów sieci oraz udogodnień towarzyszących w celu świadczenia tym przedsiębiorcom dostępu i usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), w szczególności poprzez: a) zapewnienie moŝliwości zarządzania obsługą uŝytkownika końcowego przez uprawnionego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego i podejmowania rozstrzygnięć dotyczących wykonywania usług na jego rzecz, b) zapewnienie określonych elementów sieci telekomunikacyjnej, w tym linii i łączy, c) oferowanie usług na warunkach hurtowych w celu ich dalszej sprzedaŝy przez innego przedsiębiorcę, d) przyznawanie dostępu do interfejsów, protokołów lub innych kluczowych technologii niezbędnych dla interoperacyjności usług, w tym usług sieci wirtualnych, e) zapewnienie infrastruktury telekomunikacyjnej, kolokacji oraz innych form wspólnego korzystania z budynków, f) zapewnienie funkcji sieci niezbędnych do zapewnienia pełnej interoperacyjności usług, w tym świadczenia usług w sieciach inteligentnych, g) zapewnienie systemów wspierania działalności operacyjnej lub innych systemów oprogramowania niezbędnych dla skutecznej konkurencji, w tym systemów taryfowych, systemów wystawiania faktur i pobierania naleŝności, h) zapewnienie połączenia sieci, urządzeń telekomunikacyjnych, udogodnień z nimi związanych, oraz wszelkich form korzystania z tych urządzeń, udogodnień lub usług świadczonych dla innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, dostarczanych w formie minut lub pojemności, w celu zapewnienia temu przedsiębiorcy dostępu i usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej, i) prowadzenie negocjacji w sprawie dostępu telekomunikacyjnego w dobrej wierze oraz utrzymywanie uprzednio ustanowionego dostępu telekomunikacyjnego do określonych sieci telekomunikacyjnych, urządzeń lub udogodnień towarzyszących, 2

3 j) zapewnienie dostępu do systemu informatycznego stosowanego przez część hurtową działającą w ramach przedsiębiorstwa TP w celu zamawiania za jego pośrednictwem dostępu telekomunikacyjnego, k) stosowanie w ramach systemu informatycznego o którym mowa w pkt j powyŝej, narzędzi informatycznych cechujących się prostotą i otwartością dla ich uŝytkowników, krótkim czasem wdroŝenia oraz bazujących na powszechnie stosowanych standardach. 2. obowiązek, o którym mowa w art. 36 ustawy Prawo telekomunikacyjne, nadając mu następujące brzmienie: obowiązek równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w celu świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), w szczególności przez: a) oferowanie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym jednakowych warunków dostępu telekomunikacyjnego w porównywalnych okolicznościach, a takŝe oferowanie im usług na nie gorszych warunkach, w szczególności cenowych, jakościowych i ilościowych, niŝ części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub w stosunkach z podmiotami zaleŝnymi oraz nie później niŝ dla części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub w stosunkach z podmiotami zaleŝnymi, a takŝe udostępnianie informacji na warunkach nie gorszych od stosowanych dla części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub w stosunkach z podmiotami zaleŝnymi, w tym nie później niŝ dla części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub w stosunkach z podmiotami zaleŝnymi; b) zapewnienie obsługi realizacji zamówień na usługi i świadczenia tych usług na nie gorszych warunkach, niŝ części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub w stosunkach z podmiotami zaleŝnymi; c) zapewnianie usług dodatkowych i innych udogodnień niezbędnych w celu świadczenia usług na rzecz uŝytkowników końcowych na nie gorszych warunkach, niŝ części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub w stosunkach z podmiotami zaleŝnymi; d) opracowanie i wprowadzenie w Ŝycie kodeksu praktyk skierowanego do pracowników TP S.A., określającego zasady zapewnienia niedyskryminującego dostępu do sieci TP S.A. wymienione w niniejszej decyzji; e) określenie informacji, którymi dysponuje część hurtowa działająca w ramach przedsiębiorstwa TP S.A., a które powinny być udostępniane na zasadach niedyskryminacji. Określenie szczegółowych zasad przyznawania dostępu do informacji wskazanych w zdaniu poprzednim; f) zapobieganie wymianie informacji określonych w pkt e powyŝej pomiędzy pracownikami części hurtowej a pracownikami części detalicznej działających w ramach przedsiębiorstwa TP S.A.; g) uniemoŝliwienie dostępu do informacji określonych w pkt e powyŝej, pracownikom części detalicznej przedsiębiorstwa TP S.A., którymi to informacjami posługuje się część hurtowa przedsiębiorstwa TP S.A., a które nie są na zasadach niedyskryminujących udostępniane innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym; 3

4 h) udostępnienie i stosowanie systemu informatycznego słuŝącego do zamawiania dostępu telekomunikacyjnego, w sposób zapewniający równy dostęp do informacji dla wszystkich podmiotów oraz w sposób uniemoŝliwiający dyskryminujący przepływ niedozwolonych informacji w częściach hurtowej i detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub w stosunkach z podmiotami zaleŝnymi lub innymi podmiotami świadczącymi usługi na zlecenie lub w imieniu TP S.A.; i) realizację procesów świadczenia usług i sprzedaŝy produktów hurtowych przez część hurtową działającą w ramach TP S.A. w oparciu o odseparowane systemy informatyczne, do których nie mają dostępu inne działy działające w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub podmioty zaleŝne; j) zapewnienie dostępu do systemów informatycznych w taki sposób, aby część detaliczna działająca w ramach przedsiębiorstwa TP S.A. lub podmioty zaleŝne, nie dysponowały informacjami oraz sposobami pozyskiwania informacji, które nie są dostępne podmiotom wnioskującym o zapewnienie dostępu telekomunikacyjnego; k) stosowanie, w zakresie realizacji usług na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych, kluczowych wskaźników efektywności KPI (ang. Key Performance Indicators) zwanych dalej: KPI lub wskaźnikami KPI lub wskaźnikami efektywności KPI, liczonych odrębnie dla części detalicznej TP S.A., oraz odrębnie dla poszczególnych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. 3. obowiązek, o którym mowa w art. 39 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, polegający na: a) kalkulacji uzasadnionych kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego, według metody zorientowanych przyszłościowo długookresowych kosztów przyrostowych, zgodnie z przepisami odpowiednich aktów wykonawczych, według zatwierdzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej opisu kalkulacji kosztów; b) stosowaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, uwzględniających zwrot uzasadnionych kosztów operatora; poprzez jego uchylenie. 4. obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, nadając mu następujące brzmienie: obowiązek polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty Telekomunikacji Polskiej S.A. W celu oceny prawidłowości wysokości opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, Prezes UKE będzie mógł zastosować następujące sposoby weryfikacji i ustalania opłat: Test ZawęŜania Ceny, Price Cap (pułap cenowy), Retail Minus (cena detaliczna minus), Cost orientation/cost accounting (orientacja kosztowa/rachunkowość regulacyjna), Benchmarking (uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach konkurencyjnych). 4

5 5. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia niniejszej decyzji oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, poprzez modyfikację zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci, określonego w załączniku nr 2, stanowiącego integralną część niniejszej decyzji. Liczba i lokalizacja punktów dostępu powinny zapewnić uwzględnienie uzasadnionych wniosków operatorów telekomunikacyjnych, którzy planują przyłączenie do sieci TP S.A., która zaproponuje przynajmniej istniejące punkty połączeń międzysieciowych. Telekomunikacja Polska S.A., wykonując obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, wykona go poprzez przygotowanie i przedstawienie projektu nowej oferty ramowej zgodnie z zakresem wskazanym w załączniku nr 2 niniejszej decyzji albo, jeŝeli istnieje obowiązująca oferta ramowa, w uzgodnieniu z Prezesem UKE wykona go poprzez przygotowanie i przedstawienie zmiany oferty ramowej zgodnie z zakresem wskazanym w załączniku nr 2 niniejszej decyzji. VI. nakładam na Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie obowiązek, o którym mowa w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, polegający na ogłaszaniu lub udostępnianiu informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego, dotyczących specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych, charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci, a takŝe opłat, w szczególności przez: a) ogłaszanie co najmniej raz na kwartał, na oficjalnej stronie internetowej Telekomunikacji Polskiej S.A. wskaźników efektywności KPI liczonych odrębnie dla części detalicznej Telekomunikacji Polskiej S.A. oraz odrębnie dla poszczególnych przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie realizacji usług na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych; b) udostępnianie zestawienia wskaźników KPI, o których mowa w pkt a powyŝej, kaŝdemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu, któremu Telekomunikacja Polska S.A. świadczy usługi hurtowe, zawierającego wartości indywidualnych wskaźników KPI dla danego przedsiębiorcy oraz zestawienia wskaźników KPI dla wszystkich zdarzeń, na podstawie którego ten przedsiębiorca będzie w stanie zweryfikować swój indywidualny wskaźnik KPI; c) stosowanie systemu informatycznego słuŝącego udostępnianiu niezbędnych informacji podmiotom wnioskującym o zapewnienie dostępu telekomunikacyjnego, na niedyskryminujących zasadach; d) udostępnianie poprzez system informatyczny Telekomunikacji Polskiej S.A. słuŝący udostępnianiu informacji przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, aktualnych informacji dotyczących specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych, charakterystyki i architektury sieci, lokalizacji i przebiegu elementów infrastruktury oraz ich przepustowości i zajętości, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci, a takŝe opłat, dotyczących infrastruktury telekomunikacyjnej, niezbędnych dla tych przedsiębiorców do uzyskania dostępu telekomunikacyjnego oraz wykorzystania usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej Telekomunikacji Polskiej S.A.; 5

6 e) informacje, których mowa w pkt VI lit. b oraz d sentencji decyzji naleŝy udostępnić na wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego niezwłocznie, nie później jednak niŝ w terminie jednego tygodnia od dnia jego wpływu do Telekomunikacji Polskiej S.A; VII. Załącznik nr 2 Zakres oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym stanowi integralną część niniejszej decyzji. VIII. Decyzja niniejsza, stosownie do art. 206 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 206 ust. 2aa ustawy Prawo telekomunikacyjne, podlega natychmiastowemu wykonaniu. 1. Przebieg postępowania UZASADNIENIE 1. W związku ze skargami zgłaszanymi przez operatorów alternatywnych Prezes UKE uznał, Ŝe TP nie przestrzega nałoŝonych na nią decyzjami Prezesa UKE obowiązków regulacyjnych, zwłaszcza obowiązku niedyskryminacji w zakresie dostępu do usług hurtowych TP. Dlatego teŝ w grudniu 2008 r. Prezes UKE podjął decyzję o rozpoczęciu prac mających na celu nałoŝenie na Telekomunikację Polską S.A. obowiązku funkcjonalnej separacji na niektórych rynkach właściwych. W związku z rozpoczęciem analizy rynków właściwych w zakresie wyrobów i usług telekomunikacyjnych począwszy od 15 lipca 2008 r. Prezes UKE zwracał się do operatorów telefonii stacjonarnej o przekazanie niezbędnych informacji do analiz. Dane i informacje przekazane przez operatorów były następnie w odpowiedzi na kolejne pisma Regulatora uzupełniane i doprecyzowane. Do analizy uŝyto takŝe informacji udostępnianych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych na oficjalnych stronach internetowych. TP, w celu uniknięcia nałoŝenia obowiązku rozdziału funkcjonalnego, rozpoczęła negocjacje z uczestnikami rynku telekomunikacyjnego mające na celu ustalenie zasad współpracy z operatorami alternatywnymi, które, w ocenie TP, stworzą warunki do wyeliminowania stwierdzonych na poszczególnych rynkach właściwych, na których TP posiada znaczącą pozycję rynkową, niekonkurencyjnych i dyskryminujących zachowań TP. W dniu 22 października 2009 r. Prezes UKE zawarł z TP S.A. porozumienie (zwane równieŝ dalej Porozumieniem ), stanowiące zobowiązanie TP do podjęcia szeregu działań mających na celu poprawę współpracy pomiędzy TP a operatorami alternatywnymi oraz do prawidłowego wykonywania wszystkich nałoŝonych na TP obowiązków regulacyjnych ze szczególnym uwzględnieniem realizacji zasad niedyskryminacji operatorów alternatywnych, a takŝe rozwoju rynku telekomunikacyjnego w Polsce poprzez inwestycje w nowoczesną infrastrukturę telekomunikacyjną. 2. W dniu 13 kwietnia 2010 r. Prezes UKE zawiadomił Spółkę (data wpływu do TP 16 kwietnia 2010 r.) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) określenia rynku właściwego, 2) ustalenia, czy na rynku właściwym występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej lub przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą, 3) wyznaczenia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych zajmujących kolektywną pozycję znaczącą, w przypadku stwierdzenia, Ŝe na rynku właściwym nie występuje skuteczna konkurencja 6

7 oraz nałoŝenia na tego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych zajmujących kolektywną pozycję znaczącą obowiązków regulacyjnych, 4) utrzymania, zmiany albo uchylenia obowiązków regulacyjnych nałoŝonych na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych zajmujących kolektywną pozycję znaczącą przed przeprowadzeniem analizy rynku. 3. Postępowanie konsultacyjne wszczęte zostało zgodnie z obwieszczeniem Prezesa UKE z dnia 8 listopada 2010 r., które zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Prezesa UKE nr 25 w dniu 16 listopada 2010 r. 4. W dniu 19 listopada 2010 r. Prezes UKE powiadomił Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej równieŝ Prezesem UOKiK ) o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego w sprawie projektu decyzji. 5. W dniu 19 listopada 2010 r. Prezes UKE notyfikował Komisji Europejskiej (zwanej dalej równieŝ Komisją lub KE ) projekt decyzji. 6. W dniu 29 listopada 2010 r. do Prezesa UKE wpłynęło pismo Komisji Europejskiej z prośbą o udzielenie odpowiedzi na dodatkowe pytania. KE zwróciła się z prośbą o wskazanie listy wskaźników KPI jakie mają być uŝywane w związku z obowiązkiem niedyskryminacji, oraz wskazanie czy nie zachodzi sprzeczność pomiędzy obowiązkiem z art. 40 Pt (ustalanie opłat w oparciu o ponoszone koszty) z zapisami Porozumienia z dnia 22 października 2009 r. pomiędzy Prezesem UKE a TP (utrzymanie niezmienionych stawek do dnia 31 grudnia 2012 r.). 7. W dniu 2 grudnia 2010 r. Prezes UKE odpowiedział na dodatkowe pytania Komisji Europejskiej. 7. W trakcie postępowania konsultacyjnego wpłynęły następujące stanowiska: - Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpływ 21 grudnia 2010 r. (pismo z dnia 20 grudnia 2010 r.); - Telekomunikacji Polskiej S.A. wpływ 20 grudnia 2010 r. (pismo z dnia 17 grudnia 2010 r.); - Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (zwanej dalej równieŝ KIGEiT ) wpływ 21 grudnia 2010 r. (pismo z dnia 20 grudnia 2010 r.); 9. W dniu 22 grudnia 2010 r. Prezes UKE wezwał KIGEiT do przekazania w terminie 7 dni aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego kopii poświadczonej przez notariusza lub inną osobę zaufania publicznego, której na mocy ustaw szczególnych przyznane jest uprawnienie do urzędowego poświadczania danych zawartych w KRS. 10. W dniu 22 grudnia 2010 r. (pismo z dnia 20 grudnia 2010 r.) Komisja Europejska przekazała swoje stanowisko. Komisja Europejska zwróciła uwagę, Ŝe zasadne byłoby określenie w decyzji konkretnej metody weryfikacji poziomu opłat ustalonej w oparciu o ponoszone koszty (art. 40 Pt) oraz wskazała na potencjalną niezgodność 7 ust. 5 Porozumienia z dnia 22 października 2009 r. Prezesa UKE z TP z obowiązkiem z zakresu kontroli cen (art. 40 Pt). Odnosząc się do powyŝszych uwag KE, Prezes UKE wskazał, iŝ zgodnie z art. 40 ust. 3 Pt, w brzmieniu obowiązującym na dzień przekazania do KE odpowiedzi na jej uwagi, w celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora, o którym mowa w ust. 1, Prezes UKE moŝe uwzględnić wysokość lub metody ustalania opłat na porównywalnych rynkach konkurencyjnych lub inne sposoby oceny prawidłowości wysokości tych opłat.. 7

8 Określenie więc w projekcie decyzji katalogu metod weryfikacji jest wypełnieniem normy przepisu art. 40 ust. 3 P,t czyli jest działaniem w pełni zgodnym z polskim prawem. Ponadto ze względu na specyfikę polskiego rynku oraz jego zmienność określenie jednej metody moŝe doprowadzić do sytuacji, w której zmiana na rynku doprowadzi do nieadekwatności tej metody. Zgodnie z 7 ust 5 Porozumienia zawartego w dniu 22 października 2009 r. pomiędzy TP, a Prezesem UKE: Ustala się, Ŝe wysokość, a takŝe sposób ustalania opłat za Usługi Regulowane, o których mowa w ust. 4 pkt. 1 lit. a pozostaną niezmienione do r., z zastrzeŝeniem ust. 6, 7, 8 i 10. W 7 ust. 4 pkt. 1 lit. a Porozumienia mowa jest o Usługach Regulowanych objętych ofertami ramowymi w dniu zawarcia Porozumienia, zatem zamroŝenie opłat do dnia 31 grudnia 2012 r. dotyczy tylko tych usług, które obecnie funkcjonują w Ofercie ramowej. ZamroŜenie opłat nie dotyczy natomiast Nowych Usług Regulowanych, nie objętych ofertami ramowymi w dniu zawarcia Porozumienia, które dopiero zostaną wdroŝone. NiezaleŜnie od tego, w niniejszej decyzji Prezes UKE nakłada na TP obowiązek kontroli cen (ustalania cen w oparciu o ponoszone koszty) oraz będzie weryfikował przedstawione przez TP uzasadnienie co do wysokości opłat ustalonych w oparciu o ponoszone koszty. Natomiast mając na uwadze zmianę Pt m.in. w zakresie art. 40, która weszła w Ŝycie w dniu 2 czerwca 2011 r., Prezes UKE ustalił w niniejszej decyzji metody weryfikacji ww. informacji przedstawionych przez TP. 11. W dniu 27 grudnia 2010 r. (pismo z dnia 23 grudnia 2010 r.) KIGEiT przekazał aktualny odpis z KRS. 12. W dniu 13 stycznia 2011 r. Prezes UKE opublikował na stronie internetowej UKE niezastrzeŝone stanowiska konsultacyjne, komentarz Prezesa UKE oraz stanowisko Komisji Europejskiej. 13. W dniu 14 stycznia 2011 r. KIGEiT złoŝył do Prezesa UKE wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 14. W dniu 14 stycznia 2011 r. Prezes UKE przekazał Prezesowi UOKiK projekt decyzji po rozwaŝeniu stanowisk zgłoszonych w postępowaniu konsultacyjnym, z prośbą o zajęcie stanowiska stosowanie do art Kodeksu postępowania administracyjnego. 15. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2011 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w postępowaniu. 16. W dniu 7 lutego 2011 r. Prezes UKE otrzymał postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 1 lutego 2011 r. uznające projekt decyzji w sprawie krajowego rynku świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji) za zasadny. 17. W dniu 11 lutego 2011 r. Prezes UKE zawiadomił TP oraz KIGEiT o włączeniu do akt postępowania następujących akt sprawy: 1. Robocze tłumaczenie na język polski pisma przewodniego (cover letter) z dnia 19 listopada 2010 r. w sprawie notyfikowania Komisji Europejskiej projektu decyzji w sprawie regulacji krajowego rynku świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji) 2. Robocze tłumaczenie na język polski formularza streszczenia notyfikacji (summary of notification). 8

9 3. Robocze tłumaczenie na język polski Wytycznych Komisji Europejskiej nr 2002/C165/03 w sprawie analizy rynku i oceny znaczącej pozycji rynkowej zgodnie z ramami regulacyjnymi Wspólnoty dotyczącymi sieci i usług łączności elektronicznej (Dz. U. C165/6 z 2002 r.) zwanych dalej: Wytycznymi. 4. Robocze tłumaczenie na język polski Noty Wyjaśniającej do Zalecenia Komisji z dnia 17 grudnia 2007 r. (Dz. U. L 344/65 z r.). 5. Robocze tłumaczenie na język polski prośby Komisji Europejskiej o informacje (request for information) z dnia 29 listopada 2010 r. 6. Robocze tłumaczenie na język polski Zalecenia Komisji Europejskiej z dnia 11 lutego 2003 r. w sprawie właściwych rynków produktów i usług w sektorze łączności elektronicznej podlegających regulacji ex ante zgodnie z dyrektywą 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych ram regulacyjnych dla sieci i usług łączności elektronicznej. 7. Zalecenia Komisji Europejskiej z dnia 17 grudnia 2007 r. w sprawie właściwych rynków produktów i usług w sektorze łączności elektronicznej podlegających regulacji ex ante zgodnie z dyrektywą 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych ram regulacyjnych dla sieci i usług łączności elektronicznej, oraz o następujących faktach znanych organowi z urzędu: 1. Treść decyzji Prezesa UKE z dnia 10 lipca 2006 r. nr DRTD SMP /06 (16). 2. Treść decyzji Prezesa UKE z dnia 27 sierpnia 2007 r. nr DRTD-SMP /07 (30). 3. Treść decyzji Prezesa UKE z dnia 29 września 2010 r. nr DHRT-WOR /10 (109). 4. Znajdujące się w aktach sprawy dane i informacje przekazane przez Telekomunikację Polską S.A., Netię S.A., Telefonię Dialog S.A., Telefony Podlaskie S.A. oraz Aster sp. z o.o. na Ŝądanie Prezesa UKE w toku prowadzenia analizy krajowego rynku świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji). Jednocześnie wyznaczono termin do wypowiedzenia się stron co do zebranych materiałów i dowodów w niniejszej sprawie do dnia 21 lutego 2011 r. 18. W terminie do dnia 21 lutego 2011 r. nie wpłynęły do Prezesa UKE Ŝadne stanowiska stron. 19. W dniu 19 kwietnia 2011 r. Prezes UKE zawiadomił TP oraz KIGEiT o włączeniu do akt postępowania następujących akt sprawy: 1. Raport Audytela z 15 czerwca 2008 r. Badanie odbiorców usług hurtowych TP ; 2. Raport Konsorcjum (KPMG Advisory, Kancelaria Grynhoff, Woźny, Maliński i Instytut Łączności) Analiza funkcjonalnej separacji Telekomunikacji Polskiej S.A. z listopada 2008 r.; 3. Raport KIGEiT Bariery rozwoju konkurencji na rynku telekomunikacyjnym w Polsce praktyki dyskryminacji przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez TP S.A. z listopada 2008 r.; 4. Dokument konsultacyjny w sprawie zasadności przeprowadzenia rozdziału funkcjonalnego TP S.A. z lipca 2009 r.; 9

10 5. Dokument Wpływ Porozumienia zawartego pomiędzy Telekomunikacją Polską a Prezesem UKE na rynek telekomunikacyjny na podstawie badania ankietowego opinii alternatywnych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Jednocześnie wyznaczono termin do wypowiedzenia się stron co do zebranych materiałów i dowodów w niniejszej sprawie do dnia 26 kwietnia 2011 r. 20. W terminie do dnia 26 kwietnia 2011 r. nie wpłynęły do Prezesa UKE Ŝadne stanowiska stron. 21. W dniu 18 maja 2011 r. Prezes UKE zawiadomił TP oraz KIGEiT o włączeniu do akt postępowania Raportu Prezesa UKE oceniającego wykonanie Porozumienia przez Telekomunikację Polską S.A na dzień 28 lutego 2011 r. 22. Pismem z dnia 4 lipca 2011 r. Prezes UKE zawiadomił TP oraz KIGEiT o następujących faktach znanych organowi z urzędu: 1. Treść przygotowanej przez Prezesa UKE Analizy kwartalnego raportu KPI Telekomunikacji Polskiej S.A. dotyczący realizacji porozumienia TP UKE za III kwartał 2010 r., z 9 grudnia 2010; 2. Treść przygotowanej przez Prezesa UKE Analizy kwartalnego raportu KPI Telekomunikacji Polskiej S.A. dotyczący realizacji porozumienia TP UKE za IV kwartał 2010 r., z 16 marca Jednocześnie wyznaczono termin do wypowiedzenia się stron co do zebranych materiałów i dowodów w niniejszej sprawie do dnia 8 lipca 2011 r. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes UKE zwaŝył, co następuje Stanowiska zgłoszone w postępowaniu konsultacyjnym W wyznaczonym terminie wpłynęły trzy stanowiska niezawierające informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa: - Prezesa UOKiK; - Telekomunikacji Polskiej S.A.; - Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. Przedstawione poniŝej stanowiska konsultacyjne jak równieŝ komentarz Prezesa UKE do nich pochodzą ze stanowiska Prezesa UKE opublikowanego na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 13 stycznia 2011 r. W związku z późniejszym (2 czerwca 2011 r.) wejściem w Ŝycie znowelizowanych przepisów ustawy Pt w zakresie postanowień zawartych w art. 40 Pt, fragment komentarza Prezesa UKE uzupełniony został takŝe o te zamiany (pkt uwaga 3 Decyzji) Stanowisko Prezesa UOKiK 1. Prezes UOKiK wyraził obawy czy określony w pkt V ust. 2 lit. d k katalog działań, które ma wykonać TP w ramach realizacji obowiązku niedyskryminacji mieści się w zakresie tego obowiązku. Uwaga nieuwzględniona W opinii Prezesa UKE szczegółowe określenie katalogu działań, do których zobowiązana jest TP nie prowadzi do wykroczenia poza ramy tego obowiązku. Dzięki temu uszczegółowieniu obowiązek regulacyjny staje się bardziej precyzyjny, co prowadzi do lepszego jego zrozumienia przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych (zarówno operatora, na którego nałoŝono obowiązek, jak i korzystających z jego usług operatorów alternatywnych), a przez to do sprawniejszego jego wykonywania. Konieczność doprecyzowania obowiązku 10

11 niedyskryminacji wynika takŝe ze stwierdzonych w trakcie analizy rynku właściwego i opisanych w rozdziale 5.3 projektu decyzji problemów w rozwoju konkurencji, polegających na dyskryminacyjnych działaniach TP (m.in. utrudnianie innym operatorom dostępu do swojej sieci: nieprzestrzeganie terminów, niezgodności umów ze wzorem, utrudnienia formalne). 2. Prezes UOKiK wyraził wątpliwość co do zasadności uŝycia wskaźnika stosunku kwoty nakładów inwestycyjnych przeznaczonych na rozbudowę infrastruktury do kwoty całkowitych przychodów osiąganych z działalności na rynku telekomunikacyjnym przy ocenie kryterium braku technicznej i ekonomicznej zasadności budowy alternatywnej infrastruktury telekomunikacyjnej. Uwaga nieuwzględniona W ocenie Prezesa UKE przedmiotowe kryterium zostało opisane w sposób wyczerpujący, wskazujący jasno powody dlaczego kryterium braku technicznej i ekonomicznej zasadności budowy alternatywnej infrastruktury telekomunikacyjnej naleŝy uznać za spełnione. Wskaźnik stosunku kwoty nakładów inwestycyjnych przeznaczonych na rozbudowę infrastruktury do kwoty całkowitych przychodów osiąganych z działalności na rynku telekomunikacyjnym został uŝyty w analizie dodatkowo (oprócz części opisowej i porównania bezwzględnej wartości infrastruktury telekomunikacyjnej przedsiębiorców telekomunikacyjnych). Wskaźnik ten informuje o skłonności inwestycyjnej badanych operatorów, jednakŝe pośrednio moŝe on wskazywać, ze względu na niski poziom tego wskaźnika w przypadku TP (brak konieczności jej intensywnej rozbudowy), na fakt, Ŝe jej sieć telekomunikacyjna jest najbardziej rozbudowaną siecią w Polsce, której duplikacja jest technicznie i ekonomicznie nieuzasadniona. NaleŜy dodać, Ŝe Prezes UKE przedstawił wartość tego wskaźnika oddzielnie dla kaŝdego z obecnych na rynku właściwym przedsiębiorców telekomunikacyjnych wraz podziałem na poszczególne lata z zakresu Prezes UOKiK uwaŝa, Ŝe przy ocenie kryterium uprzywilejowanego dostępu przedsiębiorcy do rynków kapitałowych naleŝałoby ujednolicić metodę porównania spółek, tj. do oceny kaŝdej z nich wykorzystać te same wskaźniki finansowe. Uwaga uwzględniona W projekcji decyzji przy ocenie kryterium uprzywilejowanego dostępu przedsiębiorcy do rynków kapitałowych dodano wskaźnik EBITDA dla pozostałych analizowanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W przypadku Telefonii Dialog zrezygnowano z podawania tego wskaźnika w związku z faktem, Ŝe spółka ta zakończyła działalność na analizowanym rynku juŝ w 2006 r Stanowisko Telekomunikacji Polskiej S.A. 1. Metodologia wyznaczania podmiotu SMP na rynku 2/2007. TP S.A. twierdzi, Ŝe analiza rynku właściwego powinna być ściśle powiązana z odpowiadającym mu (wg. TP) rynkiem detalicznym (1/2007). Uwaga nieuwzględniona NaleŜy przede wszystkim stwierdzić, Ŝe przedmiotem niniejszej analizy jest hurtowy rynek świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), a Prezes UKE zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 przeprowadza postępowanie w celu ustalenia, czy na rynku właściwym występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej lub przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą. Tak więc zadaniem Prezesa 11

12 UKE jest badanie tego konkretnego rynku właściwego i w ocenie Prezesa UKE kryteria przychodu z usługi rozpoczynania połączeń oraz wolumenu rozpoczynanych minut są najwłaściwsze do określenia udziału przedsiębiorcy w rynku właściwym, którego dotyczy konsultowany projekt decyzji. NaleŜy takŝe wspomnieć, Ŝe w projekcie decyzji wskazano, na spadającą wartość rynku właściwego (tabela 9 str. 31 projektu decyzji przekazanego do konsultacji), jak równieŝ na spadającą wielkość przychodów uzyskiwanych z rynku telefonii stacjonarnej (wykres 3 str. 21 projektu decyzji przekazanego do konsultacji). Tak więc w projekcie decyzji zaakcentowano spadkową tendencję występującą na rynku telefonii stacjonarnej, jednakŝe dominująca na tym rynku właściwym pozycja TP S.A. jest nadal niepodwaŝalna (takŝe jeśli chodzi o liczbę abonentów tabela 8 str. 27 projektu decyzji przekazanego do konsultacji). Nie moŝna zatem zgodzić się z twierdzeniem TP, jakoby Prezes UKE w projekcie decyzji, oceniając siłę rynkową TP na rynku rozpoczynania połączeń nie przeanalizował takŝe jej pozycji w zakresie dostępu do uŝytkowników końcowych. 2. Zidentyfikowane problemy w rozwoju konkurencji. TP zarzuca, Ŝe Prezes UKE identyfikując problemy w rozwoju konkurencji powołał się na nieaktualne dokumenty (z 2008 r.) oraz stwierdza, Ŝe zidentyfikowane problemy rynkowe dotyczą tylko usługi WLR. Uwaga nieuwzględniona NaleŜy stwierdzić, Ŝe oprócz wspomnianych przez TP raportów (Audytela i Raportu Konsorcjum z 2008 r.), Prezes UKE powołał się takŝe na dokument konsultacyjny w sprawie zasadności przeprowadzenia rozdziału funkcjonalnego TP S.A. z lipca 2009 r., którym przytoczone zostały wyniki przeprowadzonych przez Prezesa UKE pomiędzy styczniem 2007 r. a majem 2009 r. kontroli (str. 43 projektu decyzji przekazanego do konsultacji). W ostatecznej treści Decyzji w pkt. 5.3 Prezes UKE wskazuje, iŝ przywołane zostały takŝe wyniki badań pochodzące z dokumentu: Wpływ Porozumienia zawartego między Telekomunikacja Polską a Prezesem UKE na rynek telekomunikacyjny na podstawie badania ankietowego opinii alternatywnych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, który to dokument przygotowywany był w drugiej połowie 2010 r. a wydany został 2 listopada 2010 r. Co równie istotne przeprowadzona w projekcie decyzji analiza dotyczy lat , a zatem przytoczone dokumenty i stwierdzone w nich problemy są jak najbardziej istotne z punktu widzenia oceny sytuacji konkurencyjnej na rynku rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej. Ponadto wskazane w projekcie decyzji (str projektu decyzji przekazanego do konsultacji) problemy w rozwoju konkurencji nie dotyczyły wyłącznie usługi WLR, np: przeciągające się i bezowocne negocjacje umów o dostępie telekomunikacyjnym, które, co istotne, w propozycjach TP nie były zgodne z decyzjami Prezesa UKE nie stanowiły propozycji równowaŝnych zapisom zawartym w ofertach ramowych; po stronie TP S.A. istniały takŝe ograniczenia moŝliwości kolokowania róŝnych urządzeń w salach TP, co wpływało na ograniczenia rozwoju świadczonych usług przy wykorzystaniu infrastruktury operatora zasiedziałego; występował brak woli TP do inwestowania w sale kolokacyjne oraz telehousingowe; nieprzestrzeganie terminów określonych w umowach z operatorami, np.: niekontrolowane wydłuŝanie czasu przeprowadzenia wywiadu technicznego, nieterminowe uruchamianie usługi czy ich serwisowanie, czy opóźnienia z przekazywaniem wymaganych danych; 12

13 w ofertach TP S.A. występowała niezgodność postanowień umów o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci ze wzorem stanowiącym załącznik do ofert ramowej. Jednocześnie w konsultowanym projekcie decyzji Prezes UKE wyraźnie stwierdził, Ŝe zawarcie w dniu 22 października 2009 r. porozumienia pomiędzy TP S.A. a Prezesem UKE spowodowało zmniejszenie liczby skarg wpływających do Prezesa UKE, dotyczących relacji i współpracy przedsiębiorców telekomunikacyjnych z TP w ramach korzystania z dostępu telekomunikacyjnego. NaleŜy jednak pamiętać, iŝ Porozumienie to jest jedynie dobrowolnym zobowiązaniem operatora zasiedziałego do podjęcia określonych działań, a zaistniałe wcześniej problemy stanowią nadal potencjalne zagroŝenia związane z brakiem istnienia równoprawnej i skutecznej konkurencji na rynku właściwym oraz nieuzyskiwaniem maksymalnych korzyści w zakresie róŝnorodności, cen i jakości usług telekomunikacyjnych przez uŝytkowników. ZagroŜenia te mogą wystąpić w przyszłości, dlatego teŝ regulacja ex ante Prezesa UKE mająca zapobiegać występowaniu zakłóceń w rozwoju efektywnej konkurencji w przyszłości jest w tym świetle uzasadniona i adekwatna. 3. Adekwatność i proporcjonalność obowiązków regulacyjnych. Uwaga nieuwzględniona Prezes UKE w projekcie decyzji wskazał jakie problemy w rozwoju konkurencji występują lub mogą występować na rynku właściwym. W związku z problemami, które realnie występowały na analizowanym rynku Prezes UKE, aby zapobiegać pojawieniu się ich tam gdzie istnieje taka moŝliwość, zdecydował, iŝ obowiązki regulacyjne w takim samym stopniu powinny odnosić się do całego zakresu rynku właściwego i do wszystkich oferowanych na nim usług. 4. ad pkt V.2 lit. d sentencji projektu decyzji przekazanego do konsultacji (kodeks dobrych praktyk). TP wskazuje, Ŝe kodeks dobrych praktyk został juŝ przyjęty w TP, więc konieczna jest zmiana brzmienia treści obowiązku. Uwaga nieuwzględniona Prezes UKE określił w projekcie (pkt V.2 lit. d) obowiązek opracowania i wprowadzenia w Ŝycie kodeksu praktyk skierowanego do pracowników TP S.A., określającego zasady zapewnienia niedyskryminującego dostępu do sieci TP S.A. wymienione w niniejszej decyzji. Z treści tego obowiązku wynika, Ŝe na TP spoczywa obowiązek opracowania i stosowania kodeksu w stosunku do pracowników TP. JeŜeli stosowany obecnie w TP kodeks spełnia wymogi wspomnianego obowiązku to, w ocenie Prezesa UKE, nie ma potrzeby opracowywania nowego kodeksu. Implementacja postanowień Porozumienia oznacza, Ŝe obowiązki nałoŝone na TP odzwierciedlają zapisy Porozumienia poprzez regulację ex ante, mającą na celu zapobiegać stwierdzonym, w tym równieŝ moŝliwym, problemom na rynku właściwym oraz realizację celów polityki regulacyjnej wskazanych w niniejszej decyzji. W związku z tym obowiązki te nie mogą przyjąć proponowanego przez TP brzmienia, z którego wynikałoby, Ŝe głównie zatwierdzają one dokonania i przedsięwzięcia TP związane z realizacją postanowień Porozumienia. 5. ad pkt V.2 lit. i oraz j projektu decyzji przekazanego do konsultacji (dostęp do systemów). TP wyraŝa obawy, czy aktualne brzmienie obowiązku nie doprowadzi do konieczności separacji fizycznej systemów informatycznych części hurtowej i detalicznej TP oraz, Ŝe aktualne zapisy uniemoŝliwiają części detalicznej działającej w ramach TP dostęp do PRM i ISI przeznaczonych co do zasady do obsługi operatorów alternatywnych. 13

14 Uwaga nieuwzględniona Zapis pkt. V ust. 2 lit. i zobowiązuje TP do realizacji procesów świadczenia usług i sprzedaŝy produktów hurtowych przez część hurtową działającą w ramach TP S.A. w oparciu o odseparowane systemy informatyczne. Zapis ten realizuje zasadę rozdziału części hurtowej TP od detalicznej, co ma przeciwdziałać dyskryminacji operatorów alternatywnych, korzystających z hurtowych usług TP. W opinii Prezesa UKE separacja logiczna jest wystarczającym, zgodnym z brzmieniem przedmiotowego zapisu, rodzajem separacji systemów informatycznych. W ocenie Prezesa UKE obowiązki, o których mowa w pkt V ust. 2 lit. i oraz lit. j niniejszej decyzji nie mogą być interpretowane jako uniemoŝliwienie dostępu części detalicznej TP oraz podmiotom z grupy kapitałowej TP zwanej dalej takŝe GK TP, do informacji i systemów informatycznych dostępnych dla innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Taka interpretacja jest bowiem literalnie sprzeczna z brzmieniem obowiązków, o których mowa w pkt V ust. 2 lit. a oraz lit. h, a takŝe z postanowieniem pkt V ust. 2 lit. j, zgodnie z którym część detaliczna działająca w ramach przedsiębiorstwa Telekomunikacji Polskiej S.A. lub podmioty zaleŝne mają nie dysponować informacjami oraz sposobami pozyskiwania informacji, które nie są dostępne podmiotom wnioskującym o zapewnienie dostępu telekomunikacyjnego. W związku z tym obowiązki te nie zabraniają części detalicznej TP oraz podmiotom z grupy kapitałowej TP korzystania z informacji i systemów informatycznych części hurtowej TP dostępnych dla innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. 6. ad pkt V.2 lit e, f oraz g projektu decyzji (dostęp do informacji). W ocenie TP wyjaśnienia wymaga do jakich informacji przedmiotowy zapis się odnosi. Uwaga nieuwzględniona Z obowiązków, o których mowa w pkt V ust. 2 lit. e, lit. f oraz lit. g, wynika wprost, Ŝe TP ma określić informacje, które mają być udostępniane na zasadach niedyskryminacji i które nie mogą być wymieniane pomiędzy pracownikami części detalicznej i hurtowej TP. TP nie moŝe udostępniać tych informacji pracownikom części detalicznej TP, jeŝeli nie są one równieŝ dostępne na zasadach niedyskryminacji innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym. 7. ad pkt VI lit. b projektu decyzji (publikacja wskaźników KPI). TP uwaŝa, Ŝe w decyzji powinno zostać uszczegółowione jakie konkretnie wskaźniki KPI mają być publikowane. Uwaga nieuwzględniona Wskaźniki efektywności KPI, o których mowa w pkt VI lit. a i lit. b niniejszej decyzji, mają dotyczyć wszystkich usług dostępu telekomunikacyjnego związanych z niniejszym rynkiem właściwym, realizowanych na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz części detalicznej TP. W uzasadnieniu ww. obowiązków Prezes UKE wskazał jakim problemom rynkowym mają one zapobiegać oraz jakim celom regulacyjnym słuŝyć. Zgodnie z wspomnianymi obowiązkami TP ma stosować wskaźniki KPI, które przedstawiają poziom realizacji usług hurtowych świadczonych na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych w porównaniu z poziomem realizacji usług detalicznych świadczonych bezpośrednio przez TP na rzecz klientów detalicznych. 8. ad VI lit. d projektu decyzji (zakres informacji udostępnianych przez system informatyczny). TP wskazuje na konieczność doprecyzowania tego punktu. Uwaga nieuwzględniona 14

15 W swoim stanowisku konsultacyjnym TP nie wskazała na czym konkretnie ma polegać doprecyzowanie zakresu informacji udostępnianych przez system informatyczny TP. W ocenie Prezesa UKE pkt. VI lit. d razem z pkt. VI lit. e niniejszej decyzji jednoznacznie wskazują jakie informacje i w jaki sposób mają być udostępniane operatorom alternatywnym. W związku z tym uwaga TP nie zasługuje na uwzględnienie. 9. ad pkt V.4 projektu decyzji (obowiązek kosztowy). W opinii TP obowiązek określony w art. 39 Pt będzie w większym stopniu sprzyjał budowie nowej infrastruktury telekomunikacyjnej niŝ obowiązek określony w art. 40 Pt. Uwaga nieuwzględniona Ze stanowiska TP wynika, Ŝe podstawowe jej zastrzeŝenie związane jest z przekonaniem, Ŝe obowiązek z art. 40 ust. 1 Pt nie daje gwarancji udzielenia zwrotu z inwestycji w infrastrukturę w opłatach za usługi rozpoczynania połączeń. W związku z tym, naleŝy uznać, Ŝe obawy TP odnoszą się w rzeczywistości do przyszłego postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE na podstawie art. 40 ust. 3-4 Pt, a nie do samego obowiązku ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty. W uzasadnieniu nałoŝenia powyŝszego obowiązku Prezes UKE stwierdził, Ŝe głównymi przesłankami przemawiającymi za nałoŝeniem i stosowaniem art. 40 ust. 1 zamiast art. 39 ust. 1 Pt jest wprowadzenie dla TP narzędzi, które będą bodźcem dla tego operatora do inwestycji w nowe technologie, między innymi poprzez ustanowienie łagodniejszych obowiązków kosztowych. Obowiązek ten będzie dla TP mniej uciąŝliwy i korzystniejszy z punktu widzenia moŝliwości uwzględnienia w kosztach równieŝ nakładów inwestycyjnych. Stanowisko to znajduje równieŝ swoje odzwierciedlenie w komentarzu 1 do art. 40 Pt, zgodnie z którym Ustalanie opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego na podstawie ponoszonych kosztów pozwala na odzyskanie przez przedsiębiorcę faktycznie poniesionych kosztów związanych ze świadczeniem danej usługi, a nie jedynie uzasadnionych kosztów, jak w przypadku obowiązku z art. 39 ust. 1. ( ) W skład kosztów ponoszonych przez operatora w zakresie świadczenia usług dostępu telekomunikacyjnego wchodzą wszystkie koszty poniesione, rozumiane jako koszty uzyskania przychodów, czyli koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ( ), opłata ustalona na podstawie ponoszonych kosztów powinna uwzględniać wskaźnik zwrotu kosztu zaangaŝowanego kapitału. W związku z powyŝszym obawy TP związane z tym, Ŝe Prezes UKE, wbrew uzasadnieniu nałoŝenia obowiązku z art. 40 ust. 1 Pt, nie będzie uwzględniał przy ocenie prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez TP, poniesionych przez TP nakładów inwestycyjnych w rozwój infrastruktury telekomunikacyjnej, są bezpodstawne. W dniu 2 czerwca 2011 r. weszła w Ŝycie nowelizacja Pt 2, z mocy której do art. 40 dodany został ust. 1a. Nowelizacja ta zobowiązała Prezesa UKE do wskazania w decyzji nakładającej obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty, sposobów weryfikacji i ustalania tych opłat. Ponadto naleŝy zwrócić uwagę, Ŝe wbrew twierdzeniom TP regulacja kosztowa na podstawie art. 40 Pt analizowanego rynku właściwego (2/2007) będzie równieŝ mieć pozytywny wpływ na rozwój nowoczesnych sieci telekomunikacyjnych. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe przedsiębiorcy telekomunikacyjni oferują coraz więcej ofert łączących np.: telefon stacjonarny, Internet 1 Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Krzysztof Kawałek, Maciej Rogalski, Wolters Kluwer, 2010 r. 2 Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. nr 102 poz. 587 z 2011 r.) 15

16 szerokopasmowy oraz telewizję, wykorzystując do tego celu tę samą infrastrukturę telekomunikacyjną, a zatem budowana czy modernizowana infrastruktura telekomunikacyjna jest wykorzystywana jednocześnie do świadczenia wielu róŝnych usług (w tym usług na analizowanym rynku). Co więcej taka regulacja powinna pozytywnie wpłynąć takŝe na inwestycje operatora na terenach, na których obecnie nie ma w ogóle Ŝadnej infrastruktury telekomunikacyjnej. 10. ad pkt V.5 projektu decyzji. TP prosi o wyjaśnienie na czym ma polegać wykonanie obowiązku przygotowania i publikacji oferty ramowej (art. 42 Pt). Zgodnie z uzasadnieniem do decyzji TP, realizując obowiązek, o którym mowa w art. 42 Pt nałoŝony niniejszą decyzją, wykona go poprzez przygotowanie i przedstawienie projektu nowej oferty ramowej lub, jeŝeli istnieje obowiązująca oferta ramowa, w uzgodnieniu z Prezesem UKE wykona go poprzez przygotowanie i przedstawienie zmiany oferty ramowej zgodnie z zakresem wskazanym w Załączniku nr 2 do niniejszej decyzji. Poprzez zmianę oferty ramowej naleŝy rozumieć odpowiednią modyfikację obowiązującej aktualnie, ustalonej decyzją Prezesa UKE z dnia 29 września 2010 r., znak: DHRT-WOR /10 (109) Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaŝy usług szerokopasmowej transmisji danych, zwanej dalej: SOR zmienionej decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. 11. ad pkt VI lit. e projektu decyzji (termin udostępnienia informacji). TP zarzuca, Ŝe w SOR przewidziano 14 dniowy (dni robocze) termin wykonania wywiadu technicznego, natomiast projekt decyzji skraca ten termin do 7 dni. Uwaga nieuwzględniona NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe wspomniany zapis nie modyfikuje zakresu oferty ramowej tylko stanowi realizację obowiązku przejrzystości, o którym mowa w art. 37 Pt. W opinii Prezesa UKE wprowadzony w takim brzmieniu obowiązek jest proporcjonalny i adekwatny do stwierdzonych problemów rynkowych. 12. ad załącznik 2 pkt 19 lit. p do projektu decyzji. TP twierdzi, Ŝe umieszczenie w zakresie oferty ramowej ogólnych warunków i procedur dotyczących fakturowania (ze wskazaniem na model fakturowania), bilingowania oraz dotyczące windykacji naleŝności od uŝytkowników), jest niepotrzebne. Zapisu takiego nie ma takŝe w SOR. Uwaga uwzględniona Prezes UKE uznał argumentację TP za zasadną, w związku z czym z zakresu oferty ramowej usunięty zostanie punkt 19 lit. p tj. ogólne warunki i procedury dotyczące fakturowania (ze wskazaniem na model fakturowania), bilingowania oraz dotyczące windykacji naleŝności od uŝytkowników Stanowisko KIGEiT 12. KIGEiT wyraŝa zaniepokojenie wobec faktu zmiany obowiązku kosztowego nałoŝonego na TP S.A. z art. 39 Pt (uzasadnione koszty) na art. 40 Pt (ponoszone koszty). Uwaga nieuwzględniona Prezes UKE, takŝe zmieniając nałoŝone obowiązki regulacyjne powinien brać pod uwagę cele ustawy Prawo telekomunikacyjne, w tym stworzenie warunków do rozwoju i wykorzystania nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej. Wprowadzenie w projekcie 16

17 decyzji obowiązku z art. 40 Pt (zamiast obowiązku określonego w art. 39 Pt) ma się przyczynić m.in. do realizacji tego celu (co zostało w szczegółowy sposób przedstawione w niniejszej decyzji rozdział ). NaleŜy zauwaŝyć, analogicznie do argumentacji przedstawionej w odpowiedzi na uwagę nr 9 TP S.A., Ŝe przedsiębiorcy telekomunikacyjni oferują coraz więcej ofert łączących np.: telefon stacjonarny, Internet szerokopasmowy oraz telewizję, wykorzystując do tego celu tę samą infrastrukturę telekomunikacyjną, a zatem budowana czy modernizowana infrastruktura telekomunikacyjna jest wykorzystywana jednocześnie do świadczenia wielu róŝnych usług (w tym usług na analizowanym rynku). Co więcej, taka regulacja powinna pozytywnie wpłynąć takŝe na inwestycje operatora zasiedziałego na terenach, na których obecnie nie ma w ogóle Ŝadnej infrastruktury telekomunikacyjnej. 13. kwestia stosowania testów MS/PS. KIGEiT postuluje o odstąpienie od testu zawęŝania marŝy jako metody kontroli cen na rzecz metody cena detaliczna minus. Uwaga nieuwzględniona Prezes UKE w swoim stanowisku z 13 stycznia 2011 r. zawarł następujące uzasadnienie: Art. 40 ust. 3 Pt: 3. W celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora, o którym mowa w ust. 1, Prezes UKE moŝe uwzględnić wysokość lub metody ustalania opłat na porównywalnych rynkach konkurencyjnych lub inne sposoby oceny prawidłowości wysokości tych opłat. Zgodnie z pkt projektu decyzji jedną z metod wykorzystywanych przez Prezesa UKE do weryfikacji stawek stosowanych przez TP moŝe być tzw. test zawęŝania ceny. Poza tą metodą, Prezes UKE w celu weryfikacji poziomu opłat moŝe posłuŝyć się róŝnymi narzędziami w postaci benchmarków lub innych metod obliczenia referencyjnych stawek dla operatora, na którego nałoŝono obowiązek, o którym mowa w art. 40 Pt i w przypadku stwierdzenia ich nieprawidłowości Regulator moŝe w drodze decyzji, zgodnie z art. 40 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne ustalić wysokość opłat lub ich maksymalny albo minimalny poziom. Dokument ERG pt.: Regulatory Accounting i Practice jednoznacznie wskazuje, Ŝe katalog metod słuŝących weryfikacji stawek nie jest zamknięty. Metodami tymi mogą być m.in.: Price Cap (pułap cenowy), Retail Minus (cena detaliczna minus), Cost orientation/cost accounting (orientacja kosztowa/rachunkowość regulacyjna), Benchmarking (uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach konkurencyjnych), Inne metody nie wymienione powyŝej. 3 Zatem mając na uwadze obowiązujące przepisy Pt w ówczesnym brzmieniu Prezes UKE, określając w projekcie decyzji, który podlegał konsultacjom metody oceny prawidłowości wysokości opłat, realizował więc dyspozycję przepisów Prawa telekomunikacyjnego, czyli działał zgodnie z obowiązującym prawem. W dniu 2 czerwca 2011 r. weszła w Ŝycie nowelizacja Pt, z mocy której do art. 40 dodany został ust. 1a. Nowelizacja ta zobowiązała Prezesa UKE do wskazania w decyzji nakładającej