URZĄD MIEJSKI W GLIWICACH

Transkrypt

1 URZĄD MIEJSKI W GLIWICACH ZA Gliwice, r. nr kor. UM Dotyczy: Przetarg na usługi pocztowe na rok 2017/2018 Odpowiedź na zapytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia ul. Zwycięstwa Gliwice tel fax boi@um.gliwice.pl Wydział Zamówień Publicznych ul. Zwycięstwa Gliwice tel fax za@um.gliwice.pl Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015r. poz z późn. zm.), w związku ze złożonym zapytaniem do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w imieniu Zamawiającego udzielam następujących wyjaśnień: I. Zamawiający w Załączniku nr 6 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia ust.8. b. określa zakres czynności, które Wykonawca powinien wykonać mi.in. Po telefonicznym zgłoszeniu przez Zamawiającego konieczność dodatkowego odbioru przesyłek pocztowych, który ma nastąpić w ciągu godziny od zgłoszenia z siedziby Zamawiającego jednocześnie nie umożliwiając wyceny usługi ich odbierania z siedziby Zamawiającego. Jednocześnie pragniemy zauważyć, że Zamawiający nie wycenił usługi dodatkowego odbioru z siedziby Zamawiającego we wskazanym formularzu cenowymi stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ. Pytanie 1: Czy Zamawiający dopuszcza odrębne oszacowanie kosztu dodatkowego odbierania przesyłek z siedziby Zamawiającego i rozszerzenie formularza cenowego o dodatkową pozycję: Dodatkowy odbiór przesyłek? Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ Wykonawca ustala cenę brutto oferty dla całego zakresu przedmiotu zamówienia w oparciu o formularz cenowy. Cena ofertowa stanowi całkowity koszt wykonania zamówienia na warunkach określonych w SIWZ oraz inne ewentualne opłaty lub podatki. Wykonawca musi zatem w cenie oferty uwzględnić wszystkie elementy cenotwórcze, w tym dodatkowe koszty. Pytanie 2: Czy Zamawiający dopuszcza wykreślenie bądź zmianę tego zapisu na: odebrać je w odpowiednim terminie ustalonym z Wykonawcą? Jest to spowodowane wewnętrznymi uwarunkowaniami i specyfiką pracy jakie występują u Wykonawcy? II. W załączniku nr 5 do SIWZ Wzór umowy 8 ust. 2 Zamawiający zastrzega sobie możliwość wcześniejszego wypowiedzenia umowy z miesięcznym okresem wypowiedzenia w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę. Zamawiający wskazał szeroki wachlarz jednostronnych powodów rozwiązania umowy przez Zamawiającego. Zdaniem Wykonawcy budzącym wątpliwości stwierdzeniem jest fakt wynikający z treści wzoru umowy, że to Zamawiający jednostronnie stwierdza, czy doszło do przypadku naruszenia umowy (brak w umowie opisanego procesu weryfikacji należytego wykonania umowy i sposobu wspólnej weryfikacji prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia), co świadczy o tym, że Zamawiający stawia się na pozycji uprzywilejowanej zakłócając jedną z naczelnych zasad prawa wynikających, zarówno z prawa zamówień publicznych (równości stron

2 postępowania), jak i kodeksu cywilnego (równości stron stosunku cywilnoprawnego). Pragniemy zwrócić uwagę, iż zgodnie z postanowieniami zapytania ofertowego usługi pocztowe stanowiące przedmiot zapytania realizowane będą m.in. na zasadach określonych w Ustawie z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo Pocztowe (Dz. U. poz. 1529), a także w oparciu o Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013r. w sprawie reklamacji usługi pocztowej. Wykonawca jako operator wyznaczony jest zobowiązany do stosowania w zakresie niewykonania lub nienależytego wykonania usług pocztowych zapisów Rozdziału 8 ustawy Prawo pocztowe. Zgodnie z art. 87 w/w ustawy do odpowiedzialności operatorów za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi pocztowej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zatem w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej w pierwszej kolejności znajdą zastosowanie przepisy w/w ustawy i dopiero w przypadku przeprowadzenia trybu reklamacyjnego (uregulowanego w/w przepisami) nadawcy przysługuje prawo dochodzenia roszczeń na drodze sądowej. Wskazujemy, iż zwłaszcza w odniesieniu do operatora wyznaczonego, takie określenie zasad odpowiedzialności nosi znamiona naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących. W art ustawy Prawo pocztowe ustawodawca przewidział ścisły katalog wysokości odszkodowań oraz przypadków, kiedy operator pocztowy zobligowany jest do jego wypłaty. Zamawiający w 1 ust. 2 umowy, poprzez odesłanie do konkretnych przepisów, przewidział odpowiedzialność operatora na podstawie ustawy prawo pocztowe, zatem w przypadku naruszenia postanowień umowy zastosowanie znajdą ww. regulacje, które w zupełności zabezpieczają interes Zamawiającego. Ponadto wskazać należy, iż określone w 8 kary umowne są rażąco wygórowane. Jak wskazuje bowiem orzecznictwo np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2014 roku (Sygn. akt: IV CSK 416/13) "( ) w przypadkach dużej dysproporcji między wysokością zastrzeżonej kary umownej a interesem wierzyciela chronionym za pomocą kary umownej dopuszczalne jest na podstawie art Kodeksu cywilnego zmniejszenie kary umownej przez sąd, na żądanie dłużnika. Zmniejszenie zastrzeżonej kary umownej opierać się może na łącznym stosowaniu obu wskazanych w art Kodeksu cywilnego podstaw miarkowania. Jest tak wtedy, gdy kara umowna po zmniejszeniu jej z powodu wykonania zobowiązania w znacznej części pozostaje nadal rażąco wygórowana". W takiej sytuacji dany wykonawca będzie korzystał z możliwości miarkowania kary wskazanej w art kodeksu cywilnego, zwłaszcza mając na uwadze, iż przy tak ogólnym i niedoprecyzowanym sposobie formułowania podstawy do skorzystania z kary umownej można przyjąć, iż Zamawiający będzie korzystał ze swojego uprawnienia w sytuacji zrealizowania przez wykonawcę znaczącej części przedmiotu zamówienia w danym okresie rozliczeniowym, czy wręcz w okresie trwania umowy. Zasadność takiego stanowiska znowu znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 lutego 2014 roku (Sygn. akt: I ACa 710/13) "możliwość miarkowania kary umownej ze względu na wykonanie zobowiązania w znacznej części powinna ograniczać się do przypadków, gdy kara umowna ustalona jest w stałej wysokości bez względu na zakres uchybień dłużnika; jeżeli zaś strony w umowie zróżnicowały karę umowną w zależności od stopnia niewykonania zobowiązania lub rodzaju i wagi konkretnego uchybienia, to dłużnik nie może powoływać się na wykonanie zobowiązania w znacznej części jako na przesłankę miarkowania. Będzie tak wówczas gdy kara umowna ustalona jest w postaci stawki dziennej lub tygodniowej. Z kolei przy przesłance rażąco wygórowanej kary umownej należy się kierować stosunkiem tej kary do należnego uprawnionemu odszkodowania, które należałoby się mu na zasadach ogólnych a nie relacją kary do świadczenia głównego, do interesu wierzyciela oraz do szkody". Pytanie 3: Czy w świetle przytoczonych powyżej uwag oraz noszących znamiona zapisów naruszających prawa Wykonawcy przez operatora wyznaczonego Zamawiający dopuszcza zmianę w załączniku nr 5 do SIWZ Wzór umowy 8 ust. 2 poprzez jego wykreślenie i dopuszczenie, aby kwestie te regulowane było przez

3 odpowiednie przepisy Prawa pocztowego na które Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia się powołuje m.in. w załączniku nr 6 do SIWZ 1 a) oraz Regulaminy Wykonawcy? Pytanie 4: Czy Zamawiający uznając zasadę równości traktowania stron umowy, dopuszcza możliwość uzupełnienia zapisów dotyczących rozwiązania umowy o wypowiedzenie z zachowaniem 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia, dla każdej ze Stron, bez podania powodów, złożonego na piśmie, ze skutkiem na ostatni dzień miesiąca kalendarzowego? III. W załączniku nr 5 do SIWZ Wzór umowy 4 pkt. 19 Zamawiający określa iż płatność faktury. Będzie dokonywana przelewem. W terminie 30 dni od daty wpływu faktury VAT do siedziby Zamawiającego. Pytanie 5: Biorąc pod uwagę dotychczasową współpracę, obowiązujące regulacje wewnętrzne u Wykonawcy oraz ze względu na fakt, iż poniższa propozycja zapewnia wystarczający czas na dokonanie płatności, Zamawiający dopuszcza zmianę terminu płatności za zrealizowane usługi pocztowe według proponowanego zapisu: wynagrodzenie będzie uiszczane z dołu, przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy nr. w terminie 21 dni kalendarzowych, licząc od dnia wystawienia faktury VAT, pod warunkiem, że doręczenie przesyłki z fakturą do siedziby Zamawiającego nastąpi w ciągu 4 dni roboczych od dnia jej wystawienia. W przeciwnym wypadku termin płatności faktury VAT wynosi 14 dni kalendarzowych licząc od dnia doręczenia Zamawiającemu przesyłki z fakturą.? IV. W załączniku nr 6 do SIWZ Istotne dla stron postanowienia do umowy pkt. 17 Zamawiający określa, iż termin udzielenia odpowiedzi na reklamację nie może przekroczyć 30 dni od wniesienia reklamacji. Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ Formularz cenowy szacuje nadawanie przesyłek zarówno w obrocie krajowym jak i zagranicznym. W przypadku reklamacji przesyłek zagranicznych Wykonawca zobowiązany jest do udzielenia odpowiedzi w terminie nie przekraczającym 90 dni biorąc pod uwagę datę złożenia reklamacji przez Zamawiającego. Pytanie 6: Czy biorąc pod uwagę międzynarodowe przepisy łączące operatorów pocztowych należących do Światowego Związku Operatorów Pocztowych Zamawiający dopuści zmianę terminu rozpatrzenia reklamacji na 90 dni w przypadku reklamacji przesyłek zagranicznych? V. W załączniku nr 5 do SIWZ Wzór umowy 6 ust. 8 Zamawiający zastrzega dla siebie jednostronną możliwość potrącania należnych mu kar umowny z faktur wystawionych za realizacje przedmiotu umowy. Niczym nieograniczone jednostronne prawo naliczenia kar umownych i potrącenia ich przez Zamawiającego z należnego Wykonawcy wynagrodzenia godzi nie tylko w interes Wykonawcy, ale także uniemożliwia mu podjęcie próby zbadania, czy naliczona kara umowna potrącona została prawidłowo i w odpowiedniej wysokości. Nadto stwarzając możliwość pozbawienia Wykonawcy efektywnego wynagrodzenia za spełnione świadczenie bez żadnej kontroli, czy to Wykonawcy, czy sądu, może być uznane za nadużycie prawa, skutkujące nieważnością tegoż postanowienia na podstawie art kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 Prawo zamówień publicznych.

4 Pytanie 7: W związku z powyższym, z uwagi na nierówne ukształtowanie praw stron umowy, prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmodyfikowania zapisów Umowy poprzez modyfikację zapisu i dodanie do treści Załącznika nr 5 8 ust. 8 zwrotu: po przeprowadzeniu postępowania potwierdzającego zasadność i wysokość naliczonej kary umownej? VI. Zamawiający w Załączniku nr 5 do SIWZ 3 ust. 3 wymaga aby Wykonawca dostarczył nieodpłatnie znamiona identyfikacyjne umożliwiające korzystanie z ww. maszyny. Pytanie 8: Czy Zamawiający doprecyzuje czy oczekuje dostarczenia przez Wykonawcę wzoru odcisku znaku opłaty i datownika (wraz z cechą identyfikacyjną maszyny), które winny spełniać wymagania obowiązujących w tym zakresie norm i muszą być koloru jasnoczerwonego, czyste, wyraźne i kompletne czy też Zamawiający oczekuje dostarczenia części maszyny frankującej umożliwiającej nanoszenie odcisku znaku opłaty i datownika jw.? Zgodnie z zapisem w Załączniku nr 5 do SIWZ 3 ust. 3. Pytanie 9: Czy w świetle powyższego Zamawiający wykreśli ww. fragment zapisu lub zmieni jego treść na następującą: Wykonawca dostarczy nieodpłatnie wzór odcisku znaku opłaty i datownika (wraz z cechą identyfikacyjną maszyny)? Maszyna frankująca jest własnością Zamawiającego, po którego stronie leży obowiązek nanoszenia znaku opłaty na przesyłce niezależnie od jego formy czy jest to odcisk pieczęci, odcisk elementów drukujących maszyny frankującej lub znaczek pocztowy, na co wskazują zapisy Regulaminu Usług Pocztowych wydanego na podstawie Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 roku w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego. Tym samym dostawa nieodpłatnie znamion identyfikacyjnych umożliwiających korzystanie z maszyny frankującej będącej własnością Zamawiającego nie jest przedmiotem zamówienia. VII. W załączniku nr 5 do SIWZ Wzór umowy 4 pkt. 19 Zamawiający określa, iż za dzień zapłaty uznaje się dzień obciążenia rachunku Zamawiającego. Pragniemy zwrócić uwagę na fakt, że takie określenie momentu zapłaty nie pozwala Wykonawcy swobodnie dysponować środkami za wykonane usługi - co jest niezgodne z orzecznictwem sądów w tej sprawie oraz uniemożliwia Wykonawcy monitorowanie terminowości płatności za świadczone usługi oraz naliczanie ewentualnych odsetek za zwłokę. Termin zapłaty należności cywilnoprawnych reguluje art. 454 Kodeksu cywilnego, który regulując miejsce wykonania zobowiązania traktuje także o chwili spełnienia świadczenia, co nie budzi wątpliwości chociażby ze względu na orzecznictwo Sądu Najwyższego. W przypadku zobowiązań cywilnoprawnych zasadą jest, że zapłata dokonana jest dopiero z chwilą uznania rachunku bankowego wierzyciela, co gwarantuje m.in. prawidłowe monitorowanie rozliczania stron. Pytanie 10: Czy ze względu na to, że faktyczną możliwością dysponowania środkami jest data ich wpływu na rachunek Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza zmianę określenia dnia zapłaty według powszechnie stosowanej formy w obrocie gospodarczym: Za dzień zapłaty strony przyjmują dzień wpływu środków na rachunek bankowy Wykonawcy.? VIII. Zamawiający w Załączniku nr 6 do SIWZ w pkt 7 c. wpisał: przesyłki musza być nadana rzez Wykonawcę w dniu ich przyjęcia od Zamawiającego. W wypadku zastrzeżeń dotyczących odebranych przesyłek, Wykonawca wyjaśnia je z Zamawiającym telefonicznie natomiast w pkt. 14 tego załącznika Zamawiający wpisał: Zamawiający wymaga, aby przesyłki były nadane w tym samym dniu, w którym zostały odebrane przez przedstawiciela Wykonawcy z siedziby Zamawiającego a w załączniku nr 5 w par. 3 pkt 1 ppkt 5 Zamawiający wpisał, że przesyłki muszą być nadane w dniu ich odbioru od Zamawiającego (brak spójności zapisów).

5 Pytanie 11: Czy Zamawiający dopuszcza wykreślenie tych zapisów i zastąpienie je: nadanie przesyłek objętych przedmiotem zamówienia następować będzie w dniu ich przekazania przez Zamawiającego. W przypadku zastrzeżeń dotyczących odebranych przesyłek, Wykonawca wyjaśnia je z Zamawiającym. Przy braku możliwości ich wyjaśnienia z Zamawiającym lub ich usunięcia w dniu ich nadania, nadanie takich przesyłek nastąpi w następnym dniu roboczym lub w dniu usunięcia zastrzeżeń"? Jest to spowodowane wewnętrznymi regulacjami oraz zapisami regulaminu usługi obowiązującego u Wykonawcy. IX. Zamawiający w Załączniku nr 6 do SIWZ w pkt 15. Wpisał terminy w jakich Wykonawca jest zobowiązany doręczać przesyłki. W innym miejscu tego załącznika jest opisany termin w jakim muszą zostać zwrócone do klienta przesyłki nie odebrane przez adresata. Natomiast w załączniku nr 5 w par. 6 pkt 3 oraz w SIWZ w pkt 19 Zamawiający wymaga gwarantowanych terminów zwrotów przesyłek awizowanych, niepodjętych w terminie. W związku z powyższym Zamawiający określił terminy, w jakich powinny być doręczane i zwracane przesyłki pocztowe, określając je jako terminy gwarantowane. Pytanie 12: Czy Zamawiający dopuszcza modyfikację treści powyższych zapisów na zgodne z postanowieniami dotyczącymi terminów doręczania przesyłek pocztowych, które zostały uregulowane Rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. z 2013r, poz. 545), wydanego na podstawie ustawy Prawo Pocztowe, zgodnie z zapisami której będą realizowane usługi, a na które powołuje się także Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia? X. Zamawiający w Załączniku nr 6 do SIWZ w pkt 19 wprowadził zapis: W przypadku nie wykonania usługi Wykonawca niezależnie od należnego odszkodowania zwraca w całości opłatę pobraną za wykonanie usługi Pytanie 13: Czy Zamawiający dopuszcza wykreślenie tego zapisu z uwagi na fakt, że wszystkie taki zapis powoduje, że za to samo nie wykonanie usługi Zamawiający może dochodzić odszkodowania dwukrotnie - raz z tytułu reklamacji, a drugi raz w oparciu o powyższy zapis? XI. Zamawiający w Załączniku nr 5 do SIWZ par.4 pkt. 4, 5, 6 wpisał informację, że w przypadku zmian w wysokości minimalnego wynagrodzenia Wykonawca przedstawia szereg informacji dotyczących Umów pracowników zatrudnionych przez Wykonawcę. Pytanie 14: Czy Zamawiający dopuszcza wykreślenie tego zapisu? Jest to spowodowane obowiązującymi zapisami prawa. Zamawiający w ww. załączniku pisze, że Wykonawca przedłoży listę pracowników ze szczegółowymi informacjami nt tych pracowników. W tym celu Wykonawca zobowiązany jest do uzyskania od pracowników zgody na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z przepisami o ochronie danych osobowych. Wskazujemy, iż ustawa Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp) nie ogranicza uprawnień Zamawiającego dotyczących weryfikowania spełniania warunku zamówień zastrzeżonych na etapie realizacji zamówienia publicznego. W ramach postanowień umownych Zamawiający może określić zobowiązania dotyczące kontroli i weryfikowania spełniania przedmiotowego warunku także w zakresie żądania dodatkowych dokumentów, pod warunkiem, że jest to zgodne (dopuszczalne) w świetle innych przepisów. W przypadku udostępniania umów o pracę przepisy Ustawy Pzp, jak zresztą także Kodeksu Pracy, nie przewidują jakiejkolwiek regulacji. Szczegółowe informacje jakich wymaga Zamawiający stanowią dane chronione, wobec czego Wykonawca (będący pracodawcą), występujący jako administrator danych osobowych, powinien przestrzegać przepisów ustawy z 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U r. Nr 101, poz. 926, ze zm.) (zwanej dalej: "ustawą"). W świetle przepisów ustawy każda osoba ma zagwarantowane konstytucyjnie

6 ochronę danych osobowych i wykonawcy zatrudniający pracowników muszą tej gwarancji dochować. Istotne jest, iż udostępnienie danych osobowych może nastąpić jedynie za zgodą zainteresowanego (art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy). Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy, pracodawca ma obowiązek technicznie i organizacyjnie zagwarantować ochronę danych osobowych swoich pracowników. Udzielenie informacji o pracowniku bez jego zgody może stanowić zarówno naruszenie jego prawa do prywatności, które jest chronione, jako dobro osobiste na mocy art. 23 Kodeksu cywilnego, jak i może stanowić nieuprawnione przetwarzanie danych osobowych. Reguła powyższa nie obowiązuje jedynie w przypadku sądów powszechnych i administracyjnych oraz organów kontrolnych, które ze względu na pełnione funkcje mają prawo wglądu do dokumentacji pracowniczej. Organami tymi są: inspektor Państwowej Inspekcji Pracy (art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 kwietnia 2007 roku o Państwowej Inspekcji Pracy), upoważniony pracownik urzędu pracy (art ustawy z 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy), inspektor posiadający upoważnienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (art. 14 ustawy z 28 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych), funkcjonariusz Policji (art. 14 ustawy z 6 kwietnia 1990 roku o Policji), funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego albo Agencji Wywiadu (art. 24 ustawy z 24 maja 2002 roku o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu), funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego (art. 22 ustawy z 9 czerwca 2006 roku o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym), sąd (art. 248 K.p.c.), upoważniony inspektor ZUS (art. 87 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych). Zatem w świetle powyższych uwag, stwierdzić należy, iż stawiany wykonawcom wymóg udostępnienia tego rodzaju danych narusza przepisy ustawy o ochronie danych osobowych, a także rażąco narusza zasadę konkurencyjności i równego traktowania wykonawców wynikające z art. 7 ustawy Pzp, bowiem obowiązek przekazania takich informacji może de facto uniemożliwić złożenie oferty wykonawcom. Ponadto wymóg dostarczenia takich danych jest niezgodny z orzecznictwem GIODO w zakresie udzielania takich informacji. XI. Zamawiający w Załączniku nr 5 w par. 5 w pkt. 2 ppkt. 1 dopuścił zmianę cen jednostkowych wyłącznie w przypadku zmiany związanej z wymogami wynikającymi z uregulowań prawnych. Pytanie 15: Czy Zamawiający dopuszcza modyfikację postanowienia umownego poprzez wykreślenie zwrotu: a także okoliczności powodujących, iż zmiana ww. cen leży w interesie publicznym względnie zastąpienie zwrotu a także zwrotem albo. Wykonawca na żadnym etapie postępowania nie jest bowiem w stanie wykazać, iż ewentualna zmiana cen leży w interesie publicznym, nie może więc zaakceptować zastrzeżenia takiego warunku w umowie. Ponadto wzmiankowane zastrzeżenie umowne w przedstawionym kształcie może budzić wątpliwości co do możliwości zmiany cen jednostkowych w ogóle. W treści 5 ust. 2 pkt 1 umowy zastrzeżono bowiem możliwość zmiany cen jednostkowych w przypadku spełnienia dwóch przesłanek: zmiany związanej z wymogami wynikającymi z uregulowań prawnych ( ), a także okoliczności powodujących, iż zmiana ww. cen leży w interesie publicznym. Łącznik a także sugeruje iż dla wprowadzenia zmian spełnione być winny obie przesłanki łącznie, co - jak wykazano powyżej - jest niemożliwe do zaakceptowania. Należy przy tym zauważyć, iż przedmiotowa regulacja, w zaproponowanym przez Zamawiającego brzmieniu stanowi warunek niemożliwy w rozumieniu art. 94 kc i jako taka nie może być przez Wykonawcę zaakceptowana?

7 XII. Zamawiający w Załączniku nr 5 w par. 9 wpisał informację, że Wykonawca zapoznał się i będzie się stosował Politykę Bezpieczeństwa Informacji Urzędu Miejskiego w Gliwicach. Pytanie 16: Czy Zamawiający dopuszcza wykreślenie tego zapisu gdyż Wykonawca jest zobowiązany do zachowania tajemnicy korespondencji na mocy obowiązujących aktów prawnych, które są zgodne z Prawem Pocztowym i jest w tym zakresie wystarczająca w świetle polskiego systemu prawnego? XII. Zamawiający w Załączniku nr 4 do SIWZ- formularzu cenowym w pozycji przesyłki krajowe nie określił rodzaju przesyłek natomiast podał tylko ilości- np. do 350 g Gabaryt A:4701 sztuk Pytanie 17: Czy Zamawiający doprecyzuje o jakie przesyłki chodzi, gdyż w innym przypadku nie będzie możliwości wyceny tych pozycji lub też zakwalifikowane zostaną w ramach najdroższych usług u Wykonawcy? Zamawiający wyraża zgodę na zmianę, tym samym zapis w Załączniku nr 4 do SIWZ ww pozycji otrzymuje brzmienie przesyłki polecone ekonomiczne. XIII. Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ w par. 6 w pkt 2, 3, 4 wpisał kary umowny za poszczególne sytuacje mogące się zdarzyć w trakcie wykonywania umowy. Pytanie 18: Czy Zamawiający dopuszcza wykreślenie tych zapisów gdyż Wykonawcę w zakresie reklamacji oraz odszkodowań obowiązuje Prawo Pocztowe oraz Regulaminy Poszczególnych usług oraz regulacje jakie muszą być spełnione przez operatora wyznaczanego?ponadto zgodnie z polskim prawem nie można wypłacać dwa razy odszkodowania za to samo wykroczenie- tj niewypełnienie umowy np. w zakresie terminowości. Wykonawca w treści SIWZ w załączniku nr 6 w pkt 17 oraz w załączniku nr 5 do SIWZ par.6 pkt 5 powołał się na przepisy na podstawie których będą rozpatrywane m.in. reklamacje, odszkodowania czy kary umowne. XIV. Zamawiający w załączniku nr 13 do SIWZ- wzór pocztowej książki nadawczej wpisał kolumnę: Opłata za pobranie oraz Uwagi własne. Pytanie 19: Czy Zamawiający dopuszcza wykreślenie tych zapisów gdyż nie istnieje już Opłata za pobranie a Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za dane określone w rubryce Uwagi własne. Jest to uwarunkowanego wzorami książek nadawczych jakie widnieją na stronie Wykonawcy i które są zgodne z prawem pocztowym oraz przepisami nałożonymi na operatora wyznaczonego. Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację załącznika nr 13 do SIWZ poprzez wykreślenie kolumny Opłata za pobranie. XV. Zamawiający w załączniku nr 10 do SIWZ określił szczegółowe warunki użytkowania maszyny do frankowania. Pytanie 20: Czy Zamawiający dopuszcza dopisanie dodatkowych zapisów lub modyfikację załącznika nr 10 do SIWZ określającego szczegółowe warunki użytkowania maszyny do frankowania po ewentualnym wyłonieniu Wykonawcy w postępowaniu przetargowym? Z poważaniem Grzegorz Kwitek Kopia aa. Naczelnik Wydziału Zamówień Publicznych