PROTOKÓŁ Z XXIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY W LATACH Kraków, 24 czerwca 2014 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z XXIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY W LATACH Kraków, 24 czerwca 2014 r. Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego MRPO Pana Marka Sowy Marszałka Województwa Małopolskiego. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM MRPO w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy w liczbie 23 osób, w tym 19 członków, w tym za Pana Marka Sowę, upoważniony Pan Łukasz Foltyn (Załącznik Nr 2), za Pana Romana Ciepielę, upoważniony Pan Jakub Szymański (Załącznik Nr 3), za Pana Witolda Kochana, upoważniona Pani Maria Kuźniarska-Pęczek (Załącznik Nr 4), za Pana Ryszarda Ścigałę, upoważniony (bez prawa głosu) Pan Rafał Koścień (Załącznik Nr 5), za Pana Ryszarda Nowaka, upoważniona Pani Renata Hogan-Marciszewska (Załącznik Nr 6), 2 stałych zastępców (Lista obecności Załącznik Nr 1). Ponadto, w obradach uczestniczyli pracownicy Wydziału Zarządzania MRPO UMWM w składzie: Anita Włodarczyk i Joanna Włoch. Stanisław Sorys Jakub Szymański Jacek Woźniak Piotr Szymański Rafał Solecki Łukasz Foltyn Maria Kuźniarska- Pęczek Michał Chwastek Benedykt Węgrzyn Rafał Koścień Renata Hogan- Marciszewska Robert Pantera Strona samorządowa Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, UMWM Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, UMWM Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich, UMWM Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości Naczelnik Wydziału Zarządzania MRPO UMWM Sekretarz Miasta Gorlice Zastępca Burmistrza Słomnik Wójt Gminy Dobra Dyrektor Wydziału Rozwoju Miasta, UM Tarnowa Kierownik Zespołu ds. Funduszy Zewnętrznych Urząd Miasta Nowy Sącz Wicestarosta Dąbrowski

2 Strona rządowa Mateusz Skiba Iwona Stąsiek Jerzy Wrzecionek Tadeusz Dąbrowski Maria Flis Jerzy Lis Jacek Leśkow Ryszard Czaicki Piotr Rymarowicz Kazimierz Barczyk Małgorzata Kordiak - Prowadzisz Departament Koordynacji Strategii i Polityk Rozwoju MIR Dyrektor Wydziału Programów Rządowych i Budżetu Urzędu, Małopolski Urząd Wojewódzki Partnerzy społeczni i gospodarczy Małopolski Związek Pracodawców Zastępca Prezesa Małopolskiej Izby Rzemiosła i Przedsiębiorczości w Krakowie Prorektor UJ ds. Rozwoju, Uniwersytet Jagielloński Dziekan Wydziału Inżynierii Materiałowej i Ceramiki, AGH Politechnika Krakowska Prezes Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie Prezes Towarzystwa na rzecz Ziemi Obserwatorzy Przewodniczący Sejmiku Województwa Małopolskiego Radca prawny UMWM I. Powitanie uczestników XXIII posiedzenia KM MRPO i przyjęcie porządku obrad. Posiedzenie otworzył Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Stanisław Sorys, który przywitał zebranych i omówił porządek posiedzenia. Przedstawiony przez Pana Stanisława Sorysa i przyjęty jednogłośnie przez członków KM MRPO porządek posiedzenia (Załącznik Nr 7) przedstawiał się następująco: Lunch Powitanie uczestników i otwarcie XXIII posiedzenia KM MRPO Marek Sowa, Marszałek Województwa Małopolskiego Przyjęcie porządku obrad XXIII KM MRPO Prezentacja bieżącego stanu realizacji MRPO Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Prezentacja formuły Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata Jakub Szymański, Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Sprawozdanie z realizacji Okresowego Planu Ewaluacji na rok 2013 Jacek Woźniak, Pełnomocnik ZWM ds. Planowania Strategicznego Prezentacja projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO Sprawozdanie za 2013 Jakub Szymański, Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Dyskusja i głosowanie Przyjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO za 2013 rok Podsumowanie XXIII posiedzenia KM MRPO Wolne wnioski Zakończenie XXIII posiedzenia KM MRPO 2

3 Pan Stanisław Sorys zasygnalizował zebranym, że jednym z punktów następnego dwudniowego posiedzenia KM MRPO będzie omówienie kwestii negocjacji programu operacyjnego z KE, a następnie przeszedł do następnego punktu obrad. II. Prezentacja bieżącego stanu realizacji MRPO. Na wstępie Pan Stanisław Sorys przedstawił prezentację bieżącego stanu wdrażania MRPO (Załącznik Nr 8), koncentrując się na danych globalnych narastająco, a także na zmianach, jakie nastąpiły od XXI posiedzenia KM MPRO, które odbyło się w dniach 25 czerwca 2013 roku. Przedstawił zebranym statystyki dotyczące realizowanych projektów w ramach MRPO, zwracając uwagę na ich ilość oraz wartość dofinansowania (w tym per capita) w aspekcie rozkładu terytorialnego w regionie. Pan Stanisław Sorys omówił również zaawansowanie stanu wdrażania osi priorytetowej i projektów kluczowych w ramach MRPO (w tym miejscu poinformował, że z uwagi m.in. na brak decyzji środowiskowych z listy zostały zdjęte dwa projekty: Zielony Kampus UJ i Zbiornik Joniny ) oraz przedstawił aktualnie trwające nabory w ramach osi priorytetowych I-VIII. Dodatkowo nadmienił, że w dniu 30 czerwca br. w Bolesławiu zostanie podpisana dwutysięczna umowa w ramach II osi priorytetowej MRPO na lata Na zakończenie wystąpienia Pan Stanisław Sorys poinformował zebranych, że ZWM z uwagi na zawyżone ceny oferowane przez Wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym na przygotowanie Małopolskiej Karty Aglomeracyjnej unieważnił to postępowanie i ogłosi nowe. Po prezentacji zaprosił zebranych do dyskusji. Wobec braku głosów przeszedł do następnego punktu porządku obrad oddając głos Panu Jakubowi Szymańskiemu. III. Prezentacja formuły Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata Pan Jakub Szymański na wstępie wyjaśnił, że prezentacja (Załącznik Nr 9) została przygotowana zgodnie z obietnicą daną przez Pana Marka Sowę na ostatnim posiedzeniu KM MRPO, które odbyło się w dniu 15 kwietnia br. Ponadto, Pan Dyrektor poinformował zebranych, że na dzień dzisiejszy brak jest zatwierdzonych dokumentów, które z sposób jasny precyzowałyby zasady powołania komitetu monitorującego, jak również zakres jego prac. Jedynym ustabilizowanym dokumentem jest Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady, natomiast Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej (zwanej potocznie ustawą wdrożeniową) jest po pierwszym czytaniu w Sejmie, które miało miejsce w dniu 6 czerwca br., po którym skierowano przedmiotowy projekt, do Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, w celu rozpatrzenia. Drugie czytanie ma się odbyć jeszcze w bieżącym tygodniu. Wytyczne dedykowane komitetom monitorującym w latach są w trakcie konsultacji. Pan Jakub Szymański odnosząc się do zapisu o powołaniu komitetu monitorującego wyjaśnił, iż musi on zostać ustanowiony przez IZ w ciągu trzech miesięcy od daty powiadomienia jej o decyzji KE dotyczącej przyjęcia programu. W tym miejscu poinformował członków KM MRPO, że w dniu 9 kwietnia br. zatwierdzony przez ZWM projekt Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata został przekazany do KE w celu przeprowadzenia negocjacji, które zgodnie z Rozporządzeniem nie powinny trwać dłużej niż 6 miesięcy, jednakże już wiadomo, że termin ten nie zostanie dochowany i dlatego procedura powołania nowego komitetu monitorującego zacznie się najwcześniej na przełomie października i listopada br. Pan Jakub Szymański w dalszej części prezentacji omawiając skład i sposób powołania komitetu monitorującego zasygnalizował, że będzie on liczniejszy niż dotychczas działający KM MRPO, a od jego członków będzie oczekiwało się, większego zaangażowania w prace, które będą miały charakter bardziej roboczy. Następnie przedstawił zadania nowego komitetu monitorującego, zaznaczając, że zakres kompetencji nie różni się znacząco od zadań obecnie funkcjonującego komitetu. Jako ciekawostkę wymienił wymogi (tzw. miękkie kompetencje) względem członka komitetu, które będą brane pod uwagę przez instytucje i organizacje delegujące swoich przedstawicieli. Na zakończenie prezentacji Pan Jakub Szymański przedstawił założenia ogólne dotyczące funkcjonowania komitetu monitorującego oraz różnice w stosunku do KM MRPO na lata , które między innymi dotyczą refundacji kosztów przejazdu jak i możliwości finansowana szkoleń dla członków komitetu. 3

4 Po zakończeniu prezentacji, Pan Stanisław Sorys przeszedł do kolejnego punktu porządku obrad i oddał głos Panu Jackowi Woźniakowi. IV. Prezentacja Sprawozdania z realizacji Okresowego Planu Ewaluacji na rok Pan Jacek Woźniak dokonał prezentacji Sprawozdania z realizacji Okresowego Planu Ewaluacji na rok 2013 (Załącznik Nr 10), informując na wstępie, że omówione zostaną rekomendacje z przeprowadzonych dwóch badań ewaluacyjnych (Ocena pozakonkursowej ścieżki wyboru projektów: Indykatywny Wykaz Indywidualnych Projektów Kluczowych Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego i Ocena realizacji Działania 6.4 Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego ). Wyjaśnił, iż pierwotnie w 2013 roku miały zostać przeprowadzone trzy badania, jednakże podjęto decyzję, że badanie w zakresie inżynierii finansowej (Ocena realizacji Działania 2.1 Schemat D Wsparcie funduszy zwrotnych, przeznaczonych dla przedsiębiorstw w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego ) w poszerzonym zakresie pn. Analiza w zakresie możliwości zastosowania zwrotnych instrumentów finansowych w województwie małopolskim w okresie programowania zostało przeprowadzone przez Małopolskie Obserwatorium Gospodarki. Pierwsze z ww. badań dotyczyło ścieżki wyboru projektów, w szczególności porównania zalet i wad projektów kluczowych w stosunku do projektów konkursowych. Pan Jacek Woźniak zapewnił, iż do przeprowadzenia badania zastosowano profesjonalne metody badawcze (panel ekspercki, wywiady) gwarantujące uzyskanie informacji w środowiskach i wśród osób, które profesjonalnie mają do czynienia z tego typu zagadnieniami. Konkludując, podkreślił, że istotnymi zaletami wyboru projektów kluczowych jest możliwość pomocy w inkubacji projektów szczególnie istotnych, mających charakter strategiczny, które wymagają potrzeby zbudowania porozumienia między partnerami, w przeciwieństwie do projektów konkursowych gdzie podawane ocenie są precyzyjnie sformułowane kryteria. Tryb konkursowy ma charakter bierny, pasywny i reaktywny, gdyż możliwość wpływu na sytuację ze strony IZ istnieje na etapie do ogłoszenia konkursu, potem brak możliwość wpływu na bieg wydarzeń. Projekty kluczowe mają charakter deliberacyjny, jednakże posiadają zarówno zalety, jak i wady. Zaletą jest możliwość wpływu od początku na proces wyłaniania projektu, ograniczenie kosztów przygotowania dokumentacji aplikacyjnej oraz ograniczenie zbędnych kosztów związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem konkursu, gdy wsparcie przeznaczone jest na jedną lub kilka konkretnych inwestycji. Ich wadą jest jednak, sam ich wybór, który nie do końca jest tak transparentny, jak wybór projektów konkursowych. Kryteria w projektach strategicznych nie są jednoznaczne i z założenia nie mogą mieć charakteru zero - jedynkowego. W związku z tym istnieje potencjalne ryzyko wsparcia inwestycji projektami, które faktycznie nie będą projektami kluczowymi, strategicznymi. W tym miejscu Pan Dyrektor wyjaśnił, że jest to ryzyko o charakterze politycznym dla decydentów i faktyczne dla urzędników, które w badaniu nie zostało wprost zdefiniowane, ryzyko związane z możliwością formułowania zarzutu, że wybrane projekty nie do końca mają charakter strategiczny, albo, że proces wyboru nie był wystarczająco przejrzysty. Jednakże, w porównaniu z procedurą konkursową tryb indywidualny może usprawnić wdrażanie programu w sytuacjach związanych m.in. z ograniczoną liczbą potencjalnych beneficjentów i projektów oraz pojawieniem się dodatkowych środków na zakończenie okresu programowania. Doświadczenia obecnej perspektywy finansowej wskazują, że procedura pozakonkursowa powinna objąć projekty z zakresu regionalnej infrastruktury transportowej (drogowej i lotniczej), projekty z zakresu ochrony zdrowia w znaczeniu regionalnym, duże projekty innowacyjne oraz projekty objęte Kontraktem Terytorialnym, w tym inwestycje z zakresu B+R. Ponadto procedura pozakonkursowa powinna być efektywnym narzędziem wyboru przy identyfikacji i wyborze inwestycji strategicznych dla osiągnięcia zakładanych celów o dużym znaczeniu w skali regionu lub subregionu w przypadku Subregionalnych Programów Rozwoju (SPR) oraz wsparciu projektów ważnych i jednocześnie trudnych do realizacji. Podsumowując Pan Jacek Woźniak przedstawił rekomendacje sformułowane w ramach przeprowadzonego badania, a mianowicie: procedura pozakonkursowa powinna objąć zarówno projekty realizowane w ogólnej części RPO WM , w tym w ramach SPR; projekty indywidualne powinny mieć strategiczne znaczenie w skali regionu lub subregionu oraz, system identyfikacji i wyboru projektów strategicznych powinien byś przejrzysty. Ponadto rekomenduje się stworzenie kryteriów formalnych dla projektów strategicznych takich, jak: regionalny lub subregionalny zasięg oddziaływania, rozumiany, jako wpisywanie się wprost w realizację strategii oraz charakter inwestycji, tzn. takiej, która realizuje istotne zadania publiczne ważne dla rozwoju regionu, kwalifikowalność projektu, dostępność 4

5 alokacji, wykonalność i gotowość do realizacji, a także kryterium merytorycznego wkład w realizację wskaźników programu. Następnie Pan Jacek Woźniak omówił w skrócie wyniki drugiego badania, dotyczącego Działania 6.4 Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 w ramach MRPO Celem tego badania była analiza przyczyn bardzo niskiego zainteresowania potencjalnych beneficjentów uzyskaniem wsparcia w ramach tego działania. Według ewaluatorów jedynym kryterium, mającym istotny wpływ na niskie zainteresowanie potencjalnych beneficjentów przedmiotowym działaniem była kwestia wysokiego wkładu własnego przy jednoczesnej, dość wysokiej minimalnej kwocie proponowanego wsparcia. Kryterium ograniczenia rentowności nie miało wpływu na niskie zainteresowanie beneficjentów, jednak w dalszej perspektywie może ono blokować rozwój dobrze prosperujące placówki. Na zakończenie prezentacji Pan Jacek Woźniak przedstawił rekomendacje z badania, a mianowicie: działania promocyjno-informacyjne powinny zostać zintensyfikowane; kwota wkładu własnego powinna ulec zmniejszeniu oraz należy zlikwidować kryterium ograniczenia rentowności. Ponadto, należy upowszechnić wyniki badań demograficznych, wskazujących na dodatni przyrost naturalny oraz dodatnie saldo migracji w województwie małopolskim oraz dążyć do zwiększenia zaufania społecznego do instytucji żłobków poprzez przedstawienie ich pozytywnego wizerunku oraz korzyści związanych z szybkim powrotem do pracy kobiet po urlopie macierzyńskim. W odniesieniu do ww. prezentacji, Pan Stanisław Sorys przypomniał zebranym, że w kryteriach dla Działania 6.4 dokonano już zmiany poprzez wykreślenie z kryterium wykonalności i trwałości finansowej zapisu, który mówił o ograniczeniu rentowności, a następnie oddał głos Panu Jakubowi Szymańskiemu. V. Prezentacja Sprawozdania rocznego z realizacji Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata za rok Na wstępie Pan Jakub Szymański wyjaśnił zebranym, że zgodnie ze zwyczajem pełną wersję sprawozdania otrzymali w wersji elektronicznej, zarówno przed, jak i po akceptacji ZWM, i dlatego odniesie się do najistotniejszych elementów i postępów w ramach MRPO w 2013 roku (Załącznik Nr 11). Dodał również, że Pan Stanisław Sorys w swoim wystąpieniu zobrazował już aktualną sytuację i dlatego prezentacja sprawozdania zostanie pokazana w podstawowych przekrojach. Następnie Pan Jakub Szymański przedstawił statystyki dotyczące konkursów ogłoszonych w 2013, zwracając szczególną uwagę na ilość zakończonych konkursów w roku sprawozdawczym i od uruchomienia programu, na które przeznaczono kwotę środków z EFRR w wysokości euro, co stanowi 62,4% alokacji. Porównał z rokiem 2012 postęp w realizacji MRPO i postęp w ramach zakontraktowanych środków z EFRR w stosunku do alokacji od uruchomienia programu, gdzie średnia dla 2012 roku wynosiła 88,6%, a dla 2013 roku 93,4%. Omawiając realizację programu, Pan Jakub Szymański przedstawił dane dotyczące typu beneficjentów zaangażowanych w realizację MRPO od uruchomienia programu, wśród których największą grupę stanowią przedsiębiorcy (63,49%) i jednostki samorządu terytorialnego (26,23); zakontraktowane środki z EFRR w podziale na obszary wsparcia, gdzie najwięcej środków zostało przeznaczonych na transport (28,08%), badania i rozwój technologiczny, innowacje i przedsiębiorczość (21,75%) i inwestycje w infrastrukturę społeczną (17,70%) oraz rozkład przestrzenny projektów według miejsca realizacji projektów (najwięcej podpisanych projektów w powiecie krakowskim i tarnowskim). Następnie przedstawił dane dotyczące wdrażania projektów kluczowych, informując zebranych, że na koniec 2013 roku na liście znajdowało się 98 projektów, w tym 10 projektów w ramach Działania 9.3, a od uruchomienia programu podpisano 68 umów, co stanowi 69,4% wszystkich projektów kluczowych na wartość dofinansowania ze środków EFRR w wysokości 393,68 mln euro, co stanowi 86,7% wartości środków EFRR przeznaczonych na projekty kluczowe i przeszedł do omówienia stanu wdrażania instrumentów inżynierii finansowej. W tym miejscu Pan Jakub Szymański poinformował zebranych, że istnieją problemy w zakresie poręczeń i dlatego zaplanowane jest spotkanie z MCP i FE w celu zdiagnozowania tej kwestii. Przedmiotem dalszej prezentacji sprawozdania z realizacji MRPO była realizacja wybranych wskaźników. W tym miejscu Pan Dyrektor zwrócił uwagę na wysoki procent realizacji niektórych wskaźników, który jest w głównej mierze wynikiem ostrożności w ich szacowaniu na etapie programowania. Kończąc wystąpienie Pan Jakub Szymański omówił jedyny duży projekt (Centrum Kongresowe Rondo Grunwaldzkie) realizowany w ramach Programu, jak i dobre praktyki MRPO. Dziękując za uwagę oddał głos Panu Stanisławowi Sorysowi, który zaprosił zebranych do dyskusji. 5

6 Pan Jacek Leśkow odnosząc się do prezentacji powiedział, że dokonał analizy MRPO pod kątem nie ilości wydatkowanych pieniędzy, ale ważnych parametrów rozwoju regionu, które dzięki środkom unijnym zostały zrealizowane lub poprawione. Pan Jacek Leśkow skupił się przede wszystkim na kwestii transportu dostępności komunikacyjnej i w oparciu o współczynnik mierzalny, jakim jest czas, stwierdził, że poczynione inwestycje nie wpłynęły na poprawę czasu potrzebnego na przemieszczenie się z centrum Krakowa do innych centrów subregionu takich jak: Nowy Sącz, Tarnów, Zakopane czy Nowy Targ. Ma to wpływ chociażby na dostęp do miejsc pracy, które te miejsca pracy generują. Ponadto stwierdził, że owszem dużo środków jest wydawanych, realizowane są cele, ale ma jednocześnie wątpliwości: czy nie za bardzo uzależniamy się od funduszy koncentrując się na sposobie wydawania zamiast na realnym mierzeniu tego, co rzeczywiście uległo poprawie. Pan Stanisław Sorys przyznał rację swojemu przedmówcy, ale jednocześnie nie do końca się zgodził, że poczynione inwestycje drogowe nie wpłynęły na zredukowanie czasu przejazdu. Pan Jacek Woźniak włączając się do dyskusji wyjaśnił, że w oparciu o zlecane badania dot. dostępności w transporcie drogowym, jak i szynowym - zarówno teraz, jak i w prognozie docelowej - zarówno dla Krakowa, jak i ośrodków subregionalnych dokonano wyliczeń wartości kryteriów. Ponadto, odnosząc się do pytania Pana Jacka Leśkowa dotyczącego zasadności wybierania projektów i podejścia strategicznego wskazał, iż główną zasadą w podejściu strategicznym jest strategiczne przywództwo samorządu województwa, który musi podjąć ostateczną decyzję i to właśnie wybór projektów strategicznych jest bardzo dobrą manifestacją takiego przywództwa regionalnego. Pan Jakub Szymański uzupełniając wypowiedź przedmówcy powiedział, że badanie skutków, o których mówił Pan Jacek Leśkow, dla naszej interwencji w RPO w działaniach transportowych było opracowane i wyniki pokazały, że podstawowa miara, czyli poprawa dostępności mierzona czasem dojazdu zmieniła się o kilka procent. Efekt skrócenia czasu przejazdu wyszedł tam, gdzie wybudowana jest autostrada. To badanie potwierdziło, że wydatki na drogi wojewódzkie, powiatowe czy gminne w dużym stopnie nie służą zmianie tego podstawowego parametru, służą natomiast ograniczeniu obciążeń dla środowiska naturalnego i poprawie bezpieczeństwa tych dróg. Poziom wypadkowości na zmodernizowanych odcinkach zdecydowanie się obniżył, a efekt czasowy wystąpił najsilniej tam gdzie były nowobudowane odcinki związane z obwodnicami miast. Tam skrócenie podróży było najbardziej widoczne i w nowej perspektywie w dużej mierze te działania będą intensyfikowane, tzn. będą budowane liczne obwodnice miast. Pan Jerzy Lis odnosząc się do realizacji wskaźników przedstawionych w prezentacji dotyczącej realizacji MRPO powiedział, że sposób ich oceny jest rzeczą naturalną, gdyż dają one świadomość i satysfakcję obecnemu Komitetowi, że jego praca przyniosła realne efekty. Mając na uwadze wcześniejsze dyskusje na temat innych projektów i tego, co się nazywa okresem trwałości projektu to jest to okres, w którym sprawdza się pewną skuteczność formalną i nieformalną i dlatego chciałoby się, żeby wskaźniki ilościowo założone w projekcie znaczyły o skuteczności danego projektu. Pan Jerzy Lis odnosząc się do okresu trwałości, mając na uwadze mobilność tego procesu, zadał pytanie o okres trwałości projektu, czyli kiedy on się zakończy oraz poprosił o informację, jak Małopolska przedstawia się z parametrami realizacji na tle innych regionów. W odpowiedzi na pytanie Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że jeśli chodzi o zamknięcie samego Programu Operacyjnego, to przewidywany termin powinien przypaść na wiosnę 2017 roku. W skrócie przedstawił istniejące zagrożenia w realizacji projektów, a następnie o ocenę województwa małopolskiego, w kontekście pytania Pana Jerzego Lisa, poprosił Pana Mateusza Skibę - przedstawiciela MIR. Pan Mateusz Skiba odnośnie postępów województw wyjaśnił, że ministerstwo przygotowuje cykliczną informację miesięczną porównującą postępy w poszczególnych RPO. Zgodnie z ostatnią informacją, za miesiąc maj, województwo małopolskie osiągnęło 95% postępu realizacji programu (kontraktacja). Podkreślił, że jest to wynik powyżej średniej krajowej, która wynosi ok. 93%. Mając na względzie wielkości alokacji w poszczególnych programach, postępy w Małopolsce, województwie, które ma jedną z największych alokacji, to należy ocenić na dobrym poziomie. 6

7 Po krótkiej dyskusji Pan Stanisław Sorys poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO za 2013 rok. Uchwała podjęta jednogłośnie VI. Zamknięcie XXIII posiedzenia KM MRPO Kończąc obrady Pan Stanisław Sorys podziękował wszystkim uczestnikom XXIII posiedzenia KM MRPO za przybycie oraz udział w obradach. Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Małopolski Regionalny Program Operacyjny Stanisław Sorys Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Protokół sporządziła: Anita Włodarczyk 7