PROTOKÓŁ Z XVIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY W LATACH Targanice, listopada 2011 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z XVIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY W LATACH Targanice, listopada 2011 r. Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego MRPO Marka Sowy Marszałka Województwa Małopolskiego. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM MRPO w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy: - pierwszego dnia w liczbie 29 osób, w tym 21 członków, w tym za Pana Romana Ciepielę, upoważniony Pan Jakub Szymański (Załącznik Nr 2) i za Pana Witolda Kochana, upoważniony Pan Janusz Fugiel (Załącznik Nr 3), 4 stałych zastępców, 2 obserwatorów oraz Pan Kazimierz Barczyk Przewodniczący Sejmiku WM i Pani Sylwia Bednarczyk-Mikuli Zastępca Dyrektora MCP (Lista obecności Załącznik Nr 1); - drugiego dnia w liczbie 17 osób, w tym 11 członków, 4 stałych zastępców, 2 obserwatorów oraz Pani Sylwia Bednarczyk-Mikuli Zastępca Dyrektora MCP (Lista obecności Załącznik Nr 4). Ponadto, w obradach uczestniczyli pracownicy Wydziału Zarządzania MRPO UMWM w składzie: Marzena Liszka, Anita Włodarczyk, Joanna Włoch oraz Łukasz Foltyn. Marek Sowa Stanisław Sorys Jakub Szymański Piotr Szymański Rafał Solecki Sylwia Bednarczyk- Mikuli Janusz Fugiel Benedykt Węgrzyn Michał Chwastek Strona samorządowa Marszałek Województwa Małopolskiego Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, UMWM Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich, UMWM Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości Zastępca Dyrektora Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości Zastępca Burmistrza Miasta Gorlice Wójt Gminy Dobra Z-ca Burmistrza Słomnik

2 Ewa Przybyło Grzegorz Ostrzołek Jan Golonka Tadeusz Kwiatkowski Stanisław Kracik Maciej Turek Agnieszka Boniewicz Iwona Stąsiek Burmistrz Miasta Rabka - Zdrój Prezes Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A. w Krakowie Starosta Nowosądecki Starosta Dąbrowski Strona rządowa Wojewoda Małopolski Departament Koordynacji i Wdrażania Programów Regionalnych MRR Departament Rozwoju Gospodarki, Ministerstwo Gospodarki Dyrektor Wydziału Certyfikacji i Administracji, Małopolski Urząd Wojewódzki Partnerzy społeczni i gospodarczy Piotr Tengowski Jerzy Wrzecionek Tadeusz Walczak Stanisław Lis Piotr Tworzewski Lidia Maksymowicz Jacek Leśkow Ryszard Czaicki Błażej Gorgol Kazimierz Barczyk Sylwia Bednarczyk- Mikuli Małgorzata Kordiak - Prowadzisz Izba Rzemieślnicza w Nowym Sączu Małopolski Związek Pracodawców Małopolska Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości w Krakowie Przewodniczący Rady Fundatorów Tarnowskiej Fundacji Kultury Prorektor UJ ds. Rozwoju Akademia Górniczo- Hutnicza Prorektor ds. Naukowych, WSB - National Luis University w Nowym Sączu Prezes Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie Obserwatorzy Komisja Europejska Przewodniczący Sejmiku WM Zastępca Dyrektora MCP Radca prawny UMWM I. Powitanie uczestników XVIII posiedzenia KM MRPO i przyjęcie porządku obrad. Posiedzenie otworzył Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Stanisław Sorys, który przywitał zebranych, a w szczególności Pana Stanisława Kracika Wojewodę Małopolskiego. Przedstawiony przez Pana Stanisława Sorysa i przyjęty przez członków KM MRPO porządek w pierwszym dniu posiedzenia (Załącznik Nr 5) przedstawiał się następująco:

3 15 listopada 2011 r. wtorek (I dzień) Powitanie uczestników i otwarcie XVIII posiedzenia KM MRPO Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Przyjęcie porządku obrad XVIII KM MRPO Renegocjacje MRPO przedstawienie aktualnego stanu uzgodnień z KE Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Prezentacja bieżącego stanu realizacji MRPO Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Informacja dotycząca budowy przez MCP platformy wymiany informacji pomiędzy ośrodkami badawczymi a sektorem MŚP w woj. Małopolskim Rafał Solecki, Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości Prezentacja zmian niektórych uchwał w sprawie zmian kryteriów wyboru projektów dla Działań: 2.2 i 3.1C - Jakub Szymański, Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej i Sylwia Bednarczyk- Mikuli, Zastępca Dyrektora MCP Dyskusja Przyjęcie wniosków w sprawie zmiany kryteriów Głosowanie Przyjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały zatwierdzającej kryteria wyboru dla Działań 2.2 i 3.1C Kolacja Przerwa kawowa Prezentacja kryteriów wyboru dla Działania 6.4 Jakub Szymański, Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Dyskusja Przyjęcie wniosków w sprawie zmiany kryteriów Głosowanie Przyjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru dla Działania 6.4 II. Prezentacja aktualnego stanu uzgodnień z KE dot. renegocjacji MRPO. Informację nt. aktualnego stanu renegocjacji MRPO (Załącznik Nr 6) przedstawił Pan Stanisław Sorys. Przedstawił m.in. propozycje zmian zapisów MRPO przekazanych w dniu 24 października do KE. Zmiany dotyczyły wprowadzenia zapisów doprecyzowujących odniesienia do strategii rozwoju regionu, czego konsekwencją było przyjęcie przez ZWM, w dniu 26 września br., Strategii Rozwoju Województwa Małopolskiego na lata Pan Stanisław Sorys poinformował, że dokonano zmiany podziału dodatkowych środków MRPO poprzez przesunięcie kwoty 3 mln EUR z 5 osi priorytetowej, pn. Krakowski Obszar Metropolitalny do 2 osi priorytetowej pn. Gospodarka regionalnej szansy. Poinformował, że środki te przeznaczone będą na wsparcie przedsięwzięć zwiększających innowacyjność MŚP. III. Prezentacja bieżącego stanu wdrażania MRPO. Prezentacji bieżącego stanu wdrażania MRPO (Załącznik Nr 7) dokonał Pan Stanisław Sorys, który skoncentrował się przede wszystkim na zmianach, jakie nastąpiły od ostatniego posiedzenia KM MPRO, które odbyło się w dniu 24 sierpnia 2011 roku. Przedstawił zebranym statystyki dotyczące wybranych projektów do dofinansowania w ramach MRPO, tzn.: ich ilość oraz wartość wg lokalizacji w powiatach. Pan Stanisław Sorys omówił również wartość dofinansowania per capita wybranych projektów, wyniki naborów, aktualnie trwające konkursy w ramach I, III-VIII osi priorytetowej, zaawansowanie II osi priorytetowej oraz przedstawił terminy konkursów planowanych do ogłoszenia w 2011 roku w ramach II osi priorytetowej.

4 Po prezentacji Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Błażej Gorgol odniósł się do wypowiedzi Pana Stanisława Sorysa w sprawie zmian do MRPO. Poinformował zebranych, że w dniu 24 października br. uzgodniona w trakcie posiedzeń komitetu wersja zmian MRPO wpłynęła do KE i projekt zmiany programu został wysłany do konsultacji międzyresortowych. W chwili obecnej jest już po konsultacjach, nie ma już kwestii wymagających dodatkowych wyjaśnień i w pierwszym tygodniu grudnia ZWM powinien otrzymać decyzję o zmianie MRPO. Następnie Pan Błażej Gorgol w skrócie przedstawił proces negocjacji MRPO. Pan Jacek Leśkow zwrócił się do Pana Stanisława Sorysa z prośbą o przekazywanie w przyszłości członkom komitetu informacji na temat efektów wydawania środków wraz z realizacją założonych celów. Ponadto zadał pytanie czy są planowane przez ZWM działania w zakresie wytyczania nowych szlaków komunikacyjnych, poza już istniejącymi, które mają realizować dostępność szlaków komunikacyjnych w regionie, przyczyniających się do poprawy jakości transportu. Pan Stanisław Sorys odnosząc się do wypowiedzi Pana Jacka Leśkowa poinformował, że ZWM inwestuje w czysty transport i modernizację sieci drogowych oraz, że dokonał zakupu nowoczesnego taboru kolejowego i w przyszłości planuje jeszcze zakup mniejszych jednostek komunikacyjnych. Ponadto Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że również samorządy lokalne są odpowiedzialne za realizację inwestycji, w tym również drogowych. Ponadto, Pan Stanisław Sorys przychylając się do prośby Pana Jacka Leśkowa zadeklarował, że w pszyszłości na posiedzeniach KM MRPO będą prezentowane stany realizacji zakończonych inwestycji. Następnie Pan Stanisław Sorys przeszedł do kolejnego punktu posiedzenia i przekazał głos Panu Rafałowi Soleckiemu. IV. Informacja dotycząca budowy przez MCP platformy wymiany informacji pomiędzy ośrodkami badawczymi a sektorem MŚP w woj. Małopolskim. Pan Rafał Solecki dokonał prezentacji propozycji utworzenia: Platformy wymiany informacji pomiędzy ośrodkami badawczymi a sektorem MŚP (Załącznik Nr 8). Na wstępie przedstawił krótką statystykę dotyczącą dotychczasowych rezultatów we wdrażaniu Schematów A i B dla Działania 2.2. Następnie omówił zidentyfikowane problemy związane z wdrażaniem projektów badawczych: niski stan wykonania wskaźników (np. liczba utworzonych laboratoriów 13 z planowanych 58, liczba zrealizowanych badań 0 z planowanych 140), niewielki poziom wykorzystania alokacji, małe zainteresowanie projektami badawczymi ze strony przedsiębiorstw, błędne pojmowanie działalności badawczo-rozwojowej przez przedsiębiorców, brak przypadków realizacji projektów w ramach tzw. efektywnej współpracy przedsiębiorstw z organizacjami badawczymi. Ponadto omówił problemy będące wynikiem braku: wystarczającej wiedzy mikro i małych przedsiębiorstw na temat możliwości współpracy z organizacjami badawczymi i zakresu prowadzonych przez nie badań, wystarczającej wiedzy MŚP o zasadach finansowania projektów z zakresu komercjalizacji badań na małą skalę oraz skutecznych kanałów komunikacyjnych ułatwiających nawiązanie współpracy MŚP z sektorem B+R. W dalszej części wystąpienia Pan Rafał Solecki przedstawił założenia współpracy w ramach platformy i omówił działania towarzyszące realizacji tej inicjatywy polegające m.in. na : rozeznaniu prawnych i faktycznych możliwości współpracy organizacji badawczych z przedsiębiorstwami, rozeznaniu problemów i oczekiwań przedsiębiorstw w zakresie współpracy z sektorem B+R, opracowaniu założeń dotyczących nowych zasad wsparcia projektów badawczych w ramach II osi MRPO oraz stworzeniu bazy kontaktowej organizacji badawczych zainteresowanych współpracą z MŚP i udostępnienie jej na stronie internetowej MCP, udostępnieniu strony internetowej MCP i narzędzi internetowych

5 organizacjom badawczym oraz środowiskom akademickim w celu zaprezentowania oferty dla MŚP oraz przedstawieniu nowych zasad konkursów wspierających projekty badawcze oraz projekty wdrażające wyniki prac B+R. Na zakończenie prezentacji, Pan Rafał Solecki przedstawił planowane wyniki przedmiotowych działań. Dla schematu A: wzrost zainteresowania konkursami wspierającymi projekty badawcze, zwiększenie jakości i innowacyjności projektów badawczych i liczby projektów realizowanych w partnerstwie przedsiębiorstw i organizacji badawczych oraz stworzenie mechanizmów umożliwiających nawiązanie stałej współpracy sektora biznesu ze sferą B+R w ramach MRPO, co spowoduje zwiększenie wzrostu wiedzy przedsiębiorstw z zakresu możliwości finansowania projektów badawczych. Dla schematu B: lepsze dostosowanie funkcjonujących mechanizmów wsparcia projektów badawczych w ramach II osi MRPO do rzeczywistych potrzeb i uwarunkowań rynku, stworzenie realnych możliwości skomercjalizowania badań naukowych i realizacji kompleksowego przedsięwzięcia, którego końcowym rezultatem będzie finalny nowy produkt przeznaczony do sprzedaży. Po prezentacji głos zabrał Pan Stanisław Sorys wyjaśniając, że istotnym problemem przy realizacji projektów w ramach II osi priorytetowej jest również współpraca firm consultingowych z beneficjetem, która ogranicza się z reguły tylko do przygotowania przez te firmy projektu. Pan Stanisław Kracik zadał pytanie o sposób i kryteria oceny, złożonych o dofinansowanie, projektów inwestycyjnych przedsiębiorstw z zakresu B+R. W odpowiedzi na pytanie, Pan Rafał Solecki wyjaśnił, że przedmiotem dzisiejszego spotkania będzie m.in. przedstawienie pakietu kryteriów w ramach II osi priorytetowej, co pozwoli odpowiedzieć na pojawiające się pytania, wyjaśnić szereg nurtujących spraw i z góry zaprosił zebranych do dyskusji w przedmiotowej sprawie. Pani Lidia Maksymowicz zadała pytanie co leżało u podstaw, aby w ww. projektach przyjąć założenie, żeby małe przedsiębiorstwa, nie posiadające laboratoriów, ani wykształconej kadry naukowej, prowadziły badania podstawowe. Zaproponowała, żeby w tego typu projektach badawczych nie wprowadzać niezależnych badań podstawowych do przedsiębiorstwa tylko zapisy mówiące o współpracy z uczelniami i ośrodkami badawczymi. Pan Jakub Szymański, odpowiadając na pytanie Pani Lidii Maksymowicz, odniósł się do sprawozdania w sprawie spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej, czyli tzw. czwartego raportu kohezyjnego i dyskusji na temat II osi priorytetowej na pierwszym posiedzeniu w 2007 roku. Stwierdził, że taką fundamentalną konstatacją jest fakt, że w dzisiejszym świecie, Europie zachodniej, o sukcesie innowacyjnych regionów decydują nakłady ponoszone na działalność gospodarczo rozwojową, ponoszone przez przedsiębiorstwa, a nie sektor publiczny. W dobrym modelu, tam gdzie to się sprawdza, stosunek tych nakładów to jest 1/3 sektor publiczny, 2/3 sektor prywatny i na tej bazie dla okresu programowania wypływała rekomendacja ze strony KE, aby dążyć do tego, aby angażować przedsiębiorstwa w procesy tworzenia innowacji, gdyż dopiero kiedy one będą brać udział w tych procesach będziemy mieli szanse się wbić na wyższy poziom innowacji. Pierwszy kierunek, jest związany z angażowaniem firm. Pan Jakub Szymański podkreślił, że małopolskie przedsiębiorstwa nie posiadają zaplecza badawczego tak jak zachód czy duże przedsiębiorstwa, które mają swoje własne laboratoria. Wspomniał również, że MŚP nie zawsze mają potrzebę współpracować z otoczeniem naukowym. Dlatego właściwą refleksją jest to, aby prowadzić mechanizm, który ułatwi firmą szukania współpracy z otoczeniem badawczo-rozwojowym, tak aby wprowadzały one do siebie nowoczesne, innowacyjne rozwiązania poprzez kooperację z nauką. Drugim etapem będzie chęć rozwoju swojego zaplecze badawczego w swoich strukturach. Jeśli zaś chodzi o wyposażenie się w zaplecze badawcze, zawsze będą miały możliwości po sięgnięcie po dotacje inwestycyjne. Pan Jakub Szymański dodał, że dyskusja, którą zaproponowało MCP wynika z tego, że taki idealistyczny

6 punkt widzenia się nie sprawdził. Ten ciąg nie nastąpił tak, jakbyśmy sobie tego życzyli i stąd ta propozycja korekty, żeby bardziej dostosować zasady do panujących realiów, do tego co faktycznie można zrobić. Pani Lidia Maksymowicz zaproponowała, żeby wykorzystać już istniejący model taki, jak firma Fideltronik w Suchej Beskidzkiej, która kooperuje z uczelnią już od samych podstaw. AHG wysyła do firmy studentów na staże, robią oni tam również prace dyplomowe, uczelnia wspólnie z firmą prowadzi konsultuje w sprawie zakupów aparatury i to bardzo dobrze funkcjonuje. Podsumowując zaproponowała, żeby nie tworzyć nowych wzorców, tylko wykorzystać już istniejące. Pan Jakub Szymański w odpowiedzi na propozycję Pani Lidii Maksymowicz wyjaśnił, że jest kilka przykładów, którymi ZWM może się pochwalić i chodzi przede wszystkim o wykorzystanie, uruchomienie mechanizmu, tak aby był przepływ innowacji do firm. Stwierdził, że ZWM nie proponuje badań podstawowych, gdyż to pozostaje w sferze nauki i nigdy ze strony ZWM nie było intencji, aby firmy się tym zajmowały. Jeśli chodzi o zakupy, to Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że jest jeden element, który powodował drażliwe dyskusje i zostało to dostrzeżone przez KE i przez polski Urząd Patentowy, a mianowicie, że bardzo dużo rozwiązań patentowych z zakresu innowacyjności zalega na półkach i nikt po nie sięga dopóki ktoś ich nie kupi. Podkreślił jednocześnie, że bardzo dużo pieniędzy jest marnotrawione (w skali Europy 60 mld euro rocznie) na powtarzanie tych samych badań, które już były wykonane. Stąd też propozycja ZWM, aby dostosować te mechanizmy, do bardziej życiowych i rzeczywistych warunków i wykorzystywać to, co już przez kogoś zostało zbadane i można te badania zakupić. Podsumowując Pan Jakub Szymański stwierdził, że takie rozwiązanie byłoby pośrednio korzystne dla instytucji badawczo rozwojowych, które wytworzyły badania wcześniej i dzisiaj nie mają ich komu sprzedać. Pan Jacek Leśkow odwołał się do doświadczeń na świecie. Na wstępie stwierdził, że małe i średnie przedsiębiorstwa, które mogą dynamicznie wejść w B+R są przedsiębiorstwami tworzonymi przez ludzi, którzy właśnie tą pozycję opracowują. Poddał przykład Oxfordu, gdzie bardzo duża ilość rozwiązań, w tym rozwiązań prawnych i organizacyjnych koncentruje się na małe jedno lub kilku osobowe przedsiębiorstwa, z których jak 1 na 10 przeżyje to jest sukces. Dlatego ważne jest finansowanie z różnych źródeł. Pan Jacek Leśkow stwierdził, że może należy stworzyć takiego adresata i w ten sposób stworzyć mierzalny postęp technologiczny, oraz że małe i średnie przedsiębiorstwa należy wykreować, pomóc w kreowaniu, pomóc im przetrwać. Pan Stanisław Kracik nawiązując do wypowiedzi poprzedników stwierdził, że jeżeli nie mamy odkrywać badań po raz kolejny, odtwarzać ich, to może, w całej dyskusji dot. B+R, warto by było wykorzystać bawarskie doświadczenia, które zakończyło się stworzeniem 2 mln stałych miejsc pracy i całe know-how, które wytwarzają uczelnie, a jest własnością państwową. Know-how się dostaje, natomiast sztuka polega na tym, że tamtejszy inkubator ( nie jest to to samo znaczenie, co się u nas używa) dysponuje grupą fenomenalnych doradców prawnych i finansowych, od których uzyskuje się pełne doradztwo, pełną kontrolę finansową łącznie z tym, że bank, który daje pieniądze posiada regwarancje Deutsche Banku, pod warunkiem, że co trzy miesiące robi audyt. W Bawarii nie dochodzi do spektakularnych plajt i do zadłużeń. Natomiast w warunkach mocnego wsparcia merytorycznego ludzie zakładają małe firmy. Pan Stanisław Kracik zasugerował, czy tego typu doświadczenia nie warto by było zweryfikować (projekt z przed 10 lat) i wykorzystać. Odnosząc się do polskich standardów stwierdził, że łatwiej jest rozdawać pieniądze i, że polski sektor bankowy ciągle nie ma doradców, mentorów, którzy byliby w stanie ludziom zakładającym firmy pomóc. Poinformował, że w Małopolsce była propozycja uruchomienia takiego programu mentorskiego ale z uwagi na fakt, że w Polsce takich mentorów jest może kilkunastu, nie udało się stworzyć takiego programu. Inicjatywa stworzenia tego typu funduszu jest nieprawdopodobnie pożądana. Na zakończenie swojej wypowiedzi

7 Pan Stanisław Kracik poinformował, że wszystkie kolegia rektorów krakowskich uczelni ciągle wskazują na potrzebę budowania ścieżki nauka praktyka, nauka biznes. Pan Stanisław Sorys zaproponował, żeby z formowaniem wniosków wstrzymać się do prezentacji kryteriów. Powiedział, że ZWM na bazie doświadczeń stara się wyciągać różne wnioski, gdyż zależy mu na rozwoju przedsiębiorczości. Pan Stanisław Sorys odniósł się, w kontekście stref aktywności gospodarczej, do problemów z środkami finansowymi, pozostającymi jeszcze do dyspozycji w programie. Mówiąc o rozwoju małych przedsiębiorstw, w pierwszej kolejności niezbędne jest posiadanie lokalizacji na funkcjonowanie małych przedsiębiorstw. Pan Piotr Tworzewski w swojej wypowiedzi stwierdził, że uczelnie i samorząd województwa tworzą warunki do powstawania małych i średnich przedsiębiorstw, ale bez zmiany otoczenia prawnego nie będzie znaczącej poprawy w tym zakresie. Pan Błażej Gorgol zauważył, że dyskusja jest ciekawa, ale że brakuje w niej głosów przedsiębiorców. Są przedstawiciele świata nauki, administracji, ale brakuje również przedstawicieli przedsiębiorców. Odnosząc się do wypowiedzi Pana Stanisława Kracika o dobrych praktykach na przykładzie Bawarii, Pan Błażej Gorgol uznał, że dobrym przykładem byłby też Hamburg, w którym od lat 80 duże znaczenie dla rozwoju innowacji czy inicjatyw klastrowych miało zaangażowanie instytucji otoczenia biznesu, które współpracowały z przedsiębiorcami i tworzyły to brakujące ogniwo między instytucjami i ośrodkami badawczo rozwojowymi oraz przedsiębiorcami. Początkowo, i mówią o tym nie tylko doświadczenia niemieckie, przedsiębiorcy, sięgając po dotacje bezpośrednie, skupiają się na zakupach kapitałowych, gdyż takie inwestycje bardzo szybko może przełożyć się na wynik finansowy. W drugiej kolejności, często po wykazaniu im korzyści, decydują się na projekty dotyczące współpracy z instytucjami B+R czy kooperacji między sobą. Pan Błażej Gorgol stwierdził, że warto tą dyskusję kontynuować, coś na kształt okrągłego stołu w regionie, tylko z zaangażowaniem przedsiębiorców. Odnosząc się do pomysłu MCP podkreślił, że jedną kwestią jest planowanie działań na przyszłą perspektywę finansową, a drugą działania doraźne MCP nastawione na wykorzystanie alokacji w tym okresie. W tej sytuacji pomysł Platformy, zaprezentowanej przez MCP, jest działaniem zaradczym na zidentyfikowane problemy. Poprzez platformę uczelnie docierałyby z ofertą do przedsiębiorców oraz zachęcały firmy do współpracy. Na zakończenie swojej wypowiedzi Pan Błażej Gorgol zauważył, że problemy we współpracy przedsiębiorców z instytucjami wynikające z istniejących ram prawnych, o których mówił Pan profesor P. Tworzowski, są ważne w kontekście zasady warunkowości, czyli określania ex ante warunków koniecznych dla rozwoju obszarów i współpracy sektora rozwojowo naukowego z przedsiębiorcami. W związku z tym zwrócił się do zebranych z zapytaniem o istniejące bariery. Pan Piotr Tengowski, w kontekście wypowiedzi Pana Błażeja Gorgola poinformował, że Sądecczyźnie kwestia innowacyjności jawi się nieco inaczej patrząc z perspektywy rzemieślnika czy mikroprzedsiębiorcy, ponieważ małe i średnie przedsiębiorstwa, nie jest stać na innowacje. Mówiąc o współpracy między jakąś uczelnią i jakimś zakładem pracy Pan Piotr Tengowski stwierdził, że dotyczy to na pewno jakiegoś dużego zakładu pracy. Natomiast mniejsze firmy chciałyby korzystać z jakiejś innowacji, gdyż nie zależy im na środkach finansowych tylko na dotarciu do jakiś rozwiązań technologicznych, bo jeżeli ktoś jest zawodowcem w danej dziedzinie, choćby malutkim, wie co jest innowacyjne nie trzeba tworzyć instytucji żeby mu samą nazwę przetłumaczyć. Kończąc wypowiedź Pan Piotr Tengowski stwierdził, że najlepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie pakietu, puli rozwiązań, po które można sięgnąć bez ponoszenia kosztów i to byłoby najprostszym rozwiązaniem. Pani Sylwia Mikuli podziękowała za wszystkie wyrażone opinie i komentarze i wyjaśniła, że przy zmianie kryteriów brane pod uwagę było dotychczasowe doświadczenie i dyskusje w tej materii. Zmiany mają pozwolić rozszerzyć zakres finansowania, ale na tyle na ile zezwoli rozporządzenie dot.

8 wsparcia projektów badawczych, bo na bazie tego rozporządzenia pomoc przedsiębiorcom będzie udzielana. Są pewne zapisy, które nas trzymają i nie możemy ich przekroczyć. Będzie też tutaj możliwość pomocy w ramach de minimis, ale tutaj pomoc jest ograniczona kwotowo i dlatego z uwagi na fakt, że jesteśmy w końcowej fazie wdrażania projektów w okresie finansowania , wiele przedsiębiorstw ma już wykorzystaną pomoc de minimis. I dlatego zachodzi obawa, że wiele firm będzie chciało skorzystać z tego rozporządzenia i tej pomocy. Jeśli chodzi o wspieranie takich projektów badawczych to odbywa się ono w Polsce na takich dwóch etapach, jedno to jest wspierane z programu Innowacyjna gospodarka i tu wspierane są duże projekty badawcze o zasięgu co najmniej krajowym i niższy etap tj. program regionalny. Pani Sylwia Mikuli wyjaśniła, że między tymi programami istnieje linia demarkacyjna, która mówi, że w regionalnych programach operacyjnych mogą być wspierane jedynie projekty, których wysokość kosztów kwalifikowalnych nie może przekroczyć 400 tys. zł, nie jest to duża kwota przy realizacji badań, zatem musimy mieć świadomość, że w ramach tych środków będą prowadzone badania np. na temat wytrzymałości metalu. Nie będą to projekty szczególnie innowacyjne, będą to projekty innowacyjne na tyle, na ile pozwala ta kwota i nie jest to kwota która pozwala zrealizować badania o jakimś wysokim potencjale. Niemniej będziemy się starać, żeby tego typu projektów było jak najwięcej w Małopolsce oraz, żeby doszło do spotkania nauki i biznesu. Na etapie konsultacji MCP będzie spełniało rolę pośrednika między przedsiębiorstwami, a ośrodkami badawczymi, gdyż zdarza się tak, że przedsiębiorcy przychodzą do punktu konsultacyjnego, mówią o swoim pomyśle i nie wiedzą co z nim dalej zrobić, czy mogą na to dostać dofinansowane i wtedy rolą takiego konsultanta jest skierowanie takiej osoby czy to do funduszu, czy do odpowiedniej organizacji badawczej i powiedzieć mu, zgodnie z najlepszą posiadaną wiedzą, gdzie takie badania może uzyskać. W ramach tych kryteriów, które zostały przebudowane staraliśmy się aby w działaniu 2.2A mogły być realizowane działania badawcze wszelkiego typu, a w Działaniu 2.2B mogły być wdrażane projekty, które będą wspierały gospodarkę, a nie zalegały na półkach, czyli Działanie 2.2 B będzie takim działaniem inwestycyjnym. Pan Stanisław Sorys stwierdził, że celem stworzenia platformy jest kojarzenie przedsiębiorców z instytucjami naukowymi, badawczymi po to, żeby poprzez środki finansowe uzyskać efekt wartości dodanej w Małopolsce, żeby rozwijać przede wszystkim gospodarkę. Do tej pory te środki nie zostały uruchomione, gdyż ZWM chce dać możliwość głębszego spojrzenia na ten problem. Pan Stanisław na zakończenie wypowiedzi stwierdził, że zaproponowane zmiany są niezbędne dla poprawy sytuacji. Pani Ewa Przybyło dodała jeden postulat do założeń pracy w ramach platformy, aby w newsletterze była zakładka z przykładowymi projektami dla przedsiębiorców, pokazująca im pewne rozwiązania. Pani Sylwia Mikuli poinformowała, żeby uzyskać informacje o sposobie stworzenia strony internetowej do tego działania, zostały przeprowadzone z pracownikami reklamy i promocji i w wyniku tych rozmów powstał pomysł na przekazanie informacji w formie krótkich spotów reklamowych. Pan Stanisław Lis, stwierdził, że brakuje definicji przedsiębiorcy, którego dotyczy prowadzona dyskusja. Poinformował zebranych, że 65% mikro i małych przedsiębiorców ma kłopoty płatnicze, problemy z regulowaniem bieżących zobowiązań do ZUS i US, problemy z płynnością finansową i są to problemy, które nabierają coraz większego znaczenia. Dlatego jest za pomysłem platformy, ale przy założeniu, że ma mieć wymiar praktyczny. Przedsiębiorcy mają problem z wkładem własnym, z uzyskaniem od instytucji naukowo badawczej opinii o innowacyjności projektu. W wielu obszarach szczególnie w obszarach usług, w przeciwieństwie do produktu, definicja innowacyjności jest niedoprecyzowana i w związku z tym trudno opinię o innowacyjności dla wielu projektów uzyskać. Podsumowując wypowiedź, Pan Stanisław Lis poparł propozycję platformy, przy założeniu, że będzie ona miała wymiar praktyczny oraz pomysł na zakup badań.

9 Pan Stanisław Sorys przyznał, że w Małopolsce wielu przedsiębiorców ma problem z wykorzystaniem środków i dlatego ZWM środki finansowe, które nie są wykorzystywane w danej osi priorytetowej, w miarę możliwości, przesuwa do innych osi priorytetowych. Wszędzie istnieją problemy, samorządy lokalne mają problemy np. z projektami kluczowymi, o których nie wiadomo, czy będą zrealizowane. Pan Stanisław Sorys poinformował zebranych, że środki unijne, które ZWM posiada, zarządza nimi efektywnie i dlatego jeżeli są możliwości, aby dokonywać zmian w celu uruchomienia tych środków to takie działania są podejmowane. Pan Stanisław Sorys zapewnił zebranych, że ZWM wykorzysta wszystkie środki i żadna złotówka nie zostanie zwrócona do KE i, że wszystkie środki zostaną wykorzystane w sposób efektywny, a zaproponowane zmiany kryteriów mają w tym pomóc. Następnie po dyskusji Pan Stanisław Sorys przeszedł do następnego punktu posiedzenia. V. Prezentacja zmian kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań. Działanie 2.2 Wsparcie komercjalizacji badań naukowych Schemat A Projekty badawcze Głos zabrała Pani Sylwia Bednarczyk-Mikuli, która przedstawiła propozycje zmian kryteriów wyboru dla Działania 2.2A. W trakcie prezentacji Pan Piotr Tengowski stwierdził, że omawiane przez Panią Sylwię Bednarczyk- Mikuli konsultacje z przedsiębiorcami, na podstawie których opracowywane są kryteria, budzą jego zastrzeżenia, gdyż wielokrotnie padło stwierdzenie po spotkaniu z przedsiębiorcami, konsultując z przedsiębiorcami, w sytuacji, gdy do organizacji przedsiębiorców, przynajmniej na sądecczyźnie, nigdy nie zostało skierowane pytanie o opinię przedsiębiorców przy opracowywaniu kryteriów. Kończąc swoją wypowiedź Pan Piotr Tengowski zwrócił się z zapytaniem o przedsiębiorców i środowiska przedsiębiorców, z którymi konsultowane były kwestie współpracy MŚP z otoczeniem naukowym w zakresie rozwiązań innowacyjnych. Pani Sylwia Bednarczyk-Mikuli w odpowiedzi na postawione pytanie wyjaśniła, że spotkania z przedsiębiorcami były inicjatywą własną MCP, przedsiębiorcy zostali zaproszeni do dyskusji za pośrednictwem newslettera i w spotkaniu uczestniczyli przedsiębiorcy prowadzący projekty badawcze, bądź zainteresowani tego typu projektami. Ponadto Pani Sylwia Bednarczyk-Mikuli wyjaśniła, że to KM MRPO, w którym zasiadają reprezentanci wszystkich środowisk, podejmuje ostateczne decyzje w kwestii m.in. kryteriów wyboru projektów. Pan Stanisław Sorys nie zgodził się z wypowiedzią Pana Piotra Tengowskiego, że korporacja, która nigdy nie korzystała z tego typu projektów ma jakiekolwiek wyrobione zdanie w tym zakresie. Wyjaśnił, że ramy prawne nie zobowiązują ZWM i MCP do konsultowania tego typu propozycji. Propozycje konsultowane są na posiedzeniach KM MRPO, w pracach którego uczestniczą przedstawiciele wszystkich organizacji. Natomiast, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom, omawiając sprawy merytoryczne, zaproszono do konsultacji przedsiębiorców korzystających już, albo chcących skorzystać z tego typu projektów, żeby członkom KM przedstawić jak najlepsze rozwiązania. Po dyskusji zostały zgłoszone następujące wnioski: 1. Pan Jakub Szymański w kryterium Kwalifikowalność kosztów zmiana zapisu Zmniejszenie wydatków kwalifikowalnych jest możliwe, o ile zmiana ta nie przekroczy 10% ich łącznej wartości w przeciwnym wypadku projekt podlega odrzuceniu zmiana z 10% na 20%. (Głosowanie za- 21, przeciw-0, wstrzymało się-0) 2. Pani Ewa Przybyło w kryterium Doświadczenie Wnioskodawcy i/lub partnerów projektu : połączyć w subkryterium I Wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji projektów badawczych z Wnioskodawca posiada zasoby naukowo-badawcze takie

10 jak: personel badawczy, laboratoria, infrastruktura badawcza, patenty, wyniki badań naukowych ze zmianą punktacji, za to kryterium łącznie 1 pkt. za subkryterium I Wnioskodawca posiada doświadczenie w obszarze objętym projektem badawczym - zmiana punktacji z 1 pkt. na 2 pkt. (Głosowanie: za-18, przeciw-2, wstrzymało się-1) 3. Pan Grzegorz Ostrzołek w kryterium Innowacyjny i konkurencyjny charakter projektu w subkryterium I zmienia się punktację : za projekt cechuje się innowacyjnością na poziomie regionalnym z 0 pkt. na 1 pkt. projekt cechuje się innowacyjnością produktową lub procesową na poziomie ponadregionalnym 2 pkt. (Głosowanie za-21, przeciw-0, wstrzymujący się-0) 4. Pan Jacek Leśkow kryterium Wartość naukowa i rynkowa przygotowywanych badań rozdzielić na dwa kryteria: Wartość naukowa przygotowywanych badań i Wartość rynkowa przygotowywanych badań z zachowaniem punktacji (0-2) ale ze zmianą wagi po 6 waga dla każdego z kryterium. (Głosowanie za-21, przeciw-0, wstrzymało się- 0) Działanie 2.2 Wsparcie komercjalizacji badań naukowych Schemat B Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R. Prezentacji zmian kryteriów wyboru dla Działania 2.2B przedstawiła Pani Sylwia Bednarczyk-Mikuli, a następnie, zaprosiła zebranych do dyskusji, w wyniku której zostały zgłoszone następujące wnioski: 1. Pan Grzegorz Ostrzołek - w kryterium Innowacyjny charakter projektu Za projekt cechuje się innowacyjnością na poziomie regionalnym z 0 pkt. na 1 pkt. usuwa się zapis projekt cechuje się innowacyjnością produktową lub procesową na poziomie krajowym zmienia się projekt cechuje się innowacyjnością produktową lub procesową na poziomie ponadkrajowym na projekt cechuje się innowacyjnością produktową lub procesową na poziomie ponadregionalnym 2 pkt. (Głosowanie za-21, przeciw-0, wstrzymujący się-0) 2. Pani Ewa Przybyło w kryterium Potencjał i zdolność Wnioskodawcy do wdrażania wyników prac B+R: połączyć Wnioskodawca posiada doświadczenie we wdrażaniu wyników prac badawczo -rozwojowych z Wnioskodawca wykazał, że dysponuje odpowiednimi zasobami niezbędnymi do realizacji prac wdrożeniowych (np. zasoby ludzkie, techniczne, organizacyjne) z uwzględnieniem zasobów, które przedsiębiorca zamierza zakupić w ramach projektu łącznie 1 pkt. Wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzeniu działalności, której dotyczy projekt zmiana punktacji z 1 pkt. na 2 pkt. (Głosowanie za-17, przeciw-2, wstrzymało się-2) 3. Pan Jacek Leśkow w kryterium Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu : po słowie nowe dodaje się po przecinku nowatorskie, znacząco zmienione (Głosowanie za-21, przeciw-0, wstrzymało się-0)

11 Działanie 3.1 Rozwój infrastruktury turystycznej Schemat C Rozwój produktów i oferty turystycznej regionu Prezentacji zmian kryteriów wyboru dla Działania 3.1C przedstawił Pan Jakub Szymański, a następnie, zaprosił zebranych do dyskusji. W trakcie dyskusji zostały zgłoszone następujące wnioski: 1. Pan Grzegorz Ostrzołek w kryterium Ekonomiczno społeczny wpływ na rozwój regionu słowo udowodnionym zastępuje się słowem: pozytywnym ; (Głosowanie za-23, przeciw-0, wstrzymało się-0) w kryterium Stan przygotowania projektu do realizacji zmiana z 3-4 pkt. na 3 pkt. (Głosowanie za-23, przeciw-0, wstrzymało się-0) w kryterium Wpływ na polityki horyzontalne zmiana punktacji wpływ pozytywny z 1 2 na 1 pkt (Głosowanie za-21, przeciw-0, wstrzymało się-2) 2. Pan Piotr Szymański w kryterium Ekonomiczno-społeczny wpływ na rozwój regionu : rozbicie na dwa osobne punkty : stworzenie jednego stałego miejsca pracy - 1 pkt. i stworzenie miejsca pracy o charakterze sezonowym 1 pkt. dodanie za utrzymanie stanowiska pracy 0 punktów (Głosowanie za-23, przeciw-0, wstrzymało się-0) 3. Pan Jacek Leśkow w kryterium Ekonomiczno społeczny wpływ na rozwój regionu zmiana wagi z 5 na 3; w kryterium Tworzenie i rozwój kompleksowych produktów turystycznych zmiana wagi z 4 na 6 (Głosowanie za-23, przeciw-0, wstrzymało się-0) 4. Pan Piotr Rymarowicz w kryterium Kompletność i poprawność załączników słowa wojewódzkiego konserwatora przyrody zastępuje się słowami Regionalny konserwator przyrody. (Głosowanie za-23, przeciw-0, wstrzymało się-0) 5. Panowie Benedykt Węgrzyn i Piotr Rymarowicz w kryterium Charakter produktu turystycznego dodajemy * inne obszary pkt. (Głosowanie za-23, przeciw-0, wstrzymało się-0) Działanie 6.4 Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 Głos zabrał Pan Jakub Szymański. Przedstawił kryteria wyboru dla Działania 6.4, a następnie, po prezentacji, zaprosił zebranych do dyskusji. W trakcie dyskusji zostały zgłoszone następujące wnioski:

12 1. Pan Grzegorz Ostrzołek: w kryterium Stan przygotowania projektu do realizacji (kryteria dla projektów niewymagających pozwolenia na budowę) zmiana punktacji z 3 4pkt. na 3 pkt. (dla całości 0 3) (Głosowanie za-22, przeciw-0, wstrzymało się-0) w kryterium Trwałość projektu zmiana punktacji przy Trwałość instytucjonalna.. zmiana punktacji z 0-2 na 0-1 oraz zmiana punktacji dla całego kryterium z 0-4 na 0-3 (Głosowanie za-22, przeciw-0, wstrzymało się-0) 2. Pan Jacek Leśkow w kryterium Ekonomiczno- społeczny wpływ na rozwój regionu : zwiększenie wagi z 3 na 4; połączenie klub dziecięcy i inne za to razem 1 pkt (Głosowanie za-22, przeciw-0, wstrzymało się-0) w kryterium Zasadność realizacji projektu zmiana wagi z 4 na 3 (Głosowanie za-21, przeciw-0, wstrzymało się-1) 3. Pan Ryszard Czaicki w kryteriu Lokalizacja projektu zmiana punktacji za obszary wiejskie z 4 pkt. na 5 pkt. (Głosowanie za-5, przeciw-9, wstrzymało się-7) 4. Pan Marek Sowa w kryterium Wpływ na polityki horyzontalne zmiana punktacji za: Polityka równości szans zmiana punktacji z 0-2 na 0-3; Zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego z 0-2 na 0-1. (w całym kryterium punktacja 0-3) (Głosowanie za-22, przeciw-0, wstrzymało się-0) W trakcie dyskusji Pan Błażej Gorgol przedstawił pod rozwagę instytucji zarządzającej i Komitetu kwestię unikania nadmiernego dofinansowania projektów przedsiębiorstw, co ma szczególne znaczenie dla działania takiego jak 6.4, które, oprócz rozwoju przedsiębiorczości, realizuje również cele społeczne. Zwrócił uwagę, że celem wynegocjonowanego z Komisją działania jest przywrócenie kobiet na rynek pracy istnieje zatem bezpośrednie przełożenie zaoferowanej ceny usług na sukces działania. Przedstawiciel Komisji zaproponował mechanizm porównania stopy zwroty z kapitału własnego (w wariancie z dotacją) z wartościami referencyjnymi dla sektora. Zwrócił uwagę, że potencjalni użytkownicy (kryterium "Zasadność realizacji projektu") powinni być określani za podstawie analizy popytu oraz, że byłoby zasadne, aby kryterium "Lokalizacja" odnosiła się do zasobności gmin miejskich i wiejskich per capita. Z braku dalszych wniosków formalnych prowadzący Pan M. Sowa ogłosił przerwę techniczną w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego zgodnie z trybem określonym w 4 pkt 2 Regulaminu Komitetu Monitorującego Małopolski Regionalny Program Operacyjny w latach i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez KM. Po przerwie technicznej zmienione kryteria wyboru dla poszczególnych działań zostały przekazane KM MRPO w celu ich zatwierdzenia.

13 VI. Głosowanie nad uchwałami Komitetu Monitorującego w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru wraz z załącznikami i przyjętymi poprawkami: 1. Uchwała nr 6/11 KM MRPO z r. w sprawie zmiany niektórych uchwał w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Schematu A Projekty badawcze Działanie 2.2 Wsparcie komercjalizacji badań naukowych zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały. (Załącznik Nr 9) Uchwała podjęta jednogłośnie; 2. Uchwała nr 7/11 KM MRPO z r. w sprawie zmiany niektórych uchwał w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Schematu B Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R Działanie 2.2 Wsparcie komercjalizacji badań naukowych zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały. (Załącznik Nr 10) Uchwała podjęta jednogłośnie; 3. Uchwała nr 8/11 KM MRPO z r. w sprawie zmiany niektórych uchwał w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Schematu C Rozwój produktów i oferty turystycznej regionu Działanie 3.1 Rozwój infrastruktury turystycznej zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały. (Załącznik Nr 11) Uchwała podjęta jednogłośnie; 4. Uchwała nr 9/11 KM MRPO z r. zatwierdzająca kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Działania 6.4 Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały (Załącznik Nr 12) Uchwała podjęta jednogłośnie; Po głosowaniu, prowadzący posiedzenie Pan Marek Sowa ogłosił przerwę w obradach Komitetu Monitorującego MRPO do dnia następnego. VII. Otwarcie drugiego dnia obrad Komitetu Monitorującego MRPO. W drugim dniu w posiedzeniu Komitetu Monitorującego MRPO uczestniczyli: Stanisław Sorys Jacek Woźniak Piotr Szymański Rafał Solecki Sylwia Bednarczyk- Mikuli Benedykt Węgrzyn Michał Chwastek Grzegorz Ostrzołek Strona samorządowa Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Pełnomocnik ZWM ds. Planowania Strategicznego Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich, UMWM Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości Zastępca Dyrektora Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości Wójt Gminy Dobra Z-ca Burmistrza Słomnik Prezes Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A.

14 Strona rządowa Maciej Turek Agnieszka Boniewicz Iwona Stąsiek Departament Koordynacji i Wdrażania Programów Regionalnych MRR Departament Rozwoju Gospodarki, Ministerstwo Gospodarki Dyrektor Wydziału Certyfikacji i Administracji MUW w Krakowie Partnerzy społeczni i gospodarczy Piotr Tengowski Jerzy Wrzecionek Izba Rzemieślnicza w Nowym Sączu Małopolski Związek Pracodawców Tadeusz Walczak Piotr Tworzewski Lidia J. Maksymowicz Jacek Leśkow Piotr Rymarowicz Ryszard Czaicki Błażej Gorgol Małgorzata Kordiak - Prowadzisz Małopolska Prorektor UJ ds. Rozwoju AGH Prorektor ds. Naukowych Wyższej Szkoły Biznesu - National-Louis University w Nowym Sączu Towarzystwo na rzecz Ziemi Prezes Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie Komisja Europejska Radca prawny UMWM Obserwatorzy Harmonogram drugiego dnia posiedzenia przedstawiał się następująco : 16 listopada 2011 r. środa (II dzień) Śniadanie Informacja ws. pakietu projektów rozporządzeń regulujących kształt polityki spójności w perspektywie finansowej Jacek Woźniak, Pełnomocnik ZWM ds. Planowania Strategicznego Dyskusja Przerwa kawowa Stan realizacji Okresowego planu ewaluacji Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata w 2011 roku Jacek Woźniak, Pełnomocnik ZWM ds. Planowania Strategicznego Zakończenie XVIII posiedzenia KM MRPO Lunch Drugi dzień posiedzenia otworzył Pan Stanisław Sorys, który w skrócie przedstawił, zaplanowane na ten dzień obrad punkty posiedzenia. Wyjaśnił, że prezentacja ws. Pakietu rozporządzeń regulujących kształt polityki spójności w perspektywie finansowej jest w pewnym sensie projektem innowatorski i poinformował zebranych, że nie będzie ona przedmiotem dyskusji, gdyż rozporządzenie będzie jeszcze podlegać negocjacjom. Następnie Pan Stanisław Sorys poprosił Pana Jacka Woźniaka o rozpoczęcie prezentacji.

15 VIII. Prezentacja informacji ws. pakietu projektów rozporządzeń regulujących kształt polityki spójności w perspektywie finansowej Prezentacji pakietu rozporządzeń (Załącznik Nr 14) dokonał Pan Jacek Woźniak. Na wstępie Pan Jacek Woźniak poinformował, że propozycja KE jest już po pierwszych uzgodnieniach z Radą i z państwami członkowskimi i jest to już efekt pewnego kompromisu oraz, że w Strategii Europa 2020 są trzy cele tematyczne: rozwój inteligentny, rozwój zrównoważony i rozwój sprzyjający włączeniu społecznemu i przenoszą się one na wspólne ramy strategiczne funduszy europejskich. Czyli są to m.in. badania, rozwój technologiczny, małe i średnie przedsiębiorstwa, sprawy związane ze zrównoważonym rozwojem, szeroko rozumiany zrównoważony transport, gospodarka niskoemisyjna oraz cały pakiet ukierunkowany na rynek pracy i edukacji. Budżet polityki spójności wynosi obecnie 370 mld euro. Jest to budżet nieco większy niż w chwili obecnej. Jest on bardzo korzystny dla Polski. W dalszej części prezentacji Pan Jacek Woźniak omówił sprawy dotyczące m.in. umowy partnerskiej, warunkowość ex ante, warunkowości makroekonomicznej, oceny wykonania, rozwoju kierowanego przez lokalną społeczność, wspólnych planów działania, zintegrowanych inwestycji terytorialnych, form wsparcia, kwalifikowalności wydatków, sprawozdawczości, zadań komitetu monitorującego, procedury odwoławcze, nieprawidłowości. Następnie omówił przepisy ogólne mające zastosowanie do EFRR, EFS i FS w tym m.in. kategorie kwalifikowanych regionów, ramy finansowe EFRR , stopy współfinansowania na poziomie osi priorytetowych, zwiększenie maksymalnych stóp współfinansowania, system instytucjonalny, umorzenie zobowiązań, rozliczenia pomiędzy KE a IZ różnice w stosunku do poprzedniej perspektywy, kontrolę projektów przez Instytucję Audytową. W dalszej części prezentacji Pan Jacek Woźniak przedstawił Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady ws. przepisów szczegółowych dotyczących EFRR w tym: cele EFRR, ogólny zakres interwencji EFRR, koncentrację tematyczną w regionach słabiej rozwiniętych oraz 11 priorytetów inwestycyjnych EFRR. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego ws. FS, w tym: 5 priorytetów. Dalszym przedmiotem prezentacji, omawianej przez Pana Jacka Woźniaka były zadania strategiczne wskazane SRWM , a takie potencjalne możliwości pozyskania wsparcia ze środków UE, a co za tym idzie wykaz zadań strategicznych w perspektywie 2020 oraz Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady ws. EFS, w tym jego zadania. Na zakończenie prezentacji Pan Jacek Woźniak przedstawił Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady ws. EWT w tym główne kierunki zmian, zasięg geograficzny i koncentrację tematyczną. Po krótkiej dyskusji Pan Stanisław Sorys przeszedł do następnego punktu posiedzenia i poprosił Pana Jacka Woźniaka o przedstawienie prezentację nt. realizacji planu ewaluacji IX. formacja w sprawie realizacji planu ewaluacji MRPO. Przed rozpoczęciem prezentacji Pan Jacek Woźniak wyjaśnił, że przedmiotem tej prezentacji nie jest omawianie wyników ewaluacji, a jedynie przedstawienie tematyki i celów badań ewaluacyjnych zaplanowanych do przeprowadzenia w 2011 roku. Pan Jacek Woźniak poinformował zebranych, że zostały przeprowadzone cztery badania, których tematem była ocena wpływu projektów realizowanych w ramach: 1 osi priorytetowej MRPO: Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy, 4 osi priorytetowej MRPO: Infrastruktura dla rozwoju gospodarczego 7 osi priorytetowej MRPO: Infrastruktura ochrony środowiska oraz 8 osi priorytetowej MRPO: Współpraca międzyregionalna. Celem badań była ocena bieżącego postępu we wdrażaniu programu w kontekście zakładanego wpływu docelowego przedsięwzięć objętych wsparciem na realizację: celu operacyjnego i wskaźników osi priorytetowych, celu głównego i celów szczegółowych określonych dla poszczególnych działań w ramach osi priorytetowych oraz wsparcie prac nad programem regionalnym na lata w obszarach interwencji poszczególnych osi priorytetowych poprzez

16 sformułowanie rekomendacji strategicznych i operacyjnych w zakresie dotyczącym: optymalnych kierunków wsparcia / typów przedsięwzięć, efektywnej formuły / instrumentów wsparcia. Zakres badań obejmował analizę projektów wybranych do dofinansowania w procesie wdrażania poszczególnych osi priorytetowych oraz analizę ilościową, jakościową i przestrzenną w zakresie uzyskanych i planowanych do osiągnięcia efektów interwencji w ramach poszczególnych osi priorytetowych. Na zakończenie prezentacji Pan Jacek Woźniak poinformował zebranych, że sprawozdanie z realizacji Okresowego Planu Ewaluacji za 2011 oraz Okresowego Planu Ewaluacji 2012 zostanie przedstawione na następnym posiedzeniu KM MRPO. VIII. Podsumowanie i zamknięcie XVIII posiedzenia KM MRPO Kończąc obrady Pan Stanisław Sorys podziękował wszystkim uczestnikom XVIII posiedzenia KM MRPO za przybycie oraz aktywny udział w obradach. Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Małopolski Regionalny Program Operacyjny Stanisław Sorys Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Protokół sporządziła: Anita Włodarczyk

17 Załączniki do protokołu: 1. Lista obecności z dnia r. 2. Upoważnienie dla Pana Jakuba Szymańskiego. 3. Upoważnienie dla Pana Janusza Fugla. 4. Lista obecności z dnia r. 5. Program XVIII posiedzenia KM MRPO. 6. Prezentacja aktualnego stanu renegocjacji MRPO. 7. Prezentacja aktualnego stanu wdrażania MRPO. 8. Prezentacja Platformy wymiany informacji pomiędzy ośrodkami badawczymi a sektorem MŚP. 9. Uchwała nr 6/11 KM MRPO z r. w sprawie zmiany niektórych uchwał w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Schematu A Projekty badawcze Działanie 2.2 Wsparcie komercjalizacji badań naukowych zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały. 10. Uchwała nr 7/11 KM MRPO z r. w sprawie zmiany niektórych uchwał w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Schematu B Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R Działanie 2.2 Wsparcie komercjalizacji badań naukowych zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały. 11. Uchwała nr 8/11 KM MRPO z r. w sprawie zmiany niektórych uchwał w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Schematu C Rozwój produktów i oferty turystycznej regionu Działanie 3.1 Rozwój infrastruktury turystycznej zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały. 12. Uchwała nr 9/11 KM MRPO z r. zatwierdzająca kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach MRPO na lata dla Działania 6.4 Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 zgodnie z brzmieniem załącznika do niniejszej uchwały. 13. Prezentacja pakietu rozporządzeń.