PROTOKÓŁ Z XVI POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY W LATACH Kraków, dn. 21 czerwca 2011 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z XVI POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY W LATACH Kraków, dn. 21 czerwca 2011 r. Posiedzenie odbyło się z inicjatywy Przewodniczącego Komitetu Monitorującego MRPO Marszałka Województwa Małopolskiego Pana Marka Sowy. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM MRPO w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy: - w liczbie 27 osób, w tym 16 członków, w tym za Pana Romana Ciepielę, upoważniony Pan Jakub Szymański (Załącznik Nr 2),za Pana Witolda Kochana, upoważniony Pan Janusz Fugiel (Załącznik Nr 3), za Pana Jerzego Lisa, upoważniony Pan Tomasz Pyrć (Załącznik Nr 4), 7 stałych zastępców, 1 osoba spoza stałego składu komitetu tj.: Pan Franciszek Uszko Dyrektor Izby Rolniczej w Tarnowie oraz 3 obserwatorów. (Lista obecności Załącznik Nr 1). Ponadto, w obradach uczestniczyli pracownicy Zespołu ds. Pomocy Technicznej i Monitoringu MRPO UMWM w składzie: Marzena Liszka, Anita Włodarczyk, Joanna Włoch i Agnieszka Zawrzykraj. Stanisław Sorys Jakub Szymański Jacek Woźniak Piotr Szymański Rafał Solecki Janusz Fugiel Benedykt Węgrzyn Michał Chwastek Robert Wójciak Grzegorz Ostrzołek Dorota Skrzyniarz Tadeusz Kwiatkowski Strona samorządowa Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Z-ca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, UMWM Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich, UMWM Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości Zastępca Burmistrza Miasta Gorlice Wójt Gminy Dobra Z ca Burmistrza Słomnik Z ca Burmistrza Miasta Rabka - Zdrój Prezes Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A. Z-ca Prezydenta Miasta Tarnowa Starosta Dąbrowski Strona 1 z 11

2 Strona rządowa Maciej Turek Iwona Stąsiek Dep. Koordynacji i Wdrażania Programów Regionalnych MRR Dyrektor Wydziału Certyfikacji i Administracji MUW Partnerzy społeczni i gospodarczy Piotr Tengowski Izba Rzemieślnicza w Nowym Sączu Jerzy Wrzecionek Tadeusz Walczak Paweł Kukla Stanisław Lis Prof. dr hab. Piotr Tworzewski inż. Tomasz Pyrć Ryszard Czaicki Małopolski Związek Pracodawców Członek Zarządu Małopolskiej Izby Rzemiosła i Przedsiębiorczości w Krakowie Prezes Sądeckiej Izby Gospodarczej Przewodniczący Rady Fundatorów Tarnowskiej Fundacji Kultury Prorektor UJ ds. Rozwoju Dyrektor Centrum Transferu Technologii AGH Wice Prezes Zarządu Małopolskiej Izby Rolniczej Obserwatorzy Błażej Gorgol Mariusz Piątkowski Małgorzata Kordiak- Prowadzisz Komisja Europejska Dyrektor UKS w Krakowie Radca prawny UMWM I. Powitanie uczestników XVI posiedzenia KM MRPO i przyjęcie porządku obrad. Posiedzeniu przewodniczył Pan Stanisław Sorys - Członek Zarządu Województwa Małopolskiego, który na wstępie przywitał wszystkich zebranych, informując jednocześnie, że z uwagi na inne obowiązki Pan Marek Sowa nie będzie uczestniczył w posiedzeniu. Następnie Pan Stanisław Sorys przedstawił program XVI posiedzenia KM MRPO: Lunch Powitanie uczestników i otwarcie XVI posiedzenia KM MRPO Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Przyjęcie porządku obrad XVI KM MRPO Prezentacja bieżącego stanu realizacji MRPO Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Prezentacja projektu Uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata za 2010 rok Stanisław Sorys, Członek Województwa Małopolskiego Dyskusja i głosowanie Przyjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania rocznego z realizacji MRPO za 2010 rok Prezentacja struktury kompetencyjnej Dyrekcji Generalnej ds. Polityki Regionalnej Błażej Gorgol, obserwator z ramienia Komisji Europejskiej Strona 2 z 11

3 Informacja w sprawie proponowanych kierunków modyfikacji wniosku o zmianę w MRPO Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Dyskusja Podsumowanie XVI posiedzenia KM MRPO Wolne wnioski Zakończenie XVI posiedzenia KM MRPO Przedstawiony porządek obrad został przyjęty przez zebranych jednogłośnie (Załącznik Nr 5). Po przyjęciu porządku, Pan Stanisław Sorys poinformował, że w głównej mierze posiedzenie będzie poświęcone omówieniu nowych propozycji ZWM w sprawie podziału KRW, będących wynikiem uwag KE, do wcześniej przyjętych przez Komitet Monitorujący MRPO założeń. Następnie Pan Stanisław Sorys przeszedł do kolejnego punktu obrad. II. Prezentacja Bieżącego stanu wdrażania MRPO na lata Prezentacji Bieżącego stanu wdrażania MRPO na lata (prezentacja Załącznik Nr 6) dokonał Pan Stanisław Sorys. Między innymi poinformował zebranych, że do połowy maja 2011 r. ogłoszono 53 konkursy, wybrano projektów, w tym 1328 w MCP, na kwotę dofinansowania prawie 4,5 mld zł Podpisano umów, w tym w MCP, o wartości dofinansowania ponad 4,25 mld zł Do dnia 15 czerwca 2011 roku wypłacono ponad 2,35 mld zł pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w tym prawie 300 mln zł w MCP. ZWM wybrał do wsparcia 41 projektów z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych na kwotę ponad 1,37 mld zł, których łączna kwota dofinasowania wynosi ponad 1,23 mld zł. Podkreślił, że od ostatniego posiedzenia KM MRPO, w ramach I oraz III-VIII osi MRPO, wypłacono środki w wys. ponad 136 mln zł, a w ramach II osi ponad 10 mln zł Wybrano 7 projektów na kwotę ponad 6 mln zł. Z jednym z projektów ( Modernizacja Pijalni Głównej w Krynicy-Zdroju ), wybranych przez ZWM do wsparcia, jest problem, polegający na braku własnych środków finansowych beneficjenta, będącego spółką SP, który obecnie oczekuje na zgodę Ministra Skarbu na dokapitalizowanie spółki w kwocie 20 mln zł. Zakończono nabór w ramach schematu 4.3A. Ponadto Pan Stanisław Sorys poinformował, że pod względem liczby projektów wybranych do dofinansowania najlepsze w Małopolsce są: miasto Kraków oraz powiaty nowosądecki i nowotarski. W tym miejscu nadmienił, że w dalszym ciągu spotyka się z samorządowcami i namawia do korzystania z możliwości dofinansowania. Następnie w skrócie przedstawił statystyki dotyczące wybranych projektów do dofinansowania w MRPO: ich ilość oraz wartość wg lokalizacji w powiatach, dofinansowania per capita wybranych projektów, wyniki naborów, aktualnie trwające konkursy oraz przedstawił terminy konkursów planowanych do ogłoszenia. Po prezentacji Pan Stanisław Sorys oddał głos Panu Jakubowi Szymańskiemu. III. Prezentacja Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO za 2010 rok. Prezentacji Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO na lata , sprawozdanie za 2010 rok dokonał Pan Jakub Szymański (Załącznik Nr 7). Na wstępie Pan Jakub Szymański zwrócił szczególną uwagę na fakt, że większość umów, od uruchomienia programu, zostało podpisanych w 2010 roku. W przypadku zakontraktowanych środków z EFRR, w stosunku do alokacji, w ramach osi priorytetowych od uruchomienia programu, średnia realizacja dla MRPO wyniosła 78,33%. W odniesieniu do typu beneficjentów zaangażowanych w realizację programu - przedsiębiorcy są największą grupą. Pan Jakub Szymański poinformował, że od początku wdrażania programu, do końca 2010 roku zakontraktowano 1145 umów realizujących cele Strategii Lizbońskiej o wartości ponad 250 mln euro, co stanowi 55,1% środków zakontraktowanych na jej realizację, a 19,6% w stosunku do alokacji dla całości programu. Do końca 2010 roku rozpoczęto realizację wszystkich Strona 3 z 11

4 5 lizbońskich obszarów tematycznych: badania i rozwój technologiczny, innowacje i przedsiębiorczość, społeczeństwo informacyjne, transport, energia oraz ochrona środowiska i zapobieganie zagrożeniom. Przedstawiając realizację wskaźników programu, Pan Jakub Szymański poinformował, że IZ i MRR mają różnicę zdań, co do podanych danych, w skrócie przedstawił wskaźniki powodujące te rozbieżność. Wyjaśnił, że pewne wskaźniki nie zostały zmienione zgodnie z sugestiami MRR, gdyż według IZ podane w sprawozdaniu dane są prawidłowe. Pan Jakub Szymański w dalszej części prezentacji przedstawił problemy we wdrażaniu MRPO w zakresie pomocy publicznej w projektach dotyczących realizacji świadczeń usług publicznych w gospodarce odpadami i monitorowania dochodu w projektach. Omawiając problemy w zakresie realizacji projektów wybranych do dofinansowania, wyjaśnił, że były one spowodowane m.in. opóźnieniami w realizacji, brakiem udokumentowania zabezpieczenia środków własnych, zmianami w aktach prawnych, nieprawidłowościami przy realizacji i powodziami, które nawiedziły Małopolskę w lecie ubiegłego roku. W dalszej części prezentacji Pan Jakub Szymański w skrócie przedstawił duży projekt Centrum Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie), realizowany przez gminę Kraków, która pieniądze na jego realizację otrzymała w formie zaliczki. Następnie omówił zmiany w dokumentach dokonane w 2010 roku i w skrócie przedstawił 2 nowe dokumenty wewnętrzne IZ MRPO: Podręcznik Beneficjenta: Promocja projektu współfinansowanego ze środków MRPO i Wytyczne IZ w zakresie kontroli i monitorowania projektów realizowanych w ramach Osi priorytetowej I-VIII z wyłączeniem osi II MRPO, będące kanonem ułatwiającym beneficjentom poruszanie się po procedurach programowych. Kończąc prezentację Pan Jakub Szymański podsumował, że ostatecznym, wymiernym efektem pracy było zajęcie przez województwo Małopolskie 6 miejsca w kraju w podziale KRW. W uzupełnieniu, Pan Stanisław Sorys zwrócił raz jeszcze uwagę na problemy związane z realizacją programu. Jednym z takich poważnych problemów są osuwiska powstałe w wyniku intensywnych opadów deszczu w maju i czerwcu 2010 roku, w wyniku których ponad 4 tysiące gospodarstw zostało dotkniętych w różny sposób. Ta sytuacja wpłynęła na realizację inwestycji, zwłaszcza projektów liniowych tj. wodociągowych i kanalizacji, których realizacja była przerywana, z uwagi na konieczność przygotowania nowych projektów budowlanych, uzyskania nowych pozwoleń. Drugi problem dotyczył zbiorników małej retencji, dla których dokumentacja, niezbędna do uzyskania pozwolenia budowlanego, została sporządzona w oparciu o starą ustawę Prawo ochrony środowiska. Na podstawie tej dokumentacji wojewoda małopolski wszczął postepowanie, które następnie, z uwagi na zmianę ustawy zawiesił i zalecił jej uzupełnienie o analizę ichtiologiczną, co powoduje znaczne przesunięcie terminu realizacji projektu. Na zakończenie swojej wypowiedzi Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Maciej Turek - przedstawiciel MRR, zabierając głos na wstępie ocenił pozytywnie sprawozdanie, poinformował, że wcześniejsze uwagi ministerstwa do sprawozdania zostały na bieżąco wprowadzone. Jednakże, z uwagi na fakt, że MRR ma jeszcze uwagi do treści dotyczącej wskaźników, informacji i promocji, mechanizmów koordynacji i komplementarności MRPO z PROW i PO RYBY oraz z zakresu interwencji poszczególnych funduszy, Pan Maciej Turek zwrócił się zapytaniem o możliwość uwzględnienia w sprawozdaniu przedstawionych uwag. Pan Jakub Szymański w odpowiedzi na postawione przez przedstawiciela MRR pytanie, poinformował, że część uwag, ze strony MRR, uwzględniono, części nie, gdyż wpłynęły one już po zatwierdzeniu projektu sprawozdania przez ZWM. Następnie Pan Jakub Szymański przedstawił zebranym zmiany, które powinny zostać wprowadzone do sprawozdania i zatwierdzone przez KM MRPO. Strona 4 z 11

5 Zaproponowane zmiany: 1. w tabeli. 1 Postęp fizyczny programu operacyjnego Wskaźniki celu głównego (kumulatywnie) w zakresie wskaźnika Utworzone miejsca pracy Definicja: utworzone miejsca pracy brutto, odpowiedniki zatrudnienia w pełnym wymiarze godzin w rubryce szacowana realizacja została skorygowana wartość dla roku 2013 z wartości ,30 na 7 842,30 oraz skorygowano wartości dla tego samego wskaźnika w podziale na kobiety i mężczyzn dla szacowanej realizacji zarówno dla poszczególnych lat jak i dla wartości ogółem. 2. Wprowadzono uzupełnienie do pkt Informacja na temat stosowania mechanizmów narzędzi służących zapewnieniu koordynacji i komplementarności oraz ich oceny - Mechanizmy koordynacji w brzmieniu w zakresie podniesienia jakości komplementarności i usprawnienia koordynacji MRPO z PROW oraz PO RYBY, ZWM od 2011roku, zaplanował zmiany organizacyjne, które mają na celu skoncentrowanie wdrażania przedmiotowych programów w jednym departamencie. 3. Do Zał. IIc Formularz sprawozdawczy dotyczący promocji i informacji o informacje dot. oceny śródokresowej działań informacyjno- promocyjno zgodnie z rozporządzeniem WE 1828/2006 art. 4. W rozdziale dot. ewaluacji w wprowadzono zapis w brzmieniu: W 2010 r. IZ MRPO nie przeprowadziła śródokresowej oceny działań informacyjno- promocyjnych obejmujących lata wymaganych rozporządzeniem WE 1828/2006 art. 4 w związku z tym nie może przedstawić w obecnym sprawozdaniu wyników takich badań. Wychodząc na przeciw oczekiwaniom i wymogom rozporządzenia WE - IZ MRPO planuje przeprowadzić badanie ewaluacyjne skoncentrowane na ocenie działań informacyjno-promocyjnych w najbliższym czasie i wyniki zostaną zaprezentowane w kolejnych sprawozdaniach. W 2010 roku w ramach badania ewaluacyjnego dot. 2 osi priorytetowej (pełny opis badania w treści sprawozdania) dokonano oceny znajomości zasad i procedur wśród Beneficjentów. Jedną z rekomendacji było stwierdzenie niskiej świadomości procedur i obowiązków Beneficjenta wśród przedsiębiorców, co związane jest z generowaniem znacznej liczby błędów w efekcie wydłuża się czas realizacji procedur. W związku z rekomendacjami IP II stopnia podjęła działania zmierzające do wyeliminowania takich barier. Powstał Podręcznik Beneficjenta ilustrujący w sposób przystępny wszystkie etapy realizacji projektu oraz ujęto dodatkowy zapis pod Tabelą dot. Zrealizowanych działań w zakresie informacji, promocji i szkoleń pod hasłem PODSUMOWANIE Spełniając obowiązek wynikający z zapisów art. 4.2 rozporządzenia 1828, IZ MRPO powyżej szczegółowo zaprezentowała wszelkie przykłady działań informacyjnych i promocyjnych przeprowadzonych w ramach strategii komunikacji dla MRPO w roku Wśród wymienionych działań opisano przeprowadzone kampanie promocyjne poświęcone efektom wdrażania MRPO oraz zaprezentowano adresy stron internetowych, na których można znaleźć wykaz beneficjentów, tytuły operacji i przyznane im kwoty finansowania publicznego. Ponadto zgodnie z obowiązkiem wynikającym z pkt. c artykułu rozporządzenia przed siedzibą IZ MRPO umieszczana jest flaga UE. W zakresie oceny rezultatów działań informacyjnych i promocyjnych pod kątem efektywności ścieżek dotarcia i skuteczności w budowaniu świadomości społecznej o programach operacyjnych, na początku 2010 r., IZ MRPO zleciła przeprowadzenie badania ewaluacyjnego w ramach MRPO dla schematu 2.1A Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP, które miało charakter ewaluacji mid term. W wyniku tego badania zidentyfikowano pewne problemy w zakresie działań informacyjnych, które znalazły odzwierciedlenie w rekomendacjach z badania, a mianowicie: zaobserwowano obszary o wyjątkowo niskiej aktywności w składaniu wniosków reprezentujące zarówno obszary o wysokiej jak i niskiej przedsiębiorczości. Rekomendacją w powyższym zakresie było min. przeprowadzenie analizy dostępności i skuteczności działań punktów informacyjnych w tych obszarach. IZ MRPO wdrożyła rekomendacje poprzez zwiększenie ilości punktów informacyjnych z 2 na 4; ponadto zaobserwowano brak znajomości zasad i procedur, co może rodzić podstawę zniechęcenia i rozczarowania wśród beneficjentów. Rekomendacją w powyższym zakresie było min. opracowanie podręcznika beneficjenta, ilustrującego w przystępny sposób, na zróżnicowanych przykładach, wszystkie etapy realizacji projektu. W drugiej połowie 2010 r. powstał przedmiotowy podręcznik dla beneficjentów 2 osi priorytetowej. Ww. badanie jest wstępem do przeprowadzenia szerokiego badania poświęconego ocenie efektywności działań informacyjnych i promocyjnych zapisanych w Zintegrowanym Planie Komunikacji, przyjętym przez KM MRPO w 2010 r. Przeprowadzenie tego badania IZ MRPO zaplanowała w drugim półroczu 2011 r. Strona 5 z 11

6 Pan Stanisław Sorys odnosząc się do wypowiedzi Pana Macieja Turka w zakresie uwag do sprawozdania dot. mechanizmów koordynacji i komplementarności MRPO z PROW i PO RYBY oraz w uzupełnieniu wypowiedzi Pana Jakuba Szymańskiego wyjaśnił, że dopiero w 2011 roku PROW i PO RYBY weszły w struktury Departamentu Funduszy Europejskich, co w przyszłości przyczyni się do lepszej współpracy i koordynacji między programami. Pan Maciej Turek jeszcze raz zwrócił się z pytaniem o możliwość uzupełnienia sprawozdania o wyjaśnienia w sprawie komplementarność MRPO z PROW i PO RYBY, o zakres interwencji poszczególnych funduszy i informację dotyczącą oceny śródokresowej działań informacyjnopromocyjno. Pan Jakub Szymański w odpowiedzi na pytanie wyjaśnił, że IZ w miarę możliwości uzupełni sprawozdanie o sugerowane przez MRR zmiany, z wyjątkiem oceny śródokresowej, gdyż w 2010 r. IZ MRPO nie przeprowadziła takiej oceny i w związku z tym nie może przedstawić w obecnym sprawozdaniu wyników takich badań. Jednocześnie Pan Jakub Szymański poinformował, że IZ MRPO planuje przeprowadzenie badań ewaluacyjnych skoncentrowanych na ocenie działań informacyjno-promocyjnych w najbliższym czasie, a ich wyniki zostaną zaprezentowane w kolejnych sprawozdaniach. Pan Piotr Szymański w uzupełnieniu wypowiedzi poprzednika wyjaśnił, że punkty informacyjne są finansowane przede wszystkim z PO PT, a w nieznacznym procencie z MRPO, a jeśli chodzi o kampanie promocyjne programu, to ich wyniki trudne są do zidentyfikowania. Następnie głos zabrał Pan Błażej Gorgol obserwator z ramienia KE, który na wstępie wypowiedzi podziękował za przesłanie do członków Komitetu wersji roboczej sprawozdania, co pozwoliło na dokładne zapoznanie się z jego treścią. Powiedział, że KE oceniła pozytywnie sprawozdanie, w którym uwzględnione zostały uwagi i sugestie KE skierowane do IZ MRPO w poprzednim roku sprawozdawczym. Podkreślił, iż sprawozdanie zawiera więcej informacji dotyczących obszarów inwestycyjnych i prezentuje informacje o MRPO na tle innych programów, w tym lepiej pokazuje koordynację i komplementarność z innymi działaniami i funkcjonowanie programu na tle sytuacji ekonomicznej kraju. W większej mierze zawiera wnioski i rekomendacje IZ wynikające z badań ewaluacyjnych, czy też z bieżącej oceny zarządzania. Pan Błażej Gorgol odnosząc się do rekomendacji zawartych w sprawozdaniu stwierdził, że powinny być pokazane w formie syntetycznej i stanowić odrębny jego punkt. Ponadto, odnosząc się do tematu śródokresowej oceny działań informacyjno promocyjnych, zgłosił propozycję uzupełnienia sprawozdania, za zgodą członków komitetu, o ocenę podsumowującą podjęte działania w tym obszarze, wykorzystując w tym celu m.in. wnioski z badania ewaluacyjnego przedsiębiorców przeprowadzonego w okresie sprawozdawczym. Podsumowując swoją wypowiedź, poinformował zebranych, że ocenie będą podlegały faktycznie zrealizowane działania. Pan Grzegorz Ostrzołek, w związku z przedstawionymi propozycjami zmian do zapisów w sprawozdaniu, zaproponował przyjęcie uchwały zatwierdzającej sprawozdanie w późniejszym terminie w trybie obiegowym. Pan Piotr Tengowski odnosząc się do wypowiedzi swojego przedmówcy stwierdził, że zaproponowane zmiany zostały wyjaśnione w sposób umożliwiający przyjęcie uchwały zatwierdzającej sprawozdanie przez KM MRPO z poprawkami. Po dyskusji, Pan Stanisław Sorys poddał pod głosowanie Uchwałę w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z wdrażania Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata Sprawozdanie za 2010 rok wraz z poprawkami. (Głosowanie Nr 1) Za 19, przeciw 0, wstrzymujących się 2 Strona 6 z 11

7 Po głosowaniu Pan Stanisław Sorys oddał głos Panu Błażejowi Gorgolowi. IV. Prezentacja stanowiska Komisji Europejskiej wobec propozycji zmian MRPO. Prezentacji stanowiska KE dokonał Pan Błażej Gorgol (Załącznik Nr 8). Pan Błażej Gorgol na wstępie swojej wypowiedzi, prezentując stanowisko KE przypomniał ogólne zasady, którymi Komisja Europejska kierowała się oceniając propozycje zmian programu tj. przeznaczenie dodatkowych środków na realizację działań prorozwojowych na Strategię Lizbońską; przeznaczenie środków z KRW na cele strategii Lizbońskiej lub EUROPA 2020; bazowanie na wynikach ewaluacji; koncentracja środków oraz przeznaczenie środków na projekty wyłonione w procedurach konkursowych. Odnosząc się do debaty nad przyszłością polityki spójności, jej kształtu i wielkości budżetu po roku 2013, wyjaśnił, że ambicją KE jest aby w jak największym stopniu wykazać, jak programy operacyjne w Polsce wpisują się w realizację strategii lizbońskiej oraz strategii Europa KE uważa, że jeżeli miałaby to być polityka nie prorozwojowa, budżet zostanie zmniejszony lub polityka wyrównywania szans, zostanie skazana na wygasanie. Dlatego, środki z KRW powinny nawet w całości być przeznaczone na realizację strategii lizbońskiej lub Europa 2020, żeby wykazać, w szczególności przeciwnikom jej polityki, że programy operacyjne w Polsce, która jest największym beneficjentem środków polityki spójności, środki są przeznaczane na cele bezpośrednio związane z realizacją strategii lizbońskiej i przynoszą, jak najlepsze rezultaty. Ze strony KE kładziony jest duży nacisk na trwałość finansową projektów i tworzenie bazy podatkowej, a nie zwiększanie w przyszłości długu publicznego przy zmniejszających się środkach z UE. KE uważa, że KRW powinna być szerzej stosowanym instrumentem. Dla KE Polska jest polem testowym i dlatego chce wszystkim uczestnikom debaty na temat przyszłości udowodnić, że w Polsce jest wola jak najlepszego wydawania środków związanych z polityką spójności, na cele prorozwojowe. Ponadto, wolą KE jest koncentracja tematyczna czyli przekładanie celów programowania strategicznego na priorytety inwestycyjne, przeznaczanie środków na ograniczoną liczbę projektów oraz silniejszy nacisk na instrumenty finansowe, tworzenie sprawnego otoczenia instytucjonalnego. W tym miejscu Pan Piotr Tengowski poprosił o rozwinięcie sformułowania silniejszy nacisk na nowe instrumenty finansowe. Pan Błażej Gorgol w odpowiedzi na postawione pytanie wyjaśnił, że nowe instrumenty finansowe, są wynikiem ewaluacji, które były przeprowadzone przez IZ, czy też ewaluacje ex post z okresu programowania , które wskazują, że efektywność pożyczek jest większa. Są to instrumenty zwrotne, których efektywność jest większa z uwagi na ich żywotność w długim okresie czasu. W tym kierunku poszła już perspektywa , kiedy już zwiększona ilość środków, została przeznaczona na instrumenty zwrotne. Jest to również środek, który w mniejszym stopniu zakłóca konkurencję. Jeśli chodzi o inne kwestie powiązania z programem reform i programem konsultacji finansów publicznych, KE odnosi się do przeprowadzonej przez nią oceny tych programów oraz wytycznych Rady Europejskiej, które są skierowane do Polski, po ocenie tych programów, co jest związane z dbaniem o to, aby interwencje w ramach programów operacyjnych były wpisane w szersze reformy, które są przeprowadzane na poziomie krajowym. Przechodząc w swojej wypowiedzi do analizy statystycznej, podkreślił, że 14 mln było przeznaczonych od razu na kategorie nie lizbońskie, na zwalczanie negatywnych skutków powodzi, więc biorąc pod uwagę pozostałe środki, 31% dodatkowych środków zostało przeznaczonych na strategię lizbońską, zatem było to niżej niż średnia wynikająca z oryginalnego programu. W dalszej części prezentacji Pan Błażej Gorgol przedstawił ocenę KE nie lizbońskich kategorii i obszarów wsparcia. Poinformował, że w liście przesłanym przez KE na początku czerwca do Strona 7 z 11

8 UM znalazły się następujące argumenty: przede wszystkim na etapie negocjacji, Małopolska w dużym stopniu zadbała, a KE uwzględniła, potrzeby wynikające ze specyfiki regionu i w porównaniu z innymi programami regionalnymi, przeznaczyła na ochronę zdrowia 50 mln euro, co stanowi prawie 12% wszystkich środków na ochronę zdrowia przeznaczonych na wszystkie programy regionalne. Dodatkowo Małopolsce jako jedynemu programowi operacyjnemu, KE przyznała wyjątki od zasady demarkacji z programami krajowymi (jedyne w kraju dwa projekty szpitali uniwersyteckich realizowane w ramach programu regionalnego). Jeśli chodzi o kulturę, to bardzo duże relatywnie środki zostały już na nią przez Małopolskę przeznaczone, KE uwzględniła w negocjacjach specyfikę regionu, przeznaczając środki, które stanowią największą część środków na kulturę w 16 programach regionalnych oraz największą część programu przeznaczoną na kulturę, dodatkowo wzmocnioną przez wcześniej już przeprowadzoną realokację. Co do oceny konkretnych projektów projekt budowy Panteonu Narodowego, wg KE nie tworzy nowej oferty turystycznej regionu. W ramach infrastruktury społecznej - KE uwzględniła potrzeby regionu. W tym przypadku intencją IZ było przekazanie wsparcia poprzez przedsiębiorstwa, a zatem poprzez kategorię lizbońską i w ten sposób KE odczytuje intencje IZ, że chce ona rozwijać przedsiębiorstwa w sektorze gospodarki, nastawiony na usługi dla starszych, który w przyszłości będzie sektorem rosnącym, bo na to wskazują zmiany demograficzne. Kwestią problemową jest finansowanie w ramach MRPO, a nie POKL. W przypadku Pomocy Technicznej, KE prosi o dodatkowe wyjaśnienia dot. wielkości budżetu i jego wzrostu o 17% oraz przedstawienie założeń dla planowanego wsparcia oraz, jak on się wpisuje w już istniejące instrumenty typu project pipeline, szczególnie tutaj mówimy o projekcie, który jest realizowany na poziomie krajowym. Co do procedur konkursowych, dla KE głównym plusem, dla którego preferowane są procedury konkursowe, jest konkurencja i, wielokrotnie potwierdzona przez badania ewaluacyjne, lepsza jakość projektów wybieranych w procedurach konkursowych. Bardzo ważnym elementem jest tworzenie procesu, w który zaangażowany jest również KM. Każdy taki proces można weryfikować, wytykać nielogiczności, modyfikować, usprawniać oraz kontrolować, co dzieje się również z udziałem KM. W tym miejscu Pan Błażej Gorgol stwierdził, że członkowie KM bardzo aktywnie uczestniczą w procesie, a szczególnie jeśli chodzi o kryteria. Wpływ KM na regulowanie procesu jest dość duży, prowadzi do gromadzenia wiedzy i uczenia się kadr. Jeśli chodzi o samą możliwość regulowania wyboru, czy selekcji również w poszczególnych obszarach, według KE, należy to robić to poprzez kryteria. Ponadto, procedura konkursowa powoduje przejrzystość, obiektywizm, równy dostęp, chodzi tutaj przede wszystkim o to, że każdy beneficjent może złożyć wniosek na konkurs, gwarantuje szybszą realizację projektów i większą mobilizację beneficjenta oraz zapewnia przejrzyste procedury odwoławcze. Jeśli chodzi o projekty kluczowe, to stanowisko KE jest takie, że powinny być stosowane tam, gdzie zawodzi tryb konkursowy, gdzie konkurencja między projektami może doprowadzić do większej szkody niż do pożytku. Może tak być w sytuacji, gdzie np. każda gmina, każdy powiat będą działać na własną rękę, a ich działania nie są skoordynowane i nie są komplementarne. Patrząc na ocenę projektów kluczowych jako proces, wydawałoby się, że jest uzasadnione, aby przyjrzeć się projektom ze względu na korzyści, jakie może przynieść tryb wyboru projektu, czy rzeczywiście projekt indywidualny będzie wzmacniał sytuację wielu beneficjentów. Jeśli chodzi o dobre praktyki, to w Małopolsce są dwa bardzo dobre przykłady: projekt przygotowany przez konsorcjum szpitali w partnerstwie oraz sieć szerokopasmowa. Natomiast jeśli chodzi o słabości projektów kluczowych, to mniejsze jest nastawienie na proces i większa uznaniowość procesu identyfikacji projektów, a w szczególności brak kryteriów strategicznego charakteru projektu. Ponadto, brak przełożenia strategii na priorytety, kryteria operacyjne, pomimo, że województwo Małopolskie, w skali kraju, ma najlepszą bazę statystyczno-naukową, którą zapewniają obserwatoria. Ostatnią ze słabości jest większa możliwość wpływu grup interesu na decyzje, co wpływa na słabość kryteriów wyboru. Mówiąc o ewaluacji, KE będzie chciała, żeby została przeprowadzona ewaluacja projektów kluczowych, biorąca pod uwagę słabości trybu konkursowego i ewentualne korzyści trybu kluczowego oraz żeby również poznać opinię beneficjentów, które nie trafiły na listę projektów kluczowych. Strona 8 z 11

9 Pan Stanisław Sorys, odnosząc się do wypowiedzi Pana Błażeja Gorgola powiedział, że rozumie że KE dając środki finansowe oczekuje efektywności projektów, na które one zostały przekazane. Jednakże w przypadku Małopolski, biorąc pod uwagę jej specyfikę wynikającą z różnorodności kulturowej, posiadanych grup etnicznych i narodowościowych, IZ stara się pokazywać region Małopolski, jako miejsce ciekawe, opierające się przede wszystkim na pewnej kulturze i tradycji, co w szczególny sposób wyróżnia ją na tle innych regionów w kraju i pozwala również na realizacje specyficznych inwestycji. Pan Paweł Kukla na wstępie podziękował Panu Błażejowi Gorgolowi za wystąpienie i jednocześnie poprosił o przesłanie uwag przez niego przedstawionych w wersji elektronicznej członkom Komitetu. W uzupełnieniu wypowiedzi Pana Stanisława Sorysa, wyjaśnił, że na terenie Małopolski istnieją uzdrowiska takie, jak Żegiestów, Szczawa i Swoszowice, które z uwagi na stan własnościowy i na prowadzoną przez NFZ politykę, mają ograniczony wpływ na działalność uzdrowiskową. Pan Stanisław Sorys, z uwagi na brak dalszych głosów w dyskusji, zaproponował przejście do kolejnego punktu posiedzenia. V. Informacja w sprawie proponowanych kierunków modyfikacji wniosku o zmianę w MRPO. Prezentacji zmian w MRPO dokonał Pan Stanisław Sorys (prezentacja Załącznik Nr.9) Na wstępie Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że prezentacja pokazuje nowe propozycje IZ w sprawie podziału KRW i z uwagi na fakt, że Pan Błażej Gorgol w swoim wystąpieniu omówił zastrzeżenia KE, ograniczył się w swojej wypowiedzi tyko do prezentacji zmian wypracowanych na ostatnim posiedzeniu ZWM. Pan Benedykt Węgrzyn zadał pytanie czy jest szansa, żeby w ramach dodatkowych środków z KRW dofinansować działanie 7.1 dotyczące budowy kanalizacji w gminach wiejskich. Pan Stanisław Sorys odpowiadając na pytanie wyjaśnił, że ZWM nie przeznaczył dodatkowych środków z KRW na tego typu inwestycje, aby ograniczyć ilość interwencji, nie ogłaszać nowych naborów i konkursów z uwagi na krótki okres do zakończenia obecnej perspektywy. A ponadto, Pan Stanisław Sorys poinformował, że w ramach PROW, na trzeci kwartał br. jest zaplanowany nabór projektów m.in. na budowę kanalizacji i oczyszczalni ścieków, na sfinansowanie których przeznaczonych jest ponad 100 mln złotych. Pan Benedykt Węgrzyn poinformował, że na spotkaniu forum wójtów i burmistrzów został sformułowany wniosek, żeby część środków z KRW przeznaczyć na ww. inwestycje i dlatego odnosząc się do tej sytuacji chciałby uzyskać informację, czy wniosek z forum był brany pod uwagę przez ZWM przy podziale dodatkowych środków. Pan Stanisław Sorys w odpowiedzi na postawione pytanie wyjaśnił, że ZWM znał treść wniosku, jednakże z uwagi na posiadane środki w ramach PROW, uznał, że z tego programu będą finansowane projekty m.in. na budowę kanalizacji i oczyszczalni ścieków w gminach wiejskich, a nie w ramach MRPO. Pan Benedykt Węgrzyn, odnosząc się do wyjaśnień Pana Stanisława Sorysa, zadał pytanie, czy w takiej sytuacji środków z KRW nie można przeznaczyć na wsparcie niezbędnych działań oświatowych w gminach wiejskich. Pan Stanisław Sorys poinformował, że w chwili obecnej w Małopolsce, co 10 złożony wniosek ma szanse na wsparcie finansowe. Rozumie sytuację gmin wiejskich, jednakże nie może obiecać wsparcia w dziedzinie oświaty w ramach środków z KRW. Strona 9 z 11

10 Pan Michał Chwastek w swojej wypowiedzi przychylił się do wniosku Pana Benedykta Węgrzyna. Podziękował za długo oczekiwaną decyzję w sprawie przesunięcia środków w ramach PROW i również zwrócił się z prośbą o wsparcie projektów na budowę kanalizacji i oczyszczalni ścieków, gdyż Polska przy akcesji do UE podjęła zobowiązania m.in. dotyczące realizacji wskaźników. Poinformował, że zagadnienia te należy potraktować ze szczególną uwagą, gdyż nie osiągnięcie planowanych wskaźników grozi wysokimi sankcjami finansowymi i należy zrobić wszystko, żeby tego typu konsekwencji uniknąć. Pan Stanisław Sorys poinformował, że zaplanowane były do realizacji projekty kluczowe na budowę dwóch zbiorników małej retencji, jednakże z uwagi na krótki okres pozostający na ich budowę, może dojść do sytuacji, że z powodu braku zezwolenia na budowę, ZWM zmuszony zostanie do odstąpienia od ich realizacji i przekazania środków finansowych na wsparcie projektów na budowę kanalizacji i oczyszczalni ścieków. Dodatkowo Pan Stanisław Sorys poinformował, że 30 czerwca br. przedstawiciele IZ MRPO jadą na spotkanie z KE w sprawie zmian do programu, na którym m.in. ta propozycja zostanie przedstawiona. Pan Jakub Szymański poinformował, że przedstawiona przez Pana Stanisława Sorysa propozycja zmian MRPO jest wersją roboczą opartą na zmianach zaakceptowanych przez KM na ostatnim posiedzeniu, przygotowaną w odpowiedzi na uwagi KE. Wszczynanie w tej chwili dyskusji o celach ściśle prospołecznych typu edukacja na obszarach wiejskich, czy kanalizacja to jest tak naprawdę rozpoczynanie debaty od początku i nie jest to ten etap dyskusji. Co do samego procesu, po spotkaniu z KE ponownie członkom Komitetu zostaną przedstawione i przesłane propozycje zmian programu. W dalszej części posiedzenia toczyła się krótka dyskusja w obrębie wykorzystania środków na usuwanie skutków ubiegłorocznych powodzi, w trakcie której została omówiona forma w jakiej będzie udzielane wsparcie dla projektów polegających na likwidacji skutków powodzi.. VI. Wolne wnioski Pan Paweł Kukla zwrócił się z prośbą o zwrócenie szczególnej uwagi na sposób rozdysponowania środków przeznaczonych na finansowanie wszelkich projektów dotyczących budowy kanalizacji i oczyszczalni ścieków. VII. Podsumowanie i zamknięcie XVI posiedzenia KM MRPO. Kończąc obrady Pan Stanisław Sorys podziękował wszystkim uczestnikom XVI posiedzenia KM MRPO za przybycie oraz aktywny udział w obradach. Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Stanisław Sorys Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Protokół sporządziła: Anita Włodarczyk Strona 10 z 11

11 Załączniki stanowiące integralną część protokołu: 1. Lista obecności z dnia r. 2. Upoważnienie dla Pana Jakuba Szymańskiego. 3. Upoważnienie dla Pana Janusza Fugla. 4. Upoważnienie dla Pana Tomasza Pyrcia. 5. Program XVI posiedzenia KM MRPO. 6. Prezentacja bieżącego stanu MRPO. 7. Prezentacja sprawozdania rocznego z realizacji MRPO. 8. Prezentacja stanowiska KE wobec propozycji zmian MRPO. 9. Prezentacja w spr. proponowanych zmian MRPO 10. Uchwała w sprawie zatwierdzenia sprawozdania rocznego z realizacji MRPO. Strona 11 z 11