Protokół ze wspólnego posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej i Komunikacji 59/09 w dniu r. (godz. 15:15 19:00)

Transkrypt

1 Komisja Gospodarki Komunalnej i Komunikacji Rady Miejskiej w Sosnowcu BRM.MG /09 Protokół ze wspólnego posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej i Komunikacji 59/09 w dniu r. (godz. 15:15 19:00) Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy al. Zwycięstwa 20, w sali nr 307. W posiedzeniu uczestniczyło 15 radnych, 4 zaproszonych gości oraz 1 obserwator. Listy obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1, 2 i 3 do protokołu. Ad. 1. Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad. Obrady otworzył przewodniczący komisji Wojciech Kulawiak, który powitał wszystkich przybyłych oraz stwierdził prawomocność obrad. W posiedzeniu wzięło udział 15 radnych. Ad. 2. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia. Przewodniczący W. Kulawiak przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego posiedzenia, który przedstawiał się następująco: 1. Stwierdzenie prawomocności obrad. 2. Zatwierdzenie porządku dziennego obrad. 3. Podsumowanie zagadnienia rewitalizacji budynków Rudna I i ocena zaplanowanych oczekiwań w tym zakresie. 4. Propozycje do planu pracy na II półrocze 2009r. 5. Sprawy bieŝące Odpowiedź na wniosek numer 95/2009 dotyczący komunikacji miejskiej. W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 15 radnych, w tym: za: 15, przeciw: 0, wstrzymało się: 0, porządek dzienny został zatwierdzony. 1

2 Ad. 3. Podsumowanie zagadnienia rewitalizacji budynków Rudna I i ocena zaplanowanych oczekiwań w tym zakresie. Przewodniczący W. Kulawiak poprosił o zabranie głosu prezesa MZBM TBS Arkadiusza śurawskiego. Prezes MZBM TBS A. śurawski przedstawił informację dotyczącą w/w tematu (materiał stanowi załącznik numer 4 do protokołu). Wyjaśnił, Ŝe w materiale zawarł informację dotyczącą realizacji finansowania przedsięwzięcia oraz przyczyny zwiększenia kosztów o 4 miliony zł. Powiedział, Ŝe od dnia dzisiejszego rozpoczynają się odbiory budynków. Dodał, Ŝe podane koszty rewitalizacji stanowią wyłącznie koszty wykonawstwa bez opłat administracyjnych. Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, jaki jest odbiór mieszkańców zakończonej inwestycji. Prezes MZBM TBS A. śurawski odpowiedział, Ŝe prace rozpoczęły się we wrześniu ubiegłego roku i od tego momentu pojawiały się róŝne problemy. JednakŜe w dniu dzisiejszym mieszkańcy są zadowoleni z efektu i do MZMB-u wpływa wiele pism z prośbami o kontynuowanie inwestycji na innych budynkach. Powiedział, Ŝe efekty inwestycji widać gołym okiem, poniewaŝ wyremontowane budynki znacząco odbiegają wyglądem od pozostałych budynków na osiedlu. Wszystkie szkody, jakie doznali mieszkańcy zostały naprawione, a zalane mieszkania zostały wyremontowane. Dla osób, które musiały opuścić mieszkania, będzie przyznana rekompensata. Przewodniczący W. Kulawiak poprosił o zabranie głosu dyrektora MZZL Grzegorza Starkowskiego. Dyrektor MZZL G. Starkowski przedstawił informację dotyczącą rewitalizacji osiedla Rudna I (materiał stanowi załącznik numer 5 do protokołu). Powiedział, Ŝe rewitalizowane osiedle powstało w latach 50 XX wieku. Podobnych osiedli w mieście jest duŝo i one teŝ czekają na rewitalizację. Wnioski wyciągnięte z pilotaŝu mają pomóc przy rewiltalizowaniu dalszych osiedli. Wszyscy mieszkańcy remontowanych budynków są zadowoleni, mimo podwyŝszenia czynszów. Wszyscy, którzy ponieśli szkody otrzymali zadośćuczynienie. Stwierdził, Ŝe pozytywne efekty rewitalizacji widać z daleka i otrzymano nową jakość. Podkreślił, Ŝe wszystkie koszty inwestycji poniósł inwestor, a największym beneficjentem tych prac jest gmina. Dodał, Ŝe i tak gmina musiałaby ponieść koszty związane z remontem starych budynków. Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, czy mieszkańcy są zadowoleni z rezultatu przebudowy. Dyrektor MZZL G. Starkowski odpowiedział, Ŝe na dzień dzisiejszy wszyscy są zadowoleni. Mieszkańcy innych osiedli przysyłają pisma do MZZL w sprawie kontynuowania rewitalizacji na innych osiedlach. Dodał, Ŝe nie wystarczy wyremontować 2

3 budynki, lecz takŝe naleŝy przeprowadzić remont ulic, chodników i kanalizacji na całym osiedlu. Radny K. Winiarski zapytał, ile na dzień dzisiejszy zostało sprzedanych mieszkań oraz ile miasto będzie musiało dopłacić do rewitalizacji. Następnie zapytał, o ile wzrosły czynsze w mieszkaniach. Radny T. Jamrozy przypomniał, Ŝe gmina, aby rozpocząć rewitalizację, podwyŝszyła kapitał spółce MZBM TBS o zł. Powiedział, Ŝe te pieniądze pochodzą od wszystkich mieszkańców miasta i zostały przekazane na wyremontowanie dziewięciu budynków. Stwierdził, Ŝe mieszkańcy zostali raŝąco niesprawiedliwie potraktowani, poniewaŝ, mieszkańcy spółdzielni mieszkaniowych muszą sami opłacać remonty, a dodatkowo z ich pieniędzy zostały wyremontowane budynki osób, którzy mieszkają w substancji gminnej. Jedni obywatele dostają od gminy wszystko, a pozostali muszą sami na wszystko zapracować. Stwierdził, Ŝe spółdzielnie i wspólnoty powinny zostać dofinansowane w ramach rewitalizacji. Przypomniał, Ŝe rozpoczynając rewitalizację radni byli zapewniani, Ŝe kwota zł nie tylko pozwoli całościowo zrealizować inwestycję, ale takŝe się zwróci. Zapytał, ile musiałaby wynieść cena za metr kwadratowy mieszkań przeznaczonych na sprzedaŝ, aby zbilansować kwotę, która pozostała do zapłacenia, czyli zł. Zapytał, czy poŝyczka dla MZMB-u jest spowodowana tym, Ŝe podejrzewa się, iŝ lokale nie zostaną sprzedane, albo będą sprzedane po niŝszej cenie. Radny A. Chęciński stwierdził, Ŝe nie zgadza się z tym, iŝ wszyscy są zadowoleni i nie ma poszkodowanych. Poszkodowani są pozostali mieszkańcy miasta. Powiedział, Ŝe przychodzą do niego osoby na dyŝur i pytają, kiedy remontowane będą ich osiedla. Zapytał, kiedy nastąpi dalsza cześć rewitalizacji. Stwierdził, Ŝe osoby starsze nie są zadowolone z centralnego ogrzewania, bo znacznie mniej płaciły za ogrzewanie węglem. Powiedział, Ŝe miasto posiada środki na budownictwo komunalne i socjalne, a nic nie buduje. Radny K. Haładus powiedział, Ŝe sprawa ma dwa aspekty. Pierwszy, to aspekt finansowy, a drugi społeczny. Stwierdził, Ŝe w większości mieszkańcy są zadowoleni z rewitalizacji. Jednak naleŝy się zastanowić, jaki będzie koszt remontu całego osiedla, a nawet całej substancji komunalnej w mieście. Zapytał, dlaczego pieniądze wszystkich mieszkańców, mają być kierowane na remont zasobów komunalnych, gdzie mieszkają nie tylko najbiedniejsi ludzie, a lokale komunalne mają wysoki standard. Zapytał, co oznacza, Ŝe dofinansowanie przez gminę prac wyniesie zł. Stwierdził, Ŝe ta pozycja jest fikcyjna i nie naleŝy jej podawać na dzień dzisiejszy do informacji. Zapytał, ile musi wynieść cena za metr kwadratowy mieszkania, aby zbilansowały się wydatki. Zapytał, ile sprzedano do tej pory wybudowanych mieszkań. Stwierdził, Ŝe beneficjentem przeprowadzonej inwestycji są mieszkańcy wyremontowanych budynków oraz pracownicy firm budowlanych, które przeprowadzały remonty, a nie gmina, jako ogół mieszkańców. Dodał, Ŝe miasto powinno stworzyć warunki i zachętę dla spółdzielni, wspólnot i wszystkich mieszkańców, aby remontowali swoje zasoby mieszkaniowe. Natomiast wykonanie remontów dla mikrogrupy jest decyzją błędną i niesprawiedliwą wobec mieszkańców. 3

4 Radny T. Bańbuła stwierdził, Ŝe efekt końcowy jest pozytywny w sensie funkcjonalnym i wizualnym, chociaŝ koszty inwestycji okazały się bardzo duŝe. Poinformował, Ŝe ludzie z sąsiednich budynków pytają, kiedy rewitalizacja będzie kontynuowana. Przypomniał, dyskusję na temat opłaty adiacenckiej. Powiedział, Ŝe wydatkowanie środków publicznych jest trudne i nieraz, nie moŝna zadowolić wszystkich. Podał, Ŝe miasto buduje nowe drogi, zwiększając wartość budynków prywatnych w najbliŝszej okolicy. Dodał, aby postępować ostroŝnie z takim populizmem, iŝ środki publiczne są wydawane niesprawiedliwie. WaŜne jest, aby rewitalizacja była kontynuowana. Radny K. Winiarski zgodził się z radnym T. Bańbułą. Stwierdził, Ŝe kaŝda inwestycja miejska dotyczy tylko części mieszkańców, a nie wszystkich. JeŜeli spółdzielnia modernizuje jeden budynek, to mieszkańcy drugiego teŝ są poszkodowani, bo nie jest modernizowany ich budynek. Zapytał, jakie są plany, co do wybudowanych mieszkań. Zapytał, czy da się wyliczyć ogólną wartość wzrostu wpływów czynszowych z modernizowanych budynków. Radny W. Suwalski powiedział, Ŝe radni walczyli o rewitalizację kilka lat. Walczyli, aby najstarsze osiedle w mieście zostało zmodernizowane. Gdzieś trzeba było zacząć i wybrano to osiedle. NiezaleŜnie od tego, gdzie rozpoczęłoby się modernizację, głosy byłyby takie same, Ŝe jedni zyskują kosztem innych. Stwierdził, Ŝe bezwzględnie naleŝy dąŝyć do kontynuacji rewitalizacji. Radny A. Wolski stwierdził, Ŝe osiedle Rudna I zostało wybrane do pilotaŝu rewitalizacji ze względu na bliskość sieci ciepłowniczej. Powiedział, Ŝe nie moŝna było przeprowadzić inwestycji mniejszym kosztem, poniewaŝ budynki wymagały gruntownego remontu. Z wypowiedzi przedmówców wynika, Ŝe najlepiej nie podejmować Ŝadnych decyzji, bo moŝna się narazić osobom, których akurat inwestycja nie dotyczy. Radny K. Haładus przypomniał, Ŝe był przeciwko wprowadzeniu opłaty adiacenckiej, poniewaŝ jest to kolejny podatek. Następnie stwierdził, Ŝe czym innym jest budowa dróg, a czym innym jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych niektórych mieszkańców. Radny T. Jamrozy przypomniał, Ŝe na posiedzeniu komisji, na którym zapadała decyzja o rozpoczęciu rewitalizacji, padło stwierdzenie, Ŝe inwestycja będzie samofinansująca. Tymczasem z inwestycji samofinansującej zrobiła się inwestycja, na którą gmina wyda zł. Dodał, Ŝe jest to zasadnicza róŝnica. Radny A. Chęcińśki stwierdził, Ŝe osiedli, gdzie blisko znajduje się przyłącze ciepłownicze jest znacznie więcej. Powiedział, Ŝe sprawiedliwe byłoby, gdyby miasto wykonało termomodernizację i miało plan na następne inwestycje. Stwierdził, Ŝe niesprawiedliwe wobec innych mieszkańców jest to, Ŝe obecnie nic nie mówi się o kontynuacji rewitalizacji. Radny K. Haładus powiedział, Ŝe na osiedlu jest za mało miejsc parkingowych, aby zwiększać ilość mieszkań. Dodał, Ŝe obecnie ludzie nie chcą mieszkać w budynkach trzypiętrowych, tylko w niskich budynkach. 4

5 Radny A. Wolski przypomniał, Ŝe od początku była mowa wyłącznie o pilotaŝu na tych kilku budynkach. Nikt nie mówił, Ŝe inwestycja będzie kontynuowana na inne osiedla. Natomiast niektórzy radni ocenili inwestycję juŝ pół roku temu, nie czekając na jej ukończenie i efekty, jakie przyniosła. Radny W. Suwalski powiedział, Ŝe od wielu lat radni przykładają duŝą wagę do odnowy starej substancji mieszkaniowej. Obecnie wykonano odnowę kilku budynków, a niektórym radnym się to nie podoba. Większość budynków miejskich wymaga kompleksowego remontu, a nie jest to tanie. Mimo to, remonty muszą zostać kiedyś przeprowadzone. Na Rudnej oprócz modernizacji udało się uzyskać dodatkowo nowe mieszkania, dzięki czemu jest szansa na zwrot części kosztów. Dyrektor MZZL G. Starkowski powiedział, Ŝe chwała tym, którzy głosowali za zrealizowaniem pilotaŝu. Inwestycja ta jest sukcesem. PilotaŜ był jak sonda i odpowiedział na pytanie, czy gminie uda się zrealizować taką inwestycję. Dziś lub w najbliŝszym czasie naleŝy odpowiedzieć na pytanie, czy rewitalizacja będzie kontynuowana. Stwierdził, Ŝe mieszkańcy są zadowoleni z modernizacji, a dzięki pilotaŝowi znane są koszty inwestycji. Na pytanie, dlaczego rozpoczęto od Rudnej odpowiedź jest prosta, poniewaŝ tym ludziom obiecano rewitalizację juŝ bardzo dawno temu oraz w pobliŝu tych budynków przebiega magistrala ciepłownicza. Następnie odpowiedział na pytanie radnego K. Winiarskiego dotyczące podwyŝki czynszu. Powiedział, Ŝe czynsz wzrósł i jeszcze wzrośnie po zakończeniu ocieplenia. Następnie powiedział, Ŝe gmina rozpoczyna budowę lokali socjalnych. Powiedział, Ŝe Enion i PEC jest zainteresowany dalszą modernizacją, poniewaŝ zyskują nowych klientów. Dodał, Ŝe pilotaŝ był przeprowadzony po to, aby zdobyć doświadczenie i informacje. Dzięki niemu dziś moŝna podjąć decyzje o dalszej rewitalizacji, posiadając znacznie większą wiedzę na ten temat. Stwierdził, Ŝe inne podmioty takie, jak spółdzielnie i wspólnoty mają wiele moŝliwości, aby ubiegać się o państwowe pieniądze na modernizację. Prezes MZBM TBS A. śurawski odpowiedział, na pytania radnych. Poinformował, Ŝe do tej pory nie sprzedano Ŝadnych lokali, a podmioty zainteresowane kupnem wycofały się z tych zamiarów. Dodał, Ŝe koszt lokalu to 3,950 za m 2, ale powierzchni uŝytkowej, a nie całkowitej. Następnie wyjaśnił finansowanie inwestycji ( szczegółowe informacje zawarte są w załączniku numer 4 do protokołu ). Podkreślił, Ŝe w maju i w czerwcu ubiegłego roku zainteresowanie nowymi lokalami było bardzo duŝe, lecz na zmianę popytu wpłynął kryzys światowy. Mimo nieprzychylności mediów udało się doprowadzić inwestycję do końca. W czasie realizacji pojawiło się sporo dodatkowych prac, które naleŝało wykonać, co spowodowało zwiększenie kosztów. Podał przykład jednego z zalanych mieszkań, które zostało wyremontowane do takiego stopnia, Ŝe nawet jak było nowe, to nie miało takiego standardu. Następnie przedstawił proponowane metody sfinansowania inwestycji. Wyjaśnił, Ŝe jedyną moŝliwością zwrotu kapitału jest likwidacja spółki. Stwierdził, Ŝe zł, to podniesienie kapitału spółki, dzięki czemu udało się uzyskać nowe mieszkania, natomiast zł to dofinansowanie partycypacji w ramach realizacji rewitalizacji. Powiedział, Ŝe obecnie nie odpowie na pytanie, kiedy będzie kontynuowana rewitalizacja, ale dzięki pilotaŝowi, pewne działania finansowane moŝna wykonać zupełnie inaczej. Obecnie MZBM musi zaciągnąć poŝyczkę od gminy w wysokości , aby móc zapłacić wykonawcom i zamknąć inwestycję. Dodał, 5

6 Ŝe spółka zwróciła się do WGN z pytaniem o moŝliwość wykorzystania na parking placu przy torach za wyremontowanymi budynkami. Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, skąd gmina moŝe uzyskać pieniądze na poŝyczkę dla MZBM-TBS. Zastępca prezydenta R. Łukawski odpowiedział, Ŝe są dwie moŝliwości. Pierwsza, to wykorzystanie nadwyŝki budŝetowej, a druga to obligacje. Radny T. Jamrozy stwierdził, Ŝe materiał przygotowany przez MZMB jest nieczytelny. Radny A. Chęciński przypomniał sytuacje, jakie pojawiały się w budynkach w czasie przeprowadzania prac remontowych. Powiedział, Ŝe zawsze był obiektywny w ocenach sytuacji i starał się pomagać i wyjaśniać mieszkańcom wszystkie kwestie związane z rewitalizacją. Wyjaśnił, Ŝe działania rządu zachęcają do sprzedawania mieszkań komunalnych mieszkańcom. Stwierdził, Ŝe gdyby miasto przeprowadziło termomodernizację i wybudowało mieszkania w zupełnie nowych budynkach koszty byłyby podobne, a dodatkowo plusem byłoby pozyskanie przez miasto nowych mieszkań komunalnych i socjalnych. Dodał, Ŝe alternatyw dla rewitalizacji jest sporo i na następnych posiedzeniach naleŝy rozwaŝyć tę kwestię. Rady K. Winiarski powiedział, Ŝe radni zostali postawieni pod ścianą, poniewaŝ nie ma róŝnicy, czy pieniądze będą pochodzić z nadwyŝki czy z obligacji, radni muszą przekazać je dla MZMB. Jedyną alternatywą jest likwidacja spółki. Stwierdził, Ŝe jest to kolejna poŝyczka, którą radni muszą udzielić, podobnie było w przypadku Szpitala Miejskiego. Zwrócił uwagę, Ŝe niezamieszkałe mieszkania będą generować koszty, a nie ma gwarancji, Ŝe za rok lub dwa uda się je sprzedać. Zapytał, czy jest jakieś inne rozwiązanie, które umoŝliwi od razu zasiedlić mieszkania, np: przeznaczenie ich na TBS-y. Zapytał, czy wszystkie mieszkania przeznaczone na TBS zostaną zasiedlone i czy istnieje moŝliwość przeznaczenia mieszkań wybudowanych do sprzedaŝy na TBS-y. Stwierdził, Ŝe jednym z powodów braku chętnych na kupno wybudowanych mieszkań jest otoczenie, które pozostało niezmienione. Od powstania osiedla 50 lat temu niewiele się zmieniło. Zapytał, ile kosztowałaby rewitalizacja osiedla, ale nie budynków, tylko terenu. Działanie takie pomogłoby w sprzedaŝy mieszkań. Radny K. Haładus stwierdził, Ŝe upadłość MZBM-TBS nie jest pomysłem abstrakcyjnym. Prawdopodobnie, jest to najlepsze rozwiązanie, aby wykorzystać wybudowane mieszkania. Zaproponował, rozwaŝenie tej kwestii. Zaapelował, aby radni głosowali przeciwko udzieleniu spółce poŝyczki. Radny T. Bańbuła powiedział, Ŝe pod względem realizacyjnym inwestycja została wykonana bardzo dobrze, natomiast kwestia finansowa stwarza pewien problem. JeŜeli nie zmieni się zainteresowanie mieszkaniami, dalsza rewitalizacja stanie pod znakiem zapytania. Stwierdził, Ŝe rozwiązanie problemu musi się znaleźć. Na pewno sprawa ta będzie musiała zostać przedyskutowana podczas dyskusji nad budŝetem na rok

7 Przewodniczący Rady Miejskiej D. Miklasiński stwierdził, Ŝe na przebudowę okolicy naleŝy przeznaczyć kolejne miliony, aby doprowadzić ją do porządku. Dlatego wynik finansowy jest znacznie wyŝszy niŝ zakładano przed rozpoczęciem rewitalizacji. Zaproponował, Ŝe jeŝeli nie ma chętnych na zakup mieszkań, to być moŝe naleŝy obniŝyć cenę. Drugim rozwiązaniem jest wynajem mieszkań. Zastępca prezydenta R. Łukawski podkreślił, Ŝe obowiązkiem gminy jest zadbanie o własną substancję mieszkaniową. Nieprawdą jest, Ŝe działamy tylko dla małej społeczności. Zlikwidowanie pieców, w których mieszkańcy palili wszytko co się da, jest korzyścią dla całej okolicy. Przypomniał, Ŝe 90 procent radnych, głosowało za rozpoczęciem pilotaŝu. Stwierdził, Ŝe remonty przeprowadzone w budynkach zostały wykonane dla zwiększenia bezpieczeństwa mieszkańców i musiałyby w najbliŝszej przyszłości zostać wykonane. Dzięki inwestycji miasto zyskało 81 mieszkań. Powiedział, Ŝe obecnie naleŝy zastanowić się nad finansowaniem, poniewaŝ TBS nie moŝe upaść, gdyŝ gmina podpisała umowy z bankami i TBS, jako instytucja musi funkcjonować przez okres spłaty, czyli przez 30 lat. Dlatego naleŝy podjąć dyskusję, jaką przyjąć formę pomocy spółce, aby mogła rozliczyć się z wykonanej inwestycji. Pozostaje dylemat, czy podjąć dalszą rewitalizację na podobnych zasadach, czy remontować i dobudowywać mieszkania komunalne i socjalne z próbą pozyskania dofinansowania od państwa. Nikt nie zwolni gminy z obowiązku dbania o własną substancję mieszkaniową. Zaproponował, aby w miesiącu sierpniu zostało omówione całe zagadnienie polityki mieszkaniowej. Opisał, jak miasto sprzedawało mieszkania w innych budynkach. Radny T. Jamrozy stwierdził, Ŝe zastępca prezydenta R. Łukawski pogodził się z faktem, iŝ miasto przeznaczy dla MZBM 8 mln zł. Powiedział, Ŝe naleŝy poszukać rozwiązania, które pozwoli wykorzystać wybudowane lokale tak, aby udało się odzyskać poniesione koszty. Zapytał, czy powstałe mieszkania moŝna przeznaczyć na TBS. Prezes MZBM TBS A. śurawski odpowiedział, Ŝe istnieje taka moŝliwość. Wyjaśnił, Ŝe spółka przeanalizowała i sprawdziła wszystkie moŝliwości i programy, które pozwoliłby uzyskać dofinansowanie. Przypomniał, Ŝe nowe mieszkania wycenione są na 3950 zł za metr kwadratowy, ale powierzchni uŝytkowej. Wyjaśnił, Ŝe wartość czynszu w ramach TBS wyniosłaby 19 gr za metr kwadratowy. Stwierdził, Ŝe przy tej stawce nie uda się spłacić mieszkania w 30 lat. Radny K. Winiarski powiedział, Ŝe wcześniej nie było mowy o dodatkowych kosztach. Istnieje niebezpieczeństwo, Ŝe nie uda się sprzedać nowych mieszkań. Dlatego przeznaczenie ich na TBS, w pewnej części zwróci poniesione koszty. Zapytał, czy 27 mieszkań przeznaczonych na TBS jest juŝ zasiedlone. Prezes MZBM TBS A. śurawski odpowiedział, Ŝe w tej chwili podpisane są 24 umowy i wpłacone są partycypacje. Dodał, Ŝe niektóre osoby zrezygnowały, poniewaŝ nie dostały kredytu z banku. Radny K. Winiarski stwierdził, Ŝe nawet przeznaczenie nowych mieszkań na TBS-y, nie gwarantuje ich zasiedlenia. 7

8 Prezes MZBM TBS A. śurawski wyjaśnił, Ŝe dodatkowe prace podniosły koszty inwestycji 4 mln zł. Powiedział, Ŝe zł to cena adekwatna do standardu, jaki prezentują wybudowane mieszkania. ZałoŜenie jest takie, Ŝe gmina dostaje 9 tys. m 2 gratis, w ramach podniesienia wartości tych lokalów, czyli podnoszą one wartość majątku gminnego. Zastępca prezydenta R. Łukawski stwierdził, Ŝe najlepiej byłoby, gdyby udało się sprzedać mieszkania. JeŜeli zmniejszy się ich cenę, to ktoś tą róŝnicę będzie musiał pokryć. Radny K. Winiarski zaproponował, aby załoŝyć, iŝ ze sprzedaŝy mieszkań zwróci się tylko 9 mln zł. Zastępca prezydenta R. Łukawski powiedział, Ŝe nie chce załoŝyć minimum, bo jest to ostateczność. JeŜeli ma się zwrócić tylko 9 mln, to rozliczenie za metr kwadratowy będzie całkiem inne. Zapytał, czy gmina ma zrobić taki prezent mieszkańcom i sprzedać mieszkania po zaniŝonych cenach. Radny K. Winiarski stwierdził, Ŝe cena rynkowa, to taka, jaką zapłaci klient, a nie sztucznie ustalona. Przewodniczący Rady Miejskiej D. Miklasiński zaproponował, aby sprzedać mieszkania po niŝszej cenie niŝ ustalona obecnie. Stwierdził, Ŝe w przypadku kontynuowania dalszej rewitalizacji, na pewno nie będzie ona prowadzona w ten sposób, co pilotaŝ. Zastępca prezydenta R. Łukawski zgodził się z przedmówcą. Stwierdził, Ŝe przed rozpoczęciem dalszej rewitalizacji naleŝy przeprowadzić dokładną analizę inwestycji. Radny K. Haładus zaproponował, wystawienie nowych mieszkań na przetarg. Poprosił o przygotowanie opinii prawnej dotyczącej kwestii nieudzielania MZBM-TBS dofinansowania oraz, czy w wyniku ewentualnej upadłości MZMB-TBS, moŝliwy jest scenariusz polegający na zasiedleniu nowych mieszkań w jak najkrótszym czasie. Radny A. Chęciński zapytał, co się stanie, jeŝeli większość radnych będzie głosować przeciwko udzieleniu poŝyczki spółce, skoro nie moŝna postawić jej w stan upadłości. Zastępca prezydenta R. Łukawski powiedział, Ŝe gmina ma zobowiązania prawne narzucone przez Bank Gospodarstwa Krajowego na budowę TBS-ów. JeŜeli TBS upadnie, to gmina zostanie podana do sądu o odszkodowanie. Dyrektor MZZL G. Starkowski przypomniał, Ŝe beneficjentem inwestycji jest gmina. Dlatego moŝe ona rozwaŝyć obniŝenie ceny mieszkań. Radny Z. Muszyński stwierdził, Ŝe materialny efekt rewitalizacji jest pozytywny, natomiast efekt finansowy jest niekorzystny. Wyjaśnił, Ŝe w tej chwili nie ma Ŝadnej propozycji, jak wyjść z tej patowej sytuacji. Powiedział, Ŝe być moŝe naleŝałoby udzielić 8

9 spółce poŝyczki. Dodał, Ŝe radni oczekują odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób gmina moŝe odzyskać poniesione koszty. Przewodniczący W. Kulawiak zakończył temat. Dodał, Ŝe sprawa finansowania inwestycji zostanie omówiona na Komisji BudŜetowej, natomiast do tematu rewitalizacji komisja powróci we wrześniu. Zastępca prezydenta R. Łukawski poinformował, Ŝe na koniec czerwca miasto musi podpisać umowę dotyczącą realizacji projektu Budowa Kompleksowego Systemu gospodarki Odpadami w Sosnowcu. Powiedział, Ŝe temat musi zostać omówiony na posiedzeniu. Przewodniczący W. Kulawiak zaproponował, aby w/w temat został omówiony na posiedzeniu, które odbędzie się w dniu 17 czerwca 2009r. Komisja zrezygnuje z wyjazdu na składowisko odpadów i zaplanowane tematy zostaną omówione na posiedzeniu stacjonarnym. Radny A. Chęciński przypomniał, Ŝe złoŝył interpelację w sprawie zuŝycia wody w jednej z nieruchomości na ulicy Niepodległości. Następnie opisał problem występujący w/w nieruchomości. Poprosił dyrektora MZZL G. Starkowskiego o interwencję w tej sprawie. Ad. 4. Propozycje do planu pracy na II półrocze 2009r. Przewodniczący W. Kulawiak poprosił o zgłaszanie propozycji. Radny T. Jamrozy zaproponował dwa tematy: informacja o postępach w przedmiocie zagospodarowania obszaru i budynku ŚAM przy ulicy Ostrogórskiej oraz informacja o podjętych staraniach w przedmiocie uzyskania dofinansowania na budowę mieszkań socjalnych i komunalnych. Radny A. Chęciński zaproponował umieszczenie w planie pracy na II półrocze 2009r następujących tematy: zasadność stawiania słupków w ciągach pieszych, kwestia opłat za wodę w gospodarstwach domowych, realizacja budowy ścieŝek rowerowych w mieście. 9

10 Ad. 5. Sprawy bieŝące Odpowiedź na wniosek numer 95/2009 dotyczący komunikacji miejskiej. Radny K. Haładus powiedział, Ŝe w odpowiedzi brak informacji, jakie działania KZK GOP planuje podjąć w celu zmniejszenia rosnącej róŝnicy pomiędzy malejącą liczbą klientów, a wzrastającymi kosztami. Zaproponował wybudowanie parkingu przy szpitalu Św. Barbary. Zastępca prezydenta R. Łukawski powiedział, Ŝe przy szpitalu jest duŝy parking płatny i nie ma problemu z parkowaniem. Jednak ludzie nie chcą płacić i parkują wzdłuŝ ulicy i w zatoce autobusowej, zagradzając drogę autobusom. Przewodniczący W. Kulawiak powiedział, Ŝe naleŝy postawić na ulicy przed szpitalem zakaz parkowania, a jeŝeli zakaz juŝ istnieje, to naleŝy wysłać Policję w celu wyegzekwowania zakazu. Następnie poinformował, Ŝe 2 godziny postoju na parkingu przed szpitalem kosztuje 3 zł. Zastępca prezydenta R. Łukawski poinformował, Ŝe w okolicy szpitala po stronie Będzina są jeszcze inne parkingi. Radny A. Chęciński przypomniał sprawę konkursu na najlepiej utrzymaną przestrzeń publiczną. Następnie poprosił o przeanalizowanie przesadzenia drzew posadzonych na terenie Trójkąta Trzech Cesarzy. Stwierdził, Ŝe przeszkadzają one w organizowaniu uroczystości w tym miejscu. Poinformował, Ŝe otrzymał informację od pewnych mieszkańców Zagórza, którzy mieszkają w zasobach administrowanych przez MZBM, Ŝe pracownicy administracji przekazali im błędną informację o referendum i zniechęcali do głosowania. Poprosił, aby nie przekazywać do mediów błędnej wiadomości, Ŝe informacja o referendum nie pojawiła się jeszcze w mediach i na ogłoszeniach, poniewaŝ radni ustalali kilkanaście dni jej treść. Dodał, Ŝe treść na billboardzie reklamującym referendum nie zachęca do wzięcia udziału w referendum, tylko informuje o nim, a powinna zachęcać do głosowania. Radny Z. Muszyński powiedział, Ŝe na ulicy Kombajnistów posadzono drzewa za blisko jezdni. Poprosił o interwencję w tej sprawie. Radny A. Chęciński zapytał, czy będzie kontynuowana wycinka drzew na ulicy Staropogońskiej. Radny K. Winiarski zapytał, czy podjęto juŝ decyzję w sprawie ulicy Lotników. Zapytał o zespół d/s rewitalizacji starej Pogoni. Zastępca prezydenta R. Łukawski odpowiedział, Ŝe zespół odbył posiedzenie, z którego niedługo powstanie protokół. Poinformował, Ŝe pojawił się dylemat, czy remontować 10

11 ulicę od razu, czy poczekać na wykonacie drugiego etapu gospodarki ściekowej i wymiany kanalizacji. Przewodniczący W. Kulawiak zapoznał radnych z zaproszeniem od posła Grzegorza Dolniaka na konferencję pod tytułem Czy tramwaje muszą być śląskie. Wobec braku dalszych uwag i pytań, przewodniczący W. Kulawiak zakończył posiedzenie o godzinie 19:00. Przewodniczący Komisji Protokół sporządził Michał Galbas Sosnowiec, dnia 4 czerwca 2009r. Wojciech Kulawiak 11