WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Iwona Zielińska. Protokolant Piotr Jabłoński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3061/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Iwona Zielińska Jarosław Choptiany Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. zo.o. Oddział w Polsce Warszawa, ul. Piękna 20 od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu z dnia 7 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czyność oceny prac konkursowych i przyznania nagród oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie tych czynności.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie, Warszawa, ul. Chmielna 120 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto siedemdziesiąt trzy złote piećdziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. zo.o. Oddział w Polsce Warszawa, ul. Piękna 20 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzynaście złotych piećdziesiąt dziewięć groszy ) przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie Warszawa, ul. Chmielna 120 na rzecz Ove Arup & Partners International Limited Sp. zo.o. Oddział w Polsce Warszawa, ul. Piękna 20 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiac piećset złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ove Arup & Partners International Limited Sp. zo.o. Oddział w Polsce Warszawa, ul. Piękna Uzasadnienie Odwołujący oprotestował czynność wyboru dokonanej przez Zamawiającego w trybie konkursu na opracowanie koncepcji programowo-przestrzennej Trasy Mostu Północnego na odcinku od węzła z ulicą Pułkową do węzła z ul. Modlińską wraz z przeprawą mostową przez Wisłę oraz Trasą Tramwajową od Pętli Młociny do pętli Strona 2 z 7

3 Winnica w Warszawie (dowód: protest z dnia r.). Protest dotyczył następujących czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na: - zaniechaniu odrzucenia nagrodzonych prac projektowych, - wyborze i przyznaniu I i II nagrody, - zaniechaniu sporządzenia opinii i uzasadnienia decyzji o przyznaniu nagród. W proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - Art. 105 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż nagrodzone prace konkursowe spełniają wymagania regulaminu konkursu pomimo propozycji przekroju porzecznego jezdni głównej 2x2 oraz nie zawierając, propozycji obsługi komunikacyjnej osiedla w rejonie ul. Farysa wskutek czego nie podlegają odrzuceniu - Art. 7 ust.1 ustawy 2 w związku z art. 112 ust.1 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, iż prace konkursowe były oceniane wg reguł określonych w Regulaminie konkursu oraz z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców, pomimo iż: 1) Ocena pracy konkursowej nagrodzonej nagrodą nr 1 nie uwzględnia okoliczności które powinny skutkować obniżeniem oceny, tj: i. Trasa Mostu Północnego w rejonie Tarchomina krzyżuje się z ulicą Myśliborską w jednym poziomie (skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną), jest to jedyne skrzyżowanie umożliwiające obsługę osiedla Tarchomin brak połączenia z planowanym Traktem Nadwiślańskim, ii. Trasa tramwajowa w rejonie węzła z ul.pułkową przebiega na dwóch wiaduktach, w układzie ślimakowym, iii. Brak przystanków tramwajowych wzdłuż Trasy Mostu Północnego Strona 3 z 7

4 2) Ocena pracy konkursowej uczestnika nagrodzonego nagrodą nr 2 nie uwzględnia okoliczności, które powinny skutkować obniżeniem oceny, tj. i. Trasa Mostu Północnego nie obsługuje bezpośrednio osiedla Tarchomin, ii. Trasa tramwajowa wzdłuż TMP w rejonie Tarchomina na bardzo długim odcinku przebiega na estakadzie (łącznie około 2 km), iii. Brak przystanków tramwajowych wzdłuż Trasy Mostu Północnego W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww przepisów oraz zaniechania odrzucenia nagrodzonych uczestników konkursu interes Protestującego doznał uszczerbku, Zamawiający pozbawił go bowiem w ten sposób możliwości uzyskania nagrody, a w ślad za tym zamówienia. Wskazując na powyższe, wniósł o odrzucenie nagrodzonych prac projektowych oraz powtórną ocenę prac projektowych. Zamawiający zarzuty protestu oddalił przez przemilczenie. W wniesionym w dniu r. odwołaniu Odwołujący wnosi o odrzucenie prac konkursowych uczestnika konkursu TRANSPROJEKT WARSZAWA Sp. z o.o oraz uczestnika konkursu TRANSPROJEKT GDAŃSK Sp. z o.o. oraz o powtórną ocenę prac konkursowych. Powtórzył zarzuty, argumenty i wnioski przedstawione w proteście. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w wyraźny sposób w pkt V.3.1 regulaminu konkursu opisał wymagania dla odcinków drogowych, natomiast w pkt V.3.2 dla mostu i estakad węzłów, zatem wymagania określone w pkt V a dotyczące przekroju poprzecznego 2x3 ( dwie jezdnie po trzy pasy ruchu każda) odnoszą się wyłącznie do odcinka drogowego. W tym samym punkcie V.3.1 ppkt 6 i 7 Zamawiający opisał wymagania co do węzłów. Przede wszystkim trafny jest zarzut, że nagrodzona nagrodą nr 1 praca konkursowa zawiera propozycję przekroju jezdni 2x2 tj. niezgodną z pkt V regulaminu konkursu. Strona 4 z 7

5 W pkt V.3.1 regulaminu Zamawiający posługuje się pojęciem jezdnia. Zgodnie z art. 4 pkt 5 ustawy o drogach publicznych z dnia r. i 10 ust.1 pkt 1 rozporządzeniem Ministra Transporty i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie jezdnia jest to cześć drogi przeznaczona do ruchu pojazdów. Ww. definicja niezależnie czy jezdnia ta przebiega przez odcinek drogowy czy węzeł nie ulega zmianie. Biorąc powyższe pod uwagę posługiwanie się przez Odwołującego pojęciem jezdni głównej jest bez znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia. Te same ustalenia dotyczą stanowiska Zamawiającego złożonego w odpowiedzi na zarzuty w czasie rozprawy stwierdzającego że w regulaminie konkursu nie było mowy o jezdniach głównych tym bardziej że istnieje rozbieżność pomiędzy zapisami pkt 2 i 3 tego stanowiska gdzie w pkt 2 Zamawiający zaprzecza istnieniu takiego pojęcia a w pkt 3 sam się nim posłużył. W konsekwencji takich zapisów regulaminu konkursu praca konkursowa wybrana przez Zamawiającego nie spełnia warunków jakich Zamawiający żądał i co za tym idzie zgodnie z pkt XV praca taka winna zostać odrzucona jako nie odpowiadają zakresowi rzeczowemu konkursu. Zespół Arbitrów wskazuje, iż problemy z prawidłowym rozstrzygnięciem niniejszego konkursu na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych spowodował sam Zamawiający formułując takie zapisy regulaminu konkursu. W ocenie Zespół Arbitrów pozostałe zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W szczególności należy podkreślić, że w pkt V.4.5 regulaminu konkursu uczestnicy konkursu mieli obowiązek określenia jedynie zasad obsługi komunikacyjnej otoczenia trasy. Możliwa była ponadto modyfikacja węzła TMP/Wisłostrada tak, aby umożliwić dojazd do osiedla, pod warunkiem zachowania wszystkich przewidzianych dla nich funkcji i utrzymania Strona 5 z 7

6 granic projektowania w zaplanowanych liniach rozgraniczających. Na rozprawie przedłożono plany sytuacyjne z których zdaniem Zespołu Arbitrów wynika, że zostały określone zasady obsługi komunikacyjnej otoczenia trasy w rejonie ul. Farysa. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów podziela stanowisko Zamawiającego zwarte w odpowiedzi na protest i odwołanie złożonej przez Zamawiającego na rozprawie cyt: że sąd konkursowy uwzględnił okoliczność skutkujące obniżeniem oceny pracy konkursowej Zdaniem Zespół Arbitrów kryteria oceny prac konkursowych, a także ich znaczenie podane w regulaminie zostały zachowane. Z natury działania sądu konkursowego wynika pewien poziom subiektywizmu w ocenie prac konkursowych. Zespół Arbitrów nie podzielił także stanowiska Odwołującego odnośnie zarzutu zaniechania przez Zamawiającego sporządzenia opinii i uzasadnienia decyzji o przyznaniu nagród tak jak wynika to z regulaminu konkursu w zakresie? Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało oparte na przepisie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględniając koszty pomocy prawnej Odwołującego w kwocie 2440 PLN. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7