DECYZJA DRI-WWZ /13( )

Transkrypt

1 PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 2015 r. Mirosław Backiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mirosław Backiel INTERNET CAFE - Usługi Informatyczne ul. os. XXX-lecia PRL Żagań Wspólnota Mieszkaniowa ul. Świerczewskiego Szprotawa DECYZJA DRI-WWZ /13( ) Na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675 z późn. zm., dalej Ustawa o Wspieraniu Rozwoju ) oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 243, z późń. zm., dalej Pt ), po rozpatrzeniu wniosku Pana Mirosława Backiela, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mirosław Backiel INTERNET CAFE - Usługi Informatyczne z siedzibą w Żaganiu (dalej,,internet CAFE lub,,operator ) z dnia 17 października 2013 r., uzupełnionego pismem z dnia 12 maja 2014 r., o wydanie decyzji w sprawie dostępu do budynku przy ul. Świerczewskiego 7 w Szprotawie (dalej,,budynek ), stanowiącego własność członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Świerczewskiego 7 w Szprotawie (dalej,,wspólnota lub,,udostępniający ), posadowionego na nieruchomości położonej w Szprotawie, województwo lubuskie, powiat żagański, gmina Szprotawa, działka gruntu nr 358/3, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Żaganiu V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr KW ZG1G/ /4 (dalej Nieruchomość ), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, I. ustalam, jak niżej, następujące warunki dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku:

2 1. Postanowienia ogólne Pojęcia i terminy użyte w przedmiotowej decyzji rozumie się zgodnie z Pt, Ustawą o Wspieraniu Rozwoju oraz ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz z późn. zm.). 2. Przedmiot decyzji 1. Zobowiązuje się Udostępniającego do zapewnienia Operatorowi dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. 2. W oparciu o uzyskany mocą niniejszej decyzji dostęp do Nieruchomości i Budynku, Operator, zgodnie z przepisami prawa i na zasadach określonych decyzją, uprawniony jest do: a) wykonania, w technologii FTTH, infrastruktury telekomunikacyjnej na terenie Nieruchomości oraz w Budynku (dalej Infrastruktura ) poprzez doprowadzenie przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku i wykonania w Budynku instalacji telekomunikacyjnej Budynku, w tym instalacji telekomunikacyjnych w lokalach w tym Budynku, na którą składają się elementy Infrastruktury od telekomunikacyjnych skrzynek mieszkaniowych do gniazd abonenckich; b) utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii Infrastruktury; c) wstępu lub wjazdu na teren Nieruchomości i do Budynku w celu wykonania czynności, o których mowa w lit. a i b powyżej; 3. Wykonanie Infrastruktury nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa. 4. Operator jest obowiązany do umożliwienia Udostępniającemu oraz osobom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynku (dalej Abonenci ), korzystania z usług telekomunikacyjnych świadczonych za pośrednictwem Infrastruktury. 5. Przed przystąpieniem do wykonania Infrastruktury Operator sporządzi projekt wykonawczy Infrastruktury, który będzie składał się z dwóch części: opisu technicznego oraz części rysunkowej. Projekt wykonawczy Infrastruktury będzie określał zasady, na jakich nastąpi wykonanie Infrastruktury przez Operatora. Projekt wykonawczy Infrastruktury winien być sporządzony przez osobę mającą wymagane prawem uprawnienia budowlane do projektowania sieci telekomunikacyjnych. Projekt wykonawczy Infrastruktury nie musi obejmować w części opisowej ani rysunkowej instalacji telekomunikacyjnej w lokalu. 6. Operator przedstawi Udostępniającemu do zaakceptowania przygotowany przez osobę mającą wymagane uprawnienia budowlane do projektowania sieci telekomunikacyjnych projekt wykonawczy Infrastruktury lub jego zmianę, wskazując w szczególności sposób i zakres wykonywanych robót. Udostępniający, najpóźniej w terminie 30 dni od dnia otrzymania projektu wykonawczego Infrastruktury, akceptuje przedstawiony mu projekt wykonawczy Infrastruktury lub przedstawia uzasadnione stanowisko, w którym zgłosi uwagi lub zażąda od Operatora dodatkowych wyjaśnień lub zmian projektu wykonawczego Infrastruktury. Niewyrażenie przez Udostępniającego stanowiska w tym terminie jest uważane za akceptację projektu wykonawczego Infrastruktury lub jego zmiany. Wykonanie Infrastruktury następuje bądź po upływie wskazanego powyżej terminu 30 dni w przypadku, gdy Udostępniający nie wyrazi stanowiska w tym terminie, 2

3 bądź po uwzględnieniu uzasadnionych uwag, udzieleniu wyjaśnień oraz naniesieniu uzasadnionych zmian zgłoszonych przez Udostępniającego do projektu wykonawczego Infrastruktury i przekazaniu ostatecznego projektu wykonawczego Infrastruktury Udostępniającemu. 7. W celu sporządzenia projektu wykonawczego Infrastruktury, o którym mowa w ust. 5, Udostępniający bez zbędnej zwłoki, udostępni Operatorowi, na jego wniosek, znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Budynku (w tym dokumentację kanalizacji kablowej) w zakresie koniecznym do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury oraz utrzymania i eksploatacji Infrastruktury, a także plany istniejącej i należącej do Udostępniającego instalacji telekomunikacyjnej Budynku. 8. Wykonanie Infrastruktury przez Operatora będzie polegać na: a) wykonaniu przyłączy telekomunikacyjnych do Budynku w szczególności poprzez doprowadzenie do Budynku linii kablowej światłowodowej, b) wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej Budynku w taki sposób, aby nie doprowadziło to do utrudnienia w korzystaniu z Budynku lub Nieruchomości w szczególności poprzez: - wybudowanie kanalizacji telekomunikacyjnej na elewacji wewnętrznej Budynku, - wykonanie okablowania z kabli światłowodowych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi począwszy od przełącznicy zlokalizowanej w punkcie połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną do lokalu Abonenta, według projektu wykonawczego Infrastruktury, na potrzeby podłączenia Abonentów do Infrastruktury celem świadczenia im usług telekomunikacyjnych w technologii FTTH (GPON), - wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów. 9. Operator przystąpi do prac, o których mowa w ust. 2 lit. a i ust. 8 w terminie uzgodnionym z Udostępniającym, przypadającym nie wcześniej niż po upływie 30 dni i nie później niż po upływie 45 dni liczonych od dnia zgłoszenia właściwemu organowi wykonania Infrastruktury, jeżeli organ ten, w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji. 10. W przypadku nieuzgodnienia pomiędzy Stronami terminu rozpoczęcia prac, o których mowa w ust. 9, Operator może przystąpić do ich rozpoczęcia po upływie 45 dniowego terminu, o którym mowa w ust Operator ma prawo do wymiany okablowania i pozostałych elementów Infrastruktury, bądź budowy elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów w Budynku w miarę ich pozyskiwania przez Operatora, jeżeli nie wymaga to zmiany projektu wykonawczego Infrastruktury i nie doprowadzi do utrudnienia w korzystaniu z Budynku lub Nieruchomości. Postanowienie powyższe nie dotyczy wymiany okablowania lub elementów Infrastruktury, które będą skutkować zmianą technologii świadczonych przez Operatora usług telekomunikacyjnych w Budynku. Operator ma prawo do instalowania, eksploatowania lub wymiany instalacji telekomunikacyjnych w lokalu w ramach odrębnych umów zawieranych z Abonentami. 12. Przed przystąpieniem do prac opisanych w ust. 11, z wyjątkiem prac dotyczących instalacji telekomunikacyjnych w lokalu, Operator powiadomi o nich Udostępniającego i uzgodni z Udostępniającym termin ich rozpoczęcia, przypadający nie wcześniej 3

4 niż w ciągu 7 dni i nie później niż w ciągu 14 dni od dnia powiadomienia o planowanych pracach. Strony mogą uzgodnić wcześniejszy termin rozpoczęcia tych prac. 13. W przypadku nieuzgodnienia pomiędzy Stronami terminu rozpoczęcia prac, zgodnie z ust. 12, Operator może przystąpić do ich rozpoczęcia po upływie 14 dni od dnia powiadomienia Udostępniającego o planowanych pracach. 14. Udostępniający może w każdym czasie żądać od Operatora dodatkowych wyjaśnień w zakresie prowadzonych przez Operatora prac, o których mowa w ust. 2, 8 i Po wykonaniu Infrastruktury Udostępniający oraz Operator potwierdzą fakt oraz zakres wykonanych przez Operatora prac w protokole odbiorczym, podpisanym przez każdą ze Stron. Po wykonaniu Infrastruktury, Operator przekazuje Udostępniającemu, w terminie 7 dni od dnia zakończenia prac dokumentację powykonawczą, która będzie stanowić załącznik do protokołu odbioru. 16. W przypadku gdy do podpisania protokołu odbiorczego, o którym mowa w ust. 15 nie dojdzie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu odbiorczego Udostępniającemu, uznaje się, że protokół odbiorczy został zaakceptowany bez zastrzeżeń. 3. Prawa i obowiązki Operatora 1. Zobowiązuje się Operatora do wykonania Infrastruktury, o której mowa w 2 ust. 2 lit. a, ust. 8 i ust. 11 decyzji w sposób, który nie będzie uniemożliwiał racjonalnego korzystania z Budynku i Nieruchomości. 2. Infrastruktura wykonana przez Operatora na podstawie przedmiotowej decyzji służyć ma wyłącznie zapewnieniu telekomunikacji: użytkownikom wieczystym Nieruchomości, będącymi właścicielami lokali w Budynku oraz podmiotom posiadającym inny tytuł prawny do lokali w Budynku. 3. Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w 2 ust. 2 lit. a, ust. 8 decyzji Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 4 000,00 zł (słownie: cztery tysiące złotych). Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w 2 ust. 11 decyzji Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 1 000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych). Obowiązek wpłacenia kaucji nie dotyczy instalacji, eksploatowania i wymiany instalacji telekomunikacyjnej w lokalu. 4. Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac, o których mowa w 2 ust. 2 lit. a, ust. 8 decyzji, w terminie 14 dni od dnia podpisania przez Udostępniającego protokołu odbioru prac, o którym mowa 2 ust. 15 decyzji, na rachunek bankowy Operatora. W przypadku, o którym mowa w 2 ust. 16 decyzji, Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję w terminie 14 dni od dnia przedstawienia protokołu odbiorczego Udostępniającemu. Zwrot kaucji wnoszonej przez Operatora z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac, o których mowa w 2 ust. 11 decyzji nastąpi w terminie 7 dni od dnia przekazania Udostępniającemu przez Operatora dokumentacji, o której mowa w 3 ust. 16 decyzji. 5. Numery rachunków bankowych zostaną ustalone przez Strony zgodnie z 8 ust. 2 decyzji. 6. Operator zobowiązany jest do używania wyłącznie urządzeń spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz posiadania stosownych certyfikatów. 4

5 7. Operator ponosi odpowiedzialność za zainstalowane w ramach wykonanej Infrastruktury urządzenia, w szczególności ich wpływ na bezpieczeństwo Abonentów i innych podmiotów, które posiadają tytuły prawne do lokali w Budynku oraz za powodowane przez te urządzenia zakłócenia pracy innych urządzeń. 8. Wszelkie prace związane z wykonaniem eksploatacją, konserwacją, remontem lub usuwaniem awarii Infrastruktury wykonywane są przez Operatora na własny koszt i nie obciążają Udostępniającego. 9. W przypadku wyrządzenia przez Operatora szkód wynikających bezpośrednio z prac związanych z wykonaniem, eksploatacją, konserwacją, remontem, usunięciem awarii Infrastruktury lub jej wymianą, Operator zobowiązany jest do ich usunięcia niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wymienionym terminie, Udostępniający może je usunąć we własnym zakresie na koszt Operatora. 10. Operator jest obowiązany do dokonywania okresowych przeglądów technicznych Infrastruktury, nie rzadziej niż raz w roku oraz usuwania ewentualnych awarii. Udostępniający nie będzie utrudniał, ani uniemożliwiał wykonywania przez Operatora okresowych przeglądów oraz usuwania ewentualnych awarii przez okres władania przez Udostępniającego Nieruchomością. Udostępniający ma prawo uczestniczyć w takich przeglądach. 11. Zobowiązuje się Operatora do ponoszenia następujących kosztów: a. doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego i wykonania w Budynku instalacji telekomunikacyjnej oraz wykonania czynności, które mają doprowadzić do odtworzenia stanu Budynku, z uwzględnieniem zmian związanych z wykonaniem powyższych prac. Zasady ponoszenia kosztów związanych z wykonaniem instalacji telekomunikacyjnej w lokalu ustalane są w oparciu o odrębne umowy zawierane z Abonentami, b. zwrócenie Udostępniającemu wydatków, które Udostępniający poniesie w związku z wybudowaniem Infrastruktury, w szczególności: - z tytułu wynagrodzenia za pracę pracownika ochrony z tytułu pracy związanej z dozorem pracowników Operatora w trakcie wykonania Infrastruktury lub prowadzenia prac, o których mowa w 2 ust. 11 decyzji, - związanych z koniecznością potwierdzenia przez właściwe organy zachowania norm bezpieczeństwa przy realizacji inwestycji, - wywołanych kolizją instalacji telekomunikacyjnej z innymi instalacjami znajdującymi się w Budynku, - kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora w związku z wykonaniem Infrastruktury lub prac, o których mowa w 2 ust. 11 decyzji, a także prowadzeniem konserwacji i usuwaniem awarii. 12. Zwrot kosztów, o których mowa w ust. 11 powyżej, przez Operatora Udostępniającemu nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dokumenty księgowe a termin uiszczenia ww. kosztów będzie wynosił 14 dni od dnia ich otrzymania przez Operatora. 13. Zobowiązuje się Operatora do prowadzenia prac instalacyjnych oraz konserwacyjnych swoich urządzeń stanowiących elementy Infrastruktury w sposób nie kolidujący z innymi instalacjami znajdującymi się na Nieruchomości lub w Budynku oraz nie powodując ich uszkodzenia bądź wadliwego działania. 5

6 14. Operator może powierzyć wykonywanie prac instalacyjnych i konserwacyjnych wybranemu wykonawcy. 15. Operator ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowych w trakcie prowadzonych prac instalacyjnych, konserwacyjnych oraz eksploatacji Infrastruktury. 16. Operator przekaże każdorazowo Udostępniającemu dokumentację wprowadzanych zmian w Infrastrukturze zaistniałą na skutek przeprowadzenia prac, o których mowa w 2 ust. 11 decyzji, w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania tychże zmian, a także inne dokumenty i decyzje dotyczące Budynku, związane z działaniami Operatora. Ponadto, Operator przekaże na każdorazowe żądanie Udostępniającego, w terminie 7 dni roboczych, instrukcje obsługi i eksploatacji Infrastruktury oraz opracowania projektowe i dokumenty techniczne robót budowlanych związanych z wykonaniem i eksploatacją Infrastruktury. Powyższy obowiązek nie dotyczy instalacji telekomunikacyjnych w lokalu. 17. Operator ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po wykonaniu prac związanych z realizacją niniejszej decyzji. 18. Operator zobowiązany jest do każdorazowego informowania Udostępniającego o przypadkach udostępnienia Infrastruktury innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym w celu świadczenia przez nich usług telekomunikacyjnych w oparciu o udostępnione elementy Infrastruktury w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy o to udostępnienie bądź doręczenia decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie dostępu do Infrastruktury. Operator ponosi względem Udostępniającego pełną odpowiedzialność za działania przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którym udostępnił swoją Infrastrukturę, chyba że ci przedsiębiorcy telekomunikacyjni zawarli odrębne umowy o dostęp do Budynku z Udostępniającym albo obowiązek udostępnienia Infrastruktury wynika z decyzji administracyjnej. 19. Zobowiązuje się Operatora do zabezpieczenia Infrastruktury przed ingerencją osób nieuprawnionych. 4. Prawa i obowiązki Udostępniającego 1. Udostępniający zobowiązany jest do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania decyzji. Udostępniający zobowiązany jest do zapewnienia Operatorowi możliwości: a) wykonania Infrastruktury, b) świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku, c) utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii Infrastruktury, d) korzystania z energii elektrycznej, e) przeprowadzenia innych niezbędnych prac i instalacji urządzeń, w szczególności wskazanych w 2 ust. 8 decyzji oraz wykonania prac, o których mowa w 2 ust. 11 decyzji. 2. Zobowiązuje się Udostępniającego do informowania Operatora o wszelkich pracach remontowych mogących mieć wpływ na Infrastrukturę. 3. Udostępniający nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w Infrastrukturze wykonanej przez Operatora, które zostały wywołane przez osoby trzecie, z zastrzeżeniem 6

7 art. 429 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 121, dalej k.c. ). 4. Zobowiązuje się Udostępniającego do niezwłocznego poinformowania Operatora o przypadkach naruszenia integralności Infrastruktury wykonanej przez Operatora przez osoby nieuprawnione. 5. Katalog usług Operator może świadczyć z wykorzystaniem Infrastruktury wszelkie usługi telekomunikacyjne (w szczególności usługi telefoniczne, dostępu do sieci Internet oraz telewizji kablowej), zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 6. Poufność Zobowiązuje się Strony do zachowania w tajemnicy, nieudostępniania osobom trzecim bez zgody drugiej Strony i niewykorzystywania w inny sposób niż do celów realizacji przedmiotowej decyzji, jakichkolwiek informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem przedmiotowej decyzji. Dotyczy to zwłaszcza obowiązku Udostępniającego zachowania w tajemnicy danych dotyczących Infrastruktury, w tym instalacji i urządzeń, które zostaną zainstalowane przez Operatora na podstawie przedmiotowej decyzji. Przedmiotowe zobowiązanie nie dotyczy sytuacji gdy obowiązek przekazania takich informacji wynika z przepisów powszechnie obowiązujących lub następuje na żądanie właściwego organu. 7. Usuwanie awarii 1. W przypadku wystąpienia awarii rozumianej jako stan techniczny Infrastruktury lub jej elementów, uniemożliwiający lub poważnie ograniczający świadczenie usług telekomunikacyjnych, Udostępniający zapewni Operatorowi każdorazowy dostęp do Nieruchomości oraz Budynku w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia awarii. 2. O fakcie wystąpienia awarii każda ze Stron ma obowiązek, w terminie 60 minut od wykrycia awarii, poinformować telefonicznie drugą Stronę. Numery telefoniczne Stron służące przekazywaniu informacji o awarii zostaną ustalone przez Strony zgodnie z 8 ust. 2 decyzji. 3. Informacja o wystąpieniu awarii oraz o przyjęciu zgłoszenia wystąpienia awarii będą niezwłocznie potwierdzane za pośrednictwem korespondencji lub na adres pocztowy albo numer faks, ustalone przez Strony zgodnie z postanowieniami 8 decyzji. 8. Postanowienia końcowe 1. Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami związana z realizacją decyzji będzie kierowana w drodze korespondencji pocztowej lub za pośrednictwem korespondencji na adresy ustalone przez Strony. 2. W terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji każda ze Stron jest zobowiązana do przekazania drugiej Stronie przesyłką pocztową za potwierdzeniem odbioru, informacji w zakresie: adresu do korespondencji, adresu poczty elektronicznej ze wskazaniem osób do kontaktu, numeru rachunku bankowego przeznaczonego do rozliczeń między Stronami oraz numeru telefonu i faksu, na które można zgłaszać awarie, o których mowa w 7 decyzji. 7

8 3. Strony są również zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w ust W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 3, przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany. II. Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt, niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. UZASADNIENIE Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. INTERNET CAFE wystosował wniosek do zarządcy Nieruchomości - Szprotawskiego Zarządu Nieruchomościami,,Chrobry sp. z o.o. z siedzibą w Szprotawie (dalej,,zarządca ) o rozpoczęcie negocjacji w sprawie podpisania umowy o dostęp do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Do przedmiotowego pisma Operator załączył wzór umowy, dotyczącej zakresu współpracy między Operatorem a Zarządcą,,,( ) zawierający m.in. propozycje uregulowania warunków dostępu do Budynku, w tym warunki techniczne, eksploatacyjne a także finansowe ( ). Pismem z dnia 14 maja 2013 r. Zarządca poinformował, iż właściciele wyodrębnionych lokali w Budynku nie zwracali się z prośbą o zapewnienie telekomunikacji w Budynku, dlatego też Zarządca nie może podpisać umowy stanowiącej załącznik do pisma z dnia 30 kwietnia 2013 r. Ponadto, Zarządca wskazał, że,,czynność ta powinna być poprzedzona podjętą uchwałą przez właścicieli danej nieruchomości wspólnej, a uchwała taka nie została podjęta. W związku z powyższym pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r. Operator zwrócił się do Wspólnoty za pośrednictwem Zarządcy o podjęcie negocjacji oraz zawarcie umowy o dostęp do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. INTERNET CEFE wskazał, że w przypadku nie zawarcia umowy, zwróci się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE ) o wydanie decyzji zastępującej umowę o dostęp do Budynku. Wobec faktu, iż prowadzone negocjacje pomiędzy Operatorem a Wspólnotą nie doprowadziły do zawarcia umowy, pismem z dnia 17 października 2013 r. Operator zwrócił się do Prezesa UKE z wnioskiem o ustalenie warunków dostępu do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku (dalej Wniosek, data wpływu do UKE 22 października 2013 r.). W ocenie Operatora, z uwagi na to, że Udostępniający, mimo prób podejmowanych przez Operatora, nie wywiązuje się z ustawowego obowiązku, istnieją przesłanki ku temu, aby warunki dostępu do Budynku określił Prezes UKE. Do Wniosku Operator dołączył poświadczone za zgodność z oryginałem kopie następujących dokumentów: 1. pisma Operatora z dnia 30 kwietnia 2013 r. skierowane do Zarządcy wraz z wzorem umowy o dostęp, 2. pisma Zarządcy z dnia 14 maja 2013 r. skierowane do Operatora, 3. dokumentu z dnia 19 sierpnia 2013 r. stwierdzający udzielenie pełnomocnictwa r. pr. Łukaszowi Bazańskiemu wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, 4. pisma Operatora z dnia 22 sierpnia 2013 r. skierowane do Wspólnoty za pośrednictwem Zarządcy wraz z potwierdzeniem nadania, 8

9 5. umowy o dofinansowanie nr POIG /12-00 Projektu,,Sieć FTTH dla mieszkańców miejscowości Bożonów, Chrobrów, Trzebów, Rudawica, Wiechlice oraz Świętoszów w gminach Żagań, Szprotawa i Osieczna w ramach działania 8.4. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Pismem z dnia 8 listopada 2013 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa, zawiadomił Operatora oraz Wspólnotę o wszczęciu w dniu 22 września 2013 r. postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Pismem z dnia 8 listopada 2013 r. Prezes UKE wezwał Wspólnotę do: 1. przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku, a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia, 2. szczegółowego wskazania, czy w Budynku znajduje się infrastruktura telekomunikacyjna oraz jej właścicieli, 3. wskazania przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi w Budynku oraz przekazania kopii umów określających zasady korzystania przez przedsiębiorców, o których mowa powyżej z Budynku, 4. wskazania numerów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości gruntowej, na której posadowiony jest Budynek oraz numeru księgi wieczystej prowadzonej dla Budynku, jeżeli stanowi odrębny od gruntu przedmiot własności. Pismem z dnia 9 maja 2014 r. Prezes UKE wezwał INTERENT CAFE do złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa r. pr. Łukaszowi Bazańskiemu do reprezentowania Operatora podczas negocjacji ze Wspólnotą, a także do reprezentowania Operatora w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym oraz do złożenia oryginałów lub urzędowo poświadczonych odpisów załączonych do Wniosku dokumentów: 1. wzoru umowy o dostępie do nieruchomości, w celu zapewnienia telekomunikacji tj. strony 2-9, 2. pisma Operatora z dnia 22 sierpnia 2013 r. skierowanego do Wspólnoty ostatecznego wezwania do polubownego załatwienia sprawy tj. strony 2, 3 i 5, 3. umowy o dofinansowanie nr POIG /12-00 Projektu,,Sieć FTTH dla mieszkańców miejscowości Bożonów, Chrobrów, Trzebów, Rudawica, Wiechlice oraz Świętoszów w gminach Żagań, Szprotawa i Osieczna w ramach działania 8.4. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka tj. strony 2, 3 i 4. Pismem z dnia 12 maja 2014 r. (data wpływu do UKE 15 maja 2014 r.) Operator wskazał, iż żąda wydania decyzji określającej dostęp do Budynku w zakresie umożliwienia doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku oraz wykonania instalacji telekomunikacyjnej Budynku. Ponadto, Operator wskazał, iż planuje budowę sieci w technologii światłowodowej FTTH GPON. Natomiast budynek jest wyposażony w sieć telekomunikacyjną, tj. kabel koncentryczny ( ) słabej jakości okablowanie typu RG6, w związku z tym nie ma możliwości wykorzystania istniejącej w Budynku infrastruktury telekomunikacyjnej. W załączeniu do przedmiotowego pisma INTERNET CAFE przedłożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię dokumentu z dnia 19 sierpnia 2013 r. stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa r. pr. Łukaszowi Bazańskiemu do reprezentowania Operatora podczas negocjacji ze Wspólnotą, a także do reprezentowania INTERENT CAFE w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. 9

10 Pismem z dnia 19 maja 2014 r. (data wpływu do UKE 21 maja 2014 r.) Operator przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem strony 2 i 3 pisma Operatora z dnia 22 sierpnia 2013 r. skierowanego do Wspólnoty oraz strony od 2 do 9 wzoru umowy o dostępie do nieruchomości, w celu zapewnienia telekomunikacji. Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. (data wpływu do UKE 9 czerwca 2014 r.) Zarządca wskazał, że Budynkiem zarządza na podstawie umowy,,o zarządzanie nieruchomością wspólną i dostawę mediów do lokali zawartej w dniu 28 kwietnia 2005 r. ze Wspólnotą (dalej,,umowa o zarządzanie ). Zarządca nadmienił, iż nie posiada dokumentacji w przedmiocie zezwolenia na zainstalowanie infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku, lecz z posiadanych przez Zarządcę informacji wynika, że,,taka instalacja została położona najprawdopodobniej ok. 10 lat temu, niemniej brak jest dowodów potwierdzających, iż zezwolono na dostęp. Zarządca wskazał, iż,,posiada jedynie informacje, że przedsiębiorstwo BIO-TRANS (ostatecznie przejęte przez VECTRA) prowadziło w 2003 r. korespondencję z Zakładem Gospodarki Komunalnej w Szprotawie (z którego wydzielono Szprotawski Zarząd Nieruchomościami CHROBRY Sp. z o.o.). Nie zawierano wtedy umów z zarządcą, ale występowano do mieszkańców o wyrażenia zgody na dostęp do nieruchomości. Ponadto, Zarządca wskazał, iż nie posiada informacji, czy jest możliwe wykorzystanie przez INTERNET CAFE istniejącej w Budynku infrastruktury telekomunikacyjnej, informując jednocześnie, że,,instalacja nie była modernizowana od wielu lat, w związku z czym,,( )można przyjąć za pewne, iż nie została położona infrastruktura światłowodowa( ). Zarządca wskazał, że wyrażenie zgody na dostęp do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji nie zostało objęte Umową o zarządzanie. W związku z tym, po wszczęciu negocjacji przez INTERNET CAFE koniczne było zorganizowanie zebrania członków Wspólnoty celem podjęcia uchwały wyrażającej zgodę na dostęp do Budynku. Mieszkańcy wyrazili wówczas sprzeciw i uchwała nie została podjęta. Do przedmiotowego pisma Zarządca dołączył pismo Zarządcy z dnia 6 czerwca 2014 r. skierowane do Prezesa UKE wskazującego m. in. numer księgi wieczystej dla Nieruchomości oraz poświadczone za zgodność z oryginałem kopie następujących dokumentów: 1. pisma P.H.U BIO-TRANS z dnia 5 listopada 2003 r. skierowane do Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Szprotawie, 2. pisma Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Szprotawie z dnia 2 grudnia 2003 r. skierowane do P.H.U BIO-TRANS Marian Maciszewski, 3. Umowy o zarządzanie, 4. aktu notarialnego z dnia 20 maja 2004 r. dotyczącego utworzenia Zarządcy, 5. dokumentu z dnia 15 kwietnia 2004 r. stwierdzającego udzielnie pełnomocnictwa r. pr. Andrzejowi Skibińskiemu do reprezentowania Zarządcy w niniejszym postępowaniu administracyjnym wraz z dowodem opłaty skarbowej, 6. informacji z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 28 maja 2014 r. dotyczącej Zarządcy. Pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. Prezes UKE wezwał Zarządcę do przekazania uchwały właścicieli lokali tworzących Wspólnotę o powołaniu członków zarządu Wspólnoty uprawnionych do zawarcia Umowy o zarządzanie. Przy piśmie z dnia 21 lipca 2014 r. (data wpływu do UKE 24 lipca 2014 r.) Zarządca przesłał podpisane pismo z dnia 6 czerwca 2014 r. skierowane do Prezesa UKE wskazujące m. in. numer księgi wieczystej dla Nieruchomości, podpisane pismo z dnia 6 czerwca 2014 r., a także poświadczone za zgodność z oryginałem kopie uchwały z dnia 5 lipca 2000 r. 10

11 o dokonaniu wyboru członków Zarządu Wspólnoty i uchwały z dnia 28 kwietnia 2014 r. w sprawie uzupełnienia składu osobowego zarządu Wspólnoty. Pismem z dnia 19 sierpnia 2014 r. Prezes UKE wezwał Zarządcę do wskazania adresu, w tym adresu do korespondencji Wspólnoty/Zarządu Wspólnoty. Pismem z dnia 21 sierpnia 2014 r. (data wpływu do UKE 26 sierpnia 2014 r.) Zarządca wskazał, iż pisma adresowane do Wspólnoty należy kierować na adres Zarządcy, który należy traktować jako adres do korespondencji Wspólnoty. Pismem z dnia 5 września 2014 r. Prezes UKE wezwał Wspólnotę do: 1. wskazania, czy w Budynku znajduje się już infrastruktura telekomunikacyjna, 2. wskazania, czy infrastruktura telekomunikacyjna, o której mowa w pkt 1, stanowi własność innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych czy też Wspólnoty lub też innego podmiotu; w przypadku jeśli ta infrastruktura telekomunikacyjna stanowi własność innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, do wskazania ich nazwy, 3. wskazania technologii, w jakiej wybudowana jest infrastruktura telekomunikacyjna, o której mowa w pkt 1. Pismem z dnia 8 września 2014 r. Prezes UKE wezwał Vectrę Investments sp. z o.o. spółka jawna (dalej,,vectra ) do wskazania: 1. czy posiada instalację telekomunikacyjną w Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana i czy istnieje możliwość jej udostępnienia, celem świadczenia usług przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, 2. czy posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii są one wykonane, i czy jest możliwość ich wykorzystania przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Pismem z dnia 8 września 2014 r. Prezes UKE wezwał Netię S.A. (dalej,,netia ) do wskazania: 1. czy posiada instalację telekomunikacyjną w Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana i czy istnieje możliwość jej udostępnienia, celem świadczenia usług przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, 2. czy posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii są one wykonane, i czy jest możliwość ich wykorzystania przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Pismem z dnia 8 września 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, wezwał MNI Centrum Usług S.A. (dalej,,mni ) do wskazania: 1. czy posiada instalację telekomunikacyjną w Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana i czy istnieje możliwość jej udostępnienia, celem świadczenia usług przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, 2. czy posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii są one wykonane, i czy jest możliwość ich wykorzystania przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Pismem z dnia 8 września 2014 r. Prezes UKE wezwał Orange Polska S.A. (dalej,,opl ) do wskazania: 1. czy posiada instalację telekomunikacyjną w Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana i czy istnieje możliwość jej udostępnienia, celem świadczenia usług przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, 11

12 2. czy posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii są one wykonane, i czy jest możliwość ich wykorzystania przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Pismem z dnia 12 września 2014 r. (data wpływu do UKE 17 września 2014 r.) MNI wskazał, iż nie posiada infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku oraz przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do tego Budynku. Pismem z dnia 15 września 2014 r. (data wpływu do UKE 17 września 2014 r.) Netia wskazała, iż nie posiada własnej infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku. Pismem z dnia 15 września 2014 r. (data wpływu do UKE 19 września 2014 r.) MNI ponownie poinformowała Prezesa UKE, iż nie posiada infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku oraz przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do tego Budynku. Pismem z dnia 15 września 2014 r. (data wpływu do UKE 22 września 2014 r.) Operator zwrócił uwagę na bezczynność Prezesa UKE oraz prowadzenie postępowania w sposób przewlekły. Pismem z dnia 19 września 2014 r. (data wpływu do UKE: 22 września 2014 r.) OPL wskazał, iż posiada własną instalację telekomunikacyjną w Budynku oraz są w niej wolne zasoby do wykorzystania przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych. OPL wskazał również, że w Budynku posiada własne przyłącze telekomunikacyjne z kablami miedzianymi. Pismem z dnia 19 września 2014 r. (data wpływu do UKE: 24 września 2014 r.) Vectra wskazała, iż do Budynku przy ul. Świerczewskiego 7 w Szprotawie doprowadzone jest przyłącze telekomunikacyjne, a wskazany Budynek wyposażony jest w wewnątrzbudynkową instalację telekomunikacyjną, będącą własnością Vectry. Ponadto, Vectra wskazała, że nie ma możliwości świadczenia usług w oparciu o istniejącą instalację telekomunikacyjną przez kolejnego dostawcę usług. Jednocześnie, Vectra nadmieniła, iż ( Tajemnica przedsiębiorstwa pkt 1 ). Pismem z dnia 29 października 2014 r. Prezes UKE wezwał Vectrę do: 1. wskazania, które z przekazanych w piśmie z dnia 19 września 2014 r. informacji dotyczących przyłączy telekomunikacyjnych i instalacji telekomunikacyjnych Budynku stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Vectry, w kontekście obowiązku Vectry z art. 139 ust. 1 pkt 2 Pt nakazującego Vectrze udostępnienie na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych tego typu infrastruktury telekomunikacyjnej, 2. wskazania, czy Vectra pismem z dnia 19 września 2014 r. składa zgodnie z art. 207 ust. 1 i ust. 2 Pt wniosek o ograniczenie stronom postępowania prawa wglądu do materiału dowodowego stanowiącego pismo Vectry z dnia 19 września 2014 r. oraz przedstawienia uzasadnienia, że informacje zawarte w piśmie Vectry z dnia 19 września 2014 r. spełniają przesłanki zawarte w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U r. Nr 153, poz z późn. zm.), 3. przekazania stanowiska Vectry w zakresie istniejących w Budynku przyłączy telekomunikacyjnych oraz instalacji telekomunikacyjnej będących we władaniu Vectry w wersji niezawierającej informacji stanowiącej tajemnicy przedsiębiorstwa Vectry, które to stanowisko zostanie udostępnione stronom postępowania celem ustalenia, czy INTERNET CAFE jest uprawniony do żądania dostępu do Budynku, 12

13 w celu wybudowania własnego przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej budynku, gdyż nie jest możliwe wykorzystanie przez niego infrastruktury Vectry. Pismem z dnia 30 października 2014 r. Prezes UKE wezwał Netię do uzupełniania braków formalnych pisma z dnia 15 września 2014 r. poprzez dołączenie pełnomocnictwa dla podpisanego pod przedmiotowym pismem Kierownika ds. regulacyjnych Pana Daniela Rosłonia wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Pismem z dnia 3 listopada 2014 r. Prezes UKE wezwał OPL do uzupełniania braków formalnych pisma z dnia 19 września 2014 r. poprzez dołączenie pełnomocnictwa dla podpisanej pod przedmiotowym pismem r.pr. Wioletty Pacler wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. W piśmie z dnia 7 listopada 2014 r. (data wpływu do UKE: 14 listopada 2014 r.) Vectra przedstawiła wersję jawną pisma z dnia 19 września 2014 r., wskazując, iż do Budynku doprowadzone jest przyłącze telekomunikacyjne oraz, że Budynek jest wyposażony w wewnątrzbudynkową instalację telekomunikacyjną, będącą własnością Vectry. Jednocześnie, Vectra oświadczyła, że nie ma możliwości świadczenia usług w oparciu o istniejącą w Budynku instalację telekomunikacyjną przez kolejnego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. W piśmie z dnia 12 listopada 2014 r. (data wpływu do UKE: 17 listopada 2014 r.) OPL wskazała, iż dyspozycja przepisu art. 32 kpa zobowiązująca do działania osobistego lub przez pełnomocnika, skierowana jest w sposób wyraźny wyłącznie do stron postępowania administracyjnego, a w konsekwencji również dyspozycja przepisu art. 33 kpa stwierdzająca obowiązek załączenia dokumentu pełnomocnictwa ma zastosowanie wyłącznie do pełnomocników stron postępowania administracyjnego. Jednocześnie, OPL poinformowała, że zgodnie z art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju nie jest stroną niniejszego postępowania. Ponadto, OPL oświadczyła, iż jej wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie w trybie art kpa stanowią zgodnie z art kpa dowód w przedmiotowym postępowaniu, a nie stanowisko strony w sprawie oraz, że zgodnie z art kpa Prezes UKE przed wydaniem decyzji zobowiązany jest w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały zebrany w sprawie materiał dowodowy, a zatem wyjaśnienia OPL nie mogą zostać pominięte z powodu niezałączenia do tych wyjaśnień pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Pismem z dnia 28 listopada 2014 r. (data wpływu do UKE: 2 grudnia 2014 r.) INTERNET CAFE wezwał Prezesa UKE do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niezałatwieniu sprawy w terminie oraz przewlekłym prowadzeniu przedmiotowego postępowania administracyjnego. W związku z powyższym, Prezes UKE zważył, co następuje. Stosownie do art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Zgodnie z art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, polegający w szczególności na: 13

14 1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, 2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację, 3) umożliwieniu odtworzenia istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub też wymagają przebudowy na skutek prowadzonych w pobliżu prac budowlanych - w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Z przepisu art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika obowiązek właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu, dostępu do budynku oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable doprowadzone do lokalu w tym budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie po stronie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do żądania uzyskania dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE w pierwszej kolejności ustalił, że Operator jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem 321. Na jego potwierdzenie do akt sprawy zostało włączone zaświadczenie o wpisie Operatora do prowadzonego przez Prezesa UKE rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Prezes UKE ustalił również stan prawny i faktyczny Nieruchomości, na której posadowiony jest Budynek objęty żądaniem Operatora. Badając, jakiemu podmiotowi przysługuje tytuł prawny do Nieruchomości, Prezes UKE oparł się na odpisie z księgi wieczystej nr ZG1G/ /4 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Żaganiu V Wydział Ksiąg Wieczystych. Prezes UKE stwierdził, iż Nieruchomość stanowi własność Gminy Szprotawa i została oddana w użytkowanie wieczyste ogółowi właścicieli wyodrębnionych lokali w Budynku posadowionym na Nieruchomości. Natomiast Budynek stanowi odrębną nieruchomość, do której prawo własności przysługuje ogółowi właścicieli lokali znajdujących się w Budynku. W tym miejscu należy podnieść, że zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. poz. 903 z późn. zm., dalej,,ustawa o własności lokali ),,Ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. Zatem z chwilą wydzielenia pierwszego lokalu powstaje z mocy prawa wspólnota mieszkaniowa, którą tworzy ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, a więc zarówno właściciele odrębnych lokali, jak i dotychczasowy właściciel budynku, z którego lokale zostały wyodrębnione. Stanowisko to potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 9 czerwca 2005 r. (sygn. akt: III CZP 33/05, publ. OSNC 2006/4/62), w której wskazał, iż wspólnota mieszkaniowa powstaje w razie sukcesywnego wyodrębnienia lokali przez właściciela nieruchomości z jednoczesnym oddawaniem w użytkowanie wieczyste części gruntu, choćby niektóre lokale pozostawały niewyodrębnione, a zwrot ogół właścicieli bez ograniczeń, czy wyłączeń oznacza, że wspólnotę tworzą właściciele lokali wydzielonych 14

15 i właściciel budynku. Podnieść należy, że wspólnota mieszkaniowa nie ma osobowości prawnej, jest tzw. ułomną osobą prawną, o której mowa w art. 33¹ k.c., do której należy stosować odpowiednio przepisy dotyczące osób prawnych, w związku z tym może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania w stosunku do własnego majątku. Z powyższego wynika zatem, że wspólnota mieszkaniowa ma zdolność prawną. Należy jednak podkreślić, iż zakres przysługującej wspólnocie mieszkaniowej zdolności do czynności prawnych jest ograniczony do praw i obowiązków związanych z zarządzaniem (administrowaniem) nieruchomością wspólną. Ponieważ zarząd nieruchomością wspólną należy do wspólnoty mieszkaniowej, to konsekwentnie trzeba przyjąć, że w sprawach związanych z tym zarządem wspólnocie przysługuje również legitymacja procesowa oraz zdolność do czynności procesowych podejmowanych we własnym imieniu. Powyższe potwierdza m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 marca 2010 r. (sygn. akt II OSK 539/09, LEX nr ), w którym Sąd stwierdził, iż wspólnota mieszkaniowa, co do zasady może być stroną w postępowaniu administracyjnym mimo, że nie posiada osobowości prawnej ( ). Prezes UKE wskazuje, że zgodnie z odpisem z księgi wieczystej nr ZG1G/ /4 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Żaganiu V Wydział Ksiąg Wieczystych, w Budynku znajduje się 39 wyodrębnionych lokali. Oznacza to, że do Budynku, w którym znajdują się powyższe wyodrębnione lokale, zastosowanie znajdzie art. 20 ust. 1 Ustawy o własności lokali. W myśl tego przepisu, Jeżeli lokali wyodrębnionych wraz z lokalami niewyodrębnionymi jest więcej niż siedem, właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkoosobowego zarządu. Członkiem zarządu może być wyłącznie osoba fizyczna wybrana spośród właścicieli lokali lub spoza ich grona. Właściciele wyodrębnionych lokali (w nieruchomościach mieszczących więcej niż 7 samodzielnych lokali) zobowiązani są zatem do dokonania wyboru zarządu składającego się z jednej lub z kilku osób fizycznych, który zgodnie z art. 21 ust. 1 Ustawy o własności lokali będzie kierował sprawami wspólnoty mieszkaniowej, reprezentował ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali, a także będzie uprawniony do samodzielnego podejmowania czynności mieszczących się w granicach zwykłego zarządu nieruchomością wspólną na podstawie art. 22 ust. 1 Ustawy o własności lokali. W tym miejscu należy dodatkowo zaznaczyć, iż zarząd wspólnoty mieszkaniowej, o ile w ramach przysługujących mu uprawnień podejmuje negocjacje bądź zawiera umowę w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, to czyni to nie jako zarządca nieruchomością wspólną, chociaż w ramach przysługujących mu uprawnień tym właśnie się zajmuje, ale jako reprezentant wspólnoty mieszkaniowej (właścicieli lokali). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, zauważyć należy, że Zarząd Wspólnoty jest reprezentantem właścicieli lokali wyodrębnionych w zakresie zarządu nieruchomością wspólną, co do której przedsiębiorca telekomunikacyjny żąda zapewnienia mu dostępu na podstawie art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Zarząd Wspólnoty nie może być zatem postrzegany jako zarządca nieruchomości w rozumieniu art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Tym samym w zaistniałej sytuacji, podmiotem zobowiązanym do udostępnienia Operatorowi Nieruchomości i Budynku zgodnie z art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju jest Wspólnota, jako ogół właścicieli lokali wyodrębnionych, posiadających status użytkownika wieczystego Nieruchomości i właściciela Budynku. Warunki dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, powinna określać, w myśl art. 30 ust. 4 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. 15

16 Z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika zaś, że do dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, stosuje się odpowiednio przepisy art Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, z tym że termin zawarcia umowy dostępu wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie. Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju przez podmiot zobowiązany do zapewnienia takiego dostępu, odmowy udzielenia dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku lub niezawarcia umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, każda ze Stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że przedsiębiorca telekomunikacyjny może złożyć do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju tylko wtedy, gdy wcześniej wystąpił do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, o zawarcie umowy o dostępie do nieruchomości, a następnie wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju tj. negocjacje o zawarcie umowy nie zostały podjęte przez podmiot zobowiązany do zapewnienia dostępu do nieruchomości, podmiot zobowiązany odmówił udzielenia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju lub nie zawarto umowy w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie zakończenia negocjacji. Tym samym w rozpoznawanej sprawie należy w pierwszej kolejności ustalić, czy Operator wystąpił do Wspólnoty z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku, oraz czy wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, co jest warunkiem koniecznym złożenia do Prezesa UKE wniosku o określenie warunków dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Oceniając spełnienie ww. okoliczności, warunkujących wydanie przez Prezesa UKE decyzji administracyjnej, należy wskazać, że pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. Operator wystąpił do Zarządcy z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku, informując jednocześnie o zamiarze wybudowania w Budynku Infrastruktury w technologii światłowodowej (FTTH GPON). Do powyższego pisma został załączony projekt umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku. W odpowiedzi na wniosek Operatora, Zarządca, pismem z dnia 14 maja 2013 r., poinformował, iż właściciele wyodrębnionych lokali w Budynku nie zwracali się z prośbą o zapewnienie telekomunikacji w Budynku, dlatego też Zarządca nie może podpisać umowy stanowiącej załącznik do pisma z dnia 30 kwietnia 2013 r. Zarządca wyjaśnił, że,,czynność ta powinna być poprzedzona podjętą uchwałą przez właścicieli danej nieruchomości wspólnej, a uchwała taka nie została podjęta. Ponadto, Zarządca wskazał, że w miesiącu czerwcu zostaną przeprowadzone rozmowy z zarządami w/w wspólnot mieszkaniowych w kwestii wejścia na budynek i wykonania sieci internetowej i telewizji kablowej. Następnie, pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r., Operator zwrócił się do Wspólnoty, za pośrednictwem Zarządcy (Operator wysłał ww. pismo na adres Zarządcy), o podjęcie negocjacji oraz zawarcie umowy o dostęp do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji. INTERNET CEFE wskazał, 16