PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ. Vectra S.A. Al. Zwycięstwa Gdynia

Transkrypt

1 PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 2016 r. Vectra S.A. Al. Zwycięstwa Gdynia Mayland Real Estate sp. z o. o. ul. Puławska Warszawa DECYZJA DHRT.WWM (dotychczasowa sygn. sprawy: DRI-ZWZ /13) Na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 lit. b oraz ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 880 z późn. zm., dalej ustawa o wspieraniu rozwoju ) oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm., dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 243 z późn. zm., dalej Pt ), po rozpatrzeniu wniosku Vectry S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej,,wnioskodawca lub,,operator ) z dnia 18 lipca 2013 r., uzupełnionego pismami z dnia 12 sierpnia 2013 r., 29 listopada 2013 r., 20 grudnia 2013 r., 24 marca 2016 r., 29 kwietnia 2016 r. oraz 6 maja 2016 r. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości położonej w Gdyni przy ul. Kazimierza Górskiego 2 oraz posadowionego na tej nieruchomości budynku, będących własnością Union Investment Real Estate GMBH z siedzibą w Hamburgu (dalej,,union Investment ), zarządzanej przez Mayland Real Estate sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej,,mayland lub,,udostępniający ), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Gdyni, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr GD1Y/ /7 (dalej,,nieruchomość oraz,,budynek ), województwo pomorskie, miasto Gdynia, działka gruntu 881, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, ustalam następujące warunki dostępu Operatora do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku: 1. Postanowienia ogólne 1. Pojęcia i terminy użyte w decyzji rozumie się zgodnie z Pt, ustawą o wspieraniu rozwoju oraz ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm., dalej Prawo budowlane ). 2. Przedmiotem decyzji jest określenie warunków zapewnienia Operatorowi przez Udostępniającego dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, polegającego na umożliwieniu wykonania przez Operatora w technologii FTTH (światłowód do domu) Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel , fax

2 instalacji telekomunikacyjnej Budynku oraz doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego do punktu styku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, tj. w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych osobom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynku (dalej Abonenci ). 3. Decyzja stanowi tytuł prawny Operatora do dysponowania Nieruchomością, w tym Budynkiem, na cele budowlane w związku z pracami, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 1-4 sentencji decyzji oraz pracami, o których mowa w 4 ust. 9 sentencji decyzji. 2. Prawa i obowiązki Operatora 1. W oparciu o uzyskany mocą niniejszej decyzji dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku, Operator, zgodnie z przepisami prawa i na zasadach określonych decyzją, uprawniony jest do: 1) wykonania instalacji telekomunikacyjnej Budynku poprzez: a) wykonanie okablowania z kabli światłowodowych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi począwszy od przełącznicy zlokalizowanej w punkcie połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną do lokali Abonentów, b) wykonanie na elewacji wewnętrznej Budynku kanalizacji telekomunikacyjnej Budynku, w której umieszczone zostaną kable światłowodowe, o których mowa w pkt 1 lit. a), c) wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów, 2) wykonania przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku w szczególności poprzez doprowadzenie do punktu styku w Budynku linii kablowych światłowodowych, 3) utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii urządzeń wchodzących w skład instalacji telekomunikacyjnej Budynku oraz przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do punktu styku w Budynku, o których mowa w pkt 1 i 2 (dalej Infrastruktura ), w zakresie niezbędnym do świadczenia usług telekomunikacyjnych, 4) wykorzystania istniejącego w Budynku przyłącza i instalacji elektroenergetycznej albo wykonania nowego przyłącza i instalacji elektroenergetycznej w Budynku, zasilających Infrastrukturę, ich utrzymywania, eksploatacji, konserwacji i remontu, 5) wstępu lub wjazdu na teren Nieruchomości, w tym do Budynku, w celu wykonania czynności, o których mowa w pkt Wykonywanie uprawnień określonych w ust. 1 nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa, nie może uniemożliwiać racjonalnego korzystania z Nieruchomości, w tym z Budynku oraz powinno być możliwe najmniej uciążliwe dla Udostępniającego. Po zakończeniu prac Operator zobowiązany jest do przywrócenia Budynku oraz Nieruchomości do stanu poprzedniego, z uwzględnieniem zmian związanych z wykonaniem Infrastruktury 3. Operator jest zobowiązany do prowadzenia prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1-4, w sposób niekolidujący z innymi instalacjami znajdującymi się na Nieruchomości, w tym w Budynku, oraz niepowodujący ich uszkodzenia bądź wadliwego działania. 4. Operator jest zobowiązany do używania wyłącznie urządzeń spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz posiadania stosownych certyfikatów. 2

3 5. Operator ponosi odpowiedzialność za zainstalowane w ramach wykonanej Infrastruktury urządzenia oraz przyłącze lub instalację elektroenergetyczną, w szczególności ich wpływ na bezpieczeństwo Abonentów i innych podmiotów oraz za powodowane przez te urządzenia zakłócenia pracy innych urządzeń. 6. Operator ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowych w trakcie prowadzonych prac instalacyjnych, konserwacyjnych oraz eksploatacji Infrastruktury. 7. Operator ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po wykonaniu prac związanych z realizacją niniejszej decyzji. 8. Operator jest zobowiązany do zabezpieczenia Infrastruktury przed ingerencją osób nieuprawnionych. 9. Operator jest zobowiązany do dokonywania okresowych przeglądów technicznych Infrastruktury oraz przyłącza i instalacji elektroenergetycznej wybudowanych w Budynku, nie rzadziej niż raz w roku. 10. Operator jest zobowiązany do usunięcia szkód wynikających bezpośrednio z wykonywania uprawnień określonych w ust. 1 niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wymienionym terminie Udostępniający może je usunąć na koszt Operatora. 11. Zobowiązuje się Operatora do: 1) ponoszenia kosztów związanych z wykonywaniem uprawnień określonych w ust. 1 oraz z przywróceniem Budynku oraz Nieruchomości do stanu poprzedniego, 2) zwrotu Udostępniającemu wydatków, które Udostępniający poniesie w związku z wykonywaniem przez Operatora uprawnień określonych w ust. 1, w szczególności: - z tytułu wynagrodzenia pracownika z tytułu pracy związanej z dozorem pracowników Operatora w trakcie prowadzenia prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1-2, - wywołanych kolizją techniczną Infrastruktury z innymi instalacjami znajdującymi się w Budynku, - kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora. 12. Zwrot Udostępniającemu przez Operatora kosztów, o których mowa w ust. 11, nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dokumenty księgowe w terminie 14 dni od dnia otrzymania tych dokumentów przez Operatora. 13. W sytuacji, gdy Operator będzie korzystał z przyłącza elektroenergetycznego znajdującego się w Budynku, rozliczenie za zużytą energię elektryczną nastąpi z uwzględnieniem znamionowej mocy urządzeń Operatora zainstalowanych w ramach Infrastruktury. Uiszczanie przez Operatora ww. kosztów ponoszonych przez Udostępniającego powinno odbywać się z uwzględnieniem partycypowania w ww. kosztach innych podmiotów korzystających z Budynku. W sytuacji wybudowania przez Operatora własnego przyłącza i instalacji elektroenergetycznej w Budynku rozliczanie kosztów zużycia energii elektrycznej będzie następowało na podstawie odrębnej umowy zawartej pomiędzy Operatorem a zakładem energetycznym. 14. Operator może powierzyć wykonywanie prac instalacyjnych i konserwacyjnych wybranemu wykonawcy, za którego działania lub zaniechania odpowiada jak za własne. 3

4 3. Prawa i obowiązki Udostępniającego 1. Udostępniający jest zobowiązany do zapewnienia Operatorowi możliwości wykonywania uprawnień określonych w 2 ust. 1 sentencji decyzji oraz wybudowania nowego przyłącza i instalacji elektroenergetycznej, a także do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania decyzji. 2. Udostępniający jest zobowiązany do informowania Operatora o wszelkich pracach remontowych mogących mieć wpływ na Infrastrukturę. 3. Udostępniający jest zobowiązany do niezwłocznego poinformowania Operatora o przypadkach naruszenia integralności Infrastruktury przez osoby nieuprawnione. 4. Udostępniający nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w Infrastrukturze, które zostały wywołane przez osoby trzecie, chyba że co innego wynika z przepisów powszechnie obowiązujących. 4. Wykonanie Infrastruktury 1. Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji, Operator przedstawi Udostępniającemu sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa projekt wykonawczy Infrastruktury (dalej Projekt ), który będzie składał się z części obejmującej opis techniczny oraz z części rysunkowej i będzie określał zasady, na jakich nastąpi wykonanie Infrastruktury. Projekt nie musi obejmować w części opisowej ani rysunkowej instalacji telekomunikacyjnej w lokalu Abonenta 2. W celu sporządzenia Projektu Udostępniający na wniosek Operatora, nieodpłatnie i bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, udostępni Operatorowi znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Budynku w zakresie koniecznym do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji Infrastruktury. 3. W sytuacji, gdyby Udostępniający nie posiadał dokumentacji technicznej Budynku, o której mowa w ust. 2 lub jej nie przekazał w terminie, o którym mowa w ust. 2, Udostępniający jest zobowiązany, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia przez Operatora z wnioskiem, umożliwić Operatorowi dostęp do Budynku celem zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury. 4. Udostępniający najpóźniej w terminie 30 dni od dnia otrzymania Projektu akceptuje go lub przedstawia uzasadnione stanowisko, w którym zgłosi uwagi lub zażąda od Operatora dodatkowych wyjaśnień lub zmiany przedstawionego Projektu. 5. Projekt uznaje się za uzgodniony, gdy Udostępniający w terminie, o którym mowa w ust. 4, nie wyrazi stanowiska, zaakceptuje Projekt albo, gdy Operator rozpatrzy stanowisko Udostępniającego, uwzględniając uzasadnione uwagi, udzielając wyjaśnień oraz nanosząc uzasadnione zmiany zgłoszone przez Udostępniającego, i przekaże ostateczną wersję Projektu Udostępniającemu. 6. Operator przystąpi do prac, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji, po uzgodnieniu Projektu, informując Udostępniającego o terminie rozpoczęcia prac na 7 dni przed planowanym rozpoczęciem prac. 7. Po wykonaniu Infrastruktury Udostępniający oraz Operator potwierdzą fakt oraz zakres wykonanych przez Operatora prac w protokole podpisanym przez każdą ze Stron. Po wykonaniu Infrastruktury Operator przekazuje Udostępniającemu, w terminie 7 dni od dnia zakończenia prac, dokumentację powykonawczą, która będzie 4

5 stanowić załącznik do tego protokołu. W sytuacji wykonania nowego przyłącza i instalacji elektroenergetycznej w Budynku, również powinno to zostać stwierdzone w protokole odbiorczym. 8. W przypadku, gdy do podpisania protokołu, o którym mowa w ust. 7, nie dojdzie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu Udostępniającemu, uznaje się, że protokół został zaakceptowany bez zastrzeżeń. 9. Operator ma prawo do: 1) wymiany okablowania i pozostałych elementów Infrastruktury, o ile nie będzie to skutkować zmianą technologii świadczenia usług telekomunikacyjnych, 2) instalowania elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów w miarę ich pozyskiwania przez Operatora, jeżeli nie wymaga to zmiany Projektu. 10. Operator może wykonać prace, o których mowa w ust. 9, po uzgodnieniu z Udostępniającym terminu ich rozpoczęcia, a w przypadku nieuzgodnienia tego terminu, po upływie 7 dni od dnia powiadomienia o planowanych pracach. 11. Decyzja nie uprawnia Operatora do instalowania, eksploatowania lub wymiany elementów Infrastruktury w lokalu Abonenta bez uzyskania zgody Abonenta. 12. Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji i wybudowaniem nowego przyłącza i instalacji elektroenergetycznej w Budynku Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 4 000,00 zł (słownie: cztery tysiące złotych). 13. Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję, o której mowa w ust. 12, na rachunek bankowy Operatora w terminie 14 dni od dnia podpisania przez Udostępniającego protokołu, o którym mowa ust. 7, a w przypadku, o którym mowa w ust. 8, w terminie 14 dni od dnia przedstawienia protokołu Udostępniającemu. 14. Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w ust. 9 Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 1 000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych). 15. Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję, o której mowa w ust. 14, na rachunek bankowy Operatora w terminie 7 dni od dnia przekazania Udostępniającemu przez Operatora dokumentacji, o której mowa w ust Operator przekaże każdorazowo Udostępniającemu dokumentację wprowadzanych zmian w Infrastrukturze zaistniałą na skutek przeprowadzenia prac, o których mowa w ust. 9, w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania tychże zmian, a także inne dokumenty i decyzje dotyczące Budynku, a związane z działaniami Operatora. Ponadto Operator przekaże na każdorazowe żądanie Udostępniającego, w terminie 7 dni roboczych, opracowania projektowe i dokumenty techniczne robót budowlanych związanych z wykonaniem Infrastruktury. 17. Udostępniający może w każdym czasie żądać od Operatora dodatkowych wyjaśnień w zakresie prowadzonych przez Operatora prac, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 1-4 oraz w 4 ust. 9 sentencji decyzji. 5. Katalog usług 5

6 Operator może świadczyć z wykorzystaniem Infrastruktury wszelkie usługi telekomunikacyjne (w szczególności usługi telefoniczne, dostępu do sieci Internet oraz transmisji radiofonicznych i telewizyjnych) na rzecz Abonentów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 6. Poufność Zobowiązuje się Strony do zachowania w tajemnicy, nieudostępniania osobom trzecim bez zgody drugiej Strony i niewykorzystywania w inny sposób niż do celów realizacji przedmiotowej decyzji, jakichkolwiek informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem niniejszej decyzji. Dotyczy to zwłaszcza obowiązku zachowania przez Udostępniającego w tajemnicy danych dotyczących Infrastruktury, w tym instalacji i urządzeń, które zostaną zainstalowane przez Operatora na podstawie przedmiotowej decyzji. Powyższe zobowiązanie nie dotyczy sytuacji, gdy obowiązek przekazania takich informacji wynika z przepisów powszechnie obowiązujących lub następuje na żądanie właściwego organu. 7. Usuwanie awarii 1. W przypadku wystąpienia awarii Infrastruktury rozumianej jako stan techniczny Infrastruktury lub jej elementów przyłącza i instalacji elektroenergetycznej wykonanej przez Operatora w Budynku, uniemożliwiający lub poważnie ograniczający świadczenie usług telekomunikacyjnych, Udostępniający zapewni Operatorowi każdorazowy niezwłoczny dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku, w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia awarii. 2. O fakcie wystąpienia awarii Infrastruktury każda ze Stron ma obowiązek, w terminie 60 minut od wykrycia awarii, poinformować telefonicznie drugą Stronę. W przypadku nieodebrania telefonu w powyższym terminie, Strona zobowiązana jest niezwłocznie poinformować drugą stronę o fakcie wystąpienia awarii Infrastruktury za pośrednictwem korespondencji Informacja o wystąpieniu awarii oraz o przyjęciu zgłoszenia wystąpienia awarii będą niezwłocznie potwierdzane za pośrednictwem korespondencji lub na adres pocztowy albo numer faks, ustalone przez Strony zgodnie z postanowieniami 8 sentencji decyzji. 8. Postanowienia końcowe 1. Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami związana z realizacją decyzji będzie kierowana w drodze korespondencji pocztowej lub za pośrednictwem korespondencji na adresy ustalone przez Strony. 2. W terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji każda ze Stron jest zobowiązana do przekazania drugiej Stronie przesyłką pocztową za potwierdzeniem odbioru, informacji w zakresie: adresu do korespondencji, adresu poczty elektronicznej, numeru rachunku bankowego przeznaczonego do rozliczeń między Stronami oraz numeru telefonu i faksu, na które można zgłaszać awarie, o których mowa w 7 sentencji decyzji, jak również przekazywać wszelkie inne informacje w związku z realizacją decyzji. W przypadku braku realizacji tego obowiązku, wszelka korespondencja będzie kierowana na adresy wskazane w dokumentach rejestrowych Stron, zaś świadczenia pieniężne spełniane będą za pokwitowaniem do rąk drugiej Strony. 3. Strony są również zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w ust. 2. 6

7 4. W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 3, przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany. Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. UZASADNIENIE Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE ) ustalił następujący stan faktyczny. Wiadomością elektroniczną z dnia 7 marca 2013 r. skierowaną do Mayland, Wnioskodawca przekazał koncepcję trasy przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku. Wiadomością elektroniczną z dnia 30 kwietnia 2013 r. Wnioskodawca wystąpił do Mayland z wnioskiem o określenie warunków technicznych dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Pismem z dnia 6 maja 2013 r. Wnioskodawca ponownie wystąpił do Mayland z wnioskiem o dostęp do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku w technologii HFC. Wiadomością elektroniczną z dnia 10 czerwca 2013 r. skierowaną do Mayland, Wnioskodawca wskazał, iż nie otrzymał odpowiedzi na wiadomość elektroniczną z dnia 7 marca 2013 r. Jednocześnie, Wnioskodawca poinformował Mayland, że w przypadku odmowy ustalenia warunków dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji, wystąpi do Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej,,uke ). Wiadomością elektroniczną z dnia 1 lipca 2013 r. skierowaną do Operatora, Mayland wskazał, że operatorem w Budynku jest Hexa Telecom sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej Hexa ) i w związku z tym nie wyraża zgody na dostęp Operatora do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Pismem z dnia 2 lipca 2013 r. Wnioskodawca po raz kolejny wystąpił do Mayland z wnioskiem o dostęp do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Do przedmiotowego pisma Wnioskodawca załączył projekt umowy dostępowej. Pismem z dnia 10 lipca 2013 r. skierowanym do Wnioskodawcy, Mayland ponownie nie wyraził zgody na dostęp Wnioskodawcy do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Wobec faktu, iż prowadzone negocjacje pomiędzy Wnioskodawcą a Mayland nie doprowadziły do zawarcia umowy, pismem z dnia 18 lipca 2013 r. Wnioskodawca zwrócił się do Prezesa UKE z wnioskiem o ustalenie warunków dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku (dalej Wniosek, data wpływu do UKE: 23 lipca 2013 r.). Do Wniosku Operator załączył kopie dokumentów z negocjacji przeprowadzonych z Mayland. Pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. Prezes UKE, wezwał Operatora do: 1. szczegółowego wskazania, czy Operator w ramach Wniosku żąda: a) dostępu do nieruchomości, w tym do budynku oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji, polegającego w szczególności na: 7

8 zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację, umożliwieniu odtworzenia istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub też wymagają przebudowy na skutek prowadzonych w pobliżu prac budowlanych, dostępie do przyłącza, instalacji, całości lub części kabla, w tym w szczególności włókna światłowodowego, jeżeli doprowadzenie przyłącza telekomunikacyjnego, wykonanie instalacji telekomunikacyjnej budynku, doprowadzenie kolejnego kabla telekomunikacyjnego do budynku lub umieszczenie takiego kabla w istniejącej kanalizacji kablowej byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe; b) dostępu w celu umożliwienia umieszczenia na nieruchomości obiektów i urządzeń infrastruktury telekomunikacyjnej, w celu niezwiązanym z zapewnieniem telekomunikacji w budynku znajdującym się na tej nieruchomości, w szczególności instalowanie urządzeń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod nieruchomością, na niej lub nad nią, umieszczanie tabliczek informacyjnych o urządzeniach, a także ich eksploatacje lub konserwację, jeżeli nie umożliwia to racjonalnego korzystania z nieruchomości, w szczególności nie prowadzi do istotnego zmniejszenia wartości nieruchomości (art. 33 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju); 2. złożenia oryginałów lub notarialnie poświadczonych za zgodność z oryginałem odpisów następujących dokumentów: a) pisma Wnioskodawcy skierowanego do Mayland z dnia 6 maja 2013 r., b) potwierdzenia odbioru przez Mayland pisma z dnia 6 maja 2013 r., c) pisma Wnioskodawcy skierowanego do Mayland z dnia 2 lipca 2013 r., d) pisma Mayland skierowanego do Wnioskodawcy z dnia 10 lipca 2013 r.; 3. usunięcia braków formalnych pisma Wnioskodawcy z dnia 6 maja 2013 r. skierowanego do Mayland, polegających na wykazaniu, że osoba podpisana pod ww. pismem tj. Pan Albert Kuźmicz jest uprawniona do składania oświadczeń w imieniu Wnioskodawcy, poprzez dołączenie pełnomocnictwa w oryginale lub urzędowo poświadczonego za zgodność z oryginałem, podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Wnioskodawcy. Jednocześnie, Prezes UKE wezwał Wnioskodawcę do: 1. udzielenia informacji, czy Pan Albert Kuźmicz był umocowany do reprezentowania Wnioskodawcy podczas negocjacji warunków umowy o dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku na dzień złożenia pisma z dnia 6 maja 2013 r., 2. w przypadku gdyby Pan Albert Kuźmicz nie był należycie umocowany do prowadzenia negocjacji warunków umowy o dostęp do Nieruchomości, 8

9 w tym do Budynku, do potwierdzenia, że oświadczenia złożone w piśmie z dnia 6 maja 2013 r. zostały złożone w imieniu Wnioskodawcy, 3. wskazania numeru księgi wieczystej dla Nieruchomości gruntowej, na której posadowiony jest Budynek, bądź numeru księgi wieczystej dla Budynku, jeżeli stanowi odrębny od Nieruchomości gruntowej przedmiot własności. Pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE: 16 sierpnia 2013 r.) Operator wyjaśnił, iż żąda dostępu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju (w ówczesnym brzmieniu). Ponadto Operator wskazał, iż nie ma możliwości wykorzystania infrastruktury telekomunikacyjnej występujących na Nieruchomości oraz w Budynku. Do przedmiotowego pisma Operator załączył poświadczone za zgodność z oryginałem: odpisy dokumentów wskazanych w wezwaniu z dnia 2 sierpnia 2013 r. oraz pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2013 r. do reprezentowania Operatora w negocjacjach z Mayland w sprawie zawarcia umowy o dostęp do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Pismem z dnia 8 listopada 2013 r. Prezes UKE, zawiadomił Operatora oraz Mayland o wszczęciu w dniu 23 lipca 2013 r. postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie Operatora do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Jednocześnie, Prezes UKE zwrócił się do stron o przedstawienie stanowiska w przedmiocie Wniosku, a także wszelkich niezbędnych dokumentów do jego rozpatrzenia. Pismem z dnia 27 listopada 2013 r. (data wpływu do UKE: 5 grudnia 2013 r.) Mayland wyjaśnił, że właścicielem oraz zarządcą infrastruktury telekomunikacyjnej na Nieruchomości oraz w Budynku jest Hexa i do niej należy zwracać się w sprawie uzyskania warunków technicznych dostępu do obiektu. Jednocześnie Mayland poinformował, iż w porozumieniu z Hexa usługi telekomunikacyjne świadczą GTS Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej GTS ), Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej,,netia ) oraz Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej,,opl ). Pismem z dnia 29 listopada 2013 r. (data wpływu do UKE: 2 grudnia 2013 r.) Operator poinformował, iż podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w pismach złożonych do Prezesa UKE z dnia 18 lipca 2013 r. oraz 12 sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. Prezes UKE, wezwał Operatora do przedstawienia stanowiska w sprawie pisma Mayland z dnia 27 listopada 2013 r., a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia. Pismem z dnia 20 grudnia 2013 r. (data wpływu do UKE: 23 grudnia 2013 r.) Operator wskazał, iż Hexa nie jest uprawniona do prowadzenia z nim negocjacji o dostęp, gdyż nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym, czy zarządcą Nieruchomości i Budynku. Wyjaśnił również, że w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych musi wykonać własną, odmienną technologicznie infrastrukturę. Pismem z dnia 7 marca 2016 r. Prezes UKE, wezwał Mayland do: 1. wskazania, czy Mayland jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą Nieruchomości oraz Budynku, a jeśli tak wskazanie, czy Mayland jest uprawniony do zawierania umów o dostęp do Budynku, w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku, a jeśli tak do wykazania powyższej okoliczności stosownymi dokumentami (np. pełnomocnictwo, umowa o zarządzaniu), 2. wskazania czy Mayland był uprawniony do zawierania umów o dostęp do Budynku, w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku podczas negocjacji 9

10 warunków umowy o dostęp do Budynku, tj. w dniu otrzymania pism Operatora z dnia 6 maja 2013 r. oraz 2 lipca 2013 r., 3. w sytuacji, gdy Mayland nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą Nieruchomości oraz Budynku, do wskazania podmiotu będącego właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą Nieruchomości oraz Budynku, 4. wskazania numeru księgi wieczystej nieruchomości gruntowej, na której posadowiony jest Budynek albo nieruchomości budynkowej, jeżeli Budynek stanowi odrębny od nieruchomości gruntowej przedmiot własności. Pismem z dnia 7 marca 2016 r. Prezes UKE, wezwał Operatora do wskazania: 1. technologii, w jakiej zamierza zapewnić telekomunikację w Budynku, 2. elementów, z których ma się składać infrastruktura telekomunikacyjna, którą zamierza wybudować Operator, 3. zakresu prac, jakie zamierza wykonać, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, 4. w jaki sposób Operator zamierza zapewnić zasilanie elementów aktywnych infrastruktury telekomunikacyjnej, jeżeli projektowana infrastruktura telekomunikacyjna ma takie elementy zawierać. Pismami z dnia 11 marca 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej Exatel ), GTS, Hexa, Łukasza Hamerskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maxnet Łukasz Hamerski w Gdyni (dalej Maxnet ), Netię oraz OPL do wskazania: 1. czy posiadają instalacje telekomunikacyjne w Budynku, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy istnieje możliwość ich wykorzystania przez Operatora (zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Operatora), tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynku, 2. czy posiadają przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy jest możliwość ich wykorzystania przez Operatora (zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Operatora), tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynku, 3. jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do Exatel/GTS/Hexa/Maxnet/ Netię/OPL przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku oraz instalacje telekomunikacyjne w Budynku (zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej). Pismem z dnia 18 marca 2016 r. (data wpływu do UKE: 22 marca 2016 r.) Maxnet wskazał, iż nie zawarł umowy o dostęp do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji. Świadczy usługi w Budynku radiowe w technologii 5 Ghz świadczone na osobnych urządzeniach klienckich. Do Nieruchomości nie zostało wykonane przyłącze telekomunikacyjne miedziane czy światłowodowe. Maxnet wyjaśnił, iż nie istnieje możliwość wykorzystania infrastruktury Maxnet przez Operatora. Pismem z dnia 21 marca 2016 r. (data wpływu do UKE: 22 marca 2016 r.) Mayland wskazał, iż jest zarządcą Nieruchomości oraz Budynku oraz, że jest uprawniony do zawierania umów 10

11 o dostęp do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2015 r., udzielonego przez właściciela obiektu tj. Union Investment. Ponadto, Mayland wyjaśnił, że był w 2013 r. uprawniony do zawierania umów o dostęp do Nieruchomości oraz Budynku w celu zapewnienia telekomunikacji, jednakże nie zawierał tego typu umów. Mayland wyjaśnił, iż w dniu 22 kwietnia 2013 r. ówczesny właściciel Budynku tj. Centrum Wzgórze sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej,,centrum Wzgórze ) zawarł umowę ramową o współpracy w zakresie budowy i zarządzania infrastrukturą oraz wykonywania usług telekomunikacyjnych. Mayland wskazał numery ksiąg wieczystych prowadzonych dla Nieruchomości oraz Budynku. Do pisma Mayland załączył kopie następujących dokumentów: 1. pełnomocnictwa z dnia 8 września 2011 r. udzielonego przez Centrum Wzgórze dla Mayland do zarządzania Nieruchomością i Centrum Handlowym tj. Budynkiem, 2. pełnomocnictwa z dnia 29 października 2014 r. udzielonego przez Centrum Riviera sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej,,centrum Riviera ) dla Mayland do zarządzania Nieruchomością i Centrum Handlowym tj. Budynkiem, 3. pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2015 r. udzielonego przez Union Investment dla Mayland do zarządzania Nieruchomością i Centrum Handlowym tj. Budynkiem. Pismem z dnia 21 marca 2016 r. (data wpływu do UKE: 24 marca 2016 r.) Hexa wskazała, iż wybudowała na własny koszt i jest właścicielem instalacji telekomunikacyjnej w Budynku oraz ponosi koszty jej utrzymania i konserwacji. Wskazana sieć jest wykonana przy wykorzystaniu technologii miedzianej oraz światłowodowej. W ocenie Hexa istnieje możliwość wykorzystania,,( ) na podstawie stosownej odpłatnej umowy, sieci należącej do spółki, na zasadach przyjętych dla pozostałych operatorów, w zakresie dostępu do kabli. Dostęp do kanalizacji telekomunikacyjnej w celu położenia własnych kabli wydaje się znacznie utrudniony z uwagi na brak wystarczającej przestrzeni ( ). Ponadto, Hexa wyjaśniła, że wybudowała na własny koszt i jest właścicielem kanalizacji telekomunikacyjnej prowadzącej ze studzienki teletechnicznej przed Budynkiem do centralnego pomieszczenia telekomunikacyjnego.,,( ) Hexa nie posiada własnych włókien światłowodowych lub miedzianych w tej kanalizacji wobec czego nie jest w stanie wypowiedzieć się co do dostępności tej infrastruktury dla spółki Vectra ( ). W oparciu o infrastrukturę telekomunikacyjną Hexa usługi w Budynku świadczą: GTS, Netia, OPL, P4 sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz T-Mobile S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej,,t-mobile ), w zakresie dostępu do kabli. Pismem z dnia 24 marca 2016 r. (data wpływu do UKE: 25 marca 2016 r.) Exatel wyjaśniła, że nie posiada własnej infrastruktury telekomunikacyjnej na terenie Nieruchomości oraz w Budynku, natomiast w celu świadczenia usług w Budynku dzierżawi infrastrukturę od Hexa. Pismem z dnia 24 marca 2016 r. (data wpływu do UKE: 29 marca 2016 r.) Operator wyjaśnił, iż zamierza zapewnić telekomunikację w Budynku w technologii światłowodowej z wykorzystaniem światłowodów jednomodowych. Do wybudowania infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku,,( ) wykorzystane zostaną elementy, stanowiące jej części składowe, a w szczególności światłowody jednomodowe, switch optyczny, układ zasilania 230 V wraz z podtrzymaniem awaryjnym (UPS) oraz szafa telekomunikacyjna ( ). Ponadto, Operator wskazał, iż zamierza doprowadzić przyłącze światłowodowe do pomieszczenia węzłowego w Budynku, posadowić szafę telekomunikacyjną oraz rozprowadzić światłowodowy jednomodowe od punktu węzłowego do poszczególnych punktów świadczenia usług. Operator poinformował, że planuje wybudować własne przyłącze 11

12 energetyczne w celu zasilania wybudowanej infrastruktury telekomunikacyjnej. Alternatywnym rozwiązaniem jest zapewnienie zasilania wybudowanej infrastruktury telekomunikacyjnej z wykorzystaniem istniejących punktów poboru energii, z wyraźnym wskazaniem zastosowania podlicznika energii elektrycznej oraz układem podtrzymania awaryjnego (UPS). Pismem z dnia 29 marca 2016 r. (data wpływu do UKE: 30 marca 2016 r.) OPL wskazała, że posiada w Budynku instalację telekomunikacyjną wykonaną w technologii miedzianej i istnieje możliwość jest wykorzystania przez Operatora. Ponadto, OPL wyjaśniła, że,,( ) nie posiada przyłączy kablowych, posiada urządzenie dostępu światłowodowego (ONU) zasilane kablem światłowodowym. Istnieje możliwość wykorzystania istniejącej kanalizacji kablowej przez Vectrę ( ). Pismem z dnia 29 marca 2016 r. (data wpływu do UKE: 31 marca 2016 r.) Netia wskazała, iż posiada własne przyłącza światłowodowe, miedziane i radiowe doprowadzone do Budynku, lecz nie jest możliwe ich wykorzystanie przez Operatora, zarówno w zakresie dostępu do kabli jak i kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Operatora. Pismem z dnia 31 marca 2016 r. Prezes UKE, wezwał Mayland do ponownego przekazania pisma z dnia 21 marca 2016 r. podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Mayland wynikającymi z informacji ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej,,krs ). Pismem z dnia 31 marca 2016 r. Prezes UKE, wezwał Hexa do wskazania: 1. czy istnieje możliwość wykorzystania przez Operatora kabla światłowodowego stanowiącego element instalacji telekomunikacyjnej Budynku, będącego własnością Hexa, tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynku w technologii światłowodowej, 2. podmiotu, do którego należy kabel światłowodowy stanowiący element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, z którego korzysta Hexa, celem świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku, 3. czy istnieje możliwość wykorzystania kanalizacji kablowej stanowiącej element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, będącej własnością Hexa, w celu ułożenia kabli przez Operatora, 4. czy Pani Dominika Witecka jest pełnomocnikiem Hexa, a jeśli tak, przekazanie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa Pani Dominice Witeckiej do składania oświadczeń w imieniu Hexa. Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 7 kwietnia 2016 r.) Hexa wyjaśniła, że istnieje możliwość wykorzystania przez Operatora kabla światłowodowego stanowiącego element instalacji telekomunikacyjnej Budynku, będącego własnością Hexa, tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynku w technologii światłowodowej. Ponadto Hexa poinformowała, że w przyłączu telekomunikacyjnym znajdują się kable światłowodowe stanowiące własność Netii, OPL oraz T-Mobile. Jednocześnie Hexa oświadczyła, iż istnieje możliwość wykorzystania kanalizacji kablowej stanowiącej element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, będącej własnością Hexa, w celu ułożenia kabli przez Operatora po dostarczeniu projektu budowy kabla przez Operatora. Do pisma Hexa załączyła kopię pełnomocnictwa z dnia 14 marca 2016 r. udzielonego Pani Dominice Witeckiej do reprezentowania we wszelkich sprawach związanych z UKE. 12

13 Pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 12 kwietnia 2016 r.) Mayland przekazał dokumenty wykazujące prawidłowe umocowanie do reprezentowania tej spółki osób podpisujących pisma do Prezesa UKE w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Prezes UKE, wezwał Operatora do: 1. ustosunkowania się do stanowisk Hexa z dnia 21 marca 2016 r. oraz z dnia 5 kwietnia 2016 r., zgodnie z którymi istnieje możliwość udostępnienia Operatorowi należącego do Hexa kabla światłowodowego stanowiącego element instalacji telekomunikacyjnej Budynku oraz kanalizacji kablowej stanowiącej element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, 2. wskazania czy istnieje możliwość wykorzystania przez Operatora instalacji telekomunikacyjnej Budynku oraz kanalizacji kablowej stanowiącej element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, stanowiących własność Hexa, w celu świadczenia przez Operatora usług telekomunikacyjnych w Budynku. W przypadku braku takiej możliwości do wskazania powodów, dla których Operator nie może skorzystać z ww. elementów sieci Hexa, 3. wskazania ilości ciemnych włókien światłowodowych, których Operator potrzebuje do świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku w technologii światłowodowej. Pismem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Prezes UKE, wezwał Hexa do wskazania ilości ciemnych włókien światłowodowych, jakie mogłyby zostać udostępnione Operatorowi, w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku przez Operatora. Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 21 kwietnia 2016 r.) Hexa wskazała, iż jej własnością,,( ) jest kanalizacja (przyłącze do obiektu) oraz koryta kablowe, a także infrastruktura światłowodowa i miedziana na terenie obiektu ( ). Jednocześnie Hexa wskazała, że nie posiada własnych światłowodów w przyłączu telekomunikacyjnym doprowadzonym do Budynku. W celu świadczenia usług wykorzystuje światłowód będący własnością Netii. Hexa poinformowała, że Operator,,( ) może wprowadzić do kanalizacji własny światłowód bądź zawrzeć umowę z innym operatorem. W celu świadczenia usług najemcom można wykorzystać światłowodowy i/lun kable miedziane relacji pomieszczenie serwerowe lokal wybranego najemcy będące własnością Hexa ( ). Pismem z dnia 29 kwietnia 2016 r. (data wpływu do UKE: 4 maja 2016 r.) Operator wyjaśnił, że jest zainteresowany wykorzystaniem infrastruktury telekomunikacyjnej Hexa znajdującej się na terenie Nieruchomości oraz w Budynku. Jednocześnie Operator wskazał, że wystąpi do Hexa z wnioskiem o wydanie warunków dostępu. Ponadto Operator poinformował, że potrzebuje,,( ) po jednym ciemnym włóknie światłowodowym doprowadzanym od pomieszczenia węzłowego ( ) do poszczególnych punktów świadczenia usług ( ). Pismem z dnia 18 maja 2016 r. Prezes UKE, wezwał Operatora do: 1. ustosunkowania się do stanowiska OPL z dnia 29 marca 2016 r., zgodnie z którym istnieje możliwość wykorzystania przez Operatora istniejącej kanalizacji kablowej OPL stanowiącej element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, 2. wskazania czy istnieje możliwość wykorzystania przez Operatora kanalizacji kablowej stanowiącej element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, stanowiącej własność OPL, w celu świadczenia przez Operatora usług telekomunikacyjnych w Budynku. W przypadku braku takiej możliwości Prezes UKE 13

14 wzywa do wskazania powodów, dla których Operator nie może skorzystać z ww. elementów sieci OPL. Pismem z dnia 6 maja 2016 r. (data wpływu do UKE: 9 czerwca 2016 r.) Operator wyjaśnił, że jest zainteresowany wykorzystaniem kanalizacji kablowej OPL. Jednocześnie Operator wskazał, że wystąpi do OPL z wnioskiem o wydanie warunków dostępu. Pismem z dnia 5 lipca 2016 r. Prezes UKE wezwał Hexa do wskazania ilości ciemnych włókien światłowodowych (konkretna liczba), stanowiących element instalacji telekomunikacyjnej Budynku, jakie mogłyby zostać udostępnione Operatorowi, w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku przez Operatora. Pismem z dnia 22 lipca 2016 r. (data wpływu do UKE: 27 lipca 2016 r.) Hexa oświadczyła, że nie dysponuje żadnymi ciemnymi włóknami na terenie Budynku. Dostępne, i to tylko z dużym prawdopodobieństwem, są pary miedziane do lokali stacjonarnych za wyłączeniem wysp. W ocenie Prezesa UKE zebrany w sprawie materiał dowodowy nie budzi wątpliwości co do jego prawdziwości, jest spójny i logiczny, jak również pozwala na ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UKE zważył, co następuje. Postępowanie przed Prezesem UKE jest prowadzone na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy o wspieraniu rozwoju (art. 206 ust. 1 Pt). Prezes UKE wskazuje, że podstawą rozstrzygnięcia Wniosku jest art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych usług (dalej ustawa zmieniająca ), która weszła w życie w dniu 1 lipca 2016 r. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej, w przypadku gdy wniosek o wydanie decyzji został złożony na podstawie art. 30 ust. 5 w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, a postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, postępowanie to jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą. W związku z tym, pomimo, że Wniosek został złożony przed 1 lipca 2016 r., decyzja jest wydana na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju: Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający w szczególności na: ( ) 2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu stuku, 3) umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli: a) nie istnieje instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub b) istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie jest dostępna lub nie odpowiada zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, ( ) 14

15 - w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Zgodnie natomiast z art. 30 ust. 1a ustawy o wspieraniu rozwoju Warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, uważa się za spełniony w szczególności, gdy: 1) właściciel instalacji telekomunikacyjnej budynku nie podejmuje negocjacji z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym w sprawie dostępu do tej instalacji; 2) właściciel instalacji telekomunikacyjnej budynku odmawia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do tej instalacji; 3) oferowane warunki dostępu do instalacji są dyskryminujące lub uniemożliwiają przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu oferowanie użytkownikom końcowym konkurencyjnych warunków świadczenia usług, w tym cenowych i jakościowych; 4) przedsiębiorca telekomunikacyjny świadczy usługi w innej technologii niż instalacja telekomunikacyjna w budynku. Z przytoczonych przepisów wynika obowiązek właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku (dalej Dostęp ). Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do żądania uzyskania Dostępu. Warunki Dostępu powinna określać umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Zawarcie tej umowy stanowi czynność zwykłego zarządu (art. 30 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju). Prezes UKE ustalił, że: 1) Operator jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (źródło: rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych, wpis nr 5568), 2) Udostępniający nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (brak wpisu w rejestrze przedsiębiorców telekomunikacyjnych), 3) Nieruchomość stanowi własność Skarbu Państwa i została oddana w użytkowanie wieczyste Union Investment (dowód: odpis księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Gdyni, V Wydział Ksiąg Wieczystych pod numerem GD1Y/ /7, dalej odpis KW ), 4) na Nieruchomości znajduje się Budynek o przeznaczeniu handlowo usługowym, w którym wydzielono 8 samodzielnych lokali. Budynek stanowi odrębną nieruchomość, do której prawo własności przysługuje Union Investment (dowód: odpis KW), 5) Udostępniający jest zarządcą Nieruchomości oraz Budynku od dnia 8 września 2011 r. ustanowionym na podstawie pełnomocnictw do zarządzania Nieruchomością i Centrum Handlowym (źródła: pełnomocnictwo z dnia 8 września 2011 r. udzielone przez Centrum Wzgórze (ówczesny użytkownik wieczysty Nieruchomości i właściciel Budynku) dla Mayland do zarządzania Nieruchomością i Centrum Handlowym tj. Budynkiem (dalej,,pełnomocnictwo I ), 15

16 pełnomocnictwo z dnia 29 października 2014 r. udzielone przez Centrum Riviera (ówczesny użytkownik wieczysty Nieruchomości i właściciel Budynku) dla Mayland do zarządzania Nieruchomością i Centrum Handlowym tj. Budynkiem (dalej,,pełnomocnictwo II ), pełnomocnictwo z dnia 31 sierpnia 2015 r. udzielone przez Union Investment (obecny użytkownik wieczysty Nieruchomości i właściciel Budynku) dla Mayland do zarządzania Nieruchomością i Centrum Handlowym tj. Budynkiem (dalej,,pełnomocnictwo III )). W trakcie postępowania dowodowego Prezes UKE ustalił, że Pełnomocnictwa I, II i III upoważniały oraz nadal upoważniają Mayland do prowadzenia negocjacji w imieniu poszczególnych mocodawców (tj. Centrum Wzgórze, Centrum Riviera oraz Union Investment obecny właściciel Budynku) oraz zawierania umów o dostęp do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji, a także reprezentowania ich m. in. przed Prezesem UKE. Tym samym mając na uwadze fakt, że zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju, zawarcie umowy o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków, stanowi czynność zwykłego zarządu, należy przyjąć, że Udostępniający jest podmiotem uprawnionym i zobowiązanym do zawierania umów ustalających warunki dostępu do Budynku z Operatorem. Oznacza to, że Operator (przedsiębiorca telekomunikacyjny) i Udostępniający (Mayland) mogli zawrzeć umowę o Dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku. Każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie Dostępu w przypadku: 1) niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o Dostępie, 2) odmowy udzielenia Dostępu, 3) niezawarcia umowy o Dostępie pomimo upływu 30 dni negocjacji (art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju). Prezes UKE ustalił, że: 1) negocjacje w sprawie zawarcia umowy o Dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku trwały co najmniej od dnia 9 maja 2013 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru przez Mayland pisma Operatora z dnia 6 maja 2013 r.), 2) ze względu na niezawarcie umowy o Dostępie, w dniu 23 lipca 2013 r. Prezes UKE otrzymał wniosek Operatora o wydanie decyzji w sprawie Dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku (dowód: Wniosek). Negocjacje pomiędzy Operatorem a Udostępniającym były więc prowadzone ponad 30 dni i nie doprowadziły do zawarcia umowy o Dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku. Oznacza to, że złożenie przez Operatora Wniosku skutecznie zainicjowało postępowanie przed Prezesem UKE. Prezes UKE ustalił, że Operator żąda wydania decyzji w sprawie zapewnienia mu Dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, polegającego na umożliwieniu doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego oraz na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej Budynku, tj. na wykonaniu Infrastruktury (dowód: Wniosek). Prezes UKE ustalił ponadto, że wykonanie przez Operatora Infrastruktury oznacza: a) umożliwienie doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego wykonanego w technologii światłowodowej, 16

17 b) umożliwienie wykonania w technologii światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej w Budynku (metodą natynkową, dowód: Wniosek uzupełniony pismami z dnia 12 sierpnia 2013 r., 29 listopada 2013 r., 20 grudnia 2013 r., 24 marca 2016 r., 29 kwietnia 2016 r. oraz 6 maja 2016 r.). Wydając decyzje o Dostępie, Prezes UKE stosuje art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju odpowiednio (art. 30 ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju). Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 31 maja 2006 r. (sygn. akt IV CSK 149/05, Lex nr ): termin «odpowiednio» wymaga ( ) niejednokrotnie niezbędnych modyfikacji wynikających z istoty i celu danej konstrukcji prawnej. Rozstrzygając sprawę, Prezes UKE wziął pod uwagę stanowiska Stron, przedstawione w toku postępowania, kierując się jednocześnie kryteriami określonymi w art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, tj. koniecznością zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków Dostępu. Zasady te są zakotwiczone w prawodawstwie Unii Europejskiej, w tym przede wszystkim wynikają z Traktatu Unii Europejskiej. W konsekwencji więc powinny być stosowane z uwzględnieniem dorobku doktryny i orzecznictwa unijnego. Zasada proporcjonalności oznacza, że ustalone w ramach decyzji administracyjnej warunki dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, muszą być konieczne i odpowiednie, a jednocześnie zastosowane środki muszą być jak najmniej dotkliwe. Potwierdził to Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 11 lipca 1989 r. w sprawie 265/87: ( ) odpowiednie i konieczne do osiągnięcia celów, których realizacja dopuszczalna jest przy pomocy danej regulacji. Przy czym w razie istnienia kilku odpowiednich środków należy wybrać te, które są najmniej uciążliwe, nadto nałożone obciążenia muszą pozostawać w odpowiednim stosunku do zamierzonych celów. Z zasady tej wynika zakaz stosowania działań władczych ponad potrzebę. W przypadku więc oceny konieczności zastosowania konkretnego środka przez państwa członkowskie trzeba ocenić najpierw, czy nie istnieje dla podobnego stanu faktycznego mniej surowy środek. Ocena konieczności i zakresu działania należy do kompetencji organu, który weryfikuje przesłanki przewidziane w przepisach. Zasada proporcjonalności jest zawsze związana ze specyficznymi i konkurencyjnymi interesami. W odniesieniu do tej zasady należy wskazać, iż nie istnieje inna możliwość zapewnienia dostępu do Budynku na rzecz Operatora niż niniejsza decyzja. Operator bowiem nie był w stanie uzgodnić z Udostępniającym warunków dostępu do Budynku w umowie pomimo, że podejmował z nim negocjacje. Wydanie przez Prezesa UKE decyzji zastępującej umowę o dostępie jest też środkiem odpowiednim, gdyż taki właśnie środek został przewidziany przez Ustawę o Wspieraniu Rozwoju. Ustalone w decyzji zasady dostępu Operatora do Nieruchomości i Budynku, pomimo, że nakazują mu zapewnienie dostępu, a więc wpływają na jego prawo własności, to nie są dla niego zbyt dotkliwe i uwzględniają w należytym zakresie jego prawa i interesy. W odniesieniu do zasady niedyskryminacji w doktrynie wskazuje się, że wymóg zapewnienia niedyskryminujących warunków dostępu oznacza w odniesieniu do przedsiębiorcy nakaz jednakowego traktowania przedsiębiorców znajdujących się w podobnych sytuacjach, przy ubieganiu się o dostęp do sieci objętej decyzją. W szczególności wymóg ten oznacza obowiązek oferowania warunków nie gorszych od stosowanych w ramach własnego przedsiębiorstwa lub w stosunkach z podmiotami zależnymi (art. 36 [Pt]). ( ) wymóg niedyskryminacji należy adresować raczej do Prezesa UKE, który nie powinien ustalać warunków dostępu w sposób zasadniczo odmienny od tych jakie są ustalone w innych podobnych przypadkach (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. 17