Mieszkaniowej przy ul. Ruczajowej w Zielonej Górze (dalej,,wspólnota ),

Transkrypt

1 PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 2015 r. Ostrowski sp. z o.o. ul. Stępińska 22/ Warszawa Wspólnota Mieszkaniowa ul. Ruczajowa w Zielonej Górze ul. Ruczajowa 20d/ Zielona Góra Zarządzanie Nieruchomościami,,Locum sp. z o.o. ul. 9-go Maja Gorzów Wielkopolski DECYZJA DRI-ZWZ /13 ( ) Na podstawie art. 22 ust. 1 w związku zku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 880, dalej Ustawa o Wspieraniu Rozwoju ) oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej kpa ) w związku zku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 243 z późn. zm., dalej Pt ), po rozpatrzeniu wniosku Ostrowski sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej,,operator lub,,wnioskodawca ) z dnia 19 lipca 2013 r., uzupełnionego pismem z dnia 6 lutego 2015 r., o wydanie decyzji w sprawie dostępu do budynku położonego w Zielonej Górze przy ul. Ruczajowej 20 A-G (dalej,,budynek ), stanowiącego własność Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Ruczajowej w Zielonej Górze (dalej,,wspólnota ), zarządzanego przez Zarządzanie Nieruchomościami ciami,,locum sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (dalej,,locum lub,,udostępniający ) oraz do nieruchomości, na której Budynek jest posadowiony, województwo lubuskie, powiat zielonogórski, gmina Zielona Góra, działka gruntu nr 312, obręb 6, dla którego Sąd Rejonowy w Zielonej Górze VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr ZG1E/ /2 (dalej Nieruchomość ), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, I. ustalam, jak niżej, następujące warunki dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku:

2 1. Postanowienia ogólne Pojęcia i terminy użyte w przedmiotowej decyzji rozumie się zgodnie z Pt, Ustawą o Wspieraniu Rozwoju oraz ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz z późn. zm., dalej,,prawo budowlane ). 2. Przedmiot decyzji 1. Zobowiązuje się Udostępniającego do zapewnienia Operatorowi dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. 2. W oparciu o uzyskany mocą niniejszej decyzji dostęp do Nieruchomości i Budynku, Operator, zgodnie z przepisami prawa i na zasadach określonych decyzją, uprawniony jest do: a) wykonania, w technologii miedzianej z wykorzystaniem kabli koncentrycznych infrastruktury telekomunikacyjnej na terenie Nieruchomości oraz w Budynku (dalej Infrastruktura ) poprzez doprowadzenie przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku i wykonania w Budynku instalacji telekomunikacyjnej Budynku, w tym instalacji telekomunikacyjnych w lokalach w tym Budynku, na którą składają się elementy Infrastruktury od telekomunikacyjnych skrzynek mieszkaniowych do gniazd abonenckich; b) utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii Infrastruktury; c) wstępu lub wjazdu na teren Nieruchomości i do Budynku w celu wykonania czynności, o których mowa w lit. a i b powyżej. 3. Wykonanie Infrastruktury nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa. 4. Operator jest obowiązany do umożliwienia Udostępniającemu oraz osobom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynku (dalej Abonenci ), korzystania z usług telekomunikacyjnych świadczonych za pośrednictwem Infrastruktury. 5. Przed przystąpieniem do wykonania Infrastruktury Operator sporządzi projekt wykonawczy Infrastruktury, który będzie składał się z części obejmującej opis techniczny oraz z części rysunkowej. Projekt wykonawczy Infrastruktury będzie określał zasady, na jakich nastąpi wykonanie Infrastruktury przez Operatora. Projekt wykonawczy Infrastruktury powinien zostać sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Projekt wykonawczy Infrastruktury nie musi obejmować w części opisowej ani rysunkowej instalacji telekomunikacyjnej w lokalu Abonenta. 6. Operator przedstawi Udostępniającemu do zaakceptowania projekt wykonawczy Infrastruktury, o którym mowa w ust. 5 powyżej, lub jego zmianę, wskazując w szczególności sposób i zakres wykonywanych robót. Udostępniający, najpóźniej w terminie 30 dni od dnia otrzymania projektu wykonawczego Infrastruktury, akceptuje przedstawiony mu projekt wykonawczy Infrastruktury lub przedstawia uzasadnione stanowisko, w którym zgłosi uwagi lub zażąda od Operatora dodatkowych wyjaśnień lub zmian projektu wykonawczego Infrastruktury. Niewyrażenie przez Udostępniającego stanowiska w tym terminie jest uważane za akceptację projektu wykonawczego Infrastruktury lub jego zmiany. Wykonanie Infrastruktury następuje bądź po upływie wskazanego powyżej terminu 30 dni w przypadku, gdy Udostępniający nie wyrazi stanowiska w tym terminie, bądź po uwzględnieniu uzasadnionych według Operatora uwag, udzieleniu wyjaśnień oraz naniesieniu uzasadnionych według Operatora zmian zgłoszonych przez Udostępniającego do projektu wykonawczego Infrastruktury i przekazaniu ostatecznego projektu wykonawczego Infrastruktury Udostępniającemu. 2

3 Operator przystąpi do prac, o których mowa w ust. 2 lit. a i ust. 8, z wyłączeniem prac polegających na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w lokalu Abonenta, po uprzednim zawiadomieniu Udostępniającego na 7 dni przed przystąpieniem do ich wykonywania. 7. W celu sporządzenia projektu wykonawczego Infrastruktury, o którym mowa w ust. 5, Udostępniający bez zbędnej zwłoki, udostępni Operatorowi, na jego wniosek, znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Budynku (w tym dokumentację kanalizacji kablowej) w zakresie koniecznym do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury oraz utrzymania i eksploatacji Infrastruktury, a także plany istniejącej i należącej do Udostępniającego instalacji telekomunikacyjnej Budynku. 8. Wykonanie Infrastruktury przez Operatora będzie polegać na: a) wykonaniu przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku w szczególności poprzez doprowadzenie do Budynku linii kablowej miedzianej (kabel koncentryczny), b) wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej Budynku w taki sposób, aby nie doprowadziło to do utrudnienia w korzystaniu z Budynku lub Nieruchomości w szczególności poprzez: - wybudowanie kanalizacji telekomunikacyjnej na elewacji wewnętrznej Budynku, - wykonanie okablowania z kabli miedzianych koncentrycznych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi począwszy od przełącznicy zlokalizowanej w punkcie połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną do lokalu Abonenta, według projektu wykonawczego Infrastruktury, na potrzeby podłączenia Abonentów do Infrastruktury celem świadczenia im usług telekomunikacyjnych w technologii miedzianej, - wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów. 9. Operator ma prawo do wymiany okablowania i pozostałych elementów Infrastruktury, bądź budowy elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów w Budynku w miarę ich pozyskiwania przez Operatora, jeżeli nie wymaga to zmiany projektu wykonawczego Infrastruktury i nie doprowadzi do utrudnienia w korzystaniu z Budynku lub Nieruchomości. Postanowienie powyższe nie dotyczy wymiany okablowania lub elementów Infrastruktury, które będą skutkować zmianą technologii świadczonych przez Operatora usług telekomunikacyjnych w Budynku. Operator ma prawo do instalowania, eksploatowania lub wymiany instalacji telekomunikacyjnych w lokalach w Budynku w ramach odrębnych umów zawieranych z Abonentami. 10. Przed przystąpieniem do prac opisanych w ust. 9, z wyjątkiem prac dotyczących instalacji telekomunikacyjnych w lokalach w Budynku, Operator powiadomi o nich Udostępniającego i uzgodni z Udostępniającym termin ich rozpoczęcia, przypadający nie wcześniej niż w terminie 1 dnia i nie później niż w ciągu 7 dni od dnia powiadomienia o planowanych pracach. 11. W przypadku nieuzgodnienia pomiędzy Stronami terminu rozpoczęcia prac, zgodnie z ust. 10, Operator może przystąpić do ich rozpoczęcia po upływie 7 dni od dnia powiadomienia Udostępniającego o planowanych pracach. 12. Udostępniający może w każdym czasie żądać od Operatora dodatkowych wyjaśnień w zakresie prowadzonych przez Operatora prac, o których mowa w ust. 2 lit. a i b, ust. 8 i ust. 9. 3

4 13. Po wykonaniu Infrastruktury, Udostępniający oraz Operator potwierdzą fakt oraz zakres wykonanych przez Operatora prac w protokole odbiorczym, podpisanym przez każdą ze Stron. Po wykonaniu Infrastruktury, z wyłączeniem prac polegających na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w lokalu Abonenta, Operator przekazuje Udostępniającemu, w terminie 7 dni od dnia zakończenia prac dokumentację powykonawczą, która będzie stanowić załącznik do protokołu odbioru. 14. W przypadku, gdy do podpisania protokołu odbiorczego, o którym mowa w ust. 13 nie dojdzie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu odbiorczego Udostępniającemu, uznaje się, że protokół odbiorczy został zaakceptowany bez zastrzeżeń. 15. Decyzja stanowi tytuł prawny Operatora do dysponowania Nieruchomością, w tym Budynkiem na cele budowlane związane z wykonaniem Infrastruktury. 3. Prawa i obowiązki Operatora 1. Zobowiązuje się Operatora do wykonania Infrastruktury, o której mowa w 2 ust. 2 lit. a, ust. 8 i ust. 9 decyzji w sposób, który nie będzie uniemożliwiał racjonalnego korzystania z Budynku i Nieruchomości. 2. Infrastruktura wykonana przez Operatora na podstawie przedmiotowej decyzji służyć ma wyłącznie zapewnieniu telekomunikacji podmiotom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynku. 3. Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w 2 ust. 2 lit. a lub ust. 8 decyzji Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 4 000,00 PLN (słownie: cztery tysiące złotych). Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w 2 ust. 9 decyzji Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 1 000,00 PLN (słownie: jeden tysiąc złotych). Obowiązek wpłacenia kaucji nie dotyczy instalacji, eksploatowania i wymiany instalacji telekomunikacyjnej w lokalach w Budynku. 4. Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac, o których mowa w 2 ust. 2 lit. a, ust. 8 decyzji, w terminie 14 dni od dnia podpisania przez Udostępniającego protokołu odbioru prac, o którym mowa w 2 ust. 13 decyzji, na rachunek bankowy Operatora. W przypadku, o którym mowa w 2 ust. 14 decyzji, Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję w terminie 14 dni od dnia przedstawienia protokołu odbiorczego Udostępniającemu. Zwrot kaucji wnoszonej przez Operatora z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac, o których mowa w 2 ust. 9 decyzji nastąpi w terminie 7 dni od dnia przekazania Udostępniającemu przez Operatora dokumentacji, o której mowa w 3 ust. 16 decyzji. 5. Numery rachunków bankowych zostaną ustalone przez Strony zgodnie z 8 ust. 2 decyzji. 6. Operator zobowiązany jest do używania wyłącznie urządzeń spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz posiadania stosownych certyfikatów. 7. Operator ponosi odpowiedzialność za zainstalowane w ramach wykonanej Infrastruktury urządzenia, w szczególności ich wpływ na bezpieczeństwo Abonentów oraz za powodowane przez te urządzenia zakłócenia pracy innych urządzeń. 8. Wszelkie prace związane z eksploatacją, konserwacją, remontem lub usuwaniem awarii 4

5 Infrastruktury wykonywane są przez Operatora na własny koszt i nie obciążają Udostępniającego. 9. W przypadku wyrządzenia przez Operatora szkód wynikających bezpośrednio z prac związanych z wykonaniem, eksploatacją, konserwacją, remontem, usunięciem awarii Infrastruktury lub jej wymianą, Operator zobowiązany jest do ich usunięcia niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia, chyba, że będzie to obiektywnie i technicznie niemożliwe. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wymienionym terminie, Udostępniający może je usunąć we własnym zakresie na koszt Operatora. 10. Operator jest obowiązany do dokonywania okresowych przeglądów technicznych Infrastruktury, nie rzadziej niż raz w roku oraz usuwania ewentualnych awarii. Udostępniający nie będzie utrudniał, ani uniemożliwiał wykonywania przez Operatora okresowych przeglądów oraz usuwania ewentualnych awarii przez okres władania przez Udostępniającego Nieruchomością. Udostępniający ma prawo uczestniczyć w takich przeglądach. 11. Zobowiązuje się Operatora do ponoszenia następujących kosztów: a. doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego i wykonania w Budynku instalacji telekomunikacyjnej oraz wykonania czynności, które mają doprowadzić do odtworzenia stanu Budynku, z uwzględnieniem zmian związanych z wykonaniem powyższych prac. Zasady ponoszenia kosztów związanych z wykonaniem instalacji telekomunikacyjnej w lokalu ustalane są w oparciu o odrębne umowy zawierane z Abonentami, b. zwrotu Udostępniającemu bezpośrednich i uzasadnionych wydatków, które Udostępniający poniesie w związku z wybudowaniem Infrastruktury, w szczególności: - z tytułu wynagrodzenia pracownika ochrony z tytułu pracy związanej z dozorem pracowników Operatora w trakcie wykonania Infrastruktury lub prowadzenia prac, o których mowa w 2 ust. 9 decyzji, - związanych z koniecznością potwierdzenia przez właściwe organy zachowania norm bezpieczeństwa przy realizacji inwestycji, - wywołanych kolizją instalacji telekomunikacyjnej z innymi instalacjami znajdującymi się w Budynku, - kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora w związku z wykonaniem Infrastruktury lub prac, o których mowa w 2 ust. 9 decyzji, a także prowadzeniem konserwacji i usuwaniem awarii. 12. Zwrot kosztów, o których mowa w ust. 11 powyżej, przez Operatora Udostępniającemu nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dokumenty księgowe, a termin uiszczenia ww. kosztów będzie wynosił 14 dni od dnia ich otrzymania przez Operatora. 13. Zobowiązuje się Operatora do prowadzenia prac instalacyjnych oraz konserwacyjnych swoich urządzeń stanowiących elementy Infrastruktury w sposób nie kolidujący z innymi instalacjami znajdującymi się na Nieruchomości lub w Budynku oraz nie powodując ich uszkodzenia bądź wadliwego działania. 14. Operator może powierzyć wykonywanie prac instalacyjnych i konserwacyjnych wybranemu wykonawcy, za którego działania lub zaniechania odpowiada jak za własne. 5

6 15. Operator ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowych w trakcie prowadzonych prac instalacyjnych, konserwacyjnych lub eksploatacji Infrastruktury. 16. Operator przekaże każdorazowo Udostępniającemu dokumentację wprowadzanych zmian w Infrastrukturze zaistniałą na skutek przeprowadzenia prac, o których mowa w 2 ust. 9 decyzji, w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania tychże zmian, a także inne posiadane lub wymagane prawem dokumenty i decyzje dotyczące Budynku, związane z działaniami Operatora. Ponadto, Operator przekaże na każdorazowe żądanie Udostępniającego, w terminie 7 dni roboczych, opracowania projektowe i dokumenty techniczne robót budowlanych związanych z wykonaniem Infrastruktury. Obowiązki, o których mowa w niniejszym ustępie nie dotyczą dokumentów odnoszących się do prac polegających na budowie nowych elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów (jeśli były one zgodne z projektem wykonawczym) oraz prac dotyczących instalacji telekomunikacyjnej w lokalu w Budynku. 17. Operator ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po wykonaniu prac związanych z realizacją niniejszej decyzji. 18. Operator zobowiązany jest do każdorazowego informowania Udostępniającego o przypadkach udostępnienia Infrastruktury innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym w celu świadczenia przez nich usług telekomunikacyjnych w oparciu o udostępnione elementy Infrastruktury w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy o to udostępnienie bądź doręczenia decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej,,prezes UKE ) w sprawie dostępu do Infrastruktury. Operator ponosi względem Udostępniającego pełną odpowiedzialność za działania przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którym udostępnił swoją Infrastrukturę, chyba że ci przedsiębiorcy telekomunikacyjni zawarli odrębne umowy o dostęp do Budynku z Udostępniającym albo obowiązek udostępnienia Infrastruktury wynika z decyzji administracyjnej. 19. Zobowiązuje się Operatora do zabezpieczenia Infrastruktury przed ingerencją osób nieuprawnionych. 4. Prawa i obowiązki Udostępniającego 1. Udostępniający zobowiązany jest do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania decyzji. Udostępniający zobowiązany jest do zapewnienia Operatorowi możliwości: a) wykonania Infrastruktury, b) świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynku, c) utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii Infrastruktury, d) korzystania z energii elektrycznej, e) przeprowadzenia innych niezbędnych prac i instalacji urządzeń, w szczególności wskazanych w 2 ust. 8 decyzji oraz wykonania prac, o których mowa w 2 ust. 9 decyzji. 2. Zobowiązuje się Udostępniającego do informowania Operatora o wszelkich pracach remontowych mogących mieć wpływ na Infrastrukturę. 3. Udostępniający nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w Infrastrukturze, które zostały wywołane przez osoby trzecie, z zastrzeżeniem art. 429 ustawy z dnia 6

7 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm., dalej kc ). 4. Zobowiązuje się Udostępniającego do niezwłocznego poinformowania Operatora o przypadkach naruszenia integralności Infrastruktury przez osoby nieuprawnione. 5. Katalog usług Operator może świadczyć z wykorzystaniem Infrastruktury wszelkie usługi telekomunikacyjne (w szczególności usługi telefoniczne, dostępu do sieci Internet oraz transmisje radiofoniczne i telewizyjne), zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 6. Poufność Zobowiązuje się Strony do zachowania w tajemnicy, nieudostępniania osobom trzecim bez zgody drugiej Strony i niewykorzystywania w inny sposób niż do celów realizacji przedmiotowej decyzji, jakichkolwiek informacji uzyskanych w związku z jej wykonywaniem. Dotyczy to zwłaszcza obowiązku Udostępniającego zachowania w tajemnicy danych dotyczących Infrastruktury, w tym instalacji i urządzeń, które zostaną zainstalowane przez Operatora na podstawie decyzji. Przedmiotowe zobowiązanie nie dotyczy sytuacji, gdy obowiązek przekazania takich informacji wynika z przepisów powszechnie obowiązujących lub następuje na żądanie właściwego organu. 7. Usuwanie awarii 1. W przypadku wystąpienia awarii rozumianej jako stan techniczny Infrastruktury lub jej elementów, uniemożliwiający lub poważnie ograniczający świadczenie usług telekomunikacyjnych, Udostępniający zapewni Operatorowi każdorazowy dostęp do Nieruchomości oraz Budynku w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia awarii. 2. O fakcie wystąpienia awarii każda ze Stron ma obowiązek, niezwłocznie nie później niż w czasie 60 minut od wykrycia awarii, poinformować telefonicznie drugą Stronę. Numery telefoniczne Stron służące przekazywaniu informacji o awarii zostaną ustalone przez Strony zgodnie z 8 ust. 2 decyzji. 3. Informacja o wystąpieniu awarii oraz o przyjęciu zgłoszenia wystąpienia awarii będą niezwłocznie potwierdzane za pośrednictwem korespondencji lub na adres pocztowy albo numer faks, ustalone przez Strony zgodnie z postanowieniami 8 decyzji. 8. Postanowienia końcowe 1. Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami związana z realizacją decyzji będzie kierowana w drodze korespondencji pocztowej lub za pośrednictwem korespondencji na adresy ustalone przez Strony. 2. W terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji każda ze Stron jest zobowiązana do przekazania drugiej Stronie przesyłką pocztową za potwierdzeniem odbioru, informacji w zakresie: adresu do korespondencji, adresu poczty elektronicznej ze wskazaniem osób do kontaktu, numeru rachunku bankowego przeznaczonego do rozliczeń między Stronami oraz numeru telefonu i faksu, na które można zgłaszać awarie, o których mowa w 7 decyzji, jak również przekazywać wszelkie inne informacje w związku z realizacją decyzji. W przypadku brak realizacji tego obowiązku, wszelka korespondencja będzie kierowana na adresy wskazane w dokumentach rejestrowych Stron. 7

8 3. Strony są również zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w ust W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 3, przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany. II. Na podstawie art kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, umarzam postępowanie w części dotyczącej zapewnienia warunków dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku przez Wspólnotę. Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt, niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. UZASADNIENIE Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes UKE ustalił stan faktyczny. Pismem z dnia 19 lipca 2013 r., (dalej,,wniosek, data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej UKE : 2 sierpnia 2013 r.) Wnioskodawca, na podstawie art. 30 ust. 1 oraz 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju złożył wniosek do Prezesa UKE o: 1. ustalenie warunków dostępu do nieruchomości, w tym do budynku nr 1, dla której Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr ZG1E/ /2, 2. ustalenie, że dostęp do ww. nieruchomości będzie polegał na umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego i wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku, 3. w przypadku, gdy możliwe jest wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku ustalenie decyzją możliwości wykorzystania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej ww. budynku. Wnioskodawca we Wniosku wskazał, iż Budnex Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (dalej,,budnex Deweloper ) prowadzi inwestycję budowlaną w Zielonej Górze przy ul. Zdrojowej, polegającą na wzniesieniu budynku mieszkalnego nr 1 w ramach projektu Osiedle Parkowe, zlokalizowanego na Nieruchomości. Wnioskodawca podjął z Budnex Deweloper rozmowy mające na celu zawarcie umowy, na mocy której Wnioskodawca zobowiązałby się do nieodpłatnego wykonania przyłącza telekomunikacyjnego na Nieruchomości oraz wykonania instalacji telekomunikacyjnej w Budynku. Po wyrażeniu wstępnej zgody przez Budnex Deweloper na propozycję Wnioskodawcy, Wnioskodawca sporządził projekt umowy o dostępie do Budynku i przekazał go Budnex Deweloper. Jednakże Budnex Deweloper ustnie odmówił zawarcia przedmiotowej umowy bez podania przyczyny. W związku z powyższym, według oświadczenia Wnioskodawcy, zawartego we Wniosku, Wnioskodawca, pismem z dnia 24 czerwca 2013 r., ponownie wystąpił do Budnex Deweloper o zawarcie umowy o dostęp do Budynku, załączając przekazany uprzednio projekt umowy. Przedmiotowe pismo Wnioskodawcy pozostało bez odpowiedzi. 8

9 Wnioskodawca podniósł we Wniosku, że Budnex Deweloper jest użytkownikiem wieczystym Nieruchomości, na którą składają się działki ewidencyjne o nr 33/3 i 33/7, obręb 6, oraz jest właścicielem Budynku znajdującego się obecnie w budowie. Ponadto, Wnioskodawca wyjaśnił, iż doprowadzenie przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku i wykonanie instalacji telekomunikacyjnej Budynku zamierza zapewnić w następujący sposób: 1. w budynku przy ul. Zdrojowej w Zielonej Górze (działka 33/3, obręb 6) zamierzał wybudować sieć telewizji kablowej i po wybudowaniu zamierzał sieć eksploatować, 2. na działkach 33/3 i 33/7, obręb 6, wnioskodawca zamierzał wybudować kanalizację teletechniczną telewizji kablowej, 3. wybudować kanalizację teletechniczną telewizji kablowej wraz z przyłączami (w tym wybudowanie kanalizacji jednootworowej o średnicy 100 mm z rury z tworzywa sztucznego typu RHDPE, osadzenie betonowych prefabrykowanych studni kablowych SK1 ( cm) oraz SKR1 ( cm), 4. zamontować magistralny rurarz na poziomie piwnic (uchwyty montażowe co 50 cm), 5. zamontować białe metalowe skrzynki ze wzmacniaczami budynkowymi mm na poziomie piwnic, 6. położyć okablowanie budynku (w tym położyć kable koncentryczne do poszczególnych mieszkań, wykonać skrzynki rozdzielcze podtynkowe oraz gniazda rtv w mieszkaniach). Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r., Prezes UKE zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Zielona Góra (dalej,,pinb ) o udzielenie informacji, czy: 1. została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie dla Budynku posadowionego przy ul. Zdrojowej 1 w Zielonej Górze (na Nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr ZG1E/ /2) lub 2. wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy Budynku posadowionego przy ul. Zdrojowej 1 w Zielonej Górze (na Nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr ZG1E/ /2), 3. PINB zgłosił sprzeciw w formie decyzji w stosunku do ww. zawiadomienia o zakończeniu budowy. Pismem z dnia 18 września 2013 r. (data wpływu do UKE: 23 września 2013 r.) PINB wskazał, iż przywołana w piśmie księga wieczysta nr ZG1E/ /2 dotyczy działki nr 33/3 położonej przy ul. Ruczajowej w Zielonej Górze będącej własnością Budnex Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim. Na działce tej realizowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny, który nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie z uwagi na nie zakończenie prac budowlanych. Natomiast w mieście Zielona Góra nie ma adresu ul. Zdrojowa 1. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art. 61a 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków dostępu Wnioskodawcy do Nieruchomości i do posadowionego na niej Budynku, z uwagi na brak przedmiotu 9

10 postępowania tj. oddanego do użytkowania Budynku, do którego dostępu żąda Wnioskodawca. Pismem z dnia 14 marca 2014 r. (dalej wniosek z dnia 14 marca 2014 r., data wpływu do UKE: 18 marca 2014 r.) Wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa UKE postanowienia z dnia 28 lutego 2014 r. We wniosku z dnia 14 marca 2014 r. Wnioskodawca podniósł, że do dnia wydania przedmiotowego postanowienia, dla budynku posadowionego na nieruchomości objętej KW nr ZG1E/ /2 zostało wydane pozwolenie na użytkowanie budynku. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, Prezes UKE wydając postanowienie z dnia 28 lutego 2014 r. oparł się na nieaktualnym stanie faktycznym. Wobec powyższego, Wnioskodawca wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 28 lutego 2014 r., rozpoznanie Wniosku oraz załatwienie sprawy poprzez wydanie decyzji. Pismem z dnia 25 marca 2014 r. Prezes UKE zwrócił się do PINB o udzielenie informacji, czy: 1. została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie dla Budynku posadowionego przy ul. Zdrojowej 1 w Zielonej Górze (na Nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr ZG1E/ /2) lub 2. wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy Budynku posadowionego przy ul. Zdrojowej 1 w Zielonej Górze (na Nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr ZG1E/ /2), 3. PINB zgłosił sprzeciw w formie decyzji w stosunku do ww. zawiadomienia o zakończeniu budowy. Pismem z dnia 15 maja 2014 r. Prezes UKE ponownie zwrócił się do PINB o udzielenie informacji, czy: 1. została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie dla Budynku posadowionego przy ul. Zdrojowej 1 w Zielonej Górze (na Nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr ZG1E/ /2) lub 2. wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy Budynku posadowionego przy ul. Zdrojowej 1 w Zielonej Górze (na Nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr ZG1E/ /2), 3. PINB zgłosił sprzeciw w formie decyzji w stosunku do ww. zawiadomienia o zakończeniu budowy. Pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. (data wpływu do UKE: 17 czerwca 2014 r.) PINB wskazał, iż,,( ) księga wieczysta o nr ZG1E/ /2 dotyczyła działki nr 33/3 położonej przy ul. Ruczajowej w Zielonej Górze będącej własnością Budnex Dewelopment sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim. ( ) W lutym 2014 r. działki nr 33/3 i 33/4 zostały scalone w jedną działkę o numerze 312, obr. 6 przynależną do ul. Ruczajowej. Właścicielem tej działki jest nadal w/w spółka ( ). PINB poinformował także Prezesa UKE, że w mieście Zielona Góra nie ma adresu ul. Zdrojowa 1. Ponadto, PINB wyjaśnił, iż na Nieruchomości,,zrealizowany został jeden budynek mieszkalny wielorodzinny i PINB Miasto Zielona Góra dokonał jego odbioru wydając decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, a w trakcie realizacji pozostają 3 inne budynki mieszkalne wielorodzinne. Pismem z dnia 27 października 2014 r. (data wpływu do UKE: 30 października 2014 r.) Wnioskodawca złożył zapytanie dotyczące przyczyny dotychczasowego nierozpoznania wniosku z dnia 14 marca 2014 r. 10

11 Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. Prezes UKE wezwał Wnioskodawcę do sprecyzowania żądania zawartego we wniosku z dnia 14 marca 2014 r. poprzez wskazanie konkretnego budynku bądź budynków posadowionych na Nieruchomości (dokładny adres), do których Wnioskodawca żąda dostępu, w celu zapewnienia telekomunikacji. Pismem z dnia 5 listopada 2014 r. Prezes UKE udzielił Wnioskodawcy informacji o postępowaniu i wskazał planowane działania organu, co do dalszego przebiegu przedmiotowego postępowania. Pismem z dnia 13 listopada 2014 r. (data wpływu do UKE: 17 listopada 2014 r.) Wnioskodawca wskazał, iż żąda dostępu do Budynku (tj. adres ul Ruczajowa 20) obejmującego klatki od A do G. Pismem z dnia 20 listopada 2014 r. Prezes UKE, ponownie zwrócił się do PINB o udzielenie informacji, czy: 1. została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie dla Budynku, 2. wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy Budynku, 3. PINB zgłosił sprzeciw w formie decyzji w stosunku do ww. zawiadomienia o zakończeniu budowy. Pismem z dnia 25 listopada 2014 r. (data wpływu do UKE: 1 grudnia 2014 r.) PINB wskazał, iż Budynek,,( ) został przyjęty do użytkowania decyzją z dnia 27 września 2013 roku znak: PINB-7353/B/127/ w zakresie klatek schodowych od 4 7, a następnie decyzją z dnia 8 listopada 2013 roku znak: PINB-7353/B/153/ w zakresie klatek schodowych od 1 3 i tym samym został w całości dopuszczony do użytkowania. Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. Prezes UKE wezwał Wnioskodawcę do wskazania: 1) technologii, w jakiej zamierza zapewnić telekomunikację w Budynku, 2) elementów, z których ma się składać infrastruktura telekomunikacyjna, którą zamierza wybudować Wnioskodawca, 3) zakresu prac, jakie zamierza wykonać, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, 4) w jaki sposób Wnioskodawca zamierza zapewnić zasilanie elementów aktywnych infrastruktury telekomunikacyjnej, jeżeli projektowana infrastruktura telekomunikacyjna ma takie elementy zawierać. Tym samym pismem Prezes UKE wezwał Budnex Deweloper do wyjaśnienia: 1) jaka i czyja infrastruktura telekomunikacyjna znajduje się w Budynku oraz na Nieruchomości, na której posadowiony jest Budynek (ze wskazaniem technologii, w jakiej wykonano elementy infrastruktury), 2) czy w ocenie Budnex Deweloper istnieje możliwość wykorzystania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego i instalacji telekomunikacyjnej Budynku przez Wnioskodawcę, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. Prezes UKE wezwał UPC POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej,,upc ) do wskazania: 1. czy posiada instalację telekomunikacyjną w Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy istnieje możliwość jej wykorzystania przez Wnioskodawcę (dla Budynku, zarówno w zakresie 11

12 dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Wnioskodawcę), tak by Wnioskodawca mógł świadczyć usługi w Budynku w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Wnioskodawcę własnej sieci FTTH, 2. czy posiada przyłącze telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku, a jeśli tak, to do wskazania w jakiej technologii jest ono wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy jest możliwość jego wykorzystania przez Wnioskodawcę (dla Budynku, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Wnioskodawcę), tak by Wnioskodawca mógł świadczyć usługi w Budynku w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Wnioskodawcę własnej sieci FTTH, 3. jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do UPC przyłącze telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku oraz instalację telekomunikacyjną w Budynku (dla Budynku, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej). Pismem z dnia 4 lutego 2015 r. (data wpływu do UKE: 16 lutego 2015 r.) Budnex Deweloper wskazał, iż Budynek nie jest już jego własnością z uwagi na przekazanie większości mieszkań nowym właścicielom. Jednocześnie, Budnex Deweloper oświadczył, iż w Budynku funkcjonuje Wspólnota, a jedynym właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej (instalacji wewnątrzbudynkowej i przyłącza telekomunikacyjnego) Budynku jest UPC. Pismem z dnia 6 lutego 2015 r. (data wpływu do UKE: 13 lutego 2015 r.) Operator wskazał, iż,,( ) technologia, w której zamierza zapewnić telekomunikację na Budynku (telewizja cyfrowa DVB-C, Internet DOCSIS 3.0, telefonia VOIP) oparta na będzie na kablu współosiowym kategorii RG-6 (od przełącznicy abonenckiej w piwnicy do telekomunikacyjnej skrzynki mieszkaniowej), na kablu współosiowym RG-11 (od wzmacniacza budynkowego w piwnicy do przełącznicy abonenckiej w piwnicy) oraz na kablu współosiowym TX-15 (od przyłącza operatora do wzmacniacza budynkowego w piwnicy) ( ). Ponadto, Operator poinformował, iż infrastruktura telekomunikacyjna będzie się składać z:,,( ) kanalizacji teletechnicznej pierwotnej, studni kablowej SK1 oraz SKR 1, szafy przyłącza Operatora OPS 88, kanalizacji telekomunikacyjnej budynku, kabla współosiowego TX-15, kabla współosiowego RG-11, kabla współosiowego RG-6, wzmacniacza budynkowego LAMBDA PRO20V66W, przełącznicy abonenckiej, skrzynki wzmacniaczowej, osprzętu instalacyjnego (rozgałęźniki, odgałęźniki) ( ). Operator wskazał, że na Nieruchomości wykona odcinek kanalizacji teletechnicznej wraz z przyłączem do Budynku, oraz osadzi studnie SKR1 i SK1, a także szafę OPS 88. Operator wyjaśnił, iż,,( ) wewnątrz Budynku wykonana zostanie kanalizacja telekomunikacyjna (ciąg elementów osłonowych umożliwiających rozprowadzenie kabli w budynku) od przyłącza operatorskiego do pionów technicznych na każdej klatce w piwnicy, zamontowane zostaną: skrzynka wzmacniaczowi oraz przełącznice abonenckie pod pionami teletechnicznymi w piwnicy. Ponadto, jeżeli nie będzie można wykorzystać istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku (kabla współosiowego kategorii RG-6 od przełącznicy abonenckiej w piwnicy do telekomunikacyjnej skrzynki mieszkaniowej) wnioskodawca wykona również taką instalację. Operator wskazał także, że zamierza zapewnić zasilanie elementów aktywnych napięciem 65 VAC, przesyłanym poprzez jego sieć kablową, wspieraną zasilaniem z podtrzymaniem awaryjnym ALPHA XM2. Pismem z dnia 13 lutego 2015 r. (data wpływu do UKE: 25 lutego 2015 r.) UPC wskazała, iż posiada sieć telekomunikacyjną umożliwiającą świadczenie usług w Budynku. Ponadto, UPC poinformowała, iż,,( ) całość infrastruktury UPC w ramach inwestycji charakteryzuje 12

13 analogiczna hybrydowa topologia sieci HFC, wykorzystująca kable światłowodowe oraz kable koncentryczne na potrzeby transmisji w standardzie DOCSIS, przy użyciu modemu kablowego ( ). UPC oświadczyła, że instalacja telekomunikacyjna będąca własnością UPC jest wykonana w technologii miedzianej z wykorzystaniem kabli koncentrycznych,,,( ) średnice rurażu w szachtach oraz na kondygnacjach były optymalizowane do ilości i średnic okablowania UPC dla poszczególnych mieszkań, bez uwzględnienia kolejnych zaciągów UPC lub innych dostawców usług. Po zaciągach piony zabezpieczono przeciwogniowo, zamurowano/zakryto co uniemożliwia ingerencję na poszczególnych odcinkach. Ruraż na kondygnacjach jest bez pilotów i był optymalizowany do średnic okablowania UPC, bez uwzględnienia kolejnych zaciągów UPC lub innych dostawców usług. Brak jest możliwości jakiejkolwiek technicznej ingerencji w kanalizację wewnatrzbudynkową UPC, w tym na potrzeby kolejnych zaciągów podmiotów trzecich. Przyłącza telekomunikacyjne UPC do Budynku są wykonane w technologii miedzianej z wykorzystaniem kabli koncentrycznych. Średnice rurażu były optymalizowane do ilości i średnic okablowania UPC bez uwzględnienia kolejnych zaciągów UPC lub innych dostawców usług. Zastosowanie przerw gazowych przy jednoczesnym stosowaniu zabezpieczeń przeciwwilgociowych oraz opiankowania przed ścianą Budynku, brak pilotów w rurażu przy jednoczesnym stosowaniu kątów prostych gięcia w trasie kablowej w piwnicy oraz ułożenie rurażu pod ociepleniem uniemożliwiają jakąkolwiek techniczną ingerencję w kanalizację przyłączy na zewnątrz i wewnątrz Budynku, w tym na potrzeby kolejnych zaciągów podmiotów trzecich ( ). Ponadto, UPC wskazała, iż w oparciu o należące do UPC przyłącze telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku oraz instalację telekomunikacyjną w Budynku usługi świadczy UPC. Z powodów technologicznych ograniczeń w sieci nie ma możliwości świadczenia usług przez inny podmiot. UPC poinformowała, iż nie istnieje również techniczna możliwość wykorzystania przez Operatora kanalizacji kablowej przyłącza oraz kanalizacji telekomunikacyjnej wewnątrzbudynkowej UPC na potrzeby świadczenia usług przez innego operatora. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2015 r. Prezes UKE uchylił w całości postanowienie z dnia 28 lutego 2014 r. o odmowie wszczęcia mniejszego postępowania. Pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa, zawiadomił Operatora i Wspólnotę o wszczęciu w dniu 2 sierpnia 2013 r. postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji. Jednocześnie Prezes UKE wezwał Wspólnotę do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku. Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. Prezes UKE wezwał UPC do wskazania: 1. czy istnieje możliwość udostępnienia Wnioskodawcy kabli telekomunikacyjnych UPC zaciągniętych do kanalizacji telekomunikacyjnej Budynku, celem świadczenia usług przez Wnioskodawcę, 2. czy istnieje możliwość udostępnienia Wnioskodawcy kabli telekomunikacyjnych UPC stanowiących element przyłącza telekomunikacyjnego UPC doprowadzonego do Budynku, celem świadczenia usług przez Wnioskodawcę. Pismem z dnia 18 maja 2015 r. (data wpływu do UKE: 19 maja 2015 r.) UPC wskazała, iż z przyczyn technicznych nie istnieje możliwość udostępnienia Wnioskodawcy przez UPC kabli telekomunikacyjnych zaciągniętych zarówno do kanalizacji telekomunikacyjnej Budynku jak i stanowiących element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku. UPC podtrzymała też dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w piśmie z dnia 13 lutego 2015 r., iż kable telekomunikacyjne w Budynku zostały zoptymalizowane 13

14 już na etapie projektowym wyłącznie dla potrzeb UPC i jako całość sieci są wykorzystywane celem świadczenia przez UPC usług telekomunikacyjnych mieszkańcom Budynku. Pismem z dnia 21 maja 2015 r. Prezes UKE wezwał Wspólnotę do wskazania: 1) jaka i czyja infrastruktura telekomunikacyjna znajduje się w Budynku oraz na Nieruchomości (ze wskazaniem technologii, w jakiej wykonano elementy infrastruktury), 2) czy w ocenie Wspólnoty istnieje możliwość wykorzystania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego i instalacji telekomunikacyjnej przez Wnioskodawcę, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Pismem z dnia 22 maja 2015 r. (data wpływu do UKE: 26 maja 2015 r.) Wspólnota wskazała, iż Operator nigdy nie zwracał się do niej z wnioskiem o dostęp do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji. Wspólnota oświadczyła, że nie jest następcą prawym Budnex Deweloper. Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. Prezes UKE wezwał Wspólnotę do przekazania dokumentu wskazującego na umocowanie Pani Elżbiety Malisz, podpisanej na piśmie z dnia 22 maja 2015 r., do reprezentowania członków Wspólnoty w niniejszym postępowaniu (np. pełnomocnictwo, uchwała Wspólnoty). Pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE: 18 czerwca 2015 r.) Locum oświadczył, iż z dniem 13 lutego 2014 r. zawiązała się Wspólnota, a w jej imieniu zarząd nad Nieruchomością oraz Budynkiem sprawuje firma Locum reprezentowana przez Elżbietę Malisz. Ponadto, Locum wskazał, iż właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku oraz na Nieruchomości jest UPC. Do przedmiotowego pisma Locum załączył kopie następujących dokumentów: 1. uchwały Wspólnoty z dnia 13 lutego 2014 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Locum do reprezentowania Wspólnoty wraz dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, 2. 8 (ósmej) strony aktu notarialnego z dnia 13 lutego 2014 r. o numerze 486/2014 (dalej,,akt notarialny ), 3. odpis z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego dla Locum. Pismem z dnia 26 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE: 14 lipca 2015 r.) Wnioskodawca wskazał, iż w ramach planowanej inwestycji nie zamierza budować przyłącza energetycznego oraz zamieszczać w Budynku licznika prądu do zasilenia sieci kablowej, gdyż swoje urządzenia aktywne będzie zasilał poprzez własną sieć telewizji kablowej. Ponadto, Wnioskodawca wskazał, że obecny nr działki dla Nieruchomości to 312, obręb 6. Pismem z dnia 29 lipca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa, zawiadomił Locum o wszczęciu w dniu 2 sierpnia 2013 r. postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji. Jednocześnie Prezes UKE wezwał Locum do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku. Pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r. (data wpływu do UKE: 21 sierpnia 2015 r.) Locum wskazał, iż z dniem 13 lutego 2014 r. zawiązała się Wspólnota, w imieniu której zarząd Budynkiem oraz Nieruchomością sprawuje Locum. Ponadto, Locum poinformował, że właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej wybudowanej w Budynku oraz na Nieruchomości jest UPC. 14

15 W ocenie Prezesa UKE zebrany w sprawie materiał dowodowy nie budzi wątpliwości co do jego prawdziwości, jest spójny i logiczny i pozwala na ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W związku z powyższym, Prezes UKE zważył, co następuje. Stosownie do art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Zgodnie z art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, polegający w szczególności na: 1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, 2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację, 3) umożliwieniu odtworzenia istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub też wymagają przebudowy na skutek prowadzonych w pobliżu prac budowlanych - w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Z przepisu art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika obowiązek właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu, dostępu do budynku oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable doprowadzone do lokalu w tym budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie po stronie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do żądania uzyskania dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE w pierwszej kolejności ustalił, że Operator jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, wpisanym do prowadzonego przez Prezesa UKE rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem 135. Prezes UKE ustalił również stan prawny i faktyczny Nieruchomości, na której posadowiony jest Budynek objęty żądaniem Operatora. Badając, jakiemu podmiotowi przysługuje tytuł prawny do Nieruchomości, Prezes UKE oparł się na odpisie zupełnym księgi wieczystej nr ZG1E/ /2 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze VI Wydział Ksiąg Wieczystych. Prezes UKE stwierdził, iż Nieruchomość stanowi własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta na prawach powiatu w Zielonej Górze i została oddana w użytkowanie wieczyste Budnex Deweloper. Na przedmiotowej Nieruchomości został wzniesiony Budynek. W myśl art. 235 kc,, 1 Budynki i inne urządzenia wzniesione na gruncie Skarbu Państwa lub gruncie należącym do jednostek samorządu terytorialnego bądź ich związków przez wieczystego użytkownika stanowią jego własność. To samo dotyczy budynków i innych urządzeń, które wieczysty użytkownik nabył zgodnie z właściwymi 15

16 przepisami przy zawarciu umowy o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste. 2. Przysługująca wieczystemu użytkownikowi własność budynków i urządzeń na użytkowanym gruncie jest prawem związanym z użytkowaniem wieczystym. Tym samym Budynek wzniesiony przez Budnex Deweloper jako użytkownika wieczystego Nieruchomości, stanowił jego własność do momentu wyodrębnienia się pierwszego lokalu w Budynku. Na ten moment datuje się również powstanie wspólnoty mieszkaniowej pod warunkiem, że wyodrębnienie pierwszego lokalu mieszkalnego i przeniesienie jego własności następuje na podmiot inny niż dotychczasowy właściciel Budynku. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2000r., Nr 80 poz. 903 z późn. zm, dalej Ustawa o własności lokali ) dotychczasowemu właścicielowi nieruchomości przysługują, co do niewyodrębnionych lokali oraz co do nieruchomości wspólnej takie same uprawnienia, jakie przysługują właścicielom lokali wyodrębnionych. Podsumowując powyższe wskazać należy, że w związku faktem, że do powstania odrębnej własności lokalu niezbędny jest wpis do księgi wieczystej, w przedmiotowym stanie faktycznym, w dniu 13 lutego 2014 r., wyodrębniony został pierwszy lokal a jego prawo własności zostało przeniesione na inny podmiot niż Budnex Deweloper. Na powyższe wskazują informacje ujawnione w prowadzonej dla Budynku księdze wieczystej nr ZG1E/ /2. Zgodnie z art. 6 Ustawy o własności lokali,,ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. Zatem z chwilą wydzielenia pierwszego lokalu z mocy prawa powstaje wspólnota mieszkaniowa, którą tworzy ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, a więc zarówno właściciele odrębnych lokali, jak i dotychczasowy właściciel budynku, w którym lokale zostały wyodrębnione. Stanowisko to potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 9 czerwca 2005 r. (sygn. akt: III CZP 33/05, publ. OSNC 2006/4/62), w której wskazał, iż wspólnota mieszkaniowa powstaje w razie sukcesywnego wyodrębnienia lokali przez właściciela nieruchomości z jednoczesnym oddawaniem w użytkowanie wieczyste części gruntu, choćby niektóre lokale pozostawały niewyodrębnione, a zwrot ogół właścicieli bez ograniczeń, czy wyłączeń oznacza, że wspólnotę tworzą właściciele lokali wydzielonych i właściciel budynku. Wspólnota mieszkaniowa nie ma osobowości prawnej, ma jednak zdolność prawną, o której mowa w art. 33¹ kc i należy stosować do niej odpowiednio przepisy dotyczące osób prawnych, w związku z tym może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania w stosunku do własnego majątku. Wspólnota mieszkaniowa ma zdolność prawną. Należy jednak podkreślić, iż zakres przysługującej wspólnocie mieszkaniowej zdolności do czynności prawnych jest ograniczony do praw i obowiązków związanych z zarządzaniem (administrowaniem) nieruchomością wspólną. Ponieważ zarząd nieruchomością wspólną należy do wspólnoty mieszkaniowej, to konsekwentnie trzeba przyjąć, że w sprawach związanych z tym zarządem wspólnocie przysługuje również legitymacja procesowa oraz zdolność do czynności procesowych podejmowanych we własnym imieniu. Powyższe potwierdza m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 marca 2010 r. (sygn. akt II OSK 539/09, LEX nr ), w którym Sąd stwierdził, iż wspólnota mieszkaniowa, co do zasady może być stroną w postępowaniu administracyjnym mimo, że nie posiada osobowości prawnej ( ). Prezes UKE wskazuje, że zgodnie z odpisem z księgi wieczystej nr ZG1E/ /2 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze VI Wydział Ksiąg Wieczystych w Budynku znajduje się więcej niż 7 wyodrębnionych lokali. Oznacza to, że do Budynku, zastosowanie znajdzie art. 20 ust. 1 Ustawy o własności lokali. W myśl tego przepisu, Jeżeli lokali wyodrębnionych wraz z lokalami niewyodrębnionymi jest więcej niż siedem, właściciele 16

17 lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkoosobowego zarządu. Członkiem zarządu może być wyłącznie osoba fizyczna wybrana spośród właścicieli lokali lub spoza ich grona. Właściciele wyodrębnionych lokali (w nieruchomościach posiadających więcej niż 7 samodzielnych lokali) zobowiązani są zatem do dokonania wyboru zarządu składającego się z jednej lub z kilku osób fizycznych, który zgodnie z art. 21 ust. 1 Ustawy o własności lokali będzie kierował sprawami wspólnoty mieszkaniowej, reprezentował ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali, a także będzie uprawniony do samodzielnego podejmowania czynności mieszczących się w granicach zwykłego zarządu nieruchomością wspólną na podstawie art. 22 ust. 1 Ustawy o własności lokali. W tym miejscu należy dodatkowo zaznaczyć, iż zarząd wspólnoty mieszkaniowej, o ile w ramach przysługujących mu uprawnień podejmuje negocjacje bądź zawiera umowę w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, to czyni to nie jako zarządca nieruchomością wspólną, chociaż w ramach przysługujących mu uprawnień tym właśnie się zajmuje, ale jako reprezentant wspólnoty mieszkaniowej (właścicieli lokali). Zgodnie zaś z art. 18 ust. 1 Ustawy o własności lokali, właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej. Co więcej, zgodnie z art. 33 Ustawy o własności lokali w razie powierzenia zarządu osobie fizycznej lub prawnej w trybie przewidzianym w art. 18 ust. 1 Ustawy o własności lokali, w braku odmiennych postanowień umowy, stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 4 Ustawy o własności lokali. Jak podnoszą R. Strzelczyk, A. Trulej, Własność lokali, Komentarz, Wydanie 3, z chwilą zawarcia umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną miejsce zarządu wspólnoty mieszkaniowej zajmuje osoba fizyczna lub osoba prawna, której został powierzony zarząd (zarządca nieruchomości). W przypadku powierzenia zarządu w trybie art. 18 ust. 1 Ustawy o własności lokali zarządca nieruchomości samodzielnie wykonuje kompetencje zarządu wspólnoty w zakresie czynności zwykłego zarządu. Zarząd wspólnoty mieszkaniowej zostaje zastąpiony przez zarządcę, osobę fizyczna lub osobę prawną, natomiast zebranie właścicieli lokali działa na ogólnych zasadach, tzn. podejmuje uchwały w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu. Status prawny osoby fizycznej lub prawnej, której zarząd został powierzony w trybie art. 18 ust. 1 Ustawy o własności lokali, jest zbliżony do zarządu jednoosobowego wybranego na podstawie art. 20 Ustawy o własności lokali. Zdaniem G. Bieńka w takiej sytuacji mamy do czynienia z reprezentacją powierzoną (powierniczą), która polega na powierzeniu osobie trzeciej kompetencji do składania oświadczeń woli we własnym imieniu, ze skutkiem prawnym dla wspólnoty mieszkaniowej. Ustanowiony w ten sposób zarządca nie jest organem wspólnoty, ale odrębnym wobec niego podmiotem. Konsekwencją przyjęcia takiego poglądu jest konieczność uzyskania przez zarządcę wyraźnego pełnomocnictwa materialnego i procesowego, które może być zawarte w umowie o powierzeniu zarządu lub w odrębnym dokumencie (G. Bieniek, Z. Marmaj, Własność lokali, 2006, s. 107). Jeśli umowa powierzająca zarząd zawarta w formie aktu notarialnego nie stanowi inaczej, to zarządca nieruchomości posiada takie same kompetencje jak zarząd wspólnoty mieszkaniowej, tzn. kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, zauważyć należy, że w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokalu określono sposób zarządu Nieruchomością oraz Budynkiem. W 4 ust. 4 Aktu notarialnego wskazano, że ( ) zarząd nad nieruchomością wspólną powierzono spółce pod firmą: Zarządzanie Nieruchomościami,,LOCUM spółka 17

18 z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim ( ). Z art. 18 ust. 2 Ustawy o własności lokali wynika zaś, że w razie sukcesywnego wyodrębniania lokali przyjęty przez dotychczasowych współwłaścicieli sposób zarządu nieruchomością wspólną odnosi skutek także do każdego kolejnego nabywcy lokalu. Tym samym jeśli przy zawieraniu umowy o wyodrębnieniu własności pierwszego lokalu określono sposób zarządu inny niż wynikający z Ustawy o własności lokali, obowiązuje on wszystkich kolejnych nabywców lokali tak długo, póki członkowie wspólnoty w drodze uchwały zaprotokołowanej przez notariusza (jeśli chodzi o powierzenie zarządu np. zarządcy) lub umowy w formie aktu notarialnego sposobu tego nie zmienią. Tym samym przyjąć należy, że Locum jest zarządcą Budynku oraz Nieruchomości uprawnionym do podejmowania i wykonywania w imieniu i na rzecz Wspólnoty czynności zwykłego zarządu. Locum jest więc zarządcą nieruchomości w rozumieniu art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, a więc podmiotem zobowiązanym do udostępnienia Operatorowi Nieruchomości i Budynków zgodnie z art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Locum, jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej KRS ) pod nr Z informacji ujawnionych w KRS wynika, że wspólnikami Locum są Krzysztof Nuckowski, Andrzej Nuckowski oraz Elżbieta Bożena Malisz. W skład zarządu Locum wchodzi jedynie Elżbieta Bożena Malisz. W Rubryce 1 Działu 2 KRS w zakresie informacji o reprezentacji ujawniono, że:,,1. Każdy z członków zarządu upoważniony jest do jednoosobowego składania oświadczeń w imieniu spółki i jej reprezentowania z zastrzeżeniem ust W przypadku ustanowienia zarządu wieloosobowego udzielenie prokury oraz czynności prawne rozporządzające prawem lub zaciągające zobowiązanie do świadczenia o wartości przekraczającej dwukrotnie wysokość kapitału zakładowego wymagają łącznej reprezentacji dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta. Tym samym zgodnie z wiążącymi wpisami do rejestru przedsiębiorców tylko Elżbieta Bożena Malisz jest uprawniona do jednoosobowej reprezentacji Locum. Elżbieta Bożena Malisz jest licencjonowanym zarządcą nr licencji 575. Warunki dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, powinna określać, w myśl art. 30 ust. 4 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika zaś, że do dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, stosuje się odpowiednio przepisy art Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, z tym że termin zawarcia umowy dostępu wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie. Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju przez podmiot zobowiązany do zapewnienia takiego dostępu, odmowy udzielenia dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku lub niezawarcia umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, każda ze Stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, 18

19 w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że przedsiębiorca telekomunikacyjny może złożyć do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju tylko wtedy, gdy wcześniej wystąpił do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, o zawarcie umowy o dostępie do nieruchomości, a następnie wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju tj. negocjacje o zawarcie umowy nie zostały podjęte przez podmiot zobowiązany do zapewnienia dostępu do nieruchomości, podmiot zobowiązany odmówił udzielenia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju lub nie zawarto umowy w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie zakończenia negocjacji. Tym samym w rozpoznawanej sprawie należy w pierwszej kolejności ustalić, czy Operator wystąpił do właściwego podmiotu z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku, oraz czy wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, co jest warunkiem koniecznym złożenia do Prezesa UKE wniosku o określenie warunków dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. W świetle powyższego Prezes UKE stwierdził, że prawidłowo zainicjowane przez Operatora negocjacje z Budnex Deweloper zakończyły się niepowodzeniem. Budnex Deweloper nie odpowiedział na wniosek Wnioskodawcy o dostęp do Budynku, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Negocjacje o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku nie zakończyły się podpisaniem przez Strony umowy o dostęp do Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w terminie 30 dni. Zatem Operator, stosownie do art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, uprawniony był do wystąpienia do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji zastępującej umowę o dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Warto też zauważyć, że w myśl art. 30 ust. 5b Ustawy o Wspieraniu Rozwoju W przypadku niezawarcia umowy, o której mowa w ust. 4, stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie, o którym mowa w ust. 1 i 3, jest właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, do którego przedsiębiorca telekomunikacyjny wystąpił z wnioskiem o zapewnienie tego dostępu. Podmiotem, do którego Wnioskodawca zwrócił się z wnioskiem z dnia 24 czerwca 2013 r. o zawarcie umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju był Budnex Deweloper. Zauważyć jednak należy, że w toku wszczętego w dniu 2 sierpnia 2013 r. postępowania administracyjnego, w dniu 13 lutego 2014 r. wyodrębniony został pierwszy lokal w Budynku i przeniesiona została jego własności. Tym samym Budnex Deweloper przestał być podmiotem zobowiązanym do udzielenia dostępu na podstawie art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Z dniem 13 lutego 2014 r., w którym został wyodrębniony pierwszy lokal w Budynku zarząd nad Nieruchomością powierzono Locum. Tym samym przyjąć należy, że Locum jest zarządcą Budynku oraz Nieruchomości uprawnionym do podejmowania i wykonywania w imieniu i na rzecz Wspólnoty czynności zwykłego zarządu. Locum jest więc zarządcą nieruchomości w rozumieniu art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, podmiotem zobowiązanym do udostępnienia Operatorowi Nieruchomości i Budynków zgodnie z art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Z dniem 13 lutego 2014 r. Locum jako zarządca Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku stał się stroną niniejszego postępowania, zajmując miejsce uprzedniego właściciela Budnex Deweloper. 19

20 Odnosząc się do zakresu przedmiotowego niniejszej sprawy Prezes UKE wskazuje, że przedsiębiorca telekomunikacyjny składając wniosek o wydanie decyzji o dostępie do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, wyznacza zakres prowadzonego następnie postępowania administracyjnego. Zakres niniejszego postępowania został więc określony przez Operatora we Wniosku, w którym Operator wniósł o wydanie przez Prezesa UKE decyzji ustalającej warunki dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku. Precyzując treść Wniosku pismem z dnia 6 lutego 2015 r., Operator wniósł o uzyskanie dostępu polegającego na umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku oraz wykonania instalacji telekomunikacyjnej Budynku. Operator nadmienił, że planuje budować sieć w technologii miedzianej z wykorzystaniem kabli koncentrycznych. W przedmiotowym piśmie Operator wskazał, iż,,( ) technologia, w której zamierza zapewnić telekomunikację na Budynku (telewizja cyfrowa DVB-C, Internet DOCSIS 3.0, telefonia VOIP) oparta na będzie na kablu współosiowym kategorii RG-6 (od przełącznicy abonenckiej w piwnicy od telekomunikacyjnej skrzynki mieszkaniowej), na kablu współosiowym RG-11 (od wzmacniacza budynkowego w piwnicy do przełącznicy abonenckiej w piwnicy) oraz na kablu współosiowym TX-15 (od przyłącza Operatora do wzmacniacza budynkowego w piwnicy) ( ). Ponadto, Operator poinformował, iż infrastruktura telekomunikacyjna będzie się składać z następujących elementów:,,( ) kanalizacji teletechnicznej pierwotnej, studni kablowej SK1 oraz SKR 1, szafy przyłącza Operatora OPS 88, kanalizacji telekomunikacyjnej Budynku, kabla współosiowego TX-15, kabla współosiowego RG-11, kabla współosiowego RG-6, wzmacniacza budynkowego LAMBDA PRO20V66W, przełącznicy abonenckiej, skrzynki wzmacniaczowej, osprzętu instalacyjnego (rozgałęźniki, odgałęźniki) ( ). Operator wskazał, że na Nieruchomości wykona odcinek kanalizacji teletechnicznej wraz z przyłączem do budynku, oraz osadzi studnie SKR1 i SK1, a także szafę OPS 88. Operator wyjaśnił, iż,,( ) wewnątrz Budynku wykonana zostanie kanalizacja telekomunikacyjna (ciąg elementów osłonowych umożliwiających rozprowadzenie kabli w Budynku) od przyłącza operatorskiego do pionów technicznych na każdej klatce w piwnicy, zamontowane zostaną: skrzynka wzmacniaczowi oraz przełącznice abonenckie pod pionami teletechnicznymi w piwnicy. Ponadto, jeżeli nie będzie można wykorzystać istniejącej instalacji telekomunikacyjnej Budynku (kabla współosiowego kategorii RG-6 od przełącznicy abonenckiej w piwnicy do telekomunikacyjnej skrzynki mieszkaniowej) ( ). Operator wskazał także, że zamierza zapewnić zasilanie elementów aktywnych napięciem 65 VAC, przesyłanym poprze jego sieć kablową, wspieraną zasilaniem z podtrzymaniem awaryjnym ALPHA XM2. Na podstawie powyższych wyjaśnień oraz wiedzy specjalistycznej Prezes UKE ustalił, że Operator zamierza wykonać w technologii miedzianej z wykorzystaniem kabli koncentrycznych Infrastrukturę na terenie Nieruchomości oraz w Budynku tj. doprowadzić do Budynku przyłącze telekomunikacyjne (kanalizację kablową wraz z kablem miedzianym koncentrycznym) oraz wykonać, w technologii miedzianej instalację telekomunikacyjną Budynku poprzez rozprowadzenie w Budynku do poszczególnych lokali kabli i przewodów telekomunikacyjnych oraz zainstalowanie osprzętu instalacyjnego i urządzeń telekomunikacyjnych. Zgodnie z art. 2 pkt 27b lit. a Pt, odcinek linii kablowej podziemnej, linii kablowej nadziemnej lub kanalizacji kablowej, zawarty między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tych linii lub kanalizacji w obiekcie budowlanym, umożliwiający korzystanie w obiekcie budowlanym z publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, stanowi przyłącze telekomunikacyjne. Natomiast instalacja telekomunikacyjna budynku to, w rozumieniu art. 2 pkt 8a Pt, elementy infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności kable i przewody wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami 20