PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Anna StreŜyńska

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Anna StreŜyńska DHRT-WORK /11 ( ) Warszawa, dnia 2011 r. Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda Warszawa Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Koszykowa Warszawa Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa Polska Izba Komunikacji Elektronicznej Ul. Przemysłowa Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 43 ust. 1 oraz art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r., Nr 171, poz. 1800, z późn. zm., zwanej dalej Pt ) oraz na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm., zwanej dalej kpa ), po rozpoznaniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej TP ) z dnia 14 lipca 2011 r. (zwanego dalej Wnioskiem ) o zatwierdzenie projektu zmian Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierŝawy odcinków zakończeń łączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łączy end-to-end (zwanej dalej Ofertą RLLO ) zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 18 października 2010 r., nr DHRT-WOR /09 (122), w części uchylającą i zmieniającą, a w części utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR /09 (42), zgodnie z załączonym do Wniosku projektem oferty ramowej (zwanego dalej Projektem Oferty ): I. Zmieniam w części Projekt Oferty i zatwierdzam zmieniony Projekt Oferty w następującym brzmieniu: 1

2 1. W Części 2 pkt 2.1 Oferty RLLO ppkt 2 otrzymuje następującą treść: Wniosek o zawarcie Umowy Ramowej naleŝy składać osobiście albo przesłać na adres: Telekomunikacja Polska S.A. Zarządzanie Relacjami z Klientami Operatorami SprzedaŜ Usług Hurtowych ul. Skierniewicka 10a Warszawa 2. W Części 2 pkt 2.4 Oferty RLLO ppkt 1 otrzymuje następującą treść: W celu zakupu konkretnej Usługi PT składa do TP Zamówienie na Usługę. Zamówienia na Usługę naleŝy składać osobiście lub przesyłać na adres wskazany w pkt 2.1 ppkt 2 Oferty. W przypadku PT, którzy zawarli z TP umowę o połączeniu sieci lub negocjują taką umowę, Zamówienie na Usługę naleŝy składać na adres: Telekomunikacja Polska S.A. Zarządzanie Relacjami z Klientami Operatorami Obsługa PosprzedaŜowa ul. Skierniewicka 10a Warszawa 3. W Części 2 pkt 2.4 ppkt 13 Oferty RLLO po lit. d dodaje się lit. e o następującej treści: e) PT nie uzupełnił, nie przedłuŝył albo nie dostarczył zabezpieczenia finansowego w postaci gwarancji bankowej, rezerwy gwarancyjnej albo oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji. 4. W Części 5 pkt 5.7 ppkt 1 Oferty RLLO ust. 1) otrzymuje następującą treść: 1) dla kaŝdego wydzierŝawionego Łącza dzierŝawionego stosuje się opust zaleŝny od długości okresu dzierŝawy: a) po upływie jednego roku do trzech lat 1% b) po upływie trzech lat do pięciu lat 3% c) powyŝej pięciu lat 5% 5. W Części 5 pkt 5.7 Oferty RLLO ppkt 3 otrzymuje następującą treść: 3. Opusty, o których mowa w pkt 1 są naliczane według następujących zasad: 1) opust zaleŝny od długości okresu dzierŝawy Łącza dzierŝawionego określony w pkt 1 ppkt 1) jest stosowany równieŝ do Łączy dzierŝawionych w dniu wejścia w Ŝycie Umowy Szczegółowej, a okres ich dzierŝawy jest liczony od daty określonej w pierwszej fakturze; 2) opust zaleŝny od sumy długości Łączy dzierŝawionych w poszczególnych grupach określony w pkt 1 ppkt 2) jest stosowany równieŝ do Łączy dzierŝawionych w dniu wejścia w Ŝycie Umowy Szczegółowej. 6. W Części 9 pkt 6 Oferty RLLO po ppkt 2 dodaje się ppkt 3 i 4 o następującej treści: 2

3 3) Koszt szkolenia dodatkowych osób będzie ustalany kaŝdorazowo w zaleŝności od zakresu, formy i szkolenia oraz liczby przewidzianych osób. 4) TP informuje PT o szkoleniu w zakresie obsługi ISI w terminie co najmniej 14 (czternastu) dni przed terminem szkolenia. 7. W Części 9 Oferty RLLO po pkt 6 dodaje się pkt 6a o następującej treści: 6a. Za udostępnienie ISI TP pobiera opłaty zgodnie z ust. 6 Cennika stanowiącego Część 14 Oferty. 8. W Części 14 pkt 5 ppkt 5 Oferty RLLO otrzymuje następującą treść: 5) Opłaty jednorazowe za wywiad techniczny oraz zmianę miejsca zakończenia dla Łączy analogowych i Łączy telefonicznych analogowych. Wywiad techniczny Zmiana zakończenia Łącza analogowe Łącza telefoniczne analogowe W Części 14 Oferty RLLO po pkt 5 dodaje się pkt 6 o następującej treści: 6. Opłaty za udostępnienie ISI* Opłata za udostępnienie interfejsu do systemu informatycznego na potrzeby Umowy Ramowej jednorazowa. Udostępnienie interfejsu do systemu informatycznego Lp. Elementy podlegające opłacie Opłata [PLN] 1 Opłata za udostępnianie interfejsu do systemu informatycznego 3.927,92 * TP nie jest uprawniona do pobierania opłaty za udostępnienie ISI w sytuacji, gdy PT korzysta z ISI na podstawie Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaŝy usług szerokopasmowej transmisji danych. 10. W artykule 2 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej pkt 16 otrzymuje następującą treść: 16. Łącze end-to-end będące we władaniu TP Łącze dzierŝawione zrealizowane pomiędzy lokalizacjami wskazanymi przez #PRZEDSIĘBIORCA#, z których Ŝadna nie jest Węzłem Sieci 3

4 11. W artykule 5 ust. 15 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej po pkt 4 dodaje się pkt 5 o następującej treści: 5) #PRZEDSIĘBIORCA# nie uzupełnił, nie przedłuŝył albo nie dostarczył zabezpieczenia finansowego w postaci gwarancji bankowej, rezerwy gwarancyjnej albo oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji. 12. W artykule 7 Załącznika Nr 2 do oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 3 otrzymuje następującą treść: 3. Z zastrzeŝeniem ust poniŝej, Łącze dzierŝawione zostaje przekazane do eksploatacji, nie później niŝ w terminie: a) 30 dni dla Łączy dzierŝawionych, od daty złoŝenia przez #PRZEDSIĘBIORCA# Zamówienia na Usługę, b) 10 dni dla Łączy dzierŝawionych po zmianie przepływności oraz po zmianie miejsca zakończenia, od daty wysłania przez TP pozytywnej odpowiedzi na Zamówienie na zmianę przepływności lub Zamówienie na zmianę miejsca zakończenia Łącza dzierŝawionego. 13. W artykule 8 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 2 otrzymuje następującą treść: 2. Tabela nr 2 określa maksymalne wartości ES i SES w trakcie eksploatacji Łącza dzierŝawionego. Długość okresu pomiarowego 7 dni Rodzaj łącza Wartość maksymalna ES SES n x 64 kbit/s, gdzie n= Mbit/s Mbit/s Mbit/s, 155 Mbit/s, 622 Mbit/s ,5 Gbit/s, 10 Gbit/s W artykule 12 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 8 otrzymuje następującą treść: 8. Po dokonaniu wstępnej analizy przyczyny Awarii, TP przekaŝe #PRZEDSIĘBIORCA# przewidywaną datę i godzinę rozpoczęcia oraz zakończenia naprawy. 15. W artykule 12 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 11 otrzymuje następującą treść: 11. W przypadku Przerwy w pracy lub Awarii spowodowanej Siłą wyŝszą, #PRZEDSIĘBIORCA# nie ma obowiązku wnoszenia opłat za Usługę. 16. W artykule 14 ust. 1 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej pkt 6 otrzymuje następującą treść: 6) zwrotu Łącza dzierŝawionego po rozwiązaniu, upływie okresu wypowiedzenia lub wygaśnięciu Umowy Szczegółowej bądź po jednostronnym 4

5 częściowym odstąpieniu od Umowy Szczegółowej w zakresie pojedynczego Łącza dzierŝawionego, jak równieŝ po rozwiązaniu, upływie okresu wypowiedzenia lub wygaśnięciu Umowy Ramowej; 17. W artykule 14 ust. 1 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej pkt 7 otrzymuje następującą treść: 7) umoŝliwienia pracownikom TP na kaŝde wezwanie dostępu do lokalu, w którym ma zostać dokonana instalacja, konserwacja, naprawa Urządzeń; 18. W artykule 16 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 2 otrzymuje następującą treść: 2. Odległość ta powinna być wyliczana na podstawie wyników pomiaru przyrządem GPS. Współrzędne geograficzne punktów zakończenia Łącza dzierŝawionego (miejsc instalacji Urządzeń) wraz z długością odcinka, będą wpisywane przez TP w Protokole zdawczo-odbiorczym. W razie niedostępności systemu GPS odległości łącza mierzone będą przy uŝyciu map o wyspecyfikowanej skali 1: Ostateczną długość Łącza dzierŝawionego ustala się w zaokrągleniu z nadmiarem lub niedomiarem w km z dokładnością do 100 m; tzn. np m zaokrągla się do 5,1 km, a długość od 5150 m zaokrągla się do 5,2 km. Łącza dzierŝawione o długości mniejszej niŝ 100 m będą traktowane jak łącza o długości 100 m. 19. W artykule 17 ust. 2 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej zdanie pierwsze otrzymuje następującą treść: 2. Opłaty, o których mowa w ust.1 będą uiszczane, przelewem, na podstawie wystawionych przez TP faktur VAT, w terminie 21 dni od daty wystawienia faktury, bezgotówkowo w postaci przelewu środków pienięŝnych na wskazane na fakturze konto bankowe. 20. W artykule 17 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 7 otrzymuje następującą treść: 7. JeŜeli dzierŝawa Łącza dzierŝawionego świadczona na podstawie Umowy Szczegółowej nie obejmuje pełnego miesiąca, wówczas jednostką czasu stanowiącą podstawę do ustalenia opłaty jest kaŝdy rozpoczęty dzień. W takim przypadku opłatę dzienną oblicza się jako iloraz opłaty miesięcznej oraz liczby 30, natomiast opłatę za usługę dzierŝawy Łącza dzierŝawionego świadczoną na podstawie Umowy Szczegółowej przez okres krótszy niŝ miesiąc ustala się jako iloczyn opłaty dziennej oraz ilości dni świadczenia Usługi. 21. W artykule 18 ust. 1 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej pkt 1 otrzymuje następującą treść: 1) dla kaŝdego wydzierŝawionego Łącza dzierŝawionego stosuje się opust zaleŝny od długości okresu dzierŝawy: 22. W artykule 18 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 3 otrzymuje następującą treść: 3. Opusty, o których mowa w ust. 1 są naliczane według następujących zasad: 1) opust zaleŝny od długości okresu dzierŝawy Łącza dzierŝawionego określony w ust. 1 pkt 1) jest stosowany równieŝ do Łączy dzierŝawionych w dniu 5

6 wejścia w Ŝycie Umowy Szczegółowej, a okres ich dzierŝawy jest liczony od daty określonej w pierwszej fakturze; 2) opust zaleŝny od sumy długości Łączy dzierŝawionych w poszczególnych grupach określony w ust. 1 pkt 2) jest stosowany równieŝ do Łączy dzierŝawionych w dniu wejścia w Ŝycie Umowy Szczegółowej. 23. W artykule 19 ust. 1 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej lit. a otrzymuje następującą treść: a) niedotrzymania terminu przekazania łącza do eksploatacji: 25 % opłaty instalacyjnej za kaŝdy dzień opóźnienia liczony od godziny do 24.00, dzień rozpoczęty traktuje się jako dzień pełny, z zastrzeŝeniem, Ŝe TP nie jest zobowiązana do zapłaty kary umownej z tego tytułu w przypadku nieodesłania przez #PRZEDSIĘBIORCA# w terminie wskazanym w Artykule 5 ust. 13 podpisanej Umowy Szczegółowej, 24. W artykule 20 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 2 otrzymuje następującą treść: 2. Bonifikatę uwzględnia się odejmując wysokość bonifikaty od sumy opłat za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło zdarzenie obligujące TP do udzielenia bonifikaty. 25. W artykule 24 ust. 6 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej po pkt 2 dodaje się pkt 3 i 4 o następującej treści: 3) Koszt szkolenia dodatkowych osób będzie ustalany kaŝdorazowo w zaleŝności od zakresu, formy i szkolenia oraz liczby przewidzianych osób. 4) TP informuje #PRZEDSIĘBIORCA# o szkoleniu w zakresie obsługi ISI w terminie co najmniej 14 (czternastu) dni przed terminem szkolenia. 26. W artykule 24 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej po ust. 6 dodaje się ust. 6a o następującej treści: Za udostępnienie ISI #PRZEDSIĘBIORCA# uiszcza TP opłaty zgodnie z ust. 6 Cennika stanowiącego Załącznik Nr 5 do Umowy Ramowej. 27. W artykule 27 ust. 1 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej pkt 5 otrzymuje następującą treść: 5) nieustosunkowanie się TP na piśmie do stanowiska #PRZEDSIĘBIORCA#, o którym mowa w pkt 2 w terminie 14 (czternastu) dni od jego otrzymania, będzie traktowane jako uznanie stanowiska #PRZEDSIĘBIORCA#. 28. W artykule 28 Załącznika Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej ust. 2 otrzymuje następującą treść: 2. Konsultacje i negocjacje, o których mowa powyŝej będą prowadzone przez upowaŝnionych przedstawicieli Stron po uprzednim wezwaniu jednej ze Stron do rozpoczęcia rozmów. 29. W Załączniku Nr 2 do Oferty RLLO Wzór Umowy Ramowej Lista załączników otrzymuje następującą treść: Załącznik Nr 1: Kopia odpisu z KRS TP Załącznik Nr 2: Kopia odpisu z KRS #PRZEDSIĘBIORCA# 6

7 Załącznik Nr 3: Wykaz adresowy Załącznik Nr 4: Wzór Zamówienia na Usługę Załącznik Nr 5: Cennik Załącznik Nr 6: Wzór Umowy Szczegółowej Załącznik Nr 7: Wzór Zamówienia na zmianę przepływności Łącza dzierŝawionego Załącznik Nr 8: Wzór Zamówienia na zmianę miejsca zakończenia Łącza dzierŝawionego Załącznik Nr 9: Wzór aneksu do Umowy Szczegółowej Załącznik Nr 10:Wzór Protokołu zdawczo - odbiorczego Załącznik Nr 11:Dane Telefonicznego Punktu Kontaktowego TP Załącznik Nr 12: Dane Telefonicznego Punktu Kontaktowego #PRZEDSIĘBIORCA# Załącznik Nr 13: Wzór Gwarancji bankowej Załącznik Nr 14: Procedura składania zamówienia na realizację Wywiadu Technicznego Załącznik Nr 15: Zamówienie na Wywiad Techniczny 30. W Załączniku Nr 5 do Wzoru Umowy Ramowej Cennik w ust. 5 pkt 5 otrzymuje następującą treść: 5) Opłaty jednorazowe za wywiad techniczny oraz zmianę miejsca zakończenia dla Łączy analogowych i Łączy telefonicznych analogowych. Wywiad techniczny Zmiana zakończenia Łącza analogowe Łącza telefoniczne analogowe W Załączniku Nr 5 do Wzoru Umowy Ramowej Cennik po ust. 5 dodaje się ust. 6 o następującej treści: Opłaty za udostępnienie ISI* Opłata za udostępnienie interfejsu do systemu informatycznego na potrzeby Umowy Ramowej jednorazowa. Udostępnienie interfejsu do systemu informatycznego Lp. Elementy podlegające opłacie Opłata [PLN] 1 Opłata za udostępnianie interfejsu do systemu informatycznego 3.927,92 7

8 * TP nie jest uprawniona do pobierania opłaty za udostępnienie ISI w sytuacji, gdy PT korzysta z ISI na podstawie Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaŝy usług szerokopasmowej transmisji danych. II. Na podstawie art kpa niniejszej decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Prezes UKE ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 23 października 2008 r., nr DRTD-SMP /06 (31) 1 (zwaną dalej Decyzją SMP 13 ), Prezes UKE ustalił, Ŝe na krajowym rynku świadczenia usługi dzierŝawy odcinków zakończeń łączy nie występuje skuteczna konkurencja oraz wyznaczył TP jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku. Decyzją z dnia 24 kwietnia 2009 r., nr DART-SMP /07 (74) 2 (zwaną dalej Decyzją SMP 14 ), Prezes UKE ustalił, Ŝe na krajowym rynku świadczenia usługi dzierŝawy odcinków niebędących zakończeniami łączy nie występuje skuteczna konkurencja oraz wyznaczył TP jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku. W dniu 18 października 2010 r. Prezes UKE, decyzją nr DHRT-WOR /09 (122), zatwierdził Ofertę RLLO, w części uchylając i zmieniając, a w części utrzymując w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT- WOR /09 (42). Pismem z dnia 14 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 15 lipca 2011 r.) TP przedłoŝyła Wniosek wskazując, Ŝe propozycje zmian dotyczą zwłaszcza zasad odpłatności w zakresie korzystania z Interfejsu Systemu Informatycznego (zwanego dalej ISI ) oraz wpływu zabezpieczeń na trwałość umowy. W dniu 18 lipca 2011 r. Prezes UKE poinformował TP o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie Wniosku. W ramach wskazanego powyŝej zawiadomienia, Prezes UKE poinformował o moŝliwości wystąpienia przez organizację społeczną z Ŝądaniem dopuszczenia jej do postępowania na prawach strony. Wskazane wyŝej zawiadomienie zostało doręczone takŝe organizacjom społecznym Krajowej Izbie Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej KIGEiT lub Izbą ), Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej PIIT ) oraz Polskiej Izbie Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej PIKE ). Pismem z dnia 21 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 25 lipca 2011 r.) KIGEiT wystąpiła z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu

9 Pismem z dnia 26 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 28 lipca 2011 r.) PIIT wystąpiła z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu. Postanowieniem z dnia 29 lipca 2011 r., nr DHRT-WORK /11 (8), Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w niniejszym postępowaniu na prawach strony. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2011 r., nr DHRT-WORK /11 (12), Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału w niniejszym postępowaniu na prawach strony. Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 8 sierpnia 2011 r.) PIKE wystąpiła z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2011 r., nr DHRT0-WORK /11 (20), Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału w niniejszym postępowaniu na prawach strony. Pismem z dnia 26 sierpnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 26 sierpnia 2011 r.), (zwanym dalej Stanowiskiem KIGEiT ) KIGEiT przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, odnosząc się do poszczególnych propozycji TP zawartych we Wniosku. Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r., Prezes UKE wezwał KIGEiT do uzupełnienia Stanowiska KIGEiT. poprzez podpisanie pisma przez wnoszącego, zamiast opatrzenia go technicznym odwzorowaniem podpisu. W dniu 31 sierpnia 2011 r. KIGEiT uzupełniła braki w Stanowisku KIGEiT. Postanowieniem z dnia 13 września 2011 r., Prezes UKE zawiadomił strony niniejszego postępowania, iŝ na podstawie art. 36 kpa, ze względu na skomplikowany charakter sprawy, rozpatrzenie sprawy nastąpi do dnia 15 listopada 2011 r. Pismem z dnia 21 września 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 23 września 2011 r.), PIIT przedstawiła w załączeniu argumentację jednego ze swoich członków - Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej (zwanej dalej NASK ). Pismem z dnia 28 września 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 28 września 2011 r.) PIIT wyjaśniła, iŝ argumentacja zawarta w piśmie z dnia 21 września 2011 r. jest wyłącznie argumentacją NASK, która nie uzyskała aprobaty u wszystkich członków PIIT. W odpowiedzi na argumentację zawartą w piśmie z dnia 21 września 2011 r. (argumentacja NASK), niniejszym pismem PIIT przedłoŝyła kontrargumentację przedstawioną przez TP jako członka tej izby (kontrargumentacja TP). Pismem z dnia 14 października 2011 r. Prezes UKE zawiadomił strony, Ŝe do akt niniejszego postępowania zostały włączone następujące dokumenty: - Decyzja SMP 13, - Decyzja SMP 14, - Oferta ramowa o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierŝawy odcinków zakończeń łączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łączy end-to-end zatwierdzona decyzją Prezesa UKE z dnia 18 października 2010 r., nr DHRT-WOR /09 (122), w części uchylającą i zmieniającą, 9

10 a w części utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR /09 (42), - pismo TP z dnia 22 czerwca 2011 r., nr TKRL3/LB/932/06/11, - pismo PIIT z dnia 19 sierpnia 2011 r., nr PIIT/1108/2011, - pismo PIIT z dnia 22 sierpnia 2011 r., nr PIIT/1125/2011. W powyŝszym piśmie Prezes UKE poinformował strony o moŝliwości zapoznania się, zgodnie z art. 10 kpa, z materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu. Pismem z dnia 21 października 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 21 października 2011 r.) (zwanym dalej Wnioskiem II ) TP uzupełniła Wniosek, przedkładając uzupełnienie Projektu Oferty. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2011 r., Prezes UKE zawiadomił strony niniejszego postępowania, iŝ na podstawie art. 36 kpa, ze względu na skomplikowany charakter sprawy, rozpatrzenie sprawy nastąpi do dnia 15 stycznia 2012 r. Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. Prezes UKE dołączył do akt niniejszego postępowania następujące dokumenty: - wezwanie Prezesa UKE z dnia 23 sierpnia 2011 r., nr DHRT-WORK /11(62), - pismo TP z dnia 30 sierpnia 2011 r., nr TKRL3/LB/1393/08/11 (uzasadnienie wysokości opłat za wywiad techniczny i zmianę miejsca zakończenia łącza analogowego wersja jawna), - pismo TP z dnia 30 sierpnia 2011 r., nr TKR/TP/90/08/11 (uzasadnienie wysokości opłat za wywiad techniczny i zmianę miejsca zakończenia łącza analogowego wersja opatrzona klauzulą tajemnica TP ). W powyŝszym piśmie Prezes UKE poinformował strony o moŝliwości zapoznania się, zgodnie z art. 10 kpa, z materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu. Mając powyŝsze na uwadze, Prezes UKE stwierdził, co następuje. Zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeŝeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłoŝenia oferty ramowej albo zmienia przedłoŝony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową. Podstawą wydania niniejszej decyzji jest art. 43 ust. 1 Pt, zgodnie z którym Prezes UKE dokonuje oceny przedłoŝonego projektu oferty pod kątem zgodności z przepisami prawa i potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłoŝenia oferty ramowej. W zaleŝności od wyników dokonanej oceny, Prezes UKE jest uprawniony do: 1) zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeŝeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłoŝenia oferty ramowej, albo 10

11 2) zmiany w odpowiednim zakresie projektu oferty ramowej i zatwierdzenia go w zmienionym brzmieniu, w przypadku, gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłoŝenia oferty ramowej. Jednocześnie, naleŝy wskazać, Ŝe projekt zmian oferty ramowej moŝe być takŝe przygotowany z inicjatywy operatora zobowiązanego do stosowania oferty, przy czym taka zmiana musi być podyktowana warunkami rynkowymi (por. S. Piątek: Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, str. 355). Jak wskazuje się w orzecznictwie, rozpoznanie takiego wniosku powinno nastąpić poprzez wydanie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia proponowanej zmiany oferty (w ten sposób WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1223/08). NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe w przedmiotowej sprawie nie występuje zatem konieczność wydania decyzji zobowiązującej operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej, gdyŝ decyzja taka staje się zbędna w sytuacji wystąpienia operatora zobowiązanego do stosowania oferty ramowej z wnioskiem o zatwierdzenie zmian tej oferty. Trzeba jednak pamiętać, Ŝe uprawnienie operatora zobowiązanego do stosowania oferty ramowej do wystąpienia z wnioskiem o zatwierdzenie zmian tej oferty aktywuje się dopiero w razie zmiany warunków rynkowych. Prezes UKE wskazuje, iŝ badając zgodność przedstawionego przez TP Projektu Oferty z przepisami prawa, miał na względzie przede wszystkim przepisy zawarte w Pt oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008 r. w sprawie zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym (Dz. U. z 2008 r., Nr 136, poz. 866), (zwanym dalej Rozporządzeniem OR ). Analizując przepisy Pt, Prezes UKE wziął pod uwagę przede wszystkim art. 1 ust. 2 Pt (cele Pt), art. 42 Pt oraz art. 189 ust. 2 Pt (cele polityki regulacyjnej Prezesa UKE). Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, Prezes UKE winien w swym działaniu uwzględnić cele Prawa telekomunikacyjnego (tak: WSA w Warszawie w wyroku z dnia 12 marca 2007 r. sygn. VI SA/Wa 2190/06). Analizując cele Pt Prezes UKE wziął pod uwagę w szczególności art. 1 ust. 2 pkt 1 Pt, który stanowi, iŝ celem Pt jest stworzenie warunków dla wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych. W świetle powyŝszego, rozstrzygając niniejszą sprawę, Prezes UKE zwrócił uwagę na postanowienia Projektu Oferty promujące rozwój konkurencji, w szczególności wprowadzenie do Oferty RLLO postanowień umoŝliwiających korzystanie z Interfejsu Systemu Informatycznego (ISI). Kierując się przesłanką zgodności Projektu Oferty z przepisami prawa, Prezes UKE wziął równieŝ pod uwagę cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 ust. 2 Pt. Wskazać naleŝy, Ŝe zgodnie z poglądem doktryny są one elementem wspomagającym wykładnię wszystkich przepisów ustawowych oraz cele sformułowane w art. 189 ust. 2 Pt powinny być materialnoprawną podstawą wszelkich decyzji regulacyjnych, rozstrzygających spory między przedsiębiorcami ( ) podejmowanych przez Prezesa URTiP (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 1033). Prezes UKE wziął pod uwagę przede wszystkim przesłankę usuwania istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej, o której mowa w art

12 ust. 2 pkt 2 lit. a Pt, co przełoŝyło się na zatwierdzenie Projektu Oferty w zakresie doprecyzowania zasad korzystania z ISI. Sprawne działanie ISI jako systemu, dzięki któremu nastąpi rezygnacja z obiegu dokumentów papierowych w zakresie komunikacji międzyoperatorskiej, jest niezwykle istotne dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego, bowiem, w ocenie Prezesa UKE, w znaczącym stopniu przyspieszy przesyłanie komunikatów pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Podstawowym celem umoŝliwienia przedsiębiorcom telekomunikacyjnym korzystania z ISI na podstawie Oferty RLLO jest przyspieszenie i usprawnienie współpracy między TP a tymi przedsiębiorcami co wpłynie na redukcje kosztów zarówno po stronie TP jak i operatorów alternatywnych. Analizując natomiast zgodność Projektu Oferty z Rozporządzeniem OR, Prezes UKE miał na uwadze w szczególności Załącznik nr 2 do Rozporządzenia OR zatytułowany Zakres oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie łączy dzierŝawionych. Odnosząc się do drugiej przesłanki wskazanej w art. 43 ust. 1 Pt tj. przesłanki odpowiadania potrzebom rynku, naleŝy wskazać, iŝ co do zasady projekt oferty powinien czynić zadość potrzebom rynku wskazanym w decyzji zobowiązującej do jego przedstawienia. NaleŜy bowiem zauwaŝyć, iŝ przepisy prawa określają jedynie ogólne ramy i zakres oferty ramowej, nie precyzując szczegółowych rozwiązań, które mają być zawarte w ofercie ramowej. Taki mechanizm podyktowany jest szybko zmieniającymi się potrzebami rynku. Postęp technologiczny w dziedzinie telekomunikacji przebiega bardzo dynamicznie i regulacja pewnych zagadnień w formie przepisów prawa powodowałaby ograniczanie rozwoju rynku telekomunikacyjnego. Dlatego teŝ zasadnicze znaczenie ma badanie zgodności Projektu Oferty z potrzebami rynku. NaleŜy jednak zauwaŝyć, Ŝe przedłoŝenie projektu oferty ramowej do zatwierdzenia moŝe nastąpić takŝe z inicjatywy podmiotu zobowiązanego do stosowania oferty i wówczas wydanie decyzji zobowiązującej do przedstawienia oferty jest zbędne (w ten sposób WSA w Warszawie w przywoływanym juŝ wyroku z dnia 21 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1223/08). Taka sytuacja wystąpiła w niniejszym postępowaniu, wobec czego Prezes UKE przeanalizował kwestię istnienia zmiany warunków rynkowych wskazanych przez TP we Wniosku. Biorąc pod uwagę przedstawione wyŝej przesłanki zatwierdzenia Projektu Oferty, naleŝy szczególną uwagę zwrócić na uprawnienie Prezesa UKE wynikające z art. 43 ust. 1 Pt. JeŜeli przedstawiony projekt nie odpowiada przesłankom określonym w tym przepisie, Prezes UKE moŝe zmienić przedstawiony projekt oferty ramowej. Zgodnie z poglądem doktryny Prezes UKE moŝe jednak niezwłocznie po stwierdzeniu niezgodności projektu z prawem lub potrzebami rynku przystąpić do realizacji drugiego wariantu, przewidzianego w art. 43 ust. 1, polegającego na zmianie projektu i jego zatwierdzeniu (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 354). Z powyŝszych rozwaŝań wynika, Ŝe Prezes UKE, po przeanalizowaniu Projektu Oferty przedstawionego przez TP, moŝe go zatwierdzić lub zmienić przedłoŝony projekt i go zatwierdzić, tak aby uczynić zadość wymaganiom wskazanym w art. 43 ust. 1 Pt. 12

13 Prezes UKE, po przeanalizowaniu Projektu Oferty, przedstawionego przez TP we Wniosku, stwierdził, iŝ projekt ten w znacznym stopniu odpowiada przesłankom określonym w artykule 43 ust. 1 Pt. JednakŜe część postanowień Projektu Oferty uznanych zostało za niezgodne z przepisami prawa oraz nieodpowiadające potrzebom rynku, w związku z tym przedstawiony Projekt Oferty został w części zmieniony. Szczegółowy opis tych zmian oraz przesłanki ich wprowadzenia zawarto w dalszej części uzasadnienia niniejszej decyzji. Odnosząc się do poszczególnych propozycji zmian zawartych we Wniosku, naleŝy stwierdzić co następuje: 1. Opłaty za szkolenia z obsługi ISI TP wskazała we Wniosku, iŝ Oferta RLLO wprowadzała konieczność prowadzenia przez TP szkoleń dla pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w zakresie obsługi ISI, przewidując, Ŝe przeszkolenie pierwszych trzech osób jest nieodpłatne. Natomiast Oferta RLLO nie przewidywała zasad, na jakich powinny się odbywać szkolenia kolejnych osób. ZauwaŜając, Ŝe kwestia powyŝsza wymaga doprecyzowania, TP zaproponowała, wykorzystanie rozwiązań przewidzianych w Ofercie ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaŝy usług szerokopasmowej transmisji danych zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia 29 września 2010 r., nr DHRT- WOR /10(109), w części uchyloną i zmienioną, a w części utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r., nr DHRT-WOR /09 (219), (zwanej dalej SOR ). Natomiast w Stanowisku KIGEiT znalazła się generalna aprobata dla wprowadzenia propozycji TP, z tą róŝnicą, Ŝe zdaniem KIGEiT, w razie zmiany lub modyfikacji ISI, TP powinna przeprowadzać dodatkowe szkolenie w tym zakresie. Jednocześnie KIGEiT wskazała, Ŝe jej zdaniem zarówno korzystanie z ISI jak i szkolenie z obsługi powinno być nieodpłatne, bowiem ISI stanowi udogodnienie równieŝ dla TP. W piśmie z dnia 21 września 2011 r. przedłoŝonym przez PIIT (argumentacja NASK) zostało wskazane, Ŝe wprowadzenie zapisów o odpłatności za szkolenia z obsługi ISI dla więcej niŝ trzech osób nie gwarantuje, Ŝe TP będzie oferowała wszystkim przedsiębiorcom telekomunikacyjnym taki sam zakres i cenę szkolenia. W piśmie z dnia 28 września 2011 r. (kontrargumentacja TP) PIIT wskazała, Ŝe kaŝdy przedsiębiorca telekomunikacyjny w takich samych okolicznościach otrzyma identyczne warunki dla przeprowadzenia szkolenia. W ocenie Prezesa UKE zasady korzystania z narzędzi informatycznych na potrzeby róŝnych ofert ramowych powinny być jednolite, gdyŝ pozwoli to na obniŝenie kosztów związanych z obsługą takich narzędzi oraz unifikację zasad korzystania z nich. Ustalając w Ofercie RLLO zatwierdzonej niniejszą decyzją zasady przeprowadzania szkoleń z obsługi ISI, Prezes UKE miał na względzie, Ŝe postanowienia w powyŝszym kształcie zostały zaimplementowane w SOR i funkcjonują na rynku telekomunikacyjnym w odniesieniu do usług regulowanych zawartych w SOR. Wprowadzenie do Oferty RLLO postanowienia precyzującego, Ŝe TP przeprowadza odpłatnie szkolenie z zasad korzystania z ISI dla więcej niŝ 13

14 trzech przedstawicieli przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zapewni unifikację róŝnych ofert ramowych. Natomiast Oferta RLLO nie wymaga zmiany proponowanej przez KIGEiT, polegającej na konieczności przeszkolenia pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w razie zmian bądź modyfikacji ISI, poniewaŝ w Części 9 pkt 6 ust. 2 zawiera juŝ postanowienie, zgodnie z którym TP jest zobowiązana do przeprowadzenia szkolenia dla pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w razie zaimplementowania zmian w ISI. Prezes UKE nie zgadza się natomiast z argumentacją KIGEiT, iŝ korzystanie z ISI oraz szkolenie z obsługi systemu powinny być bezpłatne. TP w celu uruchomienia ISI poniosła bowiem znaczne nakłady finansowe, a takŝe pełni funkcję administratora tego systemu, co wymaga ponoszenia kosztów związanych z jego obsługą. Dlatego ponoszenie przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych opłat z tytułu udostępnienia ISI jest uzasadnione. W odniesieniu natomiast do stanowiska KIGEiT, iŝ szkolenie z obsługi ISI powinno być bezpłatne, naleŝy zauwaŝyć, Ŝe taka sytuacja występuje w odniesieniu do trzech pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Jeśli przedsiębiorca będzie chciał przeszkolić więcej osób, to ma dwa rozwiązania: przeszkolenie przez pracowników, którzy wcześniej odbyli takie szkolenie w TP bądź skierowanie do przeszkolenia w TP dodatkowych osób, co będzie się wiązało z koniecznością uiszczenia opłat za takie szkolenie. Mając na względzie powyŝsze, Prezes UKE uwzględnił w Części 9 pkt 6 ppkt 3 i 4 Oferty RLLO zmianę zaproponowaną przez TP, polegającą na wprowadzeniu zasady, Ŝe szkolenie z zasad funkcjonowania ISI dla dodatkowych osób (więcej niŝ 3) będzie się odbywało na zasadach odpłatności. Zapis w powyŝszym kształcie jest takŝe zgodny z przesłankami wskazanymi w art. 43 ust. 1 Pt warunkującymi zatwierdzenie oferty ramowej. ISI jest narzędziem informatycznym ułatwiającym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym korzystanie z usług regulowanych oferowanych przez TP, w tym z usługi dzierŝawy łączy. Realizacja potrzeb rynku w zakresie funkcjonowania ISI na potrzeby świadczenia usługi dzierŝawy łączy wymaga, by zasady korzystania z tego narzędzia informatycznego były uregulowane w Ofercie RLLO w sposób kompleksowy. 2. Opłaty za udostępnianie ISI Odnosząc się do kwestii opłat za udostępnienie ISI i ich uregulowania w Ofercie RLLO, TP we Wniosku powołała się na zapisy Porozumienia zawartego w dniu 22 października 2009 r. pomiędzy Prezesem UKE a TP (zwanego dalej Porozumieniem ), zgodnie z którym ISI powinno być udostępniane przedsiębiorcom telekomunikacyjnym odpłatnie, zaś ustalenie konkretnej wysokości tej opłaty pozostawiono zainteresowanym stronom. W ocenie TP brak wysokości opłat za udostępnienie ISI w Ofercie RLLO nie pozwala TP na pobieranie opłat naleŝnych od przedsiębiorców telekomunikacyjnych. TP w zakresie opłat za udostępnienie ISI zaproponowała przyjęcie zasad wypracowanych w ramach SOR, tj. ustalenie tej opłaty w wysokości 3.927,92 złotych. Stanowisko KIGEiT zawierało generalną aprobatę dla wprowadzenia w Ofercie RLLO opłaty za korzystanie z ISI, jednak z zastrzeŝeniem, Ŝe opłata ta powinna być opłatą jednorazową, a TP nie powinna posiadać uprawnienia do pobierania opłaty z tytułu udostępnienia ISI na potrzeby kaŝdej osobnej usługi regulowanej (np. usług zawartych w SOR oraz Ofercie RLLO). 14

15 W ocenie Prezesa UKE funkcjonalności usługowe ISI przeznaczone dla usługi dzierŝawy łączy są zbliŝone do funkcjonalności przewidywanych dla usług regulowanych zawartych w SOR. PowyŜsze przemawia więc za tym, by opłata za udostępnienie ISI na potrzeby korzystania z usługi dzierŝawy łączy była taka sama jak opłata z tego tytułu na potrzeby korzystania z pozostałych usług regulowanych. RozwaŜenie powyŝszej kwestii wymaga takŝe odniesienia się do treści Porozumienia jako dokumentu, w którym TP przyjęła dobrowolne zobowiązanie do wdroŝenia systemów informatycznych ułatwiających obsługę usług regulowanych. Zgodnie z Załącznikiem nr 7 do Porozumienia - Zasady funkcjonowania i udostępniania ISI, ISI jest narzędziem informatycznym słuŝącym do wymiany informacji i danych w zakresie usług regulowanych, przy czym zgodnie z definicjami zawartymi w Porozumieniu jako usługa regulowana traktowana jest takŝe usługa dzierŝawy łączy. Wobec powyŝszego, naleŝy uznać, Ŝe ISI zostało ukształtowane w Porozumieniu jako jednolite narzędzie informatyczne słuŝące do wymiany informacji i danych pomiędzy TP a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi na potrzeby usług regulowanych, w tym usługi dzierŝawy łączy. PowyŜsze oznacza więc, Ŝe opłata za udostępnienie ISI na rzecz przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powinna być pobierana jednokrotnie, przy uruchomieniu ISI na potrzeby pierwszej z zamawianych w TP usług regulowanych, oraz, Ŝe brak jest podstaw do Ŝądania takiej opłaty przy uruchomieniu ISI na potrzeby świadczenia dzierŝawy łączy w sytuacji, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny posiada juŝ ISI uruchomione na potrzeby innych usług regulowanych. NaleŜy wskazać, iŝ udostępnienie ISI stanowi uruchomienie usługi i nie wiąŝe się z ponoszeniem kosztów kapitałowych, a jedynie kosztów operacyjnych związanych z wykonywaniem czynności mających na celu umoŝliwienie korzystania z tego narzędzia. Narzędzie jakim jest ISI jest dedykowane generalnie do wymiany informacji w zakresie usług Regulowanych, koszty są w związku z tym generowane nie zaleŝą o ilości usług gdyŝ funkcjonalność narzędzia to zapewnia. Kosztów związanych z zapewnieniem ISI nie moŝna zatem przypisać tylko, i wyłącznie do jednej usługi regulowanej, w związku z tym nie ma moŝliwości pobierania opłat za dostęp do ISI dla kaŝdej usługi Regulowanej odrębnie, w przeciwnym razie mięlibyśmy do czynienia z nieuzasadnionym odzyskiwaniem przez TP kosztów związanych z udostępnieniem ISI. Wobec powyŝszego, Prezes UKE zatwierdził zapis Projektu Oferty wprowadzający w Części 14 pkt 6 Oferty RLLO opłatę za udostępnienie ISI na potrzeby świadczenia usługi dzierŝawy łączy w wysokości 3927,92 złotych. W ocenie Prezesa UKE, w celu wyeliminowania wątpliwości związanych z koniecznością ponoszenia opłat za udostępnianie ISI na potrzeby usług regulowanych zawartych w róŝnych ofertach ramowych (SOR i Oferta RLLO), Oferta RLLO powinna zawierać wyraźne wskazanie, Ŝe opłata za udostępnienie ISI przysługuje tylko w wypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny nie korzysta z ISI na potrzeby innych usług regulowanych. Wobec powyŝszego w Części 14 Oferty RLLO w stosunku do opłaty za udostępnienie ISI zostało dodane zastrzeŝenie, Ŝe TP nie jest uprawniona do pobierania tej opłaty wówczas, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny korzysta z ISI na podstawie SOR. Zdaniem Prezesa UKE powyŝsze postanowienia wprowadzone do Oferty RLLO spełniają przesłanki wskazane w art. 43 ust. 1 Pt, a zwłaszcza przesłankę zgodności Projektu Oferty z potrzebami rynku. Przesłanka zgodności Projektu Oferty 15

16 z potrzebami rynku w zakresie postanowień odnoszących się do korzystania z narzędzi informatycznych wymaga, aby kwestia ta była uregulowana kompleksowo i w sposób nie budzący wątpliwości, tj. zwłaszcza poprzez wskazanie wysokości opłaty za korzystanie z narzędzi informatycznych. 3. MoŜliwość wypowiedzenia Umowy Szczegółowej w razie braku uzupełnienia, przedłuŝenia lub dostarczenia zabezpieczenia finansowego. Wniosek zawierał postulat uzupełnienia Oferty RLLO w Części 2 pkt 2 ppkt 2.4 ust. 13 o nową przesłankę pozwalającą TP na odmowę realizacji Zamówienia na Usługę, tj. sytuację, gdy PT nie uzupełnił, nie przedłuŝył albo nie dostarczył zabezpieczenia finansowego. TP, argumentując zasadność wprowadzenia powyŝszego rozwiązania w Ofercie RLLO, wskazała, Ŝe zbliŝone rozwiązanie funkcjonuje w SOR w odniesieniu do kaŝdego rodzaju zabezpieczenia finansowego, tj. gwarancji bankowej, rezerwy gwarancyjnej oraz oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji. Zgodnie z SOR, do chwili dostarczenia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, wybranej formy zabezpieczenia TP moŝe odmówić realizacji wniosku o uruchomienie/rozbudowę PDU, realizacji zamówień w ramach Usługi WLR, realizacji Usługi BSA, Usługi RIO, Usługi LLU lub realizacji zamówień na kabel korespondencyjny (Część I Rozdział 1 pkt 1.10 ppkt ust. 4; ppkt ust. 8; ppkt ust. 9 SOR). Natomiast Izba w Stanowisku KIGEiT wskazała, Ŝe wprowadzenie powyŝszej zmiany w Ofercie RLLO jest zbędne, zwłaszcza wobec faktu, Ŝe, zdaniem KIGEiT, TP nie uzasadniła wnioskowanej modyfikacji Oferty RLLO zmianą warunków rynkowych. KIGEiT wskazała ponadto, Ŝe funkcjonujące w Ofercie RLLO konsekwencje nieprzedłoŝenia zabezpieczenia finansowego (moŝliwość wypowiedzenia przez TP Umowy Szczegółowej) są wystarczające. Z kolei PIIT w piśmie z dnia 21 września 2011 r. (argumentacja NASK) wskazała, Ŝe brak jest podstaw do dodania w Ofercie RLLO przesłanki dotyczącej odmowy realizacji Zamówienia na Usługę, bowiem zgodnie z Częścią 2 pkt 2.6 ust. 4 Oferty RLLO, TP ma moŝliwość odmowy wykonywania Umowy Szczegółowej do momentu, w którym przedsiębiorca nie dostarczy wybranej formy zabezpieczenia. Natomiast w piśmie z dnia 28 września 2011 r. (kontrargumentacja TP) PIIT wskazała, Ŝe zapis przedstawiony w Projekcie Oferty dotyczy innego etapu rozpatrywania Zamówienia na Usługę przez TP, tj. etapu, w którym Umowa Szczegółowa nie została jeszcze podpisana. W ocenie Prezesa UKE Oferta RLLO powinna gwarantować TP jako przedsiębiorcy zobowiązanemu do jej stosowania we współpracy z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi moŝliwość zabezpieczenia roszczeń finansowych w sytuacji, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny nie wykonuje postanowień umów zawartych na podstawie Oferty RLLO. Ten cel mają realizować zabezpieczenia finansowe realizacji umów. Oferta RLLO w obecnym kształcie (Część 2 pkt 2.6 ust. 5 Oferty RLLO) przewiduje, Ŝe w sytuacji nieuzupełnienia, nieprzedłuŝenia bądź niedostarczenia zabezpieczenia finansowego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, TP moŝe wypowiedzieć Umowę Szczegółową dopiero po wysłaniu do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego dodatkowego wezwania do przedłoŝenia zabezpieczenia finansowego. Zdaniem Prezesa UKE, Oferta RLLO w sytuacji nieuzupełnienia, nieprzedłuŝenia bądź niedostarczenia zabezpieczenia finansowego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego powinna dawać TP moŝliwość odmowy realizacji Zamówienia na Usługę jako działania mniej 16

17 radykalnego niŝ wypowiedzenie Umowy Szczegółowej. Ponadto, naleŝy zwrócić uwagę na fakt, Ŝe rozwiązanie pozwalające TP na odmowę realizacji zamówień na usługi regulowane w sytuacji nieuzupełnienia, nieprzedłuŝenia bądź niedostarczenia zabezpieczenia finansowego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego funkcjonuje takŝe w SOR. Zdaniem Prezesa UKE, nie moŝna zgodzić się w tym względzie z argumentacją KIGEiT, iŝ mechanizmy przedkładania zabezpieczeń w Ofercie RLLO i SOR są róŝne, bowiem w Ofercie RLLO zaleŝą od Zamówień/Umów Szczegółowych, natomiast w SOR naleŝy je złoŝyć, a następnie modyfikować w zaleŝności od ilości Zamówień. Mechanizm przedkładania zabezpieczeń w Ofercie RLLO jest zbliŝony do mechanizmu zawartego w SOR, bowiem rozmiar zabezpieczenia finansowego jest uzaleŝniony od ilości Umów Szczegółowych, na podstawie których realizowane są poszczególne Zamówienia na Usługę. Dlatego teŝ, konsekwencje nieuzupełnienia, nieprzedłuŝenia bądź niedostarczenia zabezpieczenia finansowego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w Ofercie RLLO nie powinny odbiegać od postanowień SOR w tym zakresie. Mając na względzie powyŝsze, Prezes UKE w Części 2 pkt 2.4 ust. 13 lit. e wprowadził nową przesłankę pozwalającą TP na odmowę realizacji Zamówienia na Usługę, tj. sytuacji, gdy PT nie uzupełnił, nie przedłuŝył albo nie dostarczył zabezpieczenia finansowego w postaci gwarancji bankowej, rezerwy gwarancyjnej albo oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji. Wprowadzenie w Ofercie RLLO nowej przesłanki odmowy realizacji Zamówienia na Usługę przez TP jest zgodne z przesłankami zawartymi w art. 43 ust. 1 Pt warunkującymi zatwierdzenie oferty ramowej, tj. przesłanką zgodności z przepisami prawa i potrzebami rynku. Potrzeby rynku w zakresie realizacji Zamówień na Usługę i konsekwencji niedostarczenia, nieprzedłuŝenia, nieuzupełnienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego odpowiedniego zabezpieczenia finansowego koncentrują się wokół racjonalnego określenia odpowiedzialności stron za ich działania bądź zaniechania. Wprowadzenie dodatkowej przesłanki odmowy realizacji Zamówienia na Usługę przez TP zapewni, Ŝe konsekwencje niedostarczenia, nieprzedłuŝenia, nieuzupełnienia odpowiedniego zabezpieczenia finansowego będą określone w Ofercie RLLO na wszystkich etapach procesowania Zamówienia na Usługę, począwszy od rozpatrywania Zamówienia poprzez etap wykonywania Umowy Szczegółowej. Ponadto, poprzez uwzględnienie w Ofercie RLLO zapisu o treści wskazanej powyŝej realizuje się unifikacja pomiędzy ofertami ramowymi funkcjonującymi na rynku telekomunikacyjnym. 4. MoŜliwość wypowiedzenia Umowy Szczegółowej w razie powstania zaległości płatniczych TP we Wniosku przedstawiła propozycję zmiany Oferty RLLO w zakresie przesłanek wypowiedzenia Umowy Szczegółowej. Zdaniem TP, Oferta RLLO powinna przewidywać moŝliwość wypowiedzenia Umowy Szczegółowej w dwóch dodatkowych sytuacjach, tj. gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny zalega z opłatami wynikającymi z Umowy Szczegółowej za 2 kolejne okresy rozliczeniowe albo w okresie ostatnich 6 miesięcy przed dokonaniem wypowiedzenia nie uiścił płatności wynikających z Umowy Szczegółowej za 2 okresy rozliczeniowe. TP wskazała takŝe, Ŝe wypowiedzenie w przypadku powstania zaległości płatniczych będzie skuteczne dopiero w razie nieuiszczenia zaległych kwot w dodatkowym terminie wskazanym przez TP w wezwaniu. Uzasadnieniem dla 17

18 uwzględnienia powyŝszej propozycji w treści Oferty RLLO jest, zdaniem TP, brzmienie Części I Rozdział 1 pkt 1.4 ppkt ust. 2 lit. b SOR. Natomiast Stanowisko KIGEiT zawierało sprzeciw do powyŝszej propozycji TP. Zdaniem KIGEiT, wprowadzenie powyŝszego rozwiązania w Ofercie RLLO nie jest zasadne, poniewaŝ w sytuacji, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny nie płaci kwot naleŝnych na podstawie Umowy Szczegółowej, wówczas TP moŝe skorzystać z zabezpieczenia finansowego. Ponadto, w ocenie KIGEiT, TP nie wykazała zmiany warunków rynkowych, która przemawiałaby za koniecznością wprowadzenia powyŝszych postanowień do Oferty RLLO. KIGEiT przedstawiła jednocześnie propozycję uregulowania powyŝszej kwestii w ten sposób, Ŝe TP w sytuacji powstania zaległości płatniczych miałaby prawo do wypowiedzenia Umowy Szczegółowej dopiero w sytuacji braku moŝliwości zaspokojenia z zabezpieczenia finansowego. W piśmie z dnia 21 września 2011 r. (argumentacja NASK) PIIT wskazała, Ŝe zbędne jest wprowadzanie w Ofercie RLLO dodatkowych przesłanek wypowiedzenia Umowy Szczegółowej z powodu zalegania z płatnościami przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, bowiem dla takich sytuacji przewidziane zostało zabezpieczenie finansowe. Natomiast w piśmie z dnia 28 września 2011 r. (kontrargumentacja TP) zostało wskazane, Ŝe zapisy zawarte w Projekcie Oferty zapewnią spójność regulacjom w zakresie zabezpieczeń. W ocenie Prezesa UKE, uzasadnienie konieczności wprowadzenia zmian w Ofercie RLLO we wnioskowanym przez TP zakresie powołaniem się na zapisy SOR nie jest prawidłowe. SOR w wyŝej wskazanym postanowieniu przewiduje uprawnienie do wypowiedzenia umowy o dostępie w przypadku, gdy druga strona tej umowy zalega z płatnościami za 1 okres rozliczeniowy i nie uiściła tej naleŝności w dodatkowym terminie 14 dni. Prawo do wypowiedzenia umowy w przypadku zalegania z płatnościami w SOR zostało więc uregulowane inaczej niŝ to przewiduje propozycja TP zawarta we Wniosku, a więc powołanie się przez TP na zapisy SOR w powyŝszym zakresie nie moŝe stanowić uzasadnienia dla wprowadzenia w Ofercie RLLO postanowień proponowanych przez TP. W ocenie Prezesa UKE propozycja TP zawarta we Wniosku stanowi jedynie uszczegółowienie rozwiązania, które juŝ funkcjonuje w Ofercie RLLO. Zgodnie z postanowieniem zawartym w Części 2 pkt 2.5 ust. 6 Oferty RLLO kaŝda ze stron Umowy Szczegółowej moŝe ją wypowiedzieć w przypadku naruszenia postanowień tej umowy przez drugą stronę i braku zaprzestania tych naruszeń w ciągu 14 dni od wezwania do ich zaprzestania. NaleŜy zaś zauwaŝyć, Ŝe istotnymi postanowieniami Umowy Szczegółowej dotyczącej dzierŝawy łączy są postanowienia dotyczące uiszczania opłat za świadczenie tej usługi, a więc naruszenie tych postanowień przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego będzie uprawniało TP do wypowiedzenia Umowy Szczegółowej. NaleŜy jednak pamiętać, Ŝe wypowiedzenie dokonane przez TP musi być obowiązkowo poprzedzone konsultacjami przed rozwiązaniem umowy (zgodnie ze stosowanym odpowiednio rozwiązaniem przewidzianym w Części 2 pkt 2.3 Oferty RLLO). Wobec powyŝszego, mając na względzie fakt, iŝ realizacja powyŝszej propozycji TP jest moŝliwa na podstawie Oferty RLLO, zaś uwzględnienie propozycji TP wiązałoby się jedynie z wprowadzeniem kazuistycznych rozwiązań w przypadku jednego typu naruszenia Umowy Szczegółowej, tj. zalegania z płatnościami, Prezes UKE wykreślił powyŝsze zapisy z Projektu Oferty. Ponadto, w ocenie Prezesa UKE, 18

19 na rynku telekomunikacyjnym nie wystąpiła zmiana potrzeb rynku, która uzasadniałaby wprowadzenie powyŝszych zapisów do Oferty RLLO. 5. Zakres wzajemnych potrąceń Wniosek złoŝony przez TP zawierał postulat zmiany Części 5 pkt 5.6 ust. 10 Oferty RLLO poprzez nadanie mu następującej treści: NaleŜności wynikające z realizacji postanowień Umowy Szczegółowej mogą podlegać potrącaniu z naleŝnościami wynikającymi z innych umów zawartych przez Strony. Zdaniem TP, wprowadzenie powyŝszej zmiany przyczyni się do usprawnienia rozliczeń między stronami oraz wyeliminuje w szerszym zakresie konieczność sądowego dochodzenia wzajemnych roszczeń. Izba w Stanowisku KIGEiT wskazała natomiast, Ŝe uwzględnienie propozycji TP doprowadzi do moŝliwości naduŝyć ze strony TP poprzez stosowanie automatyzmu, uniemoŝliwiającego stronom przedstawianie swoich argumentów przed sądem. Ponadto, KIGEiT zwróciła uwagę na fakt, Ŝe to TP była inicjatorem wprowadzenia w Ofercie RLLO postanowienia dotyczącego wzajemnego rozliczania faktur za zrealizowane usługi (w decyzji z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR /09(42) Prezes UKE zaakceptował propozycję TP w omawianym zakresie). Zdaniem KIGEiT, TP nie przedstawiła argumentów wskazujących, Ŝe proponowana zmiana odpowiada potrzebom rynku. W ocenie Prezesa UKE, Oferta RLLO nie blokuje stronom wykonywania uprawnień przysługujących na podstawie prawa powszechnie obowiązującego, tj. w kwestii potrącenia ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), (zwanej dalej kodeksem cywilnym ). Zgodnie z art kodeksu cywilnego: Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłuŝnikami i wierzycielami, kaŝda z nich moŝe potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeŝeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Potrącenie wzajemnych naleŝności stron będzie więc zawsze moŝliwe, jeśli będą spełnione przesłanki jego dokonania sprecyzowane w kodeksie cywilnym, nie ma więc potrzeby wprowadzania szczegółowych zapisów w tym przedmiocie do Oferty RLLO. Wobec powyŝszego, Prezes UKE wykreślił powyŝszy zapis z Projektu Oferty, uznając, Ŝe TP nie wykazała zmiany warunków rynkowych, która przemawiałaby za koniecznością zmiany tego postanowienia Oferty RLLO. 6. Tryb składania Zamówień na Usługę Wniosek TP w zakresie trybu składania Zamówień na Usługę zawierał postulat dodania w artykule 32 wzoru Umowy Ramowej Postanowienia końcowe, stanowiącego załącznik nr 2 do Oferty RLLO, postanowienia przewidującego, Ŝe od dnia wejścia w Ŝycie Umowy Ramowej zawartej na podstawie Oferty RLLO przedsiębiorca telekomunikacyjny nie będzie składał zamówień na podstawie Umów Ramowych wcześniej zawartych z TP. TP wskazała, iŝ powyŝsza propozycja nie ma na celu wyeliminowania z obrotu prawnego wcześniej zawartych Umów Ramowych, lecz jedynie to, by nowe zamówienia były składane wyłącznie w ramach nowej Umowy Ramowej. Dodanie powyŝszego zapisu będzie prowadziło, w ocenie TP, do zmniejszenia kosztów obsługi zamówień na usługę dzierŝawy 19

20 łączy. TP wskazała we Wniosku, Ŝe w chwili obecnej utrzymuje kilka procesów obsługi dla dzierŝawy łączy, bowiem posiada Umowy Ramowe zawarte na podstawie róŝnych ofert ramowych. Zdaniem TP, powyŝsza niedogodność moŝe zostać wyeliminowana przez dodanie w Umowie Ramowej klauzuli wykluczającej moŝliwość składania zamówień na usługę dzierŝawy łączy na podstawie poprzednio zawartych Umów Ramowych. Izba w Stanowisku KIGEiT sprzeciwiła się wprowadzeniu powyŝszego rozwiązania w Ofercie RLLO. Zdaniem KIGEiT, ryzyka, które TP podaje jako uzasadnienie przemawiające za uwzględnieniem powyŝszej propozycji mają minimalne znaczenie. Ponadto, w ocenie Izby, podpisywana Umowa Ramowa nie moŝe przewidywać wygaszenia praw wynikających z poprzednio zawartych umów, bowiem kwestia ta powinna być rozstrzygana w drodze dwustronnych porozumień pomiędzy stronami. W piśmie z dnia 21 września 2011 r. (argumentacja NASK) PIIT wskazała, Ŝe dodanie proponowanego przez TP zapisu nie wpłynie na wyeliminowanie konieczności utrzymywania przez TP kilku procesów obsługi, bowiem przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z łączy dzierŝawionych na bazie umów zawartych na podstawie róŝnych ofert ramowych. Z kolei w piśmie z dnia 28 września 2011 r. (kontrargumentacja TP) zostało wskazane, Ŝe propozycja przedstawiona przez TP we Wniosku ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w której przedsiębiorcy telekomunikacyjni nie korzystają z innowacyjnych rozwiązań przewidzianych w Ofercie RLLO. Zdaniem Prezesa UKE, trzeba mieć na względzie, Ŝe oferta ramowa określa minimalne warunki, które przedsiębiorca zobowiązany do jej stosowania ma zapewnić innym przedsiębiorcom zamierzającym korzystać z jego usług. Oferta ramowa stanowi tym samym bazę do podpisywania umów pomiędzy tymi podmiotami. Umowa Ramowa obowiązuje jej strony i zawiera przesłanki do wypowiedzenia i zmiany. NaleŜy zaś zauwaŝyć, Ŝe propozycja TP zawarta we Wniosku zmierzała do umieszczenia we wzorze Umowy Ramowej postanowienia, które modyfikowałoby postanowienia poprzednich Umów Ramowych dotyczących dzierŝawy łączy zawartych pomiędzy TP a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Modyfikacja ta miałaby polegać na ograniczeniu uprawnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do składania Zamówień na Usługę na podstawie poprzednio zawartych Umów Ramowych. W ocenie Prezesa UKE powyŝsza kwestia powinna być uregulowana na podstawie dwustronnych porozumień pomiędzy stronami, które zawarły umowy międzyoperatorskie w obszarze dzierŝawy łączy. NaleŜy bowiem zauwaŝyć, Ŝe Umowa Ramowa zawarta przez TP i przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązuje dopóki nie zostanie rozwiązana. Dlatego teŝ brak jest podstaw do ograniczenia stosowania postanowień Umowy Ramowej, jeśli strony, które ją zawarły, w ramach dwustronnych uzgodnień, nie podejmą takiej decyzji. Oferta ramowa jako akt zatwierdzany decyzją administracyjną nie moŝe bowiem modyfikować postanowień umów cywilnoprawnych zawartych na podstawie wcześniej obowiązujących ofert ramowych dotyczących dzierŝawy łączy. Wobec powyŝszego, nie przychylił się do Propozycji TP przewidującej, Ŝe od dnia wejścia w Ŝycie Umowy Ramowej zawartej na podstawie Oferty RLLO 20