DHRT-WORK /11 (162)

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Magdalena Gaj DHRT-WORK /11 (162) Warszawa, dnia 18 lipca 2012 r. Marcin Bochenek wspólnik spółki cywilnej Ceti s.c. ul. Pilotów 21/ Kraków Piotr Stachnik wspólnik spółki cywilnej Ceti s.c. ul. Pilotów 21/ Kraków Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda Warszawa Podmioty na prawach strony: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Koszykowa Warszawa Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz ze zm., zwanej dalej Pt ) i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz ze zm., zwanej dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 Pt, po rozpatrzeniu: - wniosku Marcina Bochenka i Piotra Stachnika, wspólników Ceti s.c. z siedzibą w Krakowie (zwanych dalej wspólnikami Ceti ) z dnia 21 lutego 2011 r. w przedmiocie zobowiązania Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej TP ) do zmiany Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łaczy end-to-end (zwanej dalej Ofertą RLLO ) zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR

2 9/09 (42), w części uchyloną i zmienioną, a w części utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia 18 października 2010 r., nr DHRT-WOR /09 (122) poprzez wprowadzenie wspólnej inspekcji przyczyn negatywnej weryfikacji technicznej; - wniosku wspólników Ceti z dnia 21 lutego 2011 r. w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO poprzez określenie parametrów technicznych łączy analogowych wykorzystywanych do świadczenia usług szerokopasmowych, - wniosku wspólników Ceti z dnia 4 marca 2011 r. w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO poprzez obniżenie opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, oraz - wniosku wspólników Ceti z dnia 16 grudnia 2011 r. w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO poprzez wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego, I. odmawiam zobowiązania TP do przygotowania zmiany Oferty RLLO, w zakresie: 1) wprowadzenia wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego, 2) określenia parametrów technicznych łączy analogowych wykorzystywanych do świadczenia usług szerokopasmowych 3) wprowadzenia definicji kabla korespondencyjnego; II. na podstawie art kpa umarzam niniejsze postępowanie w zakresie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO poprzez obniżenie opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego oraz obniżenia opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza telefonicznego analogowego. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR /09 (42), Prezes UKE zatwierdził Ofertę RLLO. Decyzją z dnia 18 października 2010 r., nr DHRT-WOR /09 (122), Prezes UKE w części uchylił i zmienił, a w części utrzymał w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 31 grudnia 2009 r., nr DHRT-WOR /09 (42). Pismem z dnia 21 lutego 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 23 lutego 2011 r.) wspólnicy Ceti, działając na podstawie art. 43 ust. 2 Pt, złożyli wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie wprowadzenia wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego. Kolejnym pismem z dnia 21 lutego 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 23 lutego 2011 r.) wspólnicy Ceti, działając na podstawie art. 43 ust. 2 Pt, złożyli wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie określenia parametrów technicznych łączy analogowych wykorzystywanych do świadczenia usług szerokopasmowych. Pismem z dnia 10 marca 2011 r. Prezes UKE, działając na podstawie art kpa, wezwał wspólników Ceti do uzupełnienia braków formalnych wniosków z dnia 2

3 21 lutego 2011 r. poprzez przedłożenie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu, z którego wynika, iż osoba podpisana pod wnioskami jest umocowana do działania w imieniu wspólników Ceti. Pismem z dnia 4 marca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 14 marca 2011 r.) wspólnicy Ceti uzupełnili wnioski o wszczęcie postępowania z dnia 21 lutego 2011 r., domagając się wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 43 ust. 2 Pt także w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego. Pismem z dnia 22 marca 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 10 marca 2011 r., wspólnicy Ceti przedłożyli poświadczoną notarialnie umowę spółki, uzupełniając tym samym braki formalne wniosków z dnia 21 lutego 2011 r. Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. Prezes UKE, działając na podstawie art kpa w związku z art. 43 ust. 2 Pt, wezwał wspólników Ceti do uzupełnienia braków wniosków z dnia 21 lutego 2011 r. poprzez przedstawienie uzasadnienia dla zmian Oferty RLLO zawartych w tych wnioskach. Prezes UKE wyjaśnił, iż postępowanie w przedmiocie zobowiązania do zmiany oferty ramowej na podstawie art. 43 ust. 2 Pt może być wszczęte tylko na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, zaś wnioski z dnia 21 lutego 2011 r. nie zawierały takiego uzasadnienia. Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. Prezes UKE zawiadomił strony oraz organizacje społeczne o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO na podstawie wniosku wspólników Ceti z dnia 4 marca 2011 r. (dotyczącego zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego). Pismem z dnia 27 kwietnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 19 kwietnia 2011 r.) Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwana dalej PIIT ) wystąpiła do Prezesa UKE z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego. Pismem z dnia 5 maja 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 9 maja 2011 r.) Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwana dalej KIGEiT ) wystąpiła do Prezesa UKE z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego. Pismem z dnia 5 maja 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 9 maja 2011 r.) wspólnicy Ceti, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 21 kwietnia 2011 r., uzupełnili braki wniosków z dnia 21 lutego 2011 r. Pismem z dnia 10 maja 2011 r. Prezes UKE wezwał PIIT do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu poprzez przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla PIIT oraz statutu PIIT. Postanowieniem z dnia 10 maja 2011 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego na prawach strony. 3

4 Pismem z dnia 10 maja 2011 r. Prezes UKE, wobec uzupełnienia przez wspólników Ceti uzasadnienia wniosków z dnia 21 lutego 2011 r., zawiadomił strony, iż niniejsze postępowanie dotyczy zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie: wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego oraz jednoznacznego określenia parametrów technicznych łączy analogowych. Pismem z dnia 11 maja 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 13 maja 2011 r.) wspólnicy Ceti przedstawili uzupełnienie swojego wniosku z dnia 21 lutego 2011 r. w zakresie określenia parametrów technicznych łączy analogowych w Ofercie RLLO. Pismem z dnia 13 maja 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 16 maja 2011 r.) PIIT uzupełniła braki formalne wniosku o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego oraz jednoznacznego określenia parametrów technicznych łączy analogowych. Postanowieniem z dnia 17 maja 2011 r. Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego oraz jednoznacznego określenia parametrów technicznych łączy analogowych, na prawach strony. Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r., Prezes UKE, działając na podstawie art. 50 kpa, wezwał TP do przedstawienia wyjaśnień w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego oraz jednoznacznego określenia parametrów technicznych łączy analogowych, w następującym zakresie: 1. Czy TP umożliwia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu weryfikację braku możliwości zestawienia łącza dzierżawionego z przyczyn technicznych? 2. Czy TP, zestawiając łącze analogowe dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, przeprowadza pomiary elektryczne takiego łącza? 3. Czy TP ewidencjonuje jakość łączy analogowych przekazywanych do eksploatacji? 4. Jakie dane otrzymane w wyniku pomiarów i testów łączy analogowych (przeprowadzanych zgodnie z Artykułem 7 ustęp 5 wzoru Umowy Ramowej) pozwalają na zestawienie takiego łącza? Czy też, w związku z brakiem w Ofercie RLLO parametrów technicznych dla łączy analogowych, TP zestawia każde łącze analogowe, na które złożone zostało Zamówienie na Usługę, niezależnie od wyników pomiarów i testów? Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 22 czerwca 2011 r.) TP udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 14 czerwca 2011 r. 4

5 Pismem z dnia 14 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 15 lipca 2011 r., zwanym dalej Stanowiskiem TP z dnia 14 lipca 2011 r. ) TP ustosunkowała się do wniosku wspólników Ceti o zmianę Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego oraz jednoznacznego określenia parametrów technicznych łączy analogowych. Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 22 sierpnia 2011 r.) PIIT przedstawiła uwagi Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej (zwanej dalej NASK ) do pisma TP z dnia 22 czerwca 2011 r., będącego odpowiedzią na wezwanie Prezesa UKE. Pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. Prezes UKE, działając na podstawie art. 50 kpa, wezwał TP do przedstawienia wyjaśnień w zakresie metodologii ustalenia opłat za wywiad techniczny i zmianę miejsca zakończenia łącza analogowego, skalkulowanych w oparciu o koszty ponoszone, w wysokości wskazanej w Stanowisku TP z dnia 14 lipca 2011 r. Pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 23 sierpnia 2011 r.) PIIT wskazała, że uwagi przedłożone przez izbę w dniu 19 sierpnia 2011 r. są tylko uwagami NASK, natomiast nie mają charakteru uwag całej izby. Jednocześnie pismo to zawierało odpowiedź TP jako członka PIIT na uwagi NASK przedłożone w dniu 19 sierpnia 2011 r. Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 30 sierpnia 2011 r.) TP przedłożyła wyjaśnienia w zakresie metodologii ustalenia opłat za wywiad techniczny i zmianę miejsca zakończenia łącza analogowego, załączając wersję pisma opatrzoną klauzulą tajemnica TP. Postanowieniem z dnia 5 września 2011 r. Prezes UKE ograniczył stronom postępowania prawo wglądu do materiału dowodowego zawartego w piśmie TP z dnia 30 sierpnia 2011 r., nr TKR/TP/90/08/11, stanowiącym tajemnicę przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 21 września 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 23 września 2011 r.) PIIT przedłożyła uwagi do Stanowiska TP z dnia 14 lipca 2011 r., zgłoszone przez jednego z operatorów zrzeszonych w izbie NASK. Pismem z dnia 28 września 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 28 września 2011 r.) PIIT przedłożyła uwagi TP do stanowiska przedłożonego w dniu 21 września 2011 r. Pismem z dnia 9 listopada 2011 r. Prezes UKE, działając na podstawie art. 50 kpa, wezwał TP do przedłożenia wyjaśnień w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie zmiany wysokości opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego oraz jednoznacznego określenia parametrów technicznych łączy analogowych. Pismem z dnia 15 listopada 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 16 listopada 2011 r.) TP udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE, jednakże pismo zawierające wyjaśnienia zostało opatrzone przez TP klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. 5

6 Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. Prezes UKE, działając na podstawie art kpa w związku z art. 207 ust. 2 Pt, wezwał TP do przedłożenia wersji jawnej pisma z dnia 15 listopada 2011 r. Pismem z dnia 9 grudnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 12 grudnia 2011 r.) TP przedłożyła wersję jawną pisma z dnia 15 listopada 2011 r. Pismem z dnia 16 grudnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 19 grudnia 2012 r.) wspólnicy Ceti, na podstawie art. 43 ust. 2 Pt, złożyli wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie zmiany Oferty RLLO poprzez wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego. Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2011 r. Prezes UKE ograniczył stronom postępowania prawo wglądu do materiału dowodowego zawartego w piśmie TP z dnia 15 listopada 2011 r. Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Prezes UKE, działając na podstawie art kpa, wezwał wspólników Ceti do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 16 grudnia 2011 r. poprzez przedłożenie dokumentów potwierdzających, że osoba podpisana pod wnioskiem o wszczęcie postępowania jest uprawniona do działania w ich imieniu. Pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. (data wpływu do urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 11 stycznia 2012 r.) wspólnicy Ceti uzupełnili braki formalne wniosku z dnia 16 grudnia 2011 r. przedkładając umowę spółki cywilnej. W dniu 19 stycznia 2012 r. Prezes UKE zawiadomił strony, iż zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO poprzez dodanie definicji kabla korespondencyjnego. W tym samym zawiadomieniu Prezes UKE poinformował organizacje społeczne KIGEiT, PIIT oraz Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie o możliwości wstąpienia do niniejszego postępowania na prawach strony. Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 6 lutego 2012 r.) KIGEiT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO poprzez wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego. Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 24 lutego 2012 r., zwanym dalej Stanowiskiem TP z dnia 24 lutego 2012 r. ) TP odniosła się do wniosku wspólników Ceti z dnia 16 grudnia 2011 r., przedstawiając stanowisko w sprawie. Postanowieniem z dnia 27 lutego 2012 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w postępowaniu dotyczącym zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO poprzez wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego na prawach strony. Pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu, że do materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zostały dołączone następujące dokumenty: - Oferta RLLO, - Oferta ramowa określająca ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, 6

7 dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych zatwierdzona decyzją Prezesa UKE z dnia 29 września 2010 r., nr DHRT- WOR /10(109), w części uchyloną i zmienioną, a w części utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. oraz zmienioną następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r. (zwana dalej SOR ), - decyzja Prezesa UKE z dnia 23 października 2008 r., nr DRTD-SMP /06 (31), (zwana dalej Decyzją SMP 13 ), - decyzja Prezesa UKE z dnia 24 kwietnia 2009 r., nr DART-SMP /07 (74), (zwana dalej Decyzją SMP 14 ). Jednocześnie, w tym samym piśmie Prezes UKE zawiadomił strony o przysługującym im, na podstawie art kpa, prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 (siedmiu) dni od otrzymania pisma. Pismem z dnia 21 maja 2012 r. Prezes UKE wezwał TP do uzupełnienia braków formalnych Stanowiska TP z dnia 24 lutego 2012 r. poprzez przedłożenie pełnomocnictwa dla pana Radomira Kolmasa, który w imieniu TP podpisał ww. stanowisko, wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Pismem z dnia 21 maja 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 22 maja 2012 r., zwanym dalej Stanowiskiem wspólników Ceti z dnia 21 maja 2012 r. ) wspólnicy Ceti odnieśli się do argumentacji TP zawartej w Stanowisku TP z dnia 24 lutego 2012 r. W dniu 30 maja 2012 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK /11 (88) zatwierdzającą zmiany Oferty RLLO, m.in. w zakresie obniżenia ceny za usługi zmiana miejsca zakończenia łącza analogowego oraz zmiana miejsca zakończenia łącza telefonicznego analogowego. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r., Prezes UKE połączył w celu prowadzenia jednego postępowania administracyjnego następujące postępowania: - postępowanie nr DHRT-WORK /11, wszczęte na wniosek wspólników Ceti z dnia 21 lutego 2011 r. w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO, poprzez wprowadzenie wspólnej inspekcji przyczyn negatywnego wywiadu technicznego, - postępowanie nr DHRT-WORK /11, wszczęte na wniosek wspólników Ceti z dnia 21 lutego 2011 r. w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO, poprzez określenie parametrów technicznych łączy analogowych wykorzystywanych do świadczenia usług szerokopasmowych, - postępowanie nr DHRT-WORK /11, wszczęte na wniosek wspólników Ceti z dnia 4 marca 2011 r. w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO, poprzez obniżenie opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, - postępowanie nr DHRT-WORK /11, wszczęte na wniosek wspólników Ceti z dnia 16 grudnia 2011 r. w przedmiocie zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO, poprzez wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego. 7

8 Jednocześnie Prezes UKE poinformował w przedmiotowym postanowieniu, iż połączone postępowanie będzie się toczyło pod nr DHRT-WORK /11. Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r. Prezes UKE zawiadomił strony o przysługującym im, na podstawie art kpa, prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 (siedmiu) dni od otrzymania pisma. Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. Prezes UKE poinformował strony o włączeniu do akt niniejszego połączonego postępowania decyzji Prezesa UKE z dnia 30 maja 2012 r., nr DHRT-WORK /11 (88). Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE, zważył co następuje: Stosownie do art. 206 ust. 1 Pt postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675). Ad. I sentencji niniejszej decyzji Rozpatrując sprawę w przedmiocie zobowiązania do zmiany oferty ramowej Prezes UKE opiera się na przesłankach określonych w art. 43 ust. 2 Pt. Zgodnie z tym przepisem, przesłankami do zobowiązania operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części, są zmiana zapotrzebowania na usługi lub zmiana warunków rynkowych. Prezes UKE może zobowiązać do zmiany oferty ramowej z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Z powyższego wynika, iż do zobowiązania operatora do zmiany oferty ramowej konieczne jest stwierdzenie przez Prezesa UKE zaistnienia przesłanki zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych. Ponadto w orzecznictwie wskazuje się, że Warunkiem wydania decyzji na podstawie art. 43 ust. 2 Pt jest po pierwsze: istnienie obowiązującej oferty oraz po drugie: spełnienie pozostałych przesłanek wymienionych w cytowanym przepisie a mianowicie muszą wystąpić zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych. (wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 2163/07, LEX nr ). W piśmiennictwie wskazuje się także, że wniosek o zobowiązanie operatora do zmiany oferty ramowej ( ) musi szczegółowo uzasadniać, dlaczego konieczne jest dokonanie zmiany oferty oraz wyjaśniać relacje pomiędzy zmianami w zakresie zapotrzebowania na usługi lub zmianami warunków rynkowych a koniecznością dokonania zmian ofert ramowych. Uzasadniony wniosek powoduje wszczęcie przez Prezesa UKE postępowania w sprawie wydania decyzji zobowiązującej do dokonania zmiany oferty ramowej. Jeżeli wniosek nie jest uzasadniony Prezes UKE odmawia jego uwzględnienia. (M. Rogalski, Komentarz do art. 43 Pt, Lex, Nb 5). Wnioski z dnia 21 lutego 2011 r., 4 marca 2011 r. oraz 16 grudnia 2011 r. złożone przez wspólników Ceti zawierały postulaty zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie: 1) wprowadzenia wspólnej inspekcji negatywnych przyczyn weryfikacji technicznej, 2) wprowadzenia w Ofercie RLLO jednoznacznych parametrów łączy analogowych, 3) wprowadzenia definicji kabla korespondencyjnego. 8

9 Ad. I.1 Wspólna inspekcja negatywnych przyczyn weryfikacji technicznej Wniosek wspólników Ceti z dnia 21 lutego 2011 r. wskazywał, iż konieczne jest uzupełnienie Oferty RLLO o wprowadzenie wspólnej inspekcji przedstawicieli TP i przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w przypadku negatywnej weryfikacji technicznej dla zamawianego łącza. Jednocześnie, wspólnicy Ceti w piśmie z dnia 5 maja 2011 r. wskazali, że powyższa konieczność wynika z faktu, iż jako operatorzy alternatywni świadczący usługi dostępu do Internetu konkurencyjne wobec usług TP, dostrzegają ryzyko świadomego ograniczania dostępu do infrastruktury przez TP, nie dając przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu możliwości skonfrontowania odpowiedzi udzielanych w wyniku weryfikacji technicznej ze stanem faktycznym. Odnosząc się do powyższego żądania, TP w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r. sprzeciwiła się wprowadzeniu do Oferty RLLO wspólnej inspekcji negatywnych przyczyn weryfikacji technicznej. TP wskazała, iż negatywne warunki techniczne są wydawane tylko w przypadku braku infrastruktury telekomunikacyjnej albo zajętości wszystkich zasobów. W takiej sytuacji przedsiębiorca telekomunikacyjny otrzymuje rozwiązanie alternatywne, w którym jest wskazywany zakres prac, inwestycji i doposażenia sieci, które wyeliminują przeszkody w zestawieniu łącza. Ponadto, w piśmie z dnia 14 lipca 2011 r. TP uzupełniła stanowisko z dnia 22 czerwca 2011 r., wskazując, że wprowadzenie wspólnej inspekcji negatywnych przyczyn weryfikacji technicznej jest zbędne i prowadziłoby jedynie do dodatkowego i nieuzasadnionego obciążenia TP od strony organizacyjnej i finansowej. TP zauważyła także, że przedsiębiorca telekomunikacyjny i tak nie będzie miał możliwości zweryfikowania, czy dany odcinek kabla jest rzeczywiście zajęty i jakie usługi są dostarczane na tym łączu. Z uwagi na znaczne koszty asysty technicznej podczas takiej inspekcji, TP wniosła o zobowiązanie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do ich zwrotu. W ocenie Prezesa UKE, w przypadku usługi dzierżawy łączy procedura inspekcji nie jest zasadna z tego względu, że usługa dzierżawy łączy nie polega na udostępnieniu elementów infrastruktury TP, lecz na zapewnieniu przez TP transmisji pomiędzy określonymi punktami w sieci wskazanymi przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, przy czym o fizycznym przebiegu łącza decyduje TP, w zależności od zajętości własnej infrastruktury. Procedura inspekcji polega natomiast na zbadaniu przyczyn udzielenia przez TP negatywnej odpowiedzi na zamówienia składane przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w ramach Umowy Ramowej. Zdaniem Prezesa UKE, wskazany wyżej charakter usługi dzierżawy łączy przesądza o braku zasadności wprowadzania w odniesieniu do tej usługi procedury inspekcji, bowiem TP wydaje negatywne warunki techniczne tylko w przypadku braku infrastruktury telekomunikacyjnej albo zajętości wszystkich zasobów. W przypadku usługi dzierżawy łączy, podczas inspekcji przedsiębiorca telekomunikacyjny nie będzie miał możliwości sprawdzenia czy TP zasadnie wydała negatywne warunki techniczne, tzn. czy faktycznie doszło do zajętości wszystkich zasobów albo braku infrastruktury telekomunikacyjnej, bowiem usługa dzierżawy łączy nie polega na udostępnieniu elementów infrastruktury TP. W ocenie Prezesa UKE, ze względów wskazanych powyżej, nie istnieje konieczność zmiany Oferty RLLO w zakresie wprowadzenia wspólnej inspekcji negatywnych przyczyn weryfikacji technicznej z uwagi na brak zaistnienia przesłanki zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych. Usługa dzierżawy 9

10 łączy świadczona jest bowiem na tych samych, niezmiennych zasadach, zgodnie z którymi usługa dzierżawy łączy polega na zapewnieniu transmisji danych pomiędzy określonymi lokalizacjami, bez wskazywania i udostępniania konkretnych elementów infrastruktury. W przypadku świadczenia przez TP usługi niezaliczającej się do katalogu usług dostępu do infrastruktury TP, wprowadzenie procedury inspekcji nie znajduje uzasadnienia. Tym samym, wnioskowane przez wspólników Ceti zmiany w Ofercie RLLO w zakresie wprowadzenia wspólnej inspekcji negatywnych przyczyn wywiadu technicznego należy uznać za niespełniające przesłanek wskazanych w art. 43 ust. 2 Pt. Wobec powyższego, Prezes UKE odmówił zobowiązania TP do zmiany Oferty RLLO w zakresie wprowadzenia wspólnej inspekcji negatywnych przyczyn wywiadu technicznego. Ad. I.2 Wprowadzenie parametrów łączy analogowych Wspólnicy Ceti we wniosku z dnia 21 lutego 2011 r. postulowali o określenie w Ofercie RLLO parametrów technicznych łączy analogowych (torów podkładowych pod budowę kanałów cyfrowych), gdyż brak takich parametrów powoduje ryzyko zestawiania łączy o dowolnych parametrach (tj. takich, na których nie jest możliwe świadczenie usług szerokopasmowych) oraz w przypadku awarii nie ma możliwości domagania się od TP przywrócenia poprzednich parametrów łącza. Zdaniem wspólników Ceti eliminacja ww. problemów może nastąpić poprzez wskazanie w protokole zdawczo-odbiorczym łącza parametrów tego łącza, zgodnie z ogólnodostępnymi normami, i przyjęcie, że przekroczenie tych parametrów o określoną procentowo wartość daje podstawę do zgłoszenia awarii. Natomiast TP, w Stanowisku TP z dnia 14 lipca 2011 r. sprzeciwiła się ustaleniu w Ofercie RLLO, że procentowe pogorszenie parametrów łącza analogowego w stosunku do parametrów ustalonych podczas instalacji może stanowić podstawę do zgłoszenia awarii. Zdaniem TP, łącza analogowe udostępniane na podstawie Oferty RLLO powinny spełniać wymagania norm zakładowych TP w celu zapewnienia wszystkim przedsiębiorcom telekomunikacyjnym jednakowych warunków dostępu w zakresie łączy analogowych. Dodatkowo, TP wskazała, iż jeśli Oferta RLLO ma umożliwiać świadczenie usług szerokopasmowych na bazie torów podkładowych pod budowę kanałów cyfrowych, to powinna zawierać także postanowienia pozwalające na zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tych usług, tj. zwłaszcza: 1) obligatoryjny wywiad techniczny dla technologii transmisji xdsl (opłata za taką usługę wynosiłaby 68 zł), 2) uprawnienie dla TP do odmowy udostępnienia łącza analogowego w sytuacji wystąpienia braku możliwości zagwarantowania jakości na żądanej parze miedzianej oraz gdy łącze cyfrowe wybudowane w oparciu o tor podkładowy spowoduje pogorszenie jakości innych usług w tym samym kablu. 3) wyłączenie łączy międzycentralowych z wykorzystania pod budowę torów podkładowych pod budowę kanałów cyfrowych, 4) uprawnienie do weryfikacji, czy przedsiębiorca wykorzystuje łącze zgodnie z przeznaczeniem oraz do jego zablokowania i pobrania kary umownej w przypadku korzystania z łącza niezgodnie z umową, 10

11 5) przedsiębiorca telekomunikacyjny powinien ponosić odpowiedzialność z tytułu roszczeń innych przedsiębiorców współkorzystających z kabla, powstałych z jego winy, 6) urządzenia transmisyjne instalowane przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego na łączach analogowych powinny spełniać wymagania w zakresie kompatybilności z systemami obecnie pracującymi w miedzianej sieci TP. Zgodnie z wyjaśnieniami przekazanymi przez TP w toku postępowania w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r., wobec braku wskazania w Ofercie RLLO norm jakościowych dla łączy analogowych (torów podkładowych pod budowę kanałów cyfrowych), TP udostępnia każde łącze analogowe, jeżeli istnieją wolne zasoby, długość tego łącza nie przekracza 10 km oraz potwierdzona została ciągłość elektryczna łącza. W ocenie Prezesa UKE, dla rozstrzygnięcia, czy wniosek wspólników Ceti w zakresie wprowadzenia w Ofercie RLLO parametrów technicznych łączy analogowych (torów podkładowych pod budowę kanałów cyfrowych) spełnia przesłanki wskazane w art. 43 ust. 2 Pt, konieczne jest odniesienie się do charakteru usługi dzierżawy łączy. Usługa dzierżawy łączy (zarówno na rynkach hurtowych jak i na rynku detalicznym) polega na zapewnieniu transmisji danych pomiędzy określonymi lokalizacjami (lokalizacją abonenta, węzłem sieci). Dodatkowo należy zauważyć, że decyzje regulacyjne dotyczące hurtowej dzierżawy łączy, tj. Decyzja SMP 13 i Decyzja SMP 14 nie zawierają wskazania celów, do których hurtowa usługa dzierżawy łączy powinna być zastosowana przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Przedsiębiorca telekomunikacyjny korzystający z hurtowej usługi w oparciu o Ofertę RLLO ma bowiem swobodę w kształtowaniu swojej oferty detalicznej. Innymi słowy, to przedsiębiorca telekomunikacyjny sam decyduje, jakie usługi detaliczne będzie świadczył z wykorzystaniem hurtowej usługi dzierżawy łączy. W konsekwencji, ustalenie czy na danym łączu analogowym oferowanym przez TP możliwe jest świadczenie usług szerokopasmowych leży po stronie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z art. 7 ust. 5 wzoru Umowy Ramowej, w przypadku łączy analogowych, to przedsiębiorca telekomunikacyjny jest zobowiązany do przeprowadzenia dodatkowych testów z wykorzystaniem modemów DSL, mających na celu ustalenie, czy na danym łączu możliwe jest świadczenie usług szerokopasmowych. Podkreślić także należy, że wniosek wspólników Ceti w zakresie wprowadzenia w Ofercie RLLO parametrów technicznych łączy analogowych (torów podkładowych pod budowę kanałów cyfrowych) nie spełnia przesłanek wskazanych w art. 43 ust. 2 Pt, warunkujących możliwość zobowiązania operatora do zmiany oferty ramowej. Należy bowiem podkreślić, iż, jak już wcześniej wskazano w Decyzji SMP 13 i Decyzji SMP 14 w zakresie świadczenia przez TP usługi dzierżawy łączy analogowych, na TP nie został nałożony obowiązek udostępniania tych łączy przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w określonym celu (np. w celu świadczenia na nich usług szerokopasmowych). Natomiast zmiana Oferty RLLO zgodnie z wnioskiem wspólników Ceti poprzez wprowadzenie parametrów łączy analogowych byłaby wskazaniem celu usługi hurtowej dzierżawy łączy analogowych, co stanowiłoby ingerencję w istotę tej usługi hurtowej. W ocenie Prezesa UKE w niniejszym przypadku nie nastąpiła zmiana warunków rynkowych ani zmiana zapotrzebowania na usługę determinująca konieczność zmiany samej istoty hurtowej usługi dzierżawy łączy analogowych, tym samym, brak jest 11

12 przesłanek do wprowadzenia w Ofercie RLLO parametrów technicznych łączy analogowych decydujących o udostępnieniu łączy analogowych w celu świadczenia usług szerokopasmowych. W związku z powyższym, Prezes UKE odmówił zobowiązania TP do przygotowania zmiany Oferty RLLO w zakresie wprowadzenia parametrów technicznych łączy analogowych (torów podkładowych pod budowę kanałów cyfrowych). Ad. I.3 Wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego We wniosku z dnia 16 grudnia 2011 r. wspólnicy Ceti wnieśli o zobowiązanie TP do zmiany Oferty RLLO poprzez wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego. Wspólnicy Ceti uzasadnili powyższy wniosek faktem, iż w trakcie współpracy z TP w zakresie zamawiania łączy analogowych otrzymywali wielokrotnie odpowiedź negatywną po weryfikacji technicznej wraz z rozwiązaniem alternatywnym. Wspólnicy Ceti wyrażali chęć pokrycia kosztów rozbudowy sieci w ramach rozwiązania alternatywnego, jednak TP nie zgadzała się na takie działania, bowiem Oferta RLLO nie przewiduje pokrycia kosztów rozbudowy przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. W ocenie wspólników Ceti wprowadzenie w Ofercie RLLO definicji kabla korespondencyjnego oraz zobowiązanie TP do świadczenia usług dzierżawy łączy na tym kablu wyeliminuje ww. problemy z zestawianiem łączy analogowych w sieci TP. TP w Stanowisku TP z dnia 24 lutego 2012 r. wskazała, że brak jest przesłanek do wprowadzenia w Ofercie RLLO definicji kabla korespondencyjnego. Po pierwsze, TP podniosła, że wprowadzenie tej definicji w Ofercie RLLO stanowiłoby wyjście z regulacjami poza zakres rynku właściwego (rynki właściwe dla usługi dzierżawy łączy zostały określone w Decyzji SMP 13 oraz w Decyzji SMP 14). W ocenie TP, z uwagi na fakt, że łącze dzierżawione zestawiane jest na całej długości z elementów należących do TP (kable, urządzenia transmisyjne), to brak jest podstaw do nazywania pewnych elementów tego łącza kablem korespondencyjnym. Budowa kabli miedzianych przez przedsiębiorcę do przełącznicy głównej będzie wykluczać usługę dzierżawy łączy analogowych, bowiem przedsiębiorca w takim przypadku będzie realizował łącze w ramach własnych kabli wprowadzanych do węzła sieci TP. TP wskazała także, że usługa dzierżawy łączy świadczona przez TP polega na dostarczeniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu transmisji pomiędzy wskazanymi przez tego przedsiębiorcę lokalizacjami (lokalizacją abonenta lub węzłem przedsiębiorcy). Przedmiotem Oferty RLLO nie jest zatem zamawianie elementów infrastruktury sieciowej, a do tego sprowadzałoby się uwzględnienie w Ofercie RLLO definicji kabla korespondencyjnego. Dodatkowo, w ocenie TP możliwość zamawiania kabla korespondencyjnego jest usługą związaną ze świadczeniem Usługi LLU, tj. dostępu do lokalnej pętli abonenckiej. Możliwość korzystania z kabla korespondencyjnego na potrzeby Usługi LLU została już zaimplementowana w SOR, dlatego zbędne jest włączanie definicji kabla korespondencyjnego do Oferty RLLO. Z kolei, w Stanowisku wspólników Ceti z dnia 21 maja 2012 r. zostało wskazane, że spośród łączy dzierżawionych, które TP jest zobowiązana świadczyć na podstawie Oferty RLLO tylko łącza cyfrowe charakteryzują się określoną przepustowością, wobec czego dodanie w Ofercie RLLO definicji kabla 12

13 korespondencyjnego nie będzie sprzeczne z dotychczasowymi regulacjami. Odnosząc się natomiast do argumentacji TP, iż korzystanie z kabla korespondencyjnego jest możliwe w ramach Usługi LLU, w Stanowisku wspólników Ceti z dnia 21 maja 2012 r. zostało wskazane, że zmiana realizacji usługi dzierżawy łączy z tym związana jest nieuzasadniona ekonomicznie. Wskazując natomiast na problemy techniczne związane z kablami korespondencyjnymi wspólnicy Ceti wskazali, że kabel korespondencyjny w Ofercie RLLO miałby uzupełnić braki w infrastrukturze TP i byłby wykorzystywany do dzierżawy łączy tak jak dotychczasowa infrastruktura TP, tj. możliwe byłoby świadczenie na nim usług dzierżawy łączy także dla innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Mając na uwadze powyższe, dokonując oceny zasadności wniosku wspólników Ceti z dnia 16 grudnia 2011 r. w pierwszej kolejności należy wyjaśnić pojęcie kabla korespondencyjnego. W SOR kabel korespondencyjny zdefiniowany został jako miedziany, 100 parowy symetryczny kabel o długości nieprzekraczającej 500 mb, realizowany przez TP na zamówienie PT w obiektach TP, pomiędzy PG TP a PMPT, PG TP a studnią zero lub PG TP a Lokalizacją Wyniesioną PT bez konieczności jego rozszywania. Z przedstawionej definicji wynika, iż kabel korespondencyjny jest dodatkowym elementem infrastruktury realizowanym przez TP na zamówienie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, łączącym Przełącznicę Główną TP (PG) ze wskazanymi przez przedsiębiorcę lokalizacjami, którymi może być: przełącznica miedziana przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (PMPT) lub studnia zero lub lokalizacja wyniesiona przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Należy również wskazać, iż SOR w Części III Rozdział 2 pkt 2.2 określa zasady realizacji zamówienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego na kabel korespondencyjny. Zgodnie natomiast z Częścią III Rozdział 2 pkt 2.4 ust. 1 SOR w przypadku chęci zamówienia kabla korespondencyjnego przedsiębiorca telekomunikacyjny jest zobowiązany złożyć wniosek o zawarcie umowy o dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej, zgodnie z warunkami obowiązującej oferty ramowej wydanej na podstawie art. 139 ust. 4 Pt. Tym samym, nie ulega wątpliwości, że zamawianie kabla korespondencyjnego jest usługą należącą do kategorii dostępu do infrastruktury sieciowej TP. Zaznaczenia wymaga przy tym, że TP w Stanowisku TP z dnia 24 lutego 2012 r. wskazała, że nie ma żadnych ograniczeń co do korzystania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z kabla korespondencyjnego udostępnianego na potrzeby Usługi LLU. Następnie należy zbadać, czy realizacja dodatkowej infrastruktury w postaci kabla korespondencyjnego mieści się w zakresie usługi dzierżawy łączy. W ocenie Prezesa UKE dla wprowadzenia możliwości zamawiania kabla korespondencyjnego na podstawie Oferty RLLO podstawowe znaczenie ma definicja usługi dzierżawy łączy. Zgodnie z Decyzją SMP 13: przez świadczenie usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy rozumie się usługę, która polega na udostępnieniu innemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu łącza dzierżawionego o określonej przepustowości zrealizowanego pomiędzy urządzeniem abonenckim a najbliższym, od urządzenia abonenckiego, węzłem operatora sprzedającego usługę znajdującym się w sieci, do którego dołączony jest przedsiębiorca telekomunikacyjny. 1 Stosownie natomiast do Decyzji SMP 14 jako świadczenie usługi dzierżawy odcinków niebędących zakończeniami łączy powinno być traktowane udostępnianie łączy 1 Decyzja SMP 13 - str

14 cyfrowych o określonej przepustowości, zrealizowanych pomiędzy węzłami znajdującymi się w sieci operatora sprzedającego usługę, do których podłączony jest przedsiębiorca telekomunikacyjny zamawiający to łącze. 2 Ponadto, podkreślenia wymaga fakt, że w Ofercie RLLO ww. definicje zostały doprecyzowane w następujący sposób: jako Odcinek zakończenia łącza traktowane jest będące we władaniu TP Łącze dzierżawione zrealizowane pomiędzy Urządzeniem abonenckim albo Urządzeniem końcowym a Węzłem Sieci TP znajdującym się w sieci TP (który stanowi zakończenie Łącza dzierżawionego, bez względu na faktyczną drogę zestawienia Łącza dzierżawionego oraz liczby wykorzystanych Węzłów Sieci TP), do którego dołączony jest PT zamawiający Usługę, z kolei Odcinek niebędący zakończeniem łącza definiowany jest jako będące we władaniu TP Łącze cyfrowe o określonej przepustowości, zrealizowane pomiędzy Węzłami Sieci TP (które stanowią zakończenia Łącza dzierżawionego, bez względu na faktyczną drogę zestawienia Łącza dzierżawionego oraz liczby wykorzystanych Węzłów Sieci TP), do którego dołączony jest PT zamawiający Usługę. Z powyższych definicji wynika, że usługa dzierżawy łączy polega na udostępnieniu łącza o konkretnych parametrach przepustowości 3 w celu transmisji pomiędzy określonymi punktami w sieci telekomunikacyjnej wskazanymi przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego oraz odbiorze usługi przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w tych właśnie punktach. Charakteru usługi dzierżawy łączy polegającej na zapewnieniu transmisji pomiędzy określonymi punktami w sieci telekomunikacyjnej nie zmienia natomiast fakt, że w przypadku dzierżawy łączy analogowych nie mamy do czynienia z określoną przepustowością tych łączy. Zapewnienie łącza dzierżawionego odbywa się bowiem w każdym przypadku z wykorzystaniem istniejącej infrastruktury, będącej we władaniu TP. Mając na uwadze powyższe oraz przedstawioną uprzednio definicję kabla korespondencyjnego stwierdzić należy, iż w zakresie rynku właściwego określonego w Decyzji SMP 13 i Decyzji SMP 14, wyznaczającego zakres Oferty RLLO, nie mieści się obowiązek realizacji i udostępniania przez TP kabla korespondencyjnego. Podkreślenia wymaga bowiem fakt, że zgodnie z zasadami regulującymi świadczenie kabla korespondencyjnego wskazanymi w SOR, stanowi on własność przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, a rolą TP, zgodnie z SOR, jest jego realizacja na zamówienie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. W konsekwencji, umożliwienie realizacji usługi dzierżawy łączy na kablu korespondencyjnym oznaczałoby, że hurtowa usługa dzierżawy łączy, którą TP zobowiązana jest świadczyć w ramach własnej infrastruktury, byłaby świadczona na infrastrukturze należącej do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Wprawdzie w Stanowisku wspólników Ceti z dnia 21 maja 2012 r. zostało wskazane, że budowa kabla korespondencyjnego na potrzeby Oferty RLLO byłaby finansowana przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, celem budowy kabla korespondencyjnego byłoby uzupełnienie braków w infrastrukturze TP, zaś na kablu korespondencyjnym możliwe byłoby świadczenie przez TP usług na rzecz innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, jednakże wspólnicy Ceti nie wskazali, na jakich zasadach miałoby się odbywać przekazanie tak wybudowanego kabla korespondencyjnego na rzecz TP oraz świadczenie przez TP usług na tym kablu. W odniesieniu do budowy przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kabla korespondencyjnego TP wskazała w Stanowisku TP z dnia 24 lutego 2012 r., że rodziłoby to niejasne 2 Decyzja SMP 14 str w odniesieniu do łączy cyfrowych 14

15 stosunki finansowo-prawne, bowiem TP byłaby zobowiązana do wydzierżawiania innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym takiego kabla, nie będąc jednocześnie jego właścicielem. W ocenie Prezesa UKE dla ustalenia zasadności wprowadzenia w Ofercie RLLO definicji kabla korespondencyjnego podstawowe znaczenie ma możliwość korzystania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z usługi budowy przez TP kabla korespondencyjnego w ramach Usługi LLU, zgodnie z SOR. Ponadto, należy mieć na względzie, że usługa dzierżawy łączy nie jest usługą polegającą na dzierżawie poszczególnych elementów infrastruktury TP, lecz została precyzyjnie zdefiniowana w Ofercie RLLO. W związku z powyższym, wprowadzenie w Ofercie RLLO, która nie reguluje kwestii dotyczących dzierżawy elementów infrastruktury TP, rozwiązań dotyczących dzierżawy infrastruktury TP (tj. budowy na zlecenie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego kabla korespondencyjnego), nie znajduje uzasadnienia. Ponadto, wykazane powyżej umiejscowienie usługi zapewnienia przez TP kabla korespondencyjnego poza zakresem rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy oraz rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków niebędących zakończeniami łączy, powoduje, że nie została zrealizowana przesłanka zmiany zapotrzebowania na usługę lub zmiany warunków rynkowych, uprawniająca Prezesa UKE do wydania decyzji zobowiązującej TP do zmiany oferty ramowej. W ocenie Prezesa UKE, wnioskowane przez wspólników Ceti wprowadzenie definicji kabla korespondencyjnego do Oferty RLLO nie jest poparte przesłankami wskazanymi w art. 43 ust. 2 Pt. Prezes UKE wskazuje ponadto, iż na rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy oraz rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków niebędących zakończeniami łączy nie wystąpiła zmiana warunków rynkowych ani zmiana zapotrzebowania na usługę dzierżawy łączy, która wymagałaby ingerencji w istotę tej usługi, a do tego sprowadzałoby się wprowadzenie w Ofercie RLLO możliwości zamawiania kabla korespondencyjnego. Umożliwienie zamawiania kabla korespondencyjnego na podstawie Oferty RLLO prowadziłoby bowiem do zmiany charakteru usługi dzierżawy łączy, która, jak już wcześniej wskazano, polega na zapewnieniu przez TP transmisji pomiędzy określonymi punktami w sieci telekomunikacyjnej wskazanymi przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego oraz odbiorze usługi przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w tych właśnie punktach, nie zaś na dzierżawie poszczególnych elementów infrastruktury TP. Wprowadzanie przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kabla korespondencyjnego do Węzła Sieci TP oznaczałoby bowiem, że w takim przypadku przedsiębiorca telekomunikacyjny nie korzysta z usługi dzierżawy łączy świadczonej przez TP, lecz dane łącze realizowane jest w ramach zasobów tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (poprzez wykorzystanie kabla korespondencyjnego będącego jego własnością). Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UKE odmówił zobowiązania TP do przygotowania zmiany Oferty RLLO w zakresie wprowadzenia definicji kabla korespondencyjnego. Ad. II sentencji niniejszej decyzji Zgodnie z art kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje 15

16 decyzję o umorzeniu postępowania w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego występuje wtedy, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez jej rozstrzygnięcie co do istoty (por. J. Borkowski, [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2006, s. 489). Przy czym, na stosunek prawny składają się cztery elementy: 1) podmiot stosunku, 2) przedmiot stosunku, 3) sfera faktów mających znaczenie dla możliwości konkretyzacji stosunku, 4) sfera prawna, z której wywodzi się określony stosunek prawny (interes prawny) i który przesądza o możliwości i kształcie konkretyzacji tego stosunku. Artykuł kpa obejmuje dwie formy bezprzedmiotowości: pierwotną, gdy już w chwili wszczęcia postępowania nie istniał jeden z elementów stosunku prawnego i wtórną, gdy pewien element tego stosunku przestał istnieć w toku postępowania. Brak któregokolwiek z wymienionych powyżej elementów stosunku prawnego przesądza o bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego. Za powyższym przemawiają również następujące tezy orzecznictwa: Decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji państwowej wydaje zgodnie z art Kpa wówczas, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności wówczas, gdy strona rezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdy organ administracyjny stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (tak: uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2001 r., V SA 381/01) a także: bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r. III SA 2225/01, LEX nr 82196; również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 1995 r. SA/Łd 2424/94, LEX nr 23866). Rozpatrując przesłankę bezprzedmiotowości w niniejszym postępowaniu Prezes UKE zwraca uwagę, iż wspólnicy Ceti w piśmie z dnia 4 marca 2011 r. wnieśli o obniżenie opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego, wskazując, że określona w Ofercie RLLO opłata z tego tytułu jest czterokrotnie wyższa od opłaty funkcjonującej w poprzednich ofertach ramowych określających zasady udostępniania łączy dzierżawionych. Poprzednia oferta ramowa 4 ustalała opłatę z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza dzierżawionego jako 50% opłaty instalacyjnej dotyczącej łącza analogowego czyli 183 złote jak w przypadku łącza analogowego dwuprzewodowego. Natomiast w Ofercie RLLO wysokość ww. opłaty odpowiada opłacie za zmianę miejsca zakończenia łącza cyfrowego o przepływności 64 kbit/s, czyli wynosi 779 złotych. Wspólnicy Ceti nie wskazali jednak poziomu, do którego, ich zdaniem, opłata z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego powinna być obniżona. 4 Ramowa Oferta określająca warunki zawierania przez Telekomunikację Polską S.A. z innymi operatorami umów dzierżawy łączy telekomunikacyjnych zatwierdzona decyzją Prezesa UKE z dnia 31 października 2007 r., nr DHRT-WOR /07(35) 16

17 Z kolei TP, w Stanowisku TP z dnia 14 lipca 2011 r., zaproponowała ustalenie opłat związanych z łączami analogowymi i łączami telefonicznymi analogowymi na następującym poziomie: Wywiad techniczny Zmiana miejsca zakończenia Łącza analogowe Łącza telefoniczne analogowe W ocenie Prezesa UKE, istotną kwestią mającą wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu jest fakt, że w dniu 30 maja 2012 r., Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK /11 (88) zatwierdzającą zmiany Oferty RLLO, w której opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego oraz zmiany miejsca zakończenia łącza telefonicznego analogowego zostały obniżone do poziomu proponowanego przez TP. Tym samym, żądanie wspólników Ceti dotyczące obniżenia opłat z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego oraz z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza telefonicznego analogowego zostało zrealizowane poprzez wydanie ww. decyzji. Podkreślenia wymaga bowiem fakt, że wspólnicy Ceti nie wskazali poziomu opłat za ww. usługi, do którego, ich zdaniem, opłaty te powinny zostać obniżone. W konsekwencji, należy uznać, że obniżenie opłat za ww. usługi dokonane decyzją Prezesa UKE z dnia 30 maja 2012 r., nr DHRT-WORK /11 (88), średnio o 61 % 5 w stosunku do dotychczas obowiązującej Oferty RLLO stanowi realizację wniosku wspólników Ceti w powyższym zakresie. Wobec faktu, że postulat wspólników Ceti w zakresie obniżenia opłaty z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego oraz z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza telefonicznego analogowego został już zrealizowany poprzez obniżenie przedmiotowych opłat średnio o 61 %, to w powyższym zakresie zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania wyrażająca się w braku jednego z elementów materialnego stosunku prawnego, tj. w niniejszym przypadku braku interesu prawnego wspólników Ceti w zakresie obniżenia opłat z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza analogowego oraz z tytułu zmiany miejsca zakończenia łącza telefonicznego analogowego w sytuacji gdy opłaty te zostały obniżone. Ponadto zauważyć należy, że Przesłanką obligatoryjnego umorzenia postępowania administracyjnego jest bezprzedmiotowość postępowania, co zobowiązuje właściwy organ administracji państwowej do ustalenia istnienia tej przesłanki. Powyższa przesłanka uzasadniająca podjęcie decyzji o umorzeniu postępowania w rozumieniu art kpa niewątpliwie zachodzi wówczas, gdy brak jest przedmiotu żądania (sprawy administracyjnej), dla zrealizowania którego postępowanie zostało wszczęte, co organ powinien rozważyć w świetle przepisów prawa materialnego mającego zastosowanie w sprawie i ustalonego stanu faktycznego w dniu podejmowania decyzji. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 1995 r., III ARN 50/95, OSNAPiUS 1996, nr 11, poz. 150). Zasadnym jest ponadto wskazanie, iż w sytuacji, gdy organ administracji stwierdzi bezprzedmiotowość postępowania, a więc brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego niemożliwością załatwienia sprawy przez 5 Decyzja z dnia 30 maja 2012 r., nr DHRT-WORK /11 (88), str