Warszawa, dnia 2012 r. PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Magdalena Gaj

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 2012 r. PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Magdalena Gaj Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda Warszawa Podmioty na prawach strony: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Koszykowa Warszawa Polska Izba Komunikacji Elektronicznej ul. Przemysłowa Warszawa DECYZJA DHRT-WORK /11( ) Na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz.1800, ze zm., zwanej dalej Pt ) oraz art i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm., zwanej dalej kpa ) w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, po rozpoznaniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej TP ) z dnia 18 października 2011 r., (zwanego dalej Wnioskiem TP ) w sprawie zatwierdzenia zmiany Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (zwanej dalej Ofertą SOR ), zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 29 września 2010 r., (zwaną dalej Decyzją I ), następnie zmienioną decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. (zwaną dalej Decyzją II ), oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r. (zwaną dalej Decyzją III ), zgodnie z załączonym do Wniosku TP Projektem TP 1

2 I. Zatwierdzam Projekt TP: 1. W Części I Ogólnej, Rozdział 9, pkt. 9.7 Opłaty BSA, Tabela nr 43 otrzymuje brzmienie: Tabela nr 43. Opłaty dla poziomu dostępu ATM w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr. Dostęp ATM w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Opcja prędkości Maksymalna szybkość transmisji do/od abonenta Jednostka Opłata DSL 250 do 256/128 kbit/s PLN/m-c 35,71 DSL 500 do 512/128 kbit/s PLN/m-c 35,71 DSL 1000 do 1024/256 kbit/s PLN/m-c 36,31 DSL 1000 do 1024/512 kbit/s PLN/m-c 45,48 DSL 1000 do 1024/1024 kbit/s PLN/m-c 93,73 DSL 2000 do 2048/256 kbit/s PLN/m-c 42,34 DSL 2000 do 2048/512 kbit/s PLN/m-c 51,51 DSL 2000 do 2048/1024 kbit/s PLN/m-c 99,76 DSL 4000 do 4096/512 kbit/s PLN/m-c 63,45 DSL 4000 do 4096/1024 kbit/s PLN/m-c 120,87 DSL 4000 do 4096/1536 kbit/s PLN/m-c 169,12 DSL 8000 do 8192/640 kbit/s PLN/m-c 96,74 DSL 8000 do 8192/1024 kbit/s PLN/m-c 169,12 DSL 8000 do 8192/1536 kbit/s PLN/m-c 217,37 DSL do 10240/1024 kbit/s PLN/m-c 28,47 DSL do 15360/800 kbit/s PLN/m-c 113,63 DSL do 15360/1024 kbit/s PLN/m-c 196,26 DSL do 15360/1536 kbit/s PLN/m-c 244,51 2. W Części I Ogólnej, Rozdział 9, pkt. 9.7 Opłaty BSA, Tabela nr 45 otrzymuje brzmienie: 2

3 Tabela nr 45. Opłaty dla poziomu dostępu IP Zarządzany w technologii ADSL. W przypadku wykorzystania sieci ATM parametry będą konfigurowane jako VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr. Dostęp IP Zarządzany w ADSL z parametrami w ATM na VC w UBR i VP w nrt-vbr Opcja prędkości Maksymalna szybkość transmisji do/od abonenta Jednostka Opłata DSL 250 do 256/128 kbit/s PLN/m-c 41,09 DSL 500 do 512/128 kbit/s PLN/m-c 41,09 DSL 1000 do 1024/256 kbit/s PLN/m-c 41,79 DSL 1000 do 1024/512 kbit/s PLN/m-c 52,34 DSL 1000 do 1024/1024 kbit/s PLN/m-c 107,87 DSL 2000 do 2048/256 kbit/s PLN/m-c 48,73 DSL 2000 do 2048/512 kbit/s PLN/m-c 59,28 DSL 2000 do 2048/1024 kbit/s PLN/m-c 114,81 DSL 4000 do 4096/512 kbit/s PLN/m-c 73,02 DSL 4000 do 4096/1024 kbit/s PLN/m-c 139,10 DSL 4000 do 4096/1536 kbit/s PLN/m-c 194,63 DSL 8000 do 8192/1024 kbit/s PLN/m-c 111,34 DSL 8000 do 8192/640 kbit/s PLN/m-c 194,63 DSL 8000 do 8192/1536 kbit/s PLN/m-c 250,16 DSL do 10240/1024 kbit/s PLN/m-c 32,76 DSL do 15360/800 kbit/s PLN/m-c 130,77 DSL do 15360/1024 kbit/s PLN/m-c 225,87 DSL do 15360/1536 kbit/s PLN/m-c 281,40 3. W Części I Ogólnej, Rozdział 9, pkt. 9.7 Opłaty BSA, Tabela nr 47 otrzymuje brzmienie: 3

4 Tabela nr 47. Opłaty dla poziomu dostępu IP Niezarządzany w technologii ADSL. W przypadku wykorzystania sieci ATM parametry będą konfigurowane jako VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr. Dostęp IP Niezarządzany w ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Opcja prędkości Maksymalna szybkość transmisji do/od abonenta Jednostka Opłata DSL 250 do 256/128 kbit/s PLN/m-c 57,23 DSL 500 do 512/128 kbit/s PLN/m-c 57,23 DSL 1000 do 1024/256 kbit/s PLN/m-c 58,20 DSL 1000 do 1024/512 kbit/s PLN/m-c 72,89 DSL 1000 do 1024/1024 kbit/s PLN/m-c 150,23 DSL 2000 do 2048/256 kbit/s PLN/m-c 67,87 DSL 2000 do 2048/512 kbit/s PLN/m-c 82,56 DSL 2000 do 2048/1024 kbit/s PLN/m-c 159,90 DSL 4000 do 4096/512 kbit/s PLN/m-c 101,70 DSL 4000 do 4096/1024 kbit/s PLN/m-c 193,74 DSL 4000 do 4096/1536 kbit/s PLN/m-c 271,08 DSL 8000 do 8192/640 kbit/s PLN/m-c 155,07 DSL 8000 do 8192/1024 kbit/s PLN/m-c 271,08 DSL 8000 do 8192/1536 kbit/s PLN/m-c 348,42 DSL do 10240/1024 kbit/s PLN/m-c 45,63 DSL do 15360/800 kbit/s PLN/m-c 182,14 DSL do 15360/1024 kbit/s PLN/m-c 314,58 DSL do 15360/1536 kbit/s PLN/m-c 391,92 III. Niniejszej decyzji, na podstawie art kpa, nadaję rygor natychmiastowej wykonalności. 4

5 UZASADNIENIE W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Prezes UKE ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29 września 2010 r. Prezes UKE wydał Decyzję I zatwierdzającą Ofertę SOR. W dniu 5 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję II, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. W dniu 4 października 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję III, którą zmienił częściowo Ofertę SOR. Pismem z dnia 18 października 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 18 października 2011 r.) TP złożyła wniosek o zmianę Oferty SOR w zakresie dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt. TP wskazała, że wysokość opłat zostanie uzupełniona w toku niniejszego postępowania. Pismem z dnia 20 października 2011 r. zgodnie z art kpa, Prezes UKE zawiadomił TP, Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej KIGEiT ), Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej PIIT ) oraz Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej PIKE ) o wszczęciu w dniu 18 października 2011 r. postępowania w sprawie z wniosku TP, informując jednocześnie, że zgodnie z art ust. 2 kpa organizacja społeczna może wystąpić do organu z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Ponadto, Prezes UKE zawiadomił organizacje społeczne, iż zgodnie z art kpa organizacja społeczna, która nie uczestniczy w postępowaniu na prawach strony, może za zgodą organu administracji publicznej przedstawić organowi swój pogląd w sprawie, wyrażony w uchwale lub oświadczeniu jej organu statutowego. Dodatkowo, Prezes UKE poinformował w/w podmioty, iż zgodnie z art. 73 kpa, strona postępowania może w każdym jego stadium przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. Pismem z dnia 21 października 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 25 października 2011 r.) KIGEiT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym na podstawie wniosku TP. Postanowieniem z dnia 28 października 2011 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 2 listopada 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 4 listopada 2011 r.) PIIT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym na podstawie wniosku TP. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r. Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 13 listopada 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 17 listopada 2011 r.) PIKE złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym na podstawie wniosku TP. 5

6 Postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 13 grudnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 15 grudnia 2011 r.) TP poinformowała, że planowanym terminem uruchomienia rynkowego usługi detalicznej i hurtowej dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt jest dzień 20 marca 2012 r. Pismem z dnia 23 grudnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 23 grudnia 2011 r.) TP poinformowała Prezesa UKE o zmianie terminu wdrożenia usługi objętej przedmiotem niniejszego postępowania, wyznaczając go na dzień 16 kwietnia 2012 r. Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. Prezes UKE wezwał TP do wskazania terminu w jakim TP poinformuje operatorów alternatywnych o wysokości opłaty hurtowej z usługę dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt. Pismem z dnia 2 lutego 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 7 lutego 2012 r.) TP wskazała, że poinformuje operatorów alternatywnych (dalej OA ) o opłatach za przedmiotową usługę, zgodnie z postanowieniami Oferty SOR w zakresie metodologii cena detaliczna minus, z odpowiednim wyprzedzeniem w stosunku do planowanego terminu uruchomienia usługi. Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 16 kwietnia 2012 r.) TP przedstawiła wysokość opłat hurtowych za usługę dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt, ustalonych w oparciu o metodę cena detaliczna minus. TP określiła wysokość opłat hurtowych na następującym poziomie: - Poziom ATM: 28,47 zł; - Poziom IP Zarządzany: 32,76 zł - Poziom IP Niezarządzany: 45,63 zł. Pismem z dnia 16 maja 2012 r. Prezes UKE wysłał zapytanie do TP i podmiotów na prawach Strony w niniejszym postępowaniu o możliwość umorzenia postępowania w sprawie zmiany Oferty SOR w zakresie wprowadzenia usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt, na podstawie art kpa. Pismem z dnia 28 maja 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 31 maja 2012 r.) KIGEiT sprzeciwił się umorzeniu przedmiotowego postępowania, wskazując, że oczekuje wydania decyzji Prezesa UKE w sprawie zmiany Oferty SOR. KIGEiT podkreśliła, że TP nie spełniła wymogu zapewnienia niedyskryminacyjnego dostępu dla OA określonego w decyzji Prezesa UKE z dnia 28 kwietnia 2010 r. nr DART-SMP /10 (47) (dalej Decyzja SMP 5 1 ). KIGEiT podkreśliła, że oferta hurtowa została skierowana do OA na około trzy tygodnie przed uruchomieniem oferty detalicznej TP, a cena hurtowa miała zostać podana w dniu uruchomienia usługi detalicznej TP. W ocenie KIGEiT, sytuacja taka uniemożliwiła OA stworzenie konkurencyjnej do TP oferty detalicznej w zakresie usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt

7 Pismem z dnia 28 maja 2012 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 31 maja 2012 r.) TP przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. W ocenie TP, z punktu widzenia przejrzystości Oferty SOR, w szczególności zdefiniowania zakresu świadczonych w jej ramach usług, toczące się postępowanie mogłoby doprowadzić do zmiany Oferty SOR poprzez dodanie nowych opcji Usługi BSA wraz z cenami wskazanymi w piśmie TP z dnia 16 kwietnia 2012 r. Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. Prezes UKE zawiadomił strony, że do materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zostały włączone następujące dokumenty: - Decyzja I, - Decyzja II, - Decyzja III, - Oferta SOR. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE, zważył co następuje: Na podstawie art. 206 ust. 1 Pt postępowanie przed Prezesem UKE toczy się według przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675). Podstawą wydania niniejszej decyzji jest art. 43 ust. 1 Pt, zgodnie, z którym Prezes UKE dokonuje oceny projektu oferty ramowej pod kątem zgodności z przepisami prawa i potrzebami rynku, wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. W zależności od wyników dokonanej oceny, Prezes UKE jest uprawniony do: 1) zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, albo 2) w przypadku, gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom rynku, wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, zmienia w odpowiednim zakresie projekt oferty ramowej i zatwierdza go w zmienionym brzmieniu. Z powyższych rozważań wynika zatem, że Prezes UKE, po przeanalizowaniu Projektu Oferty przedstawionego przez TP, zgodnie z przesłankami omówionymi szczegółowo poniżej, może go zatwierdzić lub zmienić przedłożony projekt i go zatwierdzić, tak aby uczynić zadość wymaganiom wskazanym w art. 43 ust. 1 Pt. Jednocześnie w tym miejscu należy wskazać, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwem sądów administracyjnych TP może sama, z własnej inicjatywy wystąpić o zmianę oferty ramowej, gdy jest to uzasadnione zmianą zapotrzebowania na usługi lub zmianą warunków rynkowych. Powyższe twierdzenia znajdują potwierdzenie w treści komentarza do Pt, (autorstwa M. Rogalskiego i K. Kawałka, Wolters Kluwer, Warszawa 2010): Zmiana oferty może być również przygotowana i przedstawiona wyłącznie z inicjatywy operatora zobowiązanego do stosowania oferty. Zmiana oferty musi być uzasadniona warunkami rynkowymi. W przypadku więc, gdy operator zobowiązany zwróci się do Prezesa UKE o zatwierdzenie przedłożonego projektu zmiany oferty ramowej, błędem będzie kwalifikacja takiego wniosku, dokonana przez organ regulacyjny, jako wniosku o zobowiązanie tego operatora do przygotowania zmiany do oferty ramowej. Nawet, gdy we wniosku 7

8 operator powołał jako podstawę prawną art. 43 ust. 2 pr. tel., to z uzasadnienia wniosku może wynikać, że przedsiębiorca telekomunikacyjny wniósł do Prezesa UKE o zatwierdzenie projektu zmiany oferty ramowej, a nie wniosek o zobowiązanie do przedłożenia takiego projektu (zob. wyrok WSA z dnia 21 października 2008 r., VI SA/Wa 1223/08, LEX nr ). Ponadto, jak wskazuje się w orzecznictwie, rozpoznanie wniosku o zatwierdzenie oferty ramowej przedłożonego przez operatora zobowiązanego do jej stosowania powinno nastąpić poprzez wydanie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia proponowanej zmiany oferty (w ten sposób WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1223/08, LEX nr ). W świetle przedstawionego powyżej stanowiska doktryny oraz orzecznictwa należy zatem zauważyć, że w przedmiotowej sprawie nie występuje konieczność wydania decyzji zobowiązującej operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej, gdyż decyzja taka staje się zbędna w sytuacji wystąpienia operatora zobowiązanego do stosowania oferty ramowej z wnioskiem o zatwierdzenie zmian tej oferty. TP wskazała we Wniosku TP, że za zasadnością proponowanych zmian w Ofercie SOR przemawia zmiana warunków rynkowych w postaci planów TP wprowadzenia na rynek nowej usługi detalicznej TP Dostęp do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR nrt `. Tym samym, wobec zaistnienia przesłanki zmiany warunków rynkowych, wniosek o zatwierdzenie zmian oferty ramowej złożony przez TP jako podmiot zobowiązany do stosowania Oferty SOR należy uznać za uzasadniony. W związku z powyższym, Prezes UKE rozpatrując niniejszą sprawę, kierował się dwiema przesłankami, określonymi w art. 43 ust. 1 Pt, tj.: a) zgodnością projektu oferty ramowej z przepisami prawa oraz b) potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Ad a) Przesłanka zgodności Wniosku TP z przepisami prawa: Odnosząc się do rozważań w przedmiocie pierwszej z przesłanek, zawartych w normie art. 43 ust. 1 Pt, tj. do przesłanki zgodności z przepisami prawa, Prezes UKE dokonał oceny zgodności przedłożonej przez TP propozycji zmiany Oferty SOR z obowiązującymi przepisami prawa zawartymi w Pt oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008 r. w sprawie zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym (Dz. U. z 2008 r., Nr 138, poz. 866) (zwanym dalej Rozporządzeniem ). W szczególności, Prezes UKE dokonał wnikliwej i wszechstronnej analizy art. 42 Pt, celów ustawy Pt, określonych w art. 1 ust. 2 Pt oraz celów polityki regulacyjnej Prezesa UKE, określonych w art. 189 Pt. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie: organ regulacyjny, jakim jest Prezes UKE, winien w swym działaniu uwzględnić cele Prawa telekomunikacyjnego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. sygn. VI SA/Wa 2190/06). Analizując cele Pt, należy wskazać, iż art. 1 ust. 2 Pt określa cele ustawy, jakimi są stworzenie warunków dla: 1) wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych; 2) rozwoju i wykorzystania nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej; 8

9 3) zapewnienia ładu w gospodarce numeracją, częstotliwościami oraz zasobami orbitalnymi; 4) zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych; 5) zapewnienia neutralności technologicznej. Rozpatrując niniejszą sprawę Prezes UKE wziął pod uwagę w szczególności art. 1 ust. 2 pkt. 1 i 4 Pt, który stanowi, iż celem ustawy jest wspieranie równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz zapewnienie użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych. W odniesieniu do przywołanego przepisu Prezes UKE wskazuje, że zatwierdzenie zmiany Oferty SOR zgodnie z Projektem TP zapewni wprowadzenie rozliczeń międzyoperatorskich z tytułu korzystania z usług hurtowych TP na takim poziomie, który umożliwi OA skonstruowanie na jej podstawie konkurencyjnej wobec TP oferty detalicznej, co w pełni odpowiada przepisowi art. 1 ust. 2 pkt. 1 i 4 Pt. Jak bowiem wskazane zostanie w dalszej części uzasadnienia, zaproponowane przez TP opłaty za nową opcję Usługi BSA do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt zostały określone na poziomie niższym w niż istniejące w Ofercie SOR opłaty za Usługę BSA w klasie VBR-nrt w innych opcjach. Tym samym, OA korzystający z opcji Usługi BSA do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt będą mogli stworzyć nowe, bardziej korzystne oferty detaliczne co sprzyja zarówno rozwojowi konkurencji, jak i zapewnia użytkownikom końcowym korzyści płynących z możliwości korzystania z nowych i atrakcyjnych cenowo usług. Kierując się przesłanką zgodności oferty ramowej z przepisami prawa, Prezes UKE wziął pod uwagę również cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 ust. 2 Pt. Wskazać należy, że zgodnie z poglądem doktryny są one elementem wspomagającym wykładnię wszystkich przepisów ustawowych, a cele sformułowane w art. 189 ust. 2 Pt powinny być materialno prawną podstawą wszelkich decyzji regulacyjnych, rozstrzygających spory między przedsiębiorcami ( ) podejmowanych przez Prezesa URTiP (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 1033). Prezes UKE, przy wydawaniu niniejszej decyzji, wziął pod uwagę przede wszystkim cel polityki regulacyjnej w postaci zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym (art. 189 ust. 2 pkt. 1 lit. b Pt), zapewnienie użytkownikom, także użytkownikom niepełnosprawnym, osiągania maksymalnych korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług (art. 189 ust. 2 pkt. 1 lit. a Pt), oraz równe traktowanie przedsiębiorców (art. 189 ust. 2 pkt. 2 lit. c Pt). Osiągnięcie tych celów, w opinii Prezesa UKE, stało się możliwe dzięki zaakceptowaniu Projektu TP, by propozycja nowej opcji usługi detalicznej TP znalazła swoje odzwierciedlenie w Ofercie SOR jako nowa opcja Usługi BSA. Jak już bowiem wskazano przy omawianiu zgodności Projektu TP z celami Pt, Projekt TP umożliwia OA stworzenie elastycznej i korzystnej cenowo oferty skierowanej do abonentów, co korzystnie wpływa na konkurencję na rynku jak również zapewnia użytkownikom korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług. Ponadto zawarcie przedmiotowej usługi w Ofercie SOR, która jest skierowana do wszystkich podmiotów korzystających z usług hurtowych TP realizuje cel, jakim jest równe traktowanie przedsiębiorców w zakresie oferowanych usług. Rozstrzygając w niniejszej sprawie Prezes UKE wziął również pod uwagę art. 42 ust. 2 Pt mówiący, że oferta ramowa o dostępie telekomunikacyjnym powinna 9

10 określać warunki i zasady współpracy z operatorem, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu, oraz opłaty za usługi w zakresie dostępu telekomunikacyjnego oraz art. 42 ust. 3 Pt, który stanowi, iż oferta ramowa o dostępie telekomunikacyjnym powinna składać się z wyodrębnionych pakietów, które będą zawierać odpowiednie, ze względu na wykonywaną przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych działalność telekomunikacyjną, elementy dostępu telekomunikacyjnego. Po przeprowadzeniu analizy Projektu TP pod kątem zgodności z ww. przepisami, Prezes UKE uznał, iż przedstawiony przez TP projekt zmiany Oferty SOR jest z nimi zgodny. Analizując natomiast zgodność Projektu Oferty z Rozporządzeniem, Prezes UKE miał na uwadze w szczególności Załącznik nr 3 do Rozporządzenia zatytułowany: Zakres oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie zapewnienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby szerokopasmowej transmisji danych kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej. Badając dyspozycję przepisów Rozporządzenia, Prezes UKE stwierdził, iż propozycja TP w zakresie określenia opłat za usługi regulowane odpowiadała przepisom tego aktu prawnego. Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE wskazuje, że Projekt TP odpowiadał w pełni postanowieniom Pt oraz Rozporządzenia, tym samym został zaakceptowany poprzez wprowadzenie do Oferty SOR zmian postulowanych przez TP. Ad b) Przesłanka zgodności projektu TP z potrzebami rynku: W ramach drugiej z przesłanek określonych w art. 43 ust. 1 Pt to znaczy zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku, Prezes UKE dokonał pełnej i całościowej analizy oraz oceny zgodności Projektu TP z potrzebami rynku, wskazanymi w decyzji Prezesa UKE z dnia 28 kwietnia 2011 r. nr DART SMP /10(47) (zwana dalej Decyzją SMP 5 ), w której TP została wyznaczona, jako przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego (zwanym dalej Rynkiem 5 ). Decyzja SMP 5 nakłada na TP obowiązek, o którym mowa w art. 42 Pt, a co za tym idzie przedmiotowa analiza odpowiadała dyspozycji art. 43 ust. 1 Pt, zgodnie, z którą Prezes UKE bada zgodność projektu oferty ramowej z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Wskazać należy, iż w dziedzinie telekomunikacji regulacja pewnych zagadnień w formie tylko przepisów prawa jest niewystarczająca i wymaga ona również działalności regulatora opartej na aktualnych potrzebach rynku. Dlatego też, zasadnicze znaczenie ma badanie zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. W tym zakresie konieczne jest odniesienie się do zjawisk występujących na rynku telekomunikacyjnym oraz sygnałów z rynku wskazujących na konieczność zapewnienia niedyskryminującego traktowania OA względem jednostki detalicznej TP. W Decyzji SMP 5 wśród stwierdzonych problemów rynkowych znalazła się m.in. możliwość zawyżania opłat za dostęp telekomunikacyjny do sieci TP, w tym stosowania praktyk dyskryminacji cenowej, subsydiowania skrośnego oraz zawężenia marży. Z uwagi na wskazany problem rynkowy Prezes UKE, analizując Projekt TP, szczegółowo badał, czy rozwiązania zaproponowane przez TP 10

11 odpowiadają wynikającym z tego problemu potrzebom rynku telekomunikacyjnego, zwłaszcza w zakresie: - zrównoważonej konkurencji; - maksymalizowania korzyści konsumentów. W celu weryfikacji, czy Projekt TP odpowiada potrzebie zrównoważonej i równoprawnej konkurencji, o której mowa w Decyzji SMP 5, analizowano czy propozycja TP odpowiada w/w potrzebie rynku m.in. poprzez równy dostęp do Usługi BSA świadczonej na zmodyfikowanych przez TP zasadach. Należy podkreślić, że działania TP utrudniające OA dostęp do infrastruktury sieciowej TP, a tym samym ograniczające możliwość świadczenia przez OA na jej bazie usług detalicznych opartych na Usłudze BSA, przy jednoczesnym faworyzowaniu przez TP spółek zależnych działających w jednej grupie kapitałowej TP lub części detalicznej TP, mogłyby przyczyniać się jedynie do umocnienia pozycji monopolistycznej TP, co nie służy efektywnej konkurencji. Kierując się zatem potrzebą rynku zapewnienia zrównoważonej i równoprawnej konkurencji, w świetle Decyzji SMP 5, konieczne jest zapewnienie OA możliwości korzystania z usług hurtowych TP (w tym Usługi BSA) na warunkach nie gorszych niż stosowane przez TP w ramach własnego przedsiębiorstwa, czy też w stosunkach z podmiotami zależnymi. Ponadto koniecznym jest również zapewnienie rozliczeń międzyoperatorskich z tytułu korzystania z usług hurtowych TP na takim poziomie, który umożliwi OA skonstruowanie na jej podstawie konkurencyjnej wobec TP oferty detalicznej. Powyższe odpowiada również potrzebie rynku maksymalizowania korzyści po stronie konsumentów. Zapewnienie zrównoważonej i równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym przekłada się bowiem bezpośrednio na możliwość korzystania przez użytkowników ze zróżnicowanej zarówno jakościowo, jak i cenowo oferty usług telekomunikacyjnych, w tym przypadku usług szerokopasmowego dostępu do Internetu. Zatwierdzając Projekt TP dotyczący wprowadzenia w ramach Usługi BSA nowej opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt, w sposób wskazany w niniejszej decyzji, Prezes UKE kierował się zatem koniecznością zapewnienia konkurencyjności rynku telekomunikacyjnego poprzez wprowadzenie jasnych i przejrzystych zasad współpracy z TP w zakresie rozliczeń międzyoperatorskich za korzystanie z Usługi BSA. Należy ponownie podkreślić, że utrudnianie przez TP innym operatorom dostępu telekomunikacyjnego, w ramach korzystania z hurtowych usług szerokopasmowych, stanowi poważne zagrożenie w rozwoju równoprawnej konkurencji na rynku. Utrudnianie dostępu może negatywnie wpływać m. in. na jakość świadczonych usług detalicznych lub na możliwość pozyskania nowych klientów, co może doprowadzić w efekcie nawet do zakończenia działalności przez operatorów alternatywnych. Analizując Wniosek TP pod względem jego zgodności z potrzebami rynku wynikającymi z Decyzji SMP 5, należy uznać, że propozycja TP odpowiada w pełni tym potrzebom, w szczególności potrzebie zapewnienia zrównoważonej i równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz potrzebie zapewnienia maksymalnych korzyści dla konsumenta, zwłaszcza poprzez zapewnienie możliwości wyboru spośród wielu ofert detalicznych o porównywalnych parametrach usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu. 11

12 Ponadto Projekt TP, wprowadzając możliwość korzystania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z nowej opcji Usługi BSA zmienia zakres usług oferowanych przez TP na rynku hurtowym, poprzez uzupełnienie tego zakresu o nową opcję do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt. W ocenie Prezesa UKE, powyższa zmiana pozwoli na bardziej elastyczne dostosowanie potrzeb abonentów do możliwości technicznych danego łącza, m.in. w zakresie poziomu tłumienności i stabilności linii oraz możliwości sprzętowych w zakresie stosowanych modemów OA. Dzięki zmianom Oferty SOR wprowadzonym niniejszą decyzją, OA będą mieli możliwość odpowiedzi na zauważalny na rynku telekomunikacyjny stały wzrost zapotrzebowania na dostęp do Internetu o coraz większych przepływnościach, bez konieczności częstych zmian umów abonenckich. Należy zauważyć, że w przypadku poprawy jakości sieci telekomunikacyjnej w danej lokalizacji umożliwiającej wzrost oferowanych abonentom prędkości transmisji danych w sieci Internet, przy umowie abonenckiej w nowej opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt, ani OA ani abonent nie będą mieli potrzeby zmiany warunków tej umowy, a OA będą mogli skoncentrować swoją uwagę na tworzeniu atrakcyjnych i konkurencyjnych względem TP ofert detalicznych. Analizując wysokość opłat zaproponowanych przez TP należy mieć na względzie poniższą argumentację. Jak wynika z treści Decyzji SMP 5, na poziomie produktowym, Rynek 5 obejmuje swoim zakresem niefizyczny lub wirtualny dostęp sieciowy, w tym dostęp do strumienia bitów w stałej lokalizacji, który może być realizowany przy wykorzystaniu zasobów stacjonarnej infrastruktury sieciowej w połączeniu z innymi elementami. Główną usługą na poziomie hurtowym jest usługa dostępu do strumienia bitów (BSA). Prezes UKE wydając Decyzję SMP 5, na nowo określił sytuację regulacyjną TP na tym rynku, w tym nałożył na TP, adekwatne w stosunku do stwierdzonych problemów rynkowych i potrzeb rynku obowiązki regulacyjne, w tym obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, czyli obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty. Oceniając zatem, czy w zakresie opłat Projekt TP odpowiada potrzebom rynku wynikającym z Decyzji SMP 5 Prezes UKE zobligowany był ocenić prawidłowość ich wysokości ustaloną przez TP. W myśl art. 40 ust. 3 Pt w celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, Prezes UKE może zastosować sposoby weryfikacji opłat wskazane w art. 40 ust. 1a Pt. W tym miejscu należy jednakże zauważyć, iż Decyzja SMP 5 została wydana przed wejściem w życie ustawy z dnia 15 kwietnia z 2011 r. o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2011 r., nr 102 poz. 587), zwanej dalej ustawą o zmianie Pt, tj. przed dniem 2 czerwca 2011 r. Zgodnie zaś z art. 2 ustawy o zmianie Pt, w przypadku obowiązków określonych w art. 39 ust. 1 pkt. 2 Pt oraz w art. 40 ust. 1 Pt wynikających z decyzji wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie Pt, w celu weryfikacji i ustalenia wysokości opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego lub ich maksymalnego albo minimalnego poziomu stosuje się następujące metody: 1) pułap cenowy; 12

13 2) cena detaliczna minus; 3) orientacja kosztowa; 4) uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach konkurencyjnych. W świetle powyższego, w niniejszym postępowaniu, do oceny prawidłowości opłat ustalonych przez TP, Prezes UKE zobligowany jest zastosować jedną z metod określonych w art. 2 ustawy o zmianie Pt. Dokonując wyboru metody oceny prawidłowości opłat w niniejszym postępowaniu Prezes UKE kierował się zapisami Oferty SOR. Należy bowiem zauważyć, że usługa dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt była objęta procesem Time-to-Market (zwanym dalej TTM ), o którym mowa w Części I Ogólnej Rozdział 7 Oferty SOR. W trakcie procesu TTM rozpoczętego dnia 18 sierpnia 2011 r., odbyło się spotkanie grupy roboczej, z udziałem przedstawicieli OA, którzy mieli możliwość zapoznania się z kształtem nowej opcji Usługi BSA wdrażanej przez TP, jednak bez możliwości zapoznania się z wysokością opłaty hurtowej za przedmiotową usługę. W toku niniejszego postępowania TP przedstawiła wysokość opłat hurtowych za usługę dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., czyli w dniu w którym nastąpiło uruchomienie usługi po stronie detalicznej TP. Zgodnie z postanowieniami Części I Ogólnej Rozdziału 7 Oferty SOR w procesie TTM, po zakończeniu prac zespołu roboczego złożonego z przedstawicieli TP, UKE i OA, do Prezesa UKE składany jest wniosek o zmianę oferty ramowej. Pozostając w zgodzie z powołanymi powyżej postanowieniami Oferty SOR, TP pismem z dnia 18 października 2011 r. złożyła Wniosek TP. Zgodnie z obowiązkiem zapewnienia niedyskryminacyjnego traktowania OA względem jednostki detalicznej TP, nałożonym na TP w treści Decyzji SMP 5, TP jednocześnie z uruchomieniem usługi dla części detalicznej TP powinna udostępnić możliwość korzystania z nowej opcji Usługi BSA dla OA. W tym celu najważniejszą kwestią jest ustalenie wysokości opłat hurtowych za przedmiotową usługę. Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. TP wskazała na wysokość opłaty hurtowej dla usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBRnrt - zgodnie z treścią Oferty SOR - dla poszczególnych poziomów dostępu, tj. ATM, IP Zarządzane, IP Niezarządzane. TP wskazała, że wysokość tych opłat została ustalona w oparciu o metodę cena detaliczna minus. Przyjęcie tej metody jest zgodne z treścią Części I Ogólnej, Rozdział 8 Oferty SOR: ust. 12 Jeżeli TP wprowadzi na rynek Nową usługę detaliczną TP pomimo: negatywnego wyniku Testu PS przeprowadzonego przez Prezesa UKE, nie wystąpienia przez TP z wnioskiem o przeprowadzenie Testu PS przez Prezesa UKE, albo braku upływu terminu na opublikowanie przez Prezesa UKE wyników Testu PS wraz ze stanowiskiem, z wyłączeniem przypadków, w których Prezes UKE nie opublikował stanowiska w wymaganym terminie, TP powinna dokonać odpowiedniej zmiany Oferty. W przypadku jeżeli Nowa usługa detaliczna TP wchodzi w zakres rynku świadczenia usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych, opłata 13

14 za usługę hurtową zostanie ustalona w oparciu o metodę cena detaliczna minus zgodnie ze wzorami zawartymi w ppkt od 9.8.2, do W tym miejscu należy wskazać, że w dniach 14 października 2011 r. do 25 października 2011 r. zostały przeprowadzone testy price squeeze (zawężania ceny) usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt, które zakończyły się wynikiem negatywnym 2. TP uruchomiła przedmiotową usługę 16 kwietnia 2012 r., a zatem zastosowanie znalazły postanowienia Oferty SOR wskazane powyżej. Dlatego też zatwierdzając niniejszą decyzją Projekt TP Prezes UKE zweryfikował wysokość opłat hurtowych w oparciu o metodę cena detaliczna minus. W przypadku zastosowania metody cena detaliczna minus niezbędne jest wykorzystanie informacji o poziomie opłat za usługę detaliczną odpowiadającą parametrami przedmiotowej usłudze hurtowej. TP przedstawiła Prezesowi UKE niezbędne informacje dotyczące poziomu opłat za usługę detaliczną odpowiadającą usłudze hurtowej Dostęp do Internetu - DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt. Metoda cena detaliczna minus polega na obniżeniu opłaty pobieranej przez operatora za świadczenie danej usługi na rynku detalicznym o odpowiedni opust pozwalający na określenie optymalnej opłaty, jaka powinna zostać zaimplementowana w stosunku do analogicznej usługi na rynku hurtowym. Wielkość opustu dostosowana jest do warunków rynkowych i ma na celu zapewnienie operatorom korzystającym z usług hurtowych efektywne konkurowanie na rynku usług detalicznych. W niniejszym przypadku wykorzystany został opust hurtowy wskazany w obowiązującej Ofercie SOR dla usług zapewnienia transmisji w VC (w dowolnej klasie ruchu) świadczonej w technologii ADSL. Wartość wskazanego opustu różni się w zależności od poziomu dostępu dla którego zamawiana jest usługa hurtowa i wynosi odpowiednio: 51,75% dla dostępu na poziomie ATM; 44,47% dla dostępu na poziomie IP zarządzanym; 22,66% dla dostępu na poziomie IP niezarządzanym. Wyznaczenie opłaty hurtowej z wykorzystaniem metody cena detaliczna minus wymaga wyznaczenia detalicznej ceny referencyjnej, która powinna wskazywać na poziom najniższych miesięcznych opłat ponoszonych przez klienta detalicznego, zapewniający pokrycie wszystkich kosztów cyklicznych związanych z dostarczeniem danej usługi. Jako cenę referencyjną należy zatem przyjąć wartość tzw. czystego abonamentu, tzn. abonamentu, który z jednej strony stanowi opłatę wolną od dodatkowych bonusów i opustów przyznawanych indywidualnym abonentom w szczególnych przypadkach, z drugiej zaś będzie możliwie zbliżony do faktycznego poziomu kosztów ponoszonych przez TP w związku z dostarczeniem danej usługi. Cena referencyjna powinna reprezentować efektywny poziom kosztów dostarczenia abonentowi usługi detalicznej, bez wliczonych dodatkowych zysków powiększających marżę operatora. Dopiero od takiego poziomu cen pozbawionego wszelkiego rodzaju zaburzeń wynikających np. z trendów sezonowych, można 2 &page=text 14

15 wyliczyć z zastosowaniem metody cena detaliczna minus spodziewany poziom kosztu hurtowego. W przypadku, kiedy do wyznaczenia opłaty hurtowej jako referencyjną przyjąć inną kwotę niż najniższa efektywna stawka oferty detalicznej, a więc w przypadku kiedy cena referencyjna byłaby wyższa od najniższej w cenniku detalicznym, powstałaby sytuacja, kiedy ta najniższa stawka obecna w cenniku nie gwarantowałaby, w ocenie Prezesa UKE, pokrycia wszystkich ponoszonych przez operatora kosztów dostarczenia usługi. Usługa musiałaby być wtedy subsydiowana z innych źródeł, co w przypadku usług regulowanych jest niedozwolone. Upust hurtowy wykorzystywany w metodzie retail minus wyznaczony jest bowiem jako procentowy udział kosztów detalicznych w koszcie dostarczenia usługi detalicznej wyznaczony dla oferty nieobejmującej swoim zakresem żadnych bonusów ani usług dodanych, a jedynie podstawowe funkcjonalności. Przy weryfikacji ceny referencyjnej dla usługi hurtowej Dostęp do Internetu - DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR nrt Prezes UKE oparł się na informacjach przedstawionych przez TP w piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r., nr TKRR3/WP/548/04/12, dotyczących wysokości cen detalicznych netto dla kontraktu na 12 oraz na 24 miesiące dla nowej usługi szerokopasmowej w opcji do 10 Mbit/s, które znajdują potwierdzenie w cenniku zamieszczonym w Regulaminie promocji turbo DSL dla NEO. Zgodnie z punktem 9 tego regulaminu opłaty w kontrakcie 24 miesięcznym wynoszą 39 zł netto dla pierwszych 12 miesięcy oraz 79 zł netto dla ostatnich 12 miesięcy obowiązywania kontraktu, zatem średnia miesięczna opłata dla całego 24 miesięcznego okresu wynosi 59 zł netto. W przedmiotowym przypadku warunki te spełnia więc miesięczna opłata detaliczna netto dla kontraktu 24 miesięcznego. Wartość wskazana przez TP oraz potwierdzona przez Prezesa UKE nie obejmuje wysokości jednorazowych opłat instalacyjnych i wynosi 59,00 zł. Opłata hurtowa za Usługę BSA: Dostęp do Internetu - DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt dla poziomu dostępu ATM została wyznaczona z wykorzystaniem poniższego, wskazanego w Ofercie SOR wzoru: gdzie: R ATM = S 24 (1-51,75%), R ATM opłata hurtowa dla przedmiotowej usługi wnoszona przez PT na rzecz TP w każdym z okresów rozliczeniowych za jednego użytkownika końcowego dla poziomu dostępu ATM. S 24 cena referencyjna W wyniku zastosowania powyższego algorytmu otrzymano następującą wartość opłaty hurtowej: Dostęp ATM w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Opcja prędkości Maksymalna szybkość transmisji do/od abonenta Jednostka Opłata DSL do 10240/1024 PLN/m-c 28,47 zł 15

16 Opłata hurtowa za usługę BSA: Dostęp do Internetu - DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt dla poziomu dostępu IP Zarządzany została wyznaczona z wykorzystaniem poniższego, wskazanego w Ofercie SOR wzoru: gdzie: R IPm = S 24 (1-44,47%), R IPm opłata hurtowa dla przedmiotowej usługi wnoszona przez PT na rzecz TP w każdym z okresów rozliczeniowych za jednego użytkownika końcowego dla poziomu dostępu IP zarzadzany. S 24 cena referencyjna W wyniku zastosowania powyższego algorytmu otrzymano następującą wartość opłaty hurtowej: Dostęp IP zarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Opcja prędkości Maksymalna szybkość transmisji do/od abonenta Jednostka Opłata DSL do 10240/1024 PLN/m-c 32,76 zł Opłata hurtowa za usługę BSA: Dostęp do Internetu - DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt dla poziomu dostępu ATM została wyznaczona z wykorzystaniem poniższego, wskazanego w Ofercie SOR wzoru: gdzie: R IPum = S 24 (1-22,66%), R IPum opłata hurtowa dla przedmiotowej usługi wnoszona przez PT na rzecz TP w każdym z okresów rozliczeniowych za jednego użytkownika końcowego dla poziomu dostępu IP niezarządzany. S 24 cena referencyjna W wyniku zastosowania powyższego algorytmu otrzymano następującą wartość opłaty hurtowej: Dostęp IP niezarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-vbr Opcja prędkości Maksymalna szybkość transmisji do/od abonenta Jednostka Opłata DSL do 10240/1024 PLN/m-c 45,63 zł Z przedstawionych wyżej wyliczeń jednoznacznie wynika, iż opłaty za usługę BSA: Dostęp do Internetu - DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt wyliczone zostały w sposób prawidłowy, w związku z tym Prezes UKE, z zastosowaniem metody cena detaliczna minus, pozytywnie ocenił prawidłowość wysokości opłat zaproponowanych przez TP. Podsumowując, w ocenie Prezesa UKE Projekt TP odpowiada potrzebom rynku wskazanym w Decyzji SMP 5 tj. zrównoważonej i równoprawnej konkurencji oraz 16

17 maksymalizowania korzyści konsumentów. Projekt TP zapewnia bowiem OA możliwość korzystania z Usługi BSA na niedyskryminujących warunkach, które umożliwiają OA skonstruowanie konkurencyjnej wobec TP oferty detalicznej dla użytkowników końcowych, a w konsekwencji umożliwia użytkownikom końcowym możliwość dokonania wyboru najkorzystniejszej spośród wielu konkurencyjnych zarówno pod względem różnorodności jak i ceny ofert detalicznych. W związku z powyższym po wszechstronnym i wnikliwym zbadaniu Wniosku TP oraz po dokładnym przeanalizowaniu akt sprawy mając na uwadze, iż Projekt TP odpowiada potrzebom rynku oraz jest zgodny z przepisami prawa, Prezes UKE zatwierdził zmiany Oferty SOR postulowane przez TP. Odnosząc się do stanowiska KIGEiT, należy stwierdzić, co następuje: Akceptując stanowisko KIGEiT (tym samym również stanowisko TP z dnia 28 maja 2012 r.) w zakresie konieczności wprowadzenia do Oferty SOR postanowień dotyczących nowej opcji usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt, Prezes UKE postanowił jak w sentencji niniejszej decyzji. W odniesieniu do zarzutów KIGEiT wskazujących na dyskryminacyjne działania TP polegające na zbyt późnym poinformowaniu OA o wysokości opłat hurtowych za wdrażaną nową opcję usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt, Prezes UKE wskazuje, że z analizy materiału dowodowego wynika, iż już w grudniu 2011 r. (pismo TP z dnia 23 grudnia 2011 r.) TP wskazała dzień 16 kwietnia 2012 r. jako termin uruchomienia nowej opcji usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt. Natomiast z komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 23 listopada 2011 r. OA dowiedzieli się, że opłaty za przedmiotową usługę uzyskały negatywny wynik Testu PS. Zgodnie z treścią Oferty SOR, Część I Ogólna, Rozdział 8, jeżeli wynik Testu PS jest negatywny, a TP wprowadzi pomimo to nową opcję Usługi BSA do swojej oferty detalicznej to na poziomie hurtowym opłaty zostaną ustalone w oparciu o metodę cena detaliczna minus. W związku z powyższym, twierdzenia KIGEiT o zbyt późnym poinformowaniu OA o wysokości opłat hurtowych za nową opcję usługi dostępu do Internetu DSL w opcji do 10 Mb/s w klasie VBR-nrt nie znajdują uzasadnienia w przedmiotowym stanie faktycznym. Izby telekomunikacyjne biorące udział w niniejszym postępowaniu na prawach strony, zgodnie z art. 73 kpa, mogą w każdym czasie zapoznać się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, tym samym była możliwość powzięcia informacji o terminie wdrożenia przez TP nowej opcji Usługi BSA z wyprzedzeniem czterech miesięcy. Kwestię wysokości opłat ustalał pośrednio wskazany powyżej komunikat Prezesa UKE z dnia 23 listopada 2011 r., do którego dostęp był powszechny poprzez stronę internetową Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Jednocześnie, należy w tym miejscu podkreślić, że badanie niewypełniania przez TP obowiązków wynikających z Decyzji SMP 5 może zostać przeprowadzone w postępowaniu kontrolnym, o którym mowa art. 199 i art. 201 Pt, co nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania. Rygor natychmiastowej wykonalności Katalog przesłanek uzasadniających nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności jest zamknięty, a zatem jedynie wzgląd na dobra i wartości określone w art kpa zobowiązuje organ administracji publicznej do nadania decyzji takiego rygoru. Ustawodawca wymienia w art kpa kilka 17

18 rodzajów dóbr, które podlegają ochronie przez nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Należy zatem podkreślić, iż u podstaw nadania niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności leżała dyspozycja art kpa, zgodnie z którą decyzji administracyjnej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W art kpa ustawodawca wymienia kilka rodzajów dóbr, które podlegają ochronie w drodze nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, między innymi jest nim inny interes społeczny. Odnosząc się do przesłanki interesu społecznego, należy stwierdzić, że nie ma trwałej, stałej definicji interesu społecznego, a treść tego pojęcia trzeba ustalać w każdym przypadku z osobna (M. Wyrzykowski, Pojęcie interesu społecznego w prawie administracyjnym, Warszawa 1986, s. 209). W tym zakresie należy zaznaczyć, iż w orzecznictwie występują m. in. trzy kategorie interesów : prywatny (indywidualny), społeczny oraz publiczny. Interes społeczny jest przeciwstawiany interesowi prywatnemu i nie musi oznaczać ogółu, a jedynie pewną zbiorowość (por. np. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2001 r., sygn. akt V SA 3718/00, zam. ONSA 2002 nr 3, poz. 124). Należy wskazać, że niniejsza decyzja Prezesa UKE i skutki, jakie ze sobą niesie mają istotne znaczenie dla interesu społecznego i wymagają zapewnienia ich natychmiastowej wykonalności W niniejszej sprawie interes społeczny wyraża się w dążeniu do zapewnienia sprawnego funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych i konieczność ochrony i rozwoju na tym rynku zasad konkurencyjności. Możliwie jak najszybsze zapewnienie sprawnego funkcjonowania dynamicznie zmieniającego się rynku usług telekomunikacyjnych oraz jego potrzeb i konieczność ochrony i rozwoju na tym rynku zasad konkurencyjności leżały u podstaw zastosowania przez Prezesa UKE omawianej instytucji. Oferta SOR określająca niedyskryminujące warunki dostępu do usług świadczonych w sieci TP, w tym m.in. do Usługi BSA, ma istotne znaczenie dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy mogą, w oparciu o warunki w niej określone, konkurować na rynku świadczenia usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym. Ponadto, należy podkreślić, że wprowadzone niniejszą decyzją zmiany do Oferty SOR w zakresie wprowadzenia nowej opcji usługi do 10 Mb/s służą przede wszystkim maksymalizacji korzyści dla abonentów w zakresie korzystania z usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu. Z powyższego wynika, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności niniejszej decyzji jest niezbędne ze względu na ważny interes społeczny jakim jest zapewnienie użytkownikom końcowym możliwości wyboru spośród wielu ofert detalicznych o porównywalnych parametrach usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu. Przedmiotowa decyzja zatwierdzająca Projekt TP będzie miała znaczący wpływ na realizację powyższych celów poprzez stymulację rozwoju rynku usług telekomunikacyjnych. Niniejsza decyzja ma za zadanie doprowadzić do zwiększenia możliwości wyboru dla abonentów w zakresie świadczonych im usług, a co za tym idzie polepszenia ich jakości co przyczyni się do wzrostu konkurencji oraz spadku cen. W konsekwencji decyzja ta doprowadzi do rozwoju usług telekomunikacyjnych w Polsce, a dla abonentów będzie się wiązała ze zwiększeniem bezpieczeństwa 18

19 i pewności w zakresie opłat za korzystanie z usług telekomunikacyjnych, co z pewnością zachęci abonentów do poszerzenia zakresu wykorzystywanych usług telekomunikacyjnych o lepszej jakości i po konkurencyjnej cenie. W ocenie Prezesa UKE, nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest niezbędne, aby ww. zapisy Oferty SOR mogły być jak najszybciej stosowane na rynku telekomunikacyjnym. Zwłoka we wprowadzeniu zapisów będących odpowiedzią na zapotrzebowanie na usługi może doprowadzić także do osłabienia pozycji konkurencyjnej operatorów alternatywnych, którzy nie będą w stanie zaspokoić rosnącego zapotrzebowania na usługi, a co za tym idzie ich oferta przestanie być atrakcyjna dla użytkowników. Rozwiązania przyjęte niniejszą decyzją ułatwią również operatorom alternatywnym współpracę międzyoperatorską z TP, korzystnie wpływając na konkurencję na rynku telekomunikacyjnym, a w konsekwencji zapewnią użytkownikom maksymalne korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości oferowanych im usług telekomunikacyjnych. Wobec powyższego, należy uznać, iż nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest niezbędne ze względu na interes społeczny, który jak już zostało wykazane w niniejszej sprawie wyraża się w dążeniu do wspierania rozwoju skutecznej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, zapewnieniu równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a także zapewnieniu użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości oferowanych im usług telekomunikacyjnych. Należy dodać, iż prawo wspólnotowe odnosząc się do rozstrzygnięć organów regulacyjnych na rynku telekomunikacyjnym, wymaga zapewnienia przez państwa członkowskie ich natychmiastowej wykonalności, aż do momentu rozpoznania środka odwoławczego przez odpowiedni organ odwoławczy. Artykuł 4 zdanie 4 dyrektywy ramowej brzmi: [ ] Do czasu rozpoznania takiego wniosku o odwołanie, decyzja krajowego organu regulacyjnego pozostaje w mocy, chyba, że organ odwoławczy postanowi inaczej [ ]. Powyższe przemawia za nadaniem niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Prezes UKE orzekł jak w sentencji. POUCZENIE Strona niezadowolona z niniejszej decyzji może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji stronie (art w zw. z art kpa). 19