Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia na wykonanie 6 kopii 6 rzeźb z warsztatu J. Ch. Redlera z XVIII w.

Transkrypt

1 Załącznik nr 1 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia na wykonanie 6 kopii 6 rzeźb z warsztatu J. Ch. Redlera z XVIII w. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie 6 kopii 6 rzeźb z warsztatu J. Ch. Redlera (zwanych dalej Obiektami ), o łącznej wartości ,00 zł, w materiale kamiennym - piaskowcu ze złoża Szydłówek, oraz przeprowadzeniu zabiegów przy ww. Obiektach zgodnie z wymaganym zakresem prac oraz w sposób opisany w załącznikach nr 2 i nr 8 do wzoru umowy, zwane dalej łącznie Dziełem. Oryginalne rzeźby wykonano w drobnoziarnistym piaskowcu, najprawdopodobniej w surowcu kamiennym pochodzącym z łomów Kunów (w rej. Szydłowca). Na potrzeby realizacji projektu przekucia kopii rzeźbiarskich wszystkich 14 kompozycji rzeźbiarskich z warsztatu J. Ch. Redlera, wybrano surowiec ze złoża Szydłówek (również z okolic Szydłowca). Jest to materiał o dobrych parametrach technicznych, zbliżony wizualnie do oryginalnego surowca a także od wielu lat sprawdzający się w ekspozycji zewnętrznej, potwierdzonych wieloma realizacjami rzeźbiarskimi. W 1 etapie prac, w 2014 r. wykonano 8 kopii w tym materiale. WYKAZ OBIEKTÓW WCHODZĄCYCH W ZAKRES PRAC l.p. Wizerunek Dane o obiekcie Ocena stanu zachowania w skali przyjętej w Muzeum* 1. Wil.RzA.47 Putto na Sfinksie; 86,0 x 107,0 x 41,0 Obj. [m3] = 0, zł 2. Wil.RzA.48 Putto na Sfinksie; 88,0 x 109,0 x 34,5 Obj. [m3] = 0, zł Surowiec kamienny jest w stanie pom. niezadowalającym a złym, powierzchnia jest bardzo porowata, spatynowana i utracił efekt hydrofobowy; widoczna dezintegracja granularna - liczne bardzo drobne ubytki (okruchy i łuski), widoczne wżery o zróżnicowanej wielkości i głębokości, zauważalne osłabienie struktury kamienia, głównie w strefie przypowierzchniowej oraz uszkodzenia uzupełnień w zaprawach - to nieodwracalny efekt długoletniej ekspozycji zewnętrznej. Widoczne liczne wtórne uzupełnienia brakujących fragm.., częściowo uzupełnienia są uszkodzone, odbiegają materiałowo i kolorystycznie od oryginalnego piaskowca, z którego wykonano rzeźbę. Występują również liczne wykruszenia na krawędziach, miejscami spoiny i wtórne uzupełnienia są rozszczelnione, powstały łuskowate odspojenia, miejscowo występują plamy i wysolenia, np. na ramieniu Sfinksa i na spoinowaniu wokół podstawy rzeźby. Miejscami widoczne żółto - rude spoiny z żywicy syntetycznej (najprawdopodobniej z żywicy epoksydowej) wokół uzupełnień ubytków we flekach. Prawa stopa putta - uzupełnienie palucha w masie mineralnej wypłukane i wyoblone. Ciemne skorupiaste nawarstwienia od spodu nogi putta i w zagłębieniach formy (np. w girlandzie kwiatów i nad udem Sfinksa od frontu). Ogon sfinksa (lewy bok) ma mocno porysowana oryginalną powierzchnię a forma ogona jest nieco przewężona i nosi ślady wtórnej ręcznej obróbki. Stan obiektu pom. niezadowalającym a złym analogiczny do obiektu Wil.RzA.47. Liczne uzupełnienia brakujących fragm.. odtworzone we flekach i niewielkich ubytków w masie mineralnej. Wypełnienia spoin i uzupełnień z zapraw mineralnych o zróżnicowanej kolorystyce i gradacji, odbiegają kolorystycznie od piaskowca, z którego wykonano rzeźbę. Powierzchnia kitów i spoin jest miejscami uszkodzona a ich struktura osłabiona: osypują się i kruszą, mają liczne ubytki na krawędziach, wykwity solne (zabielenia), np. pomiędzy przednimi łapami Sfinksa rozległe uzupełnienie w kicie imitującym piaskowiec. Wcześniejszym wtórnym uzupełnieniom we flekach brak spoinowania lub mają częściowo uszkodzone spoinowanie, z ubytkami na krawędziach uzupełnienia. Miejscami spoiny z zapraw mineralnych nałożono niestarannie, miejscami są nieszczelne (spękane a ich krawędzie - odspojone od podłoża). Miejscami, w zagłębieniach formy i trudno dostępnych miejscach widoczne są pozostałości ciemnych skorupiastych nawarstwień o charakterze smolistym. 1

2 3. Wil.RzA.51 Bachus (Jesień); 117,0 x 112,0 x 57,0 Obj. [m3] = 0, zł 4. Wil.RzA.52 Meleager?, (Zima?); 118,0 x 134,0 x 42,0 Obj. [m3] = 0, zł 5. Wil.RzA.57 Putto z koszem kwiatów; 68,0 x 74,0 x 34,0 Obj. [m3] =0, zł 6. Wil.RzA.58 Putto z koszem kwiatów; 71,0 x 78,0 x 35,0 Obj. [m3] = 0, zł Wil.RzA.96 Głowa putta 23,0 x 17,0 x 19, PLN Stan obiektu pom. niezadowalającym a złym analogiczny do obiektu Wil.RzA.47. Na szczególna uwagę zwraca niepoprawne ustawienie rzeźby (Bachus powinien być zamocowany frontalnie do Dolnego Tarasu z odwróconą głową w stronę pałacu) oraz niekorzystne uzupełnienie szczyt wylewu dzbana (atrybut Bachus), brakujący fragm. uzupełniono w zaprawie, która obecnie jest zubożona i ma tendencje do odspajania się, forma uzupełnienia wykonana jest dość sztywno, nie stanowi kontynuacji formy dziobka dzbana, prawdopodobnie w trakcie ostatniej konserwacji pozostawiono wcześniejsze uzupełnienie, choć wymagało ono wymiany. Zaobserwowano miejscowo pozostawione niedoczyszczone miejsca (wyraźna prosta linia granicy z czarnymi grubymi nawarstwieniami) w zagłębieniu formy szat Bachusa, nieopracowane uzupełnienia (np.: w zagłębieniu i w tylnej część nogi. Na uwagę zwracają także niewymienione starsze reperacje (prawdopodobnie zaprawami o spoiwie cementowym i mineralnym). Miejscowo uzupełnienia są osłabione, kruszą się na krawędziach i osypują. Zaobserwowano błędy technologiczne - uzupełnienie spoin wykonano nakładając zaprawę na poprzednie reperacje, co przyśpieszyło ich degradację i spowodowało wykruszanie się i osypywanie cienkich warstw kitów, np. na stopie Bachusa. Rzeźba w stosunkowo dobrym stanie, pomiędzy 2-3. Miejscowo występują pozostawione niedoczyszczone miejsca (wyraźna prosta linia granicy z czarnymi grubymi nawarstwieniami) w zagłębieniu formy szat Meleagera, nieopracowane uzupełnienia (np.: Meleager - tył obiektu na wys. bioder) i spoiny a także widoczne starsze reperacje zaprawami o spoiwie cementowym. Miejscowo uzupełnienia są osłabione, kruszą się na krawędziach i osypują. Zaobserwowano błędy technologiczne- uzupełnienie spoin wykonano nakładając zaprawę na poprzednie reperacje, co przyśpieszyło ich degradację i spowodowało wykruszanie się i osypywanie cienkich warstw kitów, np. na uniesionej ręce Meleagera - w tym przypadku spoina została opracowana wklęsło (fot. powyżej). Na powierzchni figury Meleagera występują miejsca z mechanicznymi śladami zeszlifowani nawarstwień i likwidacji wżerów na powierzchni (mocne zadrapania i odsłonięcie jaśniejszej warstwy piaskowca). Lewa ręka wielokrotnie rekonstruowana, niepoprawnie odtworzono dłoń ze zwojem (?), pierwotnie trzymał najprawdopodobniej róg zwierzęcy. Część z dłonią i trzymanym atrybutem wymaga wymiany na nową w poprawnej formie, odtworzoną na podstawie analizy materiału archiwalnego i dokumentacji konserwatorskich. Stan rzeźby niezadowalający. Najbardziej widoczne są rekonstrukcje we flekach o odmiennych kolorach i rodz. materiału kamiennego: narożników podstaw i detali figur putta oraz liczne jaśniejsze od otoczenia uzupełnienia ubytków, pęknięć i spoin wykonane w kilku zaprawach. Miejscami widoczne zabrudzenia i ciemne zacieki, wtórne uzupełnienia w kitach są częściowo uszkodzone, mają ubytki na krawędziach, spękania lub wklęsłą powierzchnię, są osłabione i osypują się. Uzupełnienia brakujących płatków kwiatów wykonano w masie i we flekach piaskowcowych. Nadmiar zaprawy na uzupełnianych płatkach kwiatów (mają niepoprawną formę ) można zaobserwować na uzupełnieniach kwiatów z obu koszy. Powierzchnia rzeźby utraciła właściwości hydrofobowe. Wtórne uzupełnienia częściowo są uszkodzone, zaobserwowano wysypujące się spoiny i kity, najczęściej odbiegające kolorystycznie od otaczającego je kamienia. Widoczne są niedoczyszczone fragm. w zagłębieniach formy i w trudno dostępnych miejscach z grubymi czarnymi nawarstwieniami, np.: w zagłębieniach w na nogach putta. Poniżej na piersiach niedokładnie opracowano kity, uzupełnienia zostały zatarte pędzlem (widoczne ślady włosów pędzla). Miejscami w zagłębieniach (np. poniżej kolana putta od frontu) miejsca z grubymi skorupiastymi nawarstwieniami. Niewielkie nawarstwienia biologiczne na pow. rzeźby. Głowa putta Wil.RzA.58 została odtworzona wg wzoru lustrzanej formy bliźniaczej rzeźby Wil.RzA. 57, w miejscu szyi - gruba spoina z zaprawy. Oryginalna głowa putta (Wil.RzA.96) w złym stanie zachowania, została odnaleziona w czasie prac ziemnych, obecnie przechowywana jest w Pawilonie Rzeźby. Poniżej na rekonstrukcja górnej partii ramienia i fragm.. piersi z obojczykami, na piersiach niedokładnie opracowano kity, uzupełnienia zostały zatarte pędzlem (widoczne ślady włosów pędzla). Widoczne mniejsze rekonstrukcje fragm.. kompozycji we flekach o odmiennych kolorach i rodz. materiału kamiennego: narożników podstaw i detali figur puttów (np. lewa stopa putta oraz płatków kwiatów Wtórne uzupełnienie fragm. stopy we fleku jest zapewne wcześniejsze (pochodzi z lat 60- tych), widoczna zerodowana powierzchnia ze spękaniami na podeszwie. Rekonstrukcja została od spodu pod palcami nieco poprawiona dłutami. Liczne jaśniejsze od otoczenia uzupełnienia ubytków, pęknięć i spoin wykonane w kilku zaprawach. Miejscami widoczne zabrudzenia i ciemne zacieki, wtórne uzupełnienia w kitach są częściowo uszkodzone, najbardziej wystające fragm.. rzeźby są osłabione i osypują się. W uzupełnianych płatkach kwiatów w koszu zauważalny nadmiar zaprawy (mają niepoprawną formę ). Liczne wypłukane spoiny, osypujące się uzupełnienia, jaśniejsze od powierzchni otaczającego piaskowca, zaburzają właściwy odbiór rzeźb. W kilku miejscach zaobserwowano grube czarne skorupiaste nawarstwienia - pod lewa ręka putta i w zagłębieniach formy kwiatów. Podstawa rzeźby ma nieszczelne spoinowanie, miejscowe powierzchniowe zabielenia oraz niewielkie nawarstwienia biologiczne (zazielenienie pow.) oraz powierzchniowe 2

3 zabrudzenia. Wil.RzA.96: stan zachowania: Materiał kamienny oryginalnej głowy putta zdegradowany, warstwa piaskowca mocno zeszlifowana na niemal całej powierzchni. Zeszlifowano skorodowane fragm.. twarzy, w przeszłości głowa była reperowana świadczy o tym powierzchnia piaskowca w gnieździe pod flek w miejscu nosa. Ubytki formy włosów i widoczne ubytki na krawędzi przełamu. Forma pukli włosów, nos i inne elementy twarzy wymagają uzupełnienia. Widoczne ślady narzędzi (metalowych dłut) na włosach i twarzy putta, zastosowane do doczyszczania zagłębień w lokach i oczach. Zaleca się wymianę wtórnej głowy putta na oryginalną. * w skali 1-4, wg skali przyjętej w Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie: 1 - bardzo dobry; 2 - dobry; ; 4 zły, niestabilny Zalecenia konserwatorskie: Kompozycje rzeźbiarskie ujęte w załączniku nr 1 wielokrotnie były poddawane zabiegom naprawczym i konserwatorskim. Stan zachowania samego materiału kamiennego i wtórnych reperacji obu rzeźb jest podobny we wszystkich eksponowanych na balustradach obiektach. Widoczne są liczne uzupełnienia i rekonstrukcje brakujących fragm.. ich form wykonane metodą flekowania oraz uzupełnienia w masie mineralnej. Wiele znaczących fragmentów rzeźb odtworzono. Dla ich zgodności z pierwotnym wyglądem rzeźb, zaleca się zmiany we wtórnie odtworzonych partiach w trzech z sześciu Obiektach przed wykonanie ich form i odlewów, które mają posłużyć do przekucia ich kopii. Zalecenia prac poprzedzających wykonanie form dotyczą 3 rzeźb: 1. Wymiana obecnej głowa putta rzeźby Wil.RzA.58 na oryginalną Wil.RzA.96. Obecna została wtórnie odtworzona wg wzoru lustrzanej formy bliźniaczej rzeźby Wil.RzA.57 i wymaga zamiany na oryginalną, która obecnie przechowywana jest w Magazynie Zbiorów. 2. Wymiana wtórnego uzupełnienia fragmentu wylewu dzbana (partia z dzióbkiem) z rzeźby Bachusa Wil.RzA.51. Montaż kopii zgodny z wcześniejszym ustawieniem oryginału na balustradzie frontem w stronę dolnego tarasu Ogrodu Wschodniego i z głową zwróconą w kierunku pałacu. 3. Lewa ręka Meleagera (?) Wil.RzA.52, z trzymanym atrybutem, wymaga wymiany na nową, wykonaną w poprawnej formie. Jej odtworzenie nastąpi na podstawie analizy materiału archiwalnego i dokumentacji konserwatorskich. Materiał porównawczy dostarczą Opiekunowie merytoryczni obiektu. W minionych latach podejmowano działania prewencyjne w związku z poprawą ich estetyki (np.: umycie powierzchni rzeźb itp.). Mając na uwadze dobro zabytków oryginalnym rzeźbom należy zapewnić im jak najlepsze, stabilne warunki przechowywania, nie pozbawiając Zwiedzających kontaktu z dziełami sztuki związanymi z naszym Muzeum i umieścić je po wykonaniu ich kopii na ekspozycji w Pawilonie Rzeźby. W związku z powyższym wykonane kopie ww. rzeźb nie mogą odbiegać poziomem wykonania od pierwowzorów. I. Zasadniczy zakres prac: Wymagany zakres prac oraz sposób wykonania dzieła 1. Sporządzenie dokumentacji z przebiegu prac, zgodnej ze schematem przyjętym w Muzeum ( 8 pkt. f, załącznik nr 7 do wzoru umowy); 2. Demontaż rzeźb (zgodnych z wykazem) i przewiezienie na stanowisko realizacji Dzieła na terenie należącym do Muzeum; 3

4 3. Zakup materiału kamiennego ze złoża Szydłówek do wykonania kopii, bez wad jakościowych, np.: żelazistych przebarwień, użyleń i innych odbiegających kolorystycznie lub materiałowo od tła lub wtrętów itp.) 4. Przygotowanie Obiektów do zaformowania, m. in. należy wypełnić spękania, nieszczelne spoiny i uzupełnienie ubytków w łatwo odwracalnej masie, zabezpieczenie powierzchni rzeźb itp., ponadto: A. Wymiana wtórnej głowy putta w rzeźbie Wil.RzA.58 - wg program przygotowawczych prac przy rzeźbie Wil.RzA.58 Putto z koszem kwiatów; B. Wymiana wtórnego uzupełnienia fragmentu wylewu dzbana (z dzióbkiem) Bachusa Wil.RzA.51 wymodelowanie formy dzióbka dzbana analizy materiału archiwalnego i dokumentacji konserwatorskich. Materiał porównawczy dostarczą Opiekunowie merytoryczni Obiektu; C. Wymiana lewej ręki Meleagera(?) Wil.RzA.52- wg programu przygotowawczych prac przy rzeźbie Wil.RzA.52 Meleagera(?). 5. Wykonanie wieloelementowych form i modeli 6 Obiektów do przekucia w kamieniu; 6. Zabiegi prewencyjne przy Obiektach poprzedzające ich zwrot (dezynfekcja i oczyszczanie powierzchni rzeźb z ewentualnych zabrudzeń) zakres prac do ustalenia z Opiekunami obiektów przed przekazaniem Obiektów Muzeum 7. Przekuwanie kopii technikami ręcznymi w zaakceptowanym surowcu kamiennym; 8. Zakup palet ekspozycyjnych pod Obiekty, zgodnych z estetyką ekspozycji w Pawilonie Rzeźby. Ich ilość, parametry i kolorystyka zostaną uzgodnione po demontażu oryginałów i zaplanowaniu ich rozmieszczenia w przestrzeni pawilonu. 9. Zwrot Obiektów (poprzedzony odbiorem komisyjnym) i ich transport na wyznaczone miejsca w Pawilonie Rzeźby; 10. Scalanie stylistyczne Dzieła (ujednolicenie stylistyczne kopii rzeźb konieczne jest w przypadku ich wykonywaniu przez wielu rzeźbiarzy). 11. Komisyjna akceptacja rzeźbiarskiego opracowania formy i powierzchni 6 kopii rzeźb; 12. Wykucie oznaczeń na każdej kopii rzeźb, zgodnych z oznaczeniami przyjętym w Muzeum. Ich wykaz zostanie przekazany przez Opiekuna konserwatorskiego obiektów przed końcem realizacji Dzieła. 13. Powierzchniowa impregnacja kopii rzeźb; 14. Zniszczenie silikonowo gipsowych form, załadunek do odpowiedniego kontenera i wywóz powstałych odpadów z terenu Muzeum - wymaga protokolarnego potwierdzenia wykonanych czynności; 15. Przekazanie Muzeum 6 gipsowych modeli, które posłużyły do przekucia kopii kompozycji rzeźbiarskich po estetyzacji ich powierzchni (usunięcie zabrudzeń i elementów mocowań krzyżaka punktownicy); 16. Montaż kopii rzeźb na balustradzie Muru oporowego na miejscu ich oryginalnych odpowiedników, w tym poprawne ustawienie kopii rzeźby Bachusa; 17. Końcowy komisyjny odbiór Dzieła. II. Program prac przygotowawczych przy rzeźbie Wil.RzA.58 Putto z koszem kwiatów: 1. Demontaż wtórnej głowy putta (np. mechaniczne odcięcie rekonstrukcji), 2. Opracowanie gniazda montażowego zgodnie z przełamem na szyi oryginalnej głowy, montaż bolca z włókna szklanego; 3. Montaż oryginalnej głowy(wklejenie żywicą syntetyczną), uzupełnienie spoiny wybraną masą imitującą piaskowiec dobór koloru i rodzaju wypełniacza do oryginalnego kamienia; 4. Uzupełnienie fragm. nosa we fleku wklejenie odpowiednio dobranego piaskowcowego fleka w istniejące gniazdo; 5. Uzupełnienie ubytków na krawędziach spoinowania oraz brakujących partii włosów i twarzy putta w masie imitującej piaskowiec; 4

5 6. Estetyczne opracowanie formy i powierzchni uzupełnień we fleku i w zaprawie; 7. Zabezpieczenie powierzchni rzeźby przed wykonaniem wieloelementowej formy. III. Program przygotowawczych prac przy rzeźbie Wil.RzA.52 Meleagera(?) Wil.RzA.52: 1. Demontaż wtórnej lewej ręki figury (np. mechaniczne odcięcie rekonstrukcji), 2. Opracowanie gniazda montażowego, montaż bolca z włókna szklanego; 3. Wykonanie rekonstrukcji ręki z trzymanym atrybutem w poprawnej, zaakceptowanej komisyjnie formie, materiał porównawczy dostarczą Opiekunowie merytoryczni obiektu; 4. Montaż rekonstrukcji lewej ręki Meleagera w piaskowcu i uzupełnienie ubytków na krawędziach spoinowania w masie imitującej piaskowiec; 5. Estetyczne opracowanie formy spoiny; 6. Zabezpieczenie powierzchni rzeźby przed wykonaniem wieloelementowej formy. UWAGI: Dokumentację przebiegu prac konserwatorskich należy wykonać zgodnie ze schematem przyjętym w Muzeum oddzielnie dla każdej z kopiowanych rzeźb. Zdjęcia przed rozpoczęciem prac i po ich zakończeniu zostaną wykonane przez Muzeum i przekazane w wersji cyfrowej na potrzeby sporządzenia dokumentacji. Muzeum zastrzega sobie prawo do wykonywania zdjęć również w trakcie całego procesu powstawania kopii. Przekazanie Muzeum dokumentacji z całości prac w formie cyfrowej (nośnik płyta dvd) i papierowego wydruku, po 1 szt. dla każdej z kopiowanych rzeźb, zawierających odbitki wybranych zdjęć wykonanych w trakcie realizacji Dzieła. Raporty o postępach prac do wykorzystania przez Muzeum zgodnie z 2 wzoru umowy, należy dostarczyć na zakończenie każdego etapu prac, zgodnie z harmonogramem w załączniku nr 3 do wzoru umowy, w formie pisemnej (do 3,5 tys. znaków), z dokumentacją fotograficzną (do 20 szt.) i w formie multimedialnej *, min. 1 z każdej czynności ujętej w wymaganym zakresie prac. *Dokumentacja multimedialna przebiegu prac - w formie filmów roboczych, dokumentujących realizację całości Dzieła prac zgodnych z wymaganym zakresem prac i w ilości - min. 1 szt. z każdej czynności w nim wymienionej. 5