WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Arbitrzy: Romuald Słomko. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3284/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Romuald Słomko Krzysztof Nowak Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna 14 od oddalenia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 4824, Dęblin, Osiedle Stawy protestu z dnia 14 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Jednostka Wojskowa 4824, Dęblin, Osiedle Stawy i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna 14 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Jednostka Wojskowa 4824, Dęblin, Osiedle Stawy na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna 14 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna Uzasadnienie Niniejsze postępowanie toczy się w związku z zorganizowanym przez Jednostkę Wojskową Nr 4824 ( Zamawiający ) przetargiem nieograniczonym na dostawę mięsa wołowego, wieprzowego, drobiowego oraz wędlin. Strona 2 z 9

3 Dnia 14 października 2005 roku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą PHU Arpol z siedzibą w Zielonej Górze ( Odwołujący ) złożyła protest na czynności Zamawiającego polegające między innymi na: a) zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności wykluczenia z postępowania firmy Zakład Uboju i Przetwórstwa Mięsnego Wędzonka Józef Górka oraz odrzucenia jej oferty, b) zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności wykluczenia z postępowania firmy Polski Przemysł Mięsny Mat S.A. oraz odrzucenia jej oferty. W przedmiotowym proteście Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10, art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: uwzględnienie protestu, wykluczenie z postępowania Zakładu Uboju i Przetwórstwa Mięsnego Wędzonka Józef Górka oraz Polski Przemysł Mięsny Mat S.A., dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że oferta Zakładu Uboju i Przetwórstwa Mięsnego Wędzonka Józef Górka nie spełnia warunków postawionych w SIWZ a w szczególności Zakład ten nie jest uprawniony do uboju bydła. Nie posiada on zatem możliwości samodzielnego wykonania zamówienia w zakresie zadania 1, 2, 3, 11, 12. W ofercie Wykonawcy brak jest również wskazania, ze w wykonaniu zamówienia wezmą również udział podwykonawcy. Nadto Odwołujący podniósł, że przedstawiona przez tego wykonawcę polisa ubezpieczeniowa nie Strona 3 z 9

4 spełnia warunków SIWZ, gdyż jej ważność upływa 2 października 2005 roku a powinna zabezpieczać okres związania ofertą. Odnosząc się do zarzutów postawionych Polskiemu Przemysłowi Mięsnemu Mat S.A. Odwołujący stwierdził, że wykonawca ten nie ma uprawnień do wykonania przedmiotowego zamówienia w zakresie zadania 4,5,6, ponieważ wykonawca ten nie posiada świadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do dostaw dla wojska żywności pochodzenia zwierzęcego. Wymóg taki postawił, natomiast Zamawiający w swoim SIWZ. Tymczasem Wykonawca zamiast stosownego świadectwa złożył jedynie oświadczenie stanowiące załącznik nr 3 do Specyfikacji. Odwołujący podnosi, że obowiązek posiadania odpowiedniego świadectwa kwalifikacyjnego wynika z 8 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 kwietnia 2004 roku w sprawie Wojskowej Inspekcji Weterynaryjnej. W szczególności obowiązek taki wynika, w związku z legalną definicją zakładu opisaną w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, do której odwołuje się cytowany wcześniej 8 rozporządzenia Ministra Obrony. W konkluzji tej części rozważań Odwołujący na podstawie wskazanych argumentów podkreśla, że każdy podmiot ubiegający się o dostarczenie żywności pochodzenia zwierzęcego dla Sił Zbrojnych powinien zostać zakwalifikowany pod kątem możliwości realizacji dostaw dla konsumenta wojskowego. Dodatkowo w proteście Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut nie wskazania w ofercie Polskiego Przemysłu Mięsnego Mat S.A. wykazu podmiotów, które będą wykonywały poszczególne części zamówienia oraz nie określenia przez tę Spółkę formy płatności za wykonanie zadania. Strona 4 z 9

5 W rozstrzygnięciu protestu z dnia 21 października 2005 roku Zamawiający protest oddalił. W odniesieniu do wykonawcy Pana Józefa Górki zamawiający argumentował, że w sposób prawidłowy złożył on wszelkie dokumenty, zaś w przypadku, gdyby producent nie posiadał ubojni bydła, to nadzorem są objęci dostawcy realizujący ubój na jego zlecenie. Dalej Zamawiający wskazywał, że nie może żądać od Wykonawcy, który jest producentem wskazania źródeł pozyskania surowców bądź półfabrykatów, a w szczególności dokumentów z tym związanych. Byłoby to zdaniem Zamawiającego naruszenie art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego upłynięcia polisy ubezpieczeniowej OC, Zamawiający stwierdza, że Odwołujący pomylił polisę ubezpieczeniową z gwarancją ubezpieczeniową. Zdaniem Zamawiającego polisa OC jest prawidłowa i spełnia warunki postawione ustawą Prawo zamówień publicznych jak i SIWZ. Rozstrzygając protest w zakresie złożonej oferty przez Polski Przemysł Mięsny Mat S.A. Zamawiający podniósł, że przepis rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 kwietnia 2004 roku w sprawie Wojskowej Inspekcji Weterynaryjnej jest przepisem kompetencyjnym dla Wojskowych Inspektorów Weterynaryjnych i nie może nakładać obowiązków na osoby cywilne. Dalej Zamawiający argumentował, że obowiązek posiadania świadectwa kwalifikacji nie wynika z żadnych ustaw dla hurtowni, która dostarcza produkty zwierzęce dla Sił Zbrojnych. Hurtownia, która nie jest producentem i podlega cywilnej Inspekcji Sanitarnej. Zamawiający nie wymagał, zaś w SIWZ decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego. Warunku posiadania i dołączenia przez Oferenta, który nie jest producentem Zamawiający nie mógł postawić, ponieważ obowiązków takich nie przewidują ustawy. Strona 5 z 9

6 W odwołaniu Odwołujący podniósł takie same zarzuty i argumenty, jak w proteście. W zakresie oferty Polskiego Przemysłu Mięsnego Mat S.A. zarzuty te w zasadzie zostały ograniczone tylko do nie posiadania przez ten podmiot świadectwa kwalifikacyjnego, zaś w przypadku oferty pana Józefa Górki Odwołujący nie kwestionował już na tym etapie postępowania kwestii ważności polisy OC. Uwzględniając te okoliczności Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, wykluczenie z postępowania Zakładu Uboju i Przetwórstwa Mięsnego Wędzonka Józef Górka oraz Polskiego Przemysłu Mięsny Mat S.A., odrzucenie ich ofert i dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego dla wszystkich zadań objętych ofertami obydwu wskazanych wyżej wykonawców. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i zbadaniu przedstawionych w niniejszej sprawie dowodów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim na uwagę zasługuje okoliczność, że w rozdz. V ust. 2 pkt 6 SIWZ Zamawiający sam zażądał od wszystkich wykonawców dostarczenia świadectwa kwalifikacyjnego. Warto zwrócić uwagę, że Zamawiający w SIWZ nie dokonał jakiegokolwiek rozróżnienia na producentów, bądź nieproducentów. Takim rozróżnieniem w szczególności nie mogą być zapisy rozdz. IV ust. 1 pkt 2 SIWZ i rozdz. V ust. 2 pkt 11 SIWZ. W pierwszym bowiem przypadku z okoliczności, że w przypadku zakupu towaru u producentów może być on dokonywany tylko u tych, którzy posiadają stosowną kwalifikację organu Wojskowej Inspekcji Weterynaryjnej nie można wyprowadzać wniosku, że inne podmioty, niebędące producentami nie muszą posiadać takiej kwalifikacji. Przeczy temu chociażby wspominany wcześniej zapis rozdz. V ust. 2 pkt 6 SIWZ. W przypadku zaś zapisów rozdz. V ust. 2 pkt 11 SIWZ dotyczą one jedynie podwykonawców. W związku z powyższym Zespół Arbitrów doszedł do przekonania, że w Strona 6 z 9

7 niniejszej sprawie Zamawiający zobowiązał wszystkich bez wyjątku wykonawców do złożenia odpowiednich świadectw kwalifikacyjnych. Niezłożenie takiego świadectwa przez jednego z wykonawców - firmę MAT stanowi niewykonanie warunków postawionych przez SIWZ, a to stanowi obrazę art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nadto Zespół Arbitrów podziela stanowisko wyrażone przez Odwołującego, że w niniejszym przypadku będą miały zastosowanie przepisy ustawy o inspekcji weterynaryjnej i wydanego na ich podstawie rozporządzenia w sprawie wojskowej inspekcji weterynaryjnej, a w szczególności jej 8 pkt 5. Za taką interpretacją przemawia w szczególności zmieniony art. 3 ust. 2 ustawy o inspekcji weterynaryjnej, który rozszerza zadania tej inspekcji. Podkreślenia wymaga również okoliczność, że w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia definicja zakładu, która jest używana m.in. w art. 40 ust. 5 tej ustawy ma bardzo szeroki charakter i obejmuje m.in. obrót żywnością na jej wszystkich etapach. Należy zauważyć, że Zespół Arbitrów nie jest kompetentny do stwierdzania, czy Minister Obrony Narodowej przekroczył delegację ustawową wydając przedmiotowe rozporządzenie, w wykonaniu ustawy o inspekcji weterynaryjnej, ani nie ma kompetencji do kwestionowania prawomocnej decyzji administracyjnej w postaci świadectwa kwalifikacyjnego wydanego dla Odwołującego. W zakresie zarzutu w stosunku do Pana Józefa Górki, Zespół Arbitrów uznał, że jest on nieuzasadniony. Wykonawca ten jest producentem, przedstawił wszystkie świadectwa kwalifikacyjne i uprawnienia do wykonania zamówienia. Należy podkreślić, że nie jest podwykonawstwem pozyskiwanie surowca od osób trzecich. W niniejszym postępowaniu jego przedmiotem jest dostawa wyrobów mięsnych i wykonawca ten zobowiązał się do dostarczenia takich wyrobów. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. Strona 7 z 9

8 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego Odwołującego w kwocie zł. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9