WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.168.2012/30 ZPO Poznań, dnia lutego 2013 r. CARREFOUR POLSKA Sp. z o.o. ul. Targowa 72 03-734 Warszawa DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.). wymierza przedsiębiorcy: CARREFOUR POLSKA Sp. z o.o., ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa, KRS: 0000020710, NIP: 937-00-08-168, kary pieniężne w wysokości: 3.500,00 zł. za zafałszowanie (trzy tysiące pięćset złotych), 800,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (osiemset złotych), 1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 4 października 2012 roku w Hipermarkecie CARREFOUR, ul. Szwedzka 6, 61-285 Poznań, przedsiębiorca: CARREFOUR POLSKA Sp. z o.o., ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, ogólnej wartości 323,89 zł., to jest: I. Zafałszowanie partii 60 opakowań 170g/op. masła EKSTRA zawartość tłuszczu 82%, produkcji MASMAL DAIRY Sp. z o. o. ul. Magazynowa 8, 86-300 Grudziądz w cenie 2,69 zł/op. wartości 161,40 zł, która nie odpowiadała wymaganiom jakościowym zawartym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r., ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) z uwagi na obecność tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym oraz obecność steroli pochodzenia roślinnego (β-sitosterolu, campesterolu, stigmasterolu, brassicasterolu). Ponadto powyższy produkt nie odpowiadał deklaracji producenta podanej na opakowaniu, a także wymaganiom jakościowym zawartym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. i rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami 2
mlecznymi z uwagi na niższą zawartość tłuszczu, wyższą zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej. W produkcie stwierdzono również wady organoleptyczne smaku/aromatu (smak/aromat: lekko nieczysty, lekko obcy). Jakość ogólna smaku/aromatu masła poniżej jakości wymaganej ( wymagana ocena co najmniej 4 masło otrzymało 3). (sprawozdanie z badań nr 767/2012 z dnia 23.10.2012 r.) W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. II. Niewłaściwe oznakowanie partii 9 opakowań: 0,422 kg, 0,498 kg, 0,410 kg, 0,360 kg, 0,370 kg, 0,278 kg, 0,400 kg, 0,354 kg, 0,354 kg o łącznej masie 3,446 kg sera EMENTALER tł. 26g produkcji pakowano przez: ASTRA Sp. z o. o. S.K.A. 08-103 Siedlce, Stare Opole, ul. Warszawska 55 w cenie 20,99 zł/kg ogólnej wartości 72,33 zł, która nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na niższą masę netto poszczególnych opakowań, (sprawozdanie z badań nr 765/2012 z dnia 23.10.2012 r.) partii 6 opakowań: 0,874 kg, 0,424 kg, 0,484 kg, 0,436 kg, 0,436 kg, 0,394 kg o łącznej masie 3,048 kg sera pełnotł. podpusz. dojrz. EDAMSKI tł. min. 26% produkcji pakowano przez: P.P.H.,,ASTRA Sp. z o. o. 08-103 Siedlce, Stare 3
Opole, ul. Warszawska 55 w cenie 18,99 zł/kg ogólnej wartości 57,88 zł, która nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na niższą masę netto w jednym opakowaniu. (sprawozdanie z badań nr 766/2012 z dnia 23.10.2012 r.) partii 12 opakowań śmietany do zupy 18% 400g/op.,,e produkcji OSM Piątnica,18-421 Piątnica, ul. Forteczna 3 w cenie 2,69 zł/op. ogólnej wartości 32,28 zł, która nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na wyższą zawartość białka. (sprawozdanie z badań nr 768/2012 z dnia 23.10.2012 r.) W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). 4
Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 4 do 10 października 2012 roku w Hipermarkecie CARREFOUR, ul. Szwedzka 6, 61-285 Poznań, przedsiębiorca: CARREFOUR POLSKA Sp. z o.o., ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa, stwierdzono nieprawidłowości, w przypadku 4 partii produktów ogólnej wartości 323,89 zł., to jest: zafałszowanie partii 60 opakowań 170g/op. masła EKSTRA zawartość tłuszczu 82%, produkcji MASMAL DAIRY Sp. z o. o. ul. Magazynowa 8, 86-300 Grudziądz w cenie 2,69 zł/op. wartości 161,40 zł, która nie odpowiadała wymaganiom jakościowym zawartym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r., ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) z uwagi na obecność tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym oraz obecność steroli pochodzenia roślinnego (β-sitosterolu, campesterolu, stigmasterolu, brassicasterolu). Ponadto powyższy produkt nie odpowiadał deklaracji producenta podanej na opakowaniu, a także wymaganiom jakościowym zawartym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. i rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi z uwagi na niższą zawartość tłuszczu, wyższą zawartość wody i suchej masy beztłuszczowej. 5
W produkcie stwierdzono również wady organoleptyczne smaku/aromatu (smak/aromat: lekko nieczysty, lekko obcy). Jakość ogólna smaku/aromatu masła poniżej jakości wymaganej (wymagana ocena co najmniej 4 masło otrzymało 3). (sprawozdanie z badań nr 767/2012 z dnia 23.10.2012 r.) niewłaściwe oznakowanie partii 9 opakowań: 0,422 kg, 0,498 kg, 0,410 kg, 0,360 kg, 0,370 kg, 0,278 kg, 0,400 kg, 0,354 kg, 0,354 kg o łącznej masie 3,446 kg sera EMENTALER tł. 26g produkcji pakowano przez: ASTRA Sp. z o. o. S.K.A. 08-103 Siedlce, Stare Opole, ul. Warszawska 55 w cenie 20,99 zł/kg ogólnej wartości 72,33 zł, która nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na niższą masę netto poszczególnych opakowań, (sprawozdanie z badań nr 765/2012 z dnia 23.10.2012 r.) partii 6 opakowań: 0,874 kg, 0,424 kg, 0,484 kg, 0,436 kg, 0,436 kg, 0,394 kg o łącznej masie 3,048 kg sera pełnotł. podpusz. dojrz. EDAMSKI tł. min. 26% produkcji pakowano przez: P.P.H.,,ASTRA Sp. z o. o. 08-103 Siedlce, Stare Opole, ul. Warszawska 55 w cenie 18,99 zł/kg ogólnej wartości 57,88 zł, która nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na niższą masę netto w jednym opakowaniu. (sprawozdanie z badań nr 766/2012 z dnia 23.10.2012 r.) partii 12 opakowań śmietany do zupy 18% 400g/op.,,e produkcji OSM Piątnica,18-421 Piątnica, ul. Forteczna 3 w cenie 2,69 zł/op. ogólnej wartości 32,28 zł, która nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na wyższą zawartość białka. (sprawozdanie z badań nr 768/2012 z dnia 23.10.2012 r.) 6
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i 7
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 21 grudnia 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, kontrolowany przedsiębiorca został poinformowany o 8
przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako wysoki. Kontrolowany działał bowiem umyślnie - przewidując realną możliwość uchybienia przepisom prawa żywnościowego godził się na to. Jako podmiot działający na rynku spożywczym nie dołożył starań, aby zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów powinno być zgodne z ich rzeczywistym składem. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać 9
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to naruszenie wymagań w zakresie jakości oraz oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy jednak zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się natomiast do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 5 października 2012 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku, należało więc zastosować środek w postaci wymierzenia najwyższej możliwej kary za niewłaściwe oznakowanie, w związku z wcześniejszą karalnością również za niewłaściwe oznakowanie oraz względnie niskiej kary za zafałszowanie w wysokości: 10
3.500,00 zł. za zafałszowanie (trzy tysiące pięćset złotych), 800,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (osiemset złotych). w sentencji. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.)..... 11