-- 2Nfl --' Q-OCZ;;:> f- MIl/P 24 11 ~V'7 PROTOKÓŁ do użytku służbowego z kontroli problemowej doraźnej w zakresie wykonania zadań objętych miernikami w obszarze "Egzekucja administracyjna", przeprowadzonej w dniach od 14 do 22 listopada 20 II roku (z przerwą w dniu 17 listopada 2011 roku - razem dni roboczych 6) w Małopolskim Urzędzie Skarbowym w Krakowie przez pracowników Izby Skarbowej w Krakowie starszego komisarza skarbowego: i starszego komisarza skarbowego. Kontrolę przeprowadzono w trybie art. 5 ust. 7 pkt I ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1267 ze zm.) na podstawie upoważnienia nr NU-I/091-163/l1 z dnia 10 listopada 2011 r. wydanego przez p.o. Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie. Okres objt;ty kontrolą 1.01-31.10.20 lir. Kontrolę odnotowano w książce kontroli Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie pod pozycją 8/20 II. I. Ustalenia wstępne I. Skład osobowy Referatu Egzekucji Administracyjnej na dzień 1 stycznia 2011 roku oraz zmiany w okresie objętym kontrolą: Komornik Skarbowy Inspektorq i referenci. (Rejon I) (Rejon II) (Rejon III) (Rejon IV)
,(Rejon V) (Rejon VI). - w okresie kontrolowanym urlop wychowawczy Wskazane przy pracownikach rejony egzekucyjne obowiązują od dnia l października 201 l roku. 2. Porównanie uzyskanych przez wyspecjalizowane urzędy skarbowe punktów w obszarze egzekucji administracyjnej za III kwartał 2011 r. W celu uzyskania pełniejszego obrazu Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w obszarze egzekucja administracyjna, dokonano porównania uzyskanych za 1II kwartał 2011 roku wyników z pozostałymi wyspecjalizowanymi urzędami skarbowymi otrzymując: Ip, Urząd Skarbowy EG EG,SUC EG,RTS EG,EBN EG.ESN EG,SWE EG,RSN l. 2472 II Śląski US w Bielsku-Bialej 23 5 5 4 O 5 4 2. 1471 l Mazowiecki US w Warszawie 18 l 5 2 O 5 5 3, 0871 Lubuski US w Zielonej Górze 13 4 l O O 5 3 4. 1671 Opolski US w Opolu 9 l 3 4 O O l 5. 2671 Świętokrzyski US w Kielcach 6 3 5-5 O -2 5 6. 3271 Zachodniopomorski US w Szczecinie 6 3-2 O O 5 O 7, 1871 Podkarpacki US w Rzeszowie 4 5-5 -2 O 5 l 8. 3072 II Wielkopolski US w Kaliszu 4 2-3 5 O O O 9. 2071 Podlaski US w Białymstoku 3 O 4-3 O O 2 10. 2471 1 Śląski US w Sosnowcu I -I O -I O 3 O 11. 1472 II Mazo"iecki US w Warszawie l -l O O O -l 3 12. 2271 Pomorski US w Gdańsku -I 4-3 -3 O 3-2 13. 2871 Warmińsko - Mazurski US w Olsztynie -l -4 -l I O O 3 14, 1473 III Mazowiecki US w Radomiu -2-3 2 O O -l O 15. 0471 Kujawsko - Pomorski US w -3 O l -2 O O -2 Bydgoszczy 16, 1071 Łódzki US w Łodzi -4-3 -l -1 O l O 17, 0671 Lubelski US w Lublinie -5-2 -5 2 O 5-5 18. Małopolski US w Krakowie -11 -S O O O -I -S 19, 0271 Dolnośląski US we Wrocławiu -16-5 O -I O -5-5 20, 3071 I Wielkopolski US w Poznaniu -17-4 -2-5 O -2-4 1S Kraków NU-1I091-163/l1 2/29
n. Analiza wykonania zadań objętych miernikami w obszarze egzekucja administracyjna Z uwagi na fakt braku ujmowania, w przypadku wyspecjalizowanych urzędów skarbowych miernika EG-ESN, wskaźnik efektywności egzekucji podatkowych (SI) tytułów wykonawczych czynnych, które wpłynęły w okresie ostatnich 2 lat od końca okresu sprawozdawczego, kontrolujący dokonają analizy wszystkich pozostałych mierników oceniających począwszy od mierników w których Małopolski Urząd Skarbowy otrzymał naj niższą punktację. I. EG SUC - średni upływ czasu od daty wplywu podatkowego (SM, SI) ty tulu wykonawczego do daty zastosowania pierwszego środka egzekucyjnego przerywającego bieg przedawnienia dla tytulów, które wpłynęły w okresie nie wcześniejszym niż 5 lat od końca okresu sprawozdawczego W celu analizy powyższego miernika kontrolujący wybrali do kontroli pięć tytułów wykonawczych w których zastosowano pierwszy środek egzekucy.iny przerywający bieg terminu przedawnienia, lecz w terminie przekraczającym 300 dni od daty wpływu tytułu wykonawczego oraz trzy tytuły wykonawcze w których do dnia 30 września 20 II r. nie zastosowano środka egzekucyjnego przerywającego bieg terminu przedawnienia. Przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały wybrane przy pomocy uzyskanego z hurtowni WHTAX sprawozdania numer 108, dotyczącego średniego upływu czasu od daty wpływu podatkowego (SM, SI) tytułu wykonawczego do daty zastosowania pierwszego środka egzekucyjnego przerywającego bieg przedawnienia dla tytułów, które wpłynęły w okresie nie wcześniejszym niż 5 lat od końca okresu sprawozdawczego. a) Tytul wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółkę z o. o., obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 315,30 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 12 października 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 16 października 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 21 pażdziernika 2009 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w odpowiedż data wpływu 30 października 2009 rok brak 15 Kraków NU-I/091-163/11 3/29
środków). Przesłana do spółki kopia zajęcia wraz z odpisem tytułu wykonawczego wróciła do adresata z adnotacją "adresat wyprowadził się". Pomimo to, organ egzekucyjny naliczył zarówno w tytule wykonawczym jak i systemie Egapoltax koszty egzekucyjne z tytułu zajęcia oraz opłatę manipulacyjną, powyższe stanowi nan/szenie art. 80 S 3 w związku z art. 64 S 1 pkt 4 i S 10 usta»y z dnia 17 czenvca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. /954 ze zm.) zwanej dalej u-p.e.a. Następnie w dniu 10 grudnia 2010 roku (w terminie 406 dni od dnia otrzymania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierlytelności) dokonano zajęcia rachunku bankowego w banku (odpowiedź negatywna), oraz w okresie od 21-30 grudnia 20 l O roku przydzielono tytuł wykonawczy do sluźby numer 1343 - w trakcie której w dniu 23 grudnia 2010 roku sporządzono relację o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych z której wynikało, źe spółka pod wskazanym adresem nie posiada siedziby - powyższy. opieszaly sposób postępowania stanowi nan/szenie zasady określonej wart. /2 S 1 ustawy z dnia 14 czerwca /960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 107/ ze zm.) zwanej dalej KPA w związku z art. 18 u-p.e.a. Mają powyźsze na względzie, a takźe w oparciu o uzyskane informację dotyczące braku posiadania ruchomości oraz nieruchomości, postanowieniem z dnia 10 czerwca 2011 roku numer Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego umorzył prowadzone m.in. na podstawie ww. tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne z uwagi na jego bezskuteczność (art. 59 S 2 ww. u.p.e.a.). Powyźsze postępowanie zostało umorzone pomimo braku jego wszczęcia. b) Tytuł wykonawczy numer SM. ' (numer systemowy Egapoltax : ), wystawiony na (spółka akcyjna w uproszczonej formie) oddział w Polsce obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 162,50 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 7 października 2009 r. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 15 października 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 10 grudnia 2010 roku (w terminie 42ł dni od daty nadania klauzuli) dokonano zajęcia rachunku bankowego w - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi nan/szenie zasady określonej wart. /2 S / KPA w związku z art. /8 u.p.e.a. W wyniku powyźszego zajęcia została uregulowana całość należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym. Informacja o posiadanym rachunku bankowym pochodziła ze sporządzonego w dniu 9 grudnia 20 10 roku wydruku z programu Analizator. ls Kraków NU-li091-163/11 4/29
c) Tytuł wykonawczy numer SM. (numer systemowy Egapoltax., wystawiony na spółka z o. o. oddział w Polsce obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 1.015,00 zl. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 15 grudnia 2009 r. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 22 grudnia 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 4 stycznia 2010 roku organ egzekucy-iny zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie danych o posiadanych nieruchomościach do Ministerstwa Sprawiedliwości Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych (nie odnaleziono w rejestrze), oraz w dniu 5 stycznia 2010 roku z wniosek o udostępnienie danych dotyczących posiadanych pojazdów do MSWiA (nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów). W związku z uzyskaną z programu Analizator w dniu 9 grudnia 2010 roku informacją o posiadanym rachunku bankowym, w dniu 10 grudnia 2010 roku (w terminie 353 dni od daty nadania klauzuli) dokonano zajęcia rachunku bankowego w. (odpowiedż negatywna, pomimo to, w związku z odnotowaniem w systemie Egapoltax informacji POZ, powyższa czynność wykazana została jako zastosowany środek egzekucyjny) - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 f 1 KPA w związku z art. 18 u.p.e.a. W systemie Egapoltax znajduje się adnotacja o przydziale w okresie od 19-26 sierpnia 2011 roku przedmiotowego tytułu wykonawczy do służby numer 1462 - z uwagi na poniższe brak czynności w służbie. W związku z uzyskana w dniu 19 sierpnia 20 II roku informacją dotyczącą zmiany siedziby spółki, Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego pismem z dnia 22 sierpnia 2011 roku nr zgodnie z właściwością przekazał Naczelnikowi Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego akta sprawy miejscową. d) Tytuł wykonawczy numer SM... (numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 238,00 zl. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 28 pażdziemika 2009 r. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 2 listopada 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 2 listopada 2009 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (odpowiedż, data wpływu 24 listopada 2009 rok brak rachunku). Następnie przydzielono przedmiotowy tytuł wykonawczy do służby nr 1199 w okresie 15 stycznia do 26 lutego 20 10 roku, w trakcie której w dniu 26 lutego sporządzono relacje o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych, z której wynika, że spółka nie prowadzi działalności pod IS Kraków NU.l/09I-163/11 5/29
wskazanym adresem. W aktach sprawy znajduje się wniosek z dnia 7 maja 2010 roku skierowany do MSWiA o udzielenie informacji dotyczących posiadanych ruchomości - odpowiedź z dnia 14 czerwca 20 10 roku nie figuruje w ewidencji. Zawiadomieniem z dnia 27 sierpnia 20 10 roku dokonano zajęcia wierzytelności oraz rachunku bankowego w 16 bankach. Z odpowiedzi uzyskanej w dniu 21 września 2010 roku z Banku:. wynika, źe na rachunku bankowym spółki brak jest środków. W dniu 24 marca 2011 roku spółka dokonała wpłaty całości naleźności objętej przedmiotowym tytułem wykonawczym. e) Tytuł wykonawczy numer SM {numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółkę akcyjną obejmuje naleźności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 2.855,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 12 października 2010 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 14 października 2010 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 29 października 2010 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w S.A. (odpowiedź, data wpływu 25 listopada 2010 rok brak rachunku). W dniu 17 maja 2011 roku organ egzekucyjny zwrócił się do spółki z wezwaniem o wskazanie jej majątku (w terminie 173 dni od dnia otrzymania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytelności) - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi narnszenie zasady określonej wart. 12 J 1 KPA w związku z art. 18 up.e.a. Następnie w dniu 30 czerwca i 24 sierpnia 2011 roku dokonano zajęcia wierzytelności oraz rachunków bankowych zobowiązanego. Z odpowiedzi uzyskanej z. wynika, źe na rachunku bankowym spółki brak jest środków. W aktach sprawy znajdują się dokumenty świadczące o poszukiwaniu majątku spółki, m.in. zapytania o posiadane ruchomości i nieruchomości. Do dnia kontroli egzekucja prowadzona na podstawie ww. tytułu wykonawczego nie została zakończona. f) Tytuł wykonawczy numer SM {numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje należności z tytulu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie naleźności głównej 777, l O zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 4 kwietnia 2006 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana zostala w dniu 10 kwietnia 2010 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. Przedmiotowy tytuł wykonawczy przydzielony został jeden raz do służby nr 3777 w okresie od 31 maja do 9 czerwca 2006 roku, w trakcie której sporządzono notatkę słuźbową, z której wynika, że pod wskazanym adresem spółka nie figuruje. W aktach sprawy znajduje się wniosek o udzielenie informacji o posiadanych środkach transportu z dnia 7 listopada 2007 roku IS Kraków NU-I/091-163/11 6/29
(odpowiedź, data wpływu 20 listopada 2007 rok nie figuruje w bazie) oraz kolejny wniosek o udzielenie informacji o posiadanych środkach transportu a takźe wnioski o udzielenie informacji o posiadanych nieruchomościach z dnia 27 sierpnia 2010 roku (w 1011 dni od dnia otrzymania odpowiedzi) - wskazany. opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. J 2 f I KPA w związku z art. 18 up.e.a. Powyźsze działania były jedynymi w przedmiotowej sprawie. Mając powyźsze na wzgll,dzie, oraz z uwagi na fakt braku wszczęcia postępowania egzekucyjnego, pismem z dnia 25 maja 2011 roku, numer organ egzekucyjny zwrócił wierzycielowi przedmiotowy tytuł wykonawczy. Brak jest w aktach sprawy dokumentów świadczących o poszukiwaniu rachunków bankowych i wierzytełności spółki - powyższe stanowi naruszenie art. 36 cytowanej powyżej up.e.a. W tytule wykonawczym wierzyciel nie wskazal rachunku bankowego spółki, jak równicź zgodnie z oświadczeniem Komornika Skarbowego brak było wskazanych w bazie Poltax rachunków bankowych spółki. Należności objęte przedmiotowym tytułem wykonawczym przedawniły się. g) Tytuł wykonawczy numer SM {numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę z o. o.. obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie nałeżności głównej 9,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 14 marca 2007 roku. Klauzuła o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 15 marca 2007 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 5 ezenvca 2007 roku dokonano zajęcia wskazanego w tytule wykonawczym rachunku bankowego w (odpowiedź, data wpływu 13 lipca 2007 rok brak możliwości realizacji zajęcia w związku z wypowiedzeniem w dniu 22 czerwca 2007 roku umowy rachunku). PrLesłana do spółki kopia zajęcia wraz z odpisem tytułu wykonawczego wróciła do adresata z adnotacją "adresat pod wskazanym adresem jest nieznany". Pomimo to, organ egzekucyjny naliczył zarówno w tytułe wykonawczym jak i systemie Egapoltax koszty egzekucyjne z tytułu zajęcia oraz opłatę manipulacyjną - powyższe stanowi naruszenie art. 80 f 3 w związku z art. 64 f / pkt 4 i.9 10 ww. up.e.a. Następnie przydzielono przedmiotowy tytuł wykonawczy do służby nr 1076 w okresie 27 maja do 27 czenvca 2009 roku (w terminie 684 dni od dnia otrzymania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytelności) w trakcie której sporządzono relację o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych - wskazany. opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. z powyźszym, a tilie /2 f / KPA w związku z art. /8 u.p.e.a. W związku w oparciu o uzyskane na przełomie 2009 i 2010 roku informację dotyczące braku posiadania ruchomości oraz nieruchomości, postanowieniem z dnia 17 maja 2011 roku numer Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego umorzył prowadzone IS Kraków NU.I/091.163/l1 7/29 ~ (l/
na podstawie ww. tytułu wykonawczego postępowanie cgzekucyjne z uwagi na Jego bezskuteczność (art. 59 ~ 2 u.p.e.a.). Powyższe postępowanie zostało umorzone pomimo braku jego wszczęcia. h) Tytuł wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax I, wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 2.284,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 9 maja 2007 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 11 maja 2007 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 14 maja 2007 roku dokonano zajęcia wskazanego w tytule wykonawczym rachunku bankowego w. (odpowiedż, data wpływu 28 maja 2007 rok zbieg egzekucji). Brak w kserokopiach akt dowodu doręczenia spółce zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i odpisu tytułu wykonawczego oraz adnotacji w tytule wykonawczym o don,czeniu odpisu tytułu wykonawczego. Następnie przydzielono przedmiotowy tytuł wykonawczy do służby nr 802 w okresie 5-11 lipca 2007 roku - w aktach sprawy znajduje się adnotacja służbowa, z której wynika, że odstąpiono od wykonania służby, z uwagi na fakt przekazania akt do Sądu celem rozstrzygnięcia zbiegu. W systemie Egapoltax odnotowano fakt przydziału tytułu do służby oraz rodzaj czynności w niej dokonanej w postaci raportu o niemożności dokonania czynności egzekucyjnej. Postanowieniem z dnia 17 lipca 2007 roku Sygn. akt Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia wyznaczył do łącznego prowadzenia egzekucji administracyjnej i sądowej Komornika Sądowego. Powyższe czynności były jedynymi dokonanymi na podstawie ww. tytułu wykonawczego. W aktach sprawy znajdują się dowody świadczące o poszukiwaniu (bezskutecznym) ruchomości i nieruchomości - wnioski z dnia 27 sierpnia 2010 roku (w terminie 1143 dni od dnia sporządzenia adnotacji). W dniu 5 kwietnia 2011 roku wpłynęlo do tutejszego Organu od Komornika Sądowego pismo z dnia 30 marca 2011 roku o umorzeniu prowadzonego do majątku spółki postępowania egzekucyjnego wobec całkowitej bezskuteczności. Wcześniej tj. w dniu 30 marca 2011 roku w systemie Egapoltax zamknięto tytuł wykonawczy ze sposobem zakończenia El2 (przekazanie innemu organowi do łącznego prowadzenia egzekucji art. 62, 63 u.p.e.a.), pomimo faktu wyznaczenia organu przez sąd w miesiącu lipcu 2007 roku. W trakcie analizy całokształtu prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie wyżej opisanych tytułów wykonawczych stwierdzono: przewlekłe prowadzenie postępowania polegające na podejmowaniu czynności w terminie 406, 421,353, 173, 1011 i 684 dni od dnia nadania klauzuli, otrzymania informacji od dłużnika 15 Kraków NU-l/091-163/11 8129
zajętej wierzytelności o bezskuteczności zajęcia bądź odpowiedzi dotyczącej braku posiadania majątku - powyższe stanowi nan/szenie zasady określonej wart. 12 S l cytowanej powyżej ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 18 u.p.e.a, ( -..."/. naliczanie kosztów egzekucyjnych i opłaty manipulacyjnej pomimo braku doręczenia zobowiązanym odpisu tytułu wykonawczego i zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego - powyższe stanowi nanlszenie art. 80 S 3 w związku z art. 64 S l pkt 4 i S 10 ww. u.p.e.a....". prowadzenie egzekucji pomimo braku formalnego jej wszczęcia - powyższe stanowi naruszenie art. 26 S 5 pkt l u.p.e.a w związku z art. 45 ww. ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. niedostateczne stosowanie art. 36 u.p.e.a w celu rzetelnego ustalenia stanu majątkowego brak w kserokopiach akt sprawy dowodu doręczenia spółce odpisu tytułu wykonawczego oraz zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego 2. EG RSN - wskaźnik udziału czynnych tytułów wykonawczych, które wpłynęły w okresie wcześniejszym niż 2 łata od końca okresu sprawozdawczego we wszystkich czynnych tytułach wykonawczych W celu analizy powyższego miernika kontrolujący wybrali do kontroli cztery tytuły wykonawcze z małą ilością czynności egzekucyjnych tj. od 4 do 6 w latach 2009 do 2011 oraz trzy tytuły wykonawcze, w których w okresie od 2008 r. do 2011 r. zastosowano większą ilość czynności od 20 do 50. a) Tytuł wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapołtax., wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje naleźności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych płaconego przez płatnika w kwocie naleźności głównej 11.249,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 18 września 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 23 września 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 13 października 2009 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w - w dniu 9 listopada 2009 r. w płynęła informacja o zbiegu do rachunku z komornikiem sądowym, rozstrzygniętym przez SR w dniu 14 listopada 2009 roku IS Kraków NU.I/091-163/11
postanowieniem wyznaczającym NMUS do łącznego dalszego prowadzenia egzekucji. W dniu 22 listopada infonnacja z CEPiK (zapytanie 13.11.2009 r.) - spółka posiada 4 przyczepy oraz 4 samochody ciężarowe. W dniu 10 listopada 2009 r. nieskuteczne zlecenie rekwizycyjne do NDUS we Wrocławiu - odpowiedź w dniu 15 grudnia 2009 r.- brak spółki, brak majątku. Finna nie posiada równicż nieruchomości - odpowiedź z CIKW w dniu 30 grudnia 2009 r. i 27 stycznia 20 lor. ze Starostwa Powiatowego w Krakowie. Następnie w dniu 3 listopada 2010 roku (w terminie 355 dni od dnia otrzymania odpowiedzi) dokonano zajęcia innych wierzytelności w finnie. + z Wrocławia (doręczenic w trybie art. 44 KPA, ponaglenia nic było ). Z odpowiedzi do zajęcia do innego TW z 2009 r. wynika, że wierzytelność stanowi zabezpieczenic roszczeń z tytułu rękojmi i gwarancji i będzie wymagalna po upływie okresu gwarancji. Tytuł wykonawczy był przydzielony do służby nr 1347 i w dniu 7 stycznia 2011 r. sporządzono relację, z której wynika,że finna opuściła zajmowana siedzibę,przed końcem 2008 roku tj. przed wystawieniem tytułu wykonawczego, majątku brak- infonnacja od właściciela nieruchomości. W dniu 27 maja wczwanie do dłużnika zajętej wierzytelności do przekazania kwoty 2011r. (w terminie 147 dni od dnia pr.lydzialu do slużby) kolejne jak na razie nieskuteczne zajęcie rachunku bankowego. Nie doręczono odpisu tytuł wykonawczy, gdyż nastąpił zwrot z adnotacja pod wskazanym adresem adresat nieznany. b)tytul wykonawczy numer SM. (numer systemowy Egapoltax. wystawiony na spółkę z o. o.. obejmuje należności z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie należności głównej 5.217,70 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 15 września 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 17 września 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. Również w tym samym dniu dokonano zajęcia rachunku bankowego w Odpowiedż 30 października brak środków na rachunku. W dniu 12 stycznia 20 lor. kolejne nieskuteczne zajęcie rachunku bankowcgo. Tytuł wykonawczy przydzielony do służby nr 1413 w terminie 524 dni od dnia zajęcia wierzytelności. Sporządzono relację o trcści: " po dotarciu na miejsce... ustaliłem, że pod adresem tym mieści się restauracja, która była nieczynna". W dniu 5 lipca 2011 r. infonnacja z CEPiK i CIKW o treści nie figuruje w e1cktronicznym rejestrze. POT i POZ wprowadzone. c) Ty tul wykonawczy numer (numer systemowy Egapoltax. wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje należności ZUS w kwocie naleźności głównej 3.457,90 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 7 lipca 2009 roku. Klauzula o skicrowaniu tytułu ts Kraków NU-1/091-163/Il 10/29
wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 22 lipca 2009 roku przez ZUS. Wpływ do organu 22 września 2009 roku, wprowadzony do systemu Egapoltax 20 października 2009 roku. W dniu 26 listopada dokonano zajęcia innych wierzytelności w tul. urzędzie w wyniku czego zaspokojono koszty egzekucy-ine,koszty upomnienia oraz częściowo należność główną i odsetki. W dniu 6 stycznia 20 l Oroku kolejne, zajęcie wierzytelności u NMUS rozliczone w innym tytule wykonawczym. W dniu 17 stycznia 20ł l roku (w terminie 376 dni od dnia zajęcia wierzytelności) informacja o zobowiązanym z CEPiK i CIKW - nie znaleziono w elektronicznym rejestrze. W okresie od 7 marca do 6 lipca 2011 roku postępowanie było wstrzymane ze względu na zbieg egzekucji (z kom. sądowym) z wniosku ZUS. d) Tytuł wykonawczy numer, (numer systemowy Egapołtax, wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje podatki lokalne w kwocie należności głównej 60,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 5 czerwca 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 20 lipca 2009 roku a tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax 17 lipca 2009 roku. W dniu 31 grudnia (w terminie 164 dni od dnia wprowadzenia do Egapoltax) informacja o zobowiązanym 7 2009 roku Następnie. Tytuł wykonawczy przydzielony do służby nr DOI i w dniu w dniu 10 października 2010 roku (w terminie 299 dni od dnia uzyskania informacji o zobowiązanym) sporządzono relacje o niezastaniu zobowiązanego. W dniu II kwietnia 2011 roku (w terminie 167 dni od dnia przydziału do służby) zajęto rachunek bankowy w (odpowiedź brak rachunku 5 maja 2011 roku)i w banku (odpowiedź z dnia 21 kwietnia 2011 roku brak rachunku). W dniu 30 czerwca w służbie 1443 kolejna relacja o niemoźności podjęcia czynności egzekucyjnych.ustalono 16 czerwca 2011 roku,że podmiot jest właścicielem nieruchomości ( grunt oddany w użytkowanie wieczyste). Podstawa prawna należności z deklaracji. W dniu 29 września 2011 roku kolejne zajęcia nieskuteczne rachunków bankowych w oraz. Brak pojazdów informacja z CEPiK z 29 czerwca 2011 roku. e) Tytuł wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę z o. o Jbejmuje należności z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie należności głównej 28.457,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 20 sierpnia 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 25 sierpnia 2009 roku i w tym samym dniu tytul wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 26 sierpnia 2009 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w. w wyniku czego uzyskano kwotę 8.444,13 zł. W dniu 10 grudnia 2009 r. kolejne zajęcie rachunku bankowego w ts Kraków NU-l/091-163/l1 11/29 A (li
wyniku czego w okresie 18.12.2009 do 12.01.2010 r. uzyskano kwotę 4.341,30 zł. Przydział tytuł wykonawczy do służby nastąpił w terminie 519 dni od ostatniej wpłaty tj.15.06.2011 r. kiedy to w relacji ustalono,że firma pod adresem rejestracji działalności nie prowadzi od 2009 roku. W dniu 8 i 1ł sierpnia 2011 roku informacja z CEPiK i CIKW o treści nie figuruje w elektronicznym rejestrze. POT i POZ wprowadzone. f) Tytuł wykonawczy numer [numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółkę z o. o. ( obecnie ;półka z.o.o )obejmuje należności ZUS w kwocie należności głównej 17.192,50 zł. W dniu 2lmaja 2009 roku sporządzono z prezesem spółki poza jej siedzibą protokół z czynności egzekucyjnych, ustalając, że pod adresem rejestracyjnym firma nie prowadzi działalności i nie ma siedziby a korespondencja jest odbierana w urzędzie pocztowym. W dniu 3 i 8 czerwca 2009 roku uzyskano informację ze Starostwa Powiatowego w Tarnowie, Wydz. Geodezji oraz z CEPiK o braku nieruchomości oraz środków transportowych. W dniu 2 lipca wpłynął do organu odpis pełny z KRS. Wynika z niego, że adres siedziby się nie zmienił. W dniu 2 września 2009 roku zajęto inne wierzytelności na podstawie przekazanego przez dłużnika wykazu należności i zobowiązań. Dłużnik uznał i przekazał kwotę 8.662,00 zł rozliczoną w innych tytułach wykonawczych. Dnia 24 września 2009 roku doręczenie odpisu tytułu wykonawczego w trybie art. 44 KPA. W dniu 30. września 2009 roku wpłata kwoty 1.315,00 zł przez zobowiązanego po wszczęciu zaliczona na koszty egzekucyjne. W dniu 21stycznia 2010 roku zajęcie rachunku w Banku - brak środków. Dnia 4 listopada kolejne zajęcia w 4 centralach bankowych - nieskuteczne. W służbach nr 1307 i 1380 w dniach 9 listopada 2010 roku oraz 8 marca 2011 roku relacje o niemożności podjęcia czynności egzekucyjnych. W dniach 16 marca oraz 24 sierpnia 2011 roku sporządzono protokoły ostanie majątkowym - majątku brak. Równicż w dniu 24 sierpnia przeprowadzono kontrolę u dłużnika zajętej wierzytelności. Do czasu kontroli nie wydano postanowienia tj. przez okres 95 dni. W dniu 26 sierpnia 2011 roku kolejne zajęcia wierzytelności - nie uznane za wymagalne i bezsporne. Firma zalega na dzień kontroli zalega z kwotą ogółem 313.762,14 zł - nalcżności ZUS. g)tytuł wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax jstawiony na spółkę z o. o. ' obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych w kwocie nalcżności głównej 197.312,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 19 sierpnia 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 24 sierpnia 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy zostal wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 3 września 2009 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego ts Kraków NU-l/091-163/11 12/29
I w - w dniu II września 2009 r. w płynęła informacja o braku środków na rachunku. Kopia tytułu wykonawczego don,czona w trybie rat.44 KPA.W dniu 6 stycznia 2010 roku informacja z analizatora. W dniach 8 i 15 stycznia 2010 roku zajęcia rachunku w 20 centralach bankowych oraz u 6 dłużników wierzytelności. W wyniku tych zajęć w okresie do 14 marca 20 l O roku ściągnięto łącznie kwotę 104.875,39 zł i wynosi w chwili obecnej 20.591,50 zł. W dniu 5 lutego 20 IO roku wpłynęła informacja ze Starostwa Powiatowego w Krakowie o braku nieruchomości. W okresie od 14 kwietnia 2010 roku do 31 maja 2011 roku przerwa w postępowaniu 431 dni i 31 maja kolejne tym razem nieskuteczne zajęcie rachunku bankowego a 7 lipca zajęcie innych wierzytelności także nieskuteczne. Ponaglenia do dłużników zajętych wierzytelności wydano w dniu 17 listopada 2011 roku tj. w terminie 133 dni od dnia zajęcia. W służbie nr 1452 w dniu 8 sierpnia 2011 roku relacja. W trakcie analizy całokształtu prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie wyżej opisanych tytułów wykonawczych stwierdzono: przewlekłość postępowań polegająca na nieuzasadnionych przerwach pomiędzy kolejnymi czynnościami od 95 do 524 dni - powyższe stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 S 1 cytowanej powyżej ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 18 u.p.e.a, oraz art. 7 S l u.p.e.a. (. I; prowadzenie egzekucji pomimo braku formalnego jej wszczęcia - powyższe stanowi naruszenie art. 26 S 5 pkt l u.p.e.a w związku z art. 42 ww. ustm-t-y Kodeks postępowania administracyjnego 3. EG SWE - wskażnik sprawności wszczynania egzekucji tytułów wykonawczych ogółem czynnych W celu analizy powyższego miernika kontrolujący wybrali do kontroli pięć tytułów wykonawczych na podstawie których wszczęto egzekucję, lecz w okresie przekraczającym 180 dni od daty wpływu tytułu wykonawczego, oraz pięć "najstarszych" tytułów wykonawczych na podstawie których nic wszczęto do dnia 30 września 2011 roku egzekucji. Przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały wybrane przy pomocy uzyskanego z hurtowni WHTAX sprawozdania numer 108, dotyczącego wskażnika sprawności wszczynania egzekucji tytułów wykonawczych ogółem czynnych. a) Tytuł wykonawczy numer EA. (numer systemowy Egapoltax IS Kraków NU- 1/091-163111
wystawiony na obejmuje należności z tytułu opłaty za wydanie opinii sanitarnej w kwocie należności głównej 163,60 zł. Tytuł wykonawczy wpłynął do tutejszego Urzędu w dniu 25 czenvca 2009 roku, natomiast klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do eg-lekucji nadana została dopiero w dniu 14 sierpnia 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 23 października 2009 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w. (odpowiedź, data wpływu 6 listopada 2009 rok brak rachunku). Przesłana do spółki kopia zajęcia wraz z odpisem tytułu wykonawczego nie została doręczona - adresat wyprowadził się. Następnie w dniu 16 maja 2011 roku (w ternńnie 556 dni od dnia otrzymania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytelności) dokonano zajęcia rachunku bankowego spółki w (zbieg egzekucji) - powyższy, opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 S 1 KPA W związkll z art. /8 IIp.e.a. Przesłana do spółki kopia zajęcia wróciła do adresata z adnotacją "adresat wyprowadził się". Pomimo to, organ egzekucyjny naliczył zarówno w tytule wykonawczym jak i systemie Egapoltax koszty egzekucyjne z tytułu zajęcia oraz opłatę manipulacyjną - powyższe stanowi naruszenie art. 80 S 3 w związku z art. 64 S 1 pkt 4 i S 10 ww. li.p.e.a. W odpowiedzi na wniosek organu egzekucyjnego dotyczący wyznaczenia organu do łącznego prowadzenia egzekucji, Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty, postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2011 roku Sygn. akt umorzył postępowanie, uzasadniając swoje stanowisko umorzeniem postępowania przez Komornika Sądowego. W związku z powyższym, a także w oparciu o uzyskane informację dotyczące braku posiadania przez spółkę ruchomości oraz nieruchomości, postanowieniem z dnia 16 września 20 II roku, numer Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego umorzył prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne z uwagi na jego bezskuteczność (art. 59!l 2 u.p.e.a.), a następnie postanowieniem z dnia 29 września 20 II roku, numer obciążył wierzyciela Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie nienałeżnymi kosztami egzekucyjnymi w kwocie 13,91 zł. Powyższe postępowanie zostało umorzone pomimo braku jego wszczęcia. b) Tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapołtax wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu zobowiązania pieniężnego w kwocie należności głównej 3.229,00 zł. Tytul wykonawczy wystawiono w dniu 5 czerwca 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana zostala w dniu 20 lipca 2009 roku, natomiast tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax w dniu 17 lipca 2009 roku. Tytuł wykonawczy przydzielony zostal do służby nr 1136 w okresie 8-30 września 2009 roku (w aktach sprawy jest notatka służbowa, z której wynika, że w związku z dużym ls Kraków NU-l/091-163/11 14/29
,--.. obciążeniem pracą pracownik nie udał się do firmy wyszczególnionej w służbie). Następnie dopiero w miesiącu pażdzierniku 2010 roku (w terminie 463 dni od daty nadania klauzuli) przydzielono ww. tytuł wykonawczy do służby, w trakcie której sporządzono relację o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 g 1 KPA w związku z art. 18 u.p.e.a. Następnie dopiero 11 kwietnia 20 II roku dokonano zajęcia rachunku bankowego spółki, doręczając spółce w dniu 29 kwietnia 20 l I roku w sposób zastępczy odpis tytułu wykonawczego i wszczynając egzekucje. Do dnia kontroli egzekucja prowadzona na podstawie ww. tytułu wykonawczego nie została zakończona. c) Tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie należności głównej 265,70 zł. Tytuł wykonawczy wpłynął do tutejszego Urzędu w dniu 28 maja 2010 roku, a został wprowadzony do systemu Egapoltax w dniu 7 czerwca 2010 roku. Odpis tytułu wykonawczego został doręczony przez Dyrektora ZUS w dniu 12 maja 2010 roku. W dniu 12 sierpnia 2010 roku organ egzekucy.inyzwrócił się z wnioskami o informację o posiadanym majątku do MSW i A, Ministerstwa Sprawiedliwości, Starostwa Powiatowego w Krakowie oraz Urzędu Miasta Krakowa (brak majątku). Równocześnie dokonano pobrania informacji z systemu Analizator, z których wynikało, że spółka posiada rachunki bankowe oraz nabyła środki trwałe. W dniu 28 grudnia 2010 roku (w terminie 138 dni od daty uzyskania informacji o posiadanym rachunku) dokonano zajęcia rachunku bankowego spółki w...bieg egzekucji) - powyższy, opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 g 1 KPA w związku z art. 18 u.p.e.a. Postanowieniem z dnia 2 marca 2011 roku nr Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego przekazał zgodnie z właściwością, Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Oświęcimiu m.in. ww. tytuł wykonawczy celem łącznego prowadzenia egzekucji, i równocześnie zamknął w systemie Egapoltax tytuł wykonawczy ze sposobem zakończenia E12. d) Tytuł wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie należności głównej 901,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 9 sierpnia 2010 roku, Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 10 sierpnia 2010 roku, i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 12 sierpnia 20 l O roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w I [5 KrakówNU-I/09[-163/[1 [5/29 j (V
(odpowiedź, data wpływu 3 wn:eśnia 2010 rok brak rachunku). Przesłana do spółki kopia zajęcia wraz z odpisem tytułu wykonawczego została doręczona w sposób zastępczy, pomimo to, organ egzekucyjny nie nałiczył opłaty manipulacyjnej zarówno w tytule wykonawczym jak i systemie Egapoltax. Powyższe spowodowało brak odnotowania i pobrania informacji o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, a w konsekwencji wydłużenie okresu od daty wpływu do daty wszczęcia postępowania. W dniu 21 łipca 2010 roku organ egzekucyjny zwrócił się z wnioskami o informację o posiadanym majątku do MSWiA i Ministerstwa Sprawiedliwości (spółka nie fil,'11rujew rejestrze). Ponadto w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa z dnia 22 lipca 2010 roku, z której wynika, źe od 11 maja 2009 roku spółka nie przebywa pod wskazanym adresem. W dniu 25 lutego (w terminie 175 dni od dnia uzyskania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytełności o bezskuteczności dokonanego zajęcia) i 28 kwietnia dokonano zajęcia rachunku bankowego w " (odpowiedź, data wpływu 21 marca 2011 roku oraz informacja z dnia 26 maja 20 II roku, nie wykazuje obrotów od dnia 31 października 2009 roku, nie figuruje w bazie klientów) - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. /2 9 / KPA W związku z art. /8 up.e.a.. Dopiero w związku z zajęciem dokonanym w wstała naliczona opłata manipulacyjna, a także koszty egzekucyjne. Mając powyższe na względzie postanowieniem z dnia 30 czerwca 2011 roku, numer Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie umorzył prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (art. 59 S 2 u.p.e.a.). e) Tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapołtax wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności w kwocie 30,00 zł. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 22 grudnia 20 10 roku, i w tym samym dniu tytuł wykonawczy zostal wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 12 styczna 2011 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (przekazane do spółki zawiadomienie zostało zwrócone do tutejszego Urzędu z adnotacją "adresat wyprowadził się"). Odpowiedź z banku z dnia 20 kwietnia 2011 roku - brak rachunku. Następnie, w związku z uzyskaną z programu Analizator w dniu 9 czerwca 2011 roku informacją o posiadanym rachunku bankowym, dokonano w tym samym dniu jego zajęcia, przesyłając do spółki (na nowy adres siedziby) odpis zawiadomienia oraz tytułu wykonawczego. Powyższa czynność, w związku z doręczeniem do spółki w dniu 20 czerwca 2011 roku odpisu tytułu wykonawczego, spowodowała wszczęcie egzekucji, a także w wyniku zastosowania środka egzekucyjnego należności objęte przedmiotowym tytułem wykonawczym zostały wyegzekwowane. ts Kraków NU.1I091-163/11 16/29
f) Tytuł wykonawczy numer SM numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 1.283,30 zł. Z adnotacji zawartych w tytule wykonawczym wynika, że upomnienie zostało doręczone do spółki w trybie art. 44 KPA w dniu 22 stycznia 2007 roku, natomiast na zwrotnym potwierdzeniu odbioru oprócz adnotacji o dwukrotuym awizie przesyłki, jest informacja o braku możliwości doręczenia z uwagi na fakt, iż adresat wyprowadził się. Kłauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 8 lutego 2007 roku, i w tym samym dniu tyluł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapołtax. W dniu 28 listopada 2007 roku (w terminie 293 dni od dnia nadania klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji) dokonano zajęcia wskazanego w tytułe wykonawczym rachunku bankowego spółki w (brak rachunku) - wykazany. opieszały sposób postępowania stanowi narnszenie zasady określonej wart. 1281 KPA w związku z art. 18u.p.e.a. Powyższa czynność była jedyną dokonaną na podstawie przedmiotowego tylułu wykonawczego. Brak jest w aktach sprawy dokumentów świadczących o poszukiwaniu przez organ egzekucy-iny majątku spółki. Postanowieniem z dnia 25 maja 20 II roku, numer Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego umorzył prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego postępowanie egzekucy-ine z uwagi na brak wymagalności obowiązku nim objętego (art. 59 S I pkt 2 u.p.e.a.). g) Tytuł wykonawczy numer SM.numer systemowy Egapoltax.' wystawiony na spółkę z o. o., 'obejmuje należności z tylułu podatku od towarów i usług w kwocie należności głównej 3.000,00 zl. Tytuł wykonawczy z dnia 26 maja 2008 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 27 maja 2008 roku, i w tym samym dniu tylul wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. Pierwszą czynnością dokonaną na podstawie ww. tylułu wykonawczego był przydział do służby nr 956 w okresie 12-22 sierpnia 2008 roku (w terminie 77 dni od dnia nadania klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji) - sporządzono w dniu 14 sierpnia 2008 roku notatkę służbową o treści - spółka nie prowadzi działałności pod wskazanym adresem, umowa najmu została rozwiązana na początku 2006 roku. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie doręczenie upomnienia na którym widnieje adnotacja o doręczeniu przesyłki adresatowi w dniu 15 maja 2008 roku. W dniu 20 sierpnia 2008 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (brak w aktach sprawy odpowiedzi z banku). Przesłana do spółki kopia zajęcia wraz z odpisem tylułu wykonawczego nie została doręczona - adresat wyprowadził się. IS Kraków NU-lI091-163/11
Następnie w dniu 26 maja 2009 roku (w terminie 248 dni od dnia otrzymania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytelności - z uwagi na brak w aktach sprawy odpowiedzi dłużnika za dzień otrzymania odpowiedzi przyjęto 20 września 2008 rok) przedmiotowy tytuł wykonawczy przydzielony został do służby nr 1061 od 19 maja do 19 czerwca 2009 roku w trakcie której w dniu 26 maja 2009 roku spisano notatkę z właścicielem nieruchomości. Ponadto w dniu 30 grudnia 20 l O roku (w terminie 583 dni od dnia sporządzenia raportu) dokonano zajęcia rachunku bankowego w (brak rachunku) powyższe. opieszale sposoby postępowania stanowią naruszenie zasady określonej wart. 12 S 1 KPA w związku z art. 18 up.e.a. W dniu 13 grudnia 2010 roku spółka dokonała wpłaty całości należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym. W aktach sprawy znajduje się wniosek o informację dotyczące posiadanych nieruchomości z dnia 31 sierpnia 2009 roku (brak w rejestrze). h) Tytuł wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 163,00 zł. Tytuł wykonawczy z dnia 15 grudnia 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 22 grudnia 2009 roku, natomiast tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax w dniu 21 grudnia 2009 roku. W dniu 23 grudnia 2009 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (odpowiedź, data wpływu 2 lutego 2010 rok, brak obrotu na rachunku od 2005 roku, postępowanie egzekucyjne prowadzi Komornik Sądowy, ZUS, Izba Celna). Przesłana do spółki kopia zajęcia wraz z odpisem tytułu wykonawczego wróciła do adresata z adnotacją "adresat wyprowadził się". Pomimo to, organ egzekucyjny naliczył zarówno w tytule wykonawczym jak i systemie Egapoltax koszty egzekucyjne z tytułu zajęcia - powyższe stanowi naruszenie art. 80 S 3 w związku z art. 64 S 1 pkt 4 ww. u.p.e.a. Przedmiotowa czynność była jedyną zastosowaną na podstawie ww. tytułu wykonawczego. W aktach sprawy znajdują sit( dokumenty świadczące o poszukiwaniu majątku, lecz wszystkie dotyczą okresu sprzed wystawienia ww. tytułu wykonawczego. Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 20 II roku, numer Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie umorzył prowadzone na podstawie między innymi ww. tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (art. 59!l 2 u.p.e.a.). Przedmiotowe postępowanie zostało umorzone pomimo braku jego wszczęcia. W trakcie analizy prowadzonego postępowania stwierdzono brak dokonywania jakichkolwiek czynności w okresie 567 dni od otrzymania informacji od dłużnika zajętej wien:ytelności - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 S 1 KPA W związku z art. 18 up.e.a. [S Kraków NU-I/091-163/11 18/29
i) Tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie należności głównej 200,00 zł. Tytuł wykonawczy z dnia 10 grudnia 2007 roku wystawiony przez wierzyciela Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków - Stare Miasto. Powyższy tytuł został przekazany do tutejszego Urzędu zgodnie z właściwością w dniu 26 listopada 2009 roku. Tytuł wykonawczy wprowadzony został do systemu Egapoltax w dniu 16 grudnia 2009 roku. W dniu 18 maja 2011 roku (w terminie 518 dni od dnia wprowadzenia tytułu wykonawczego do systemu Egapoltax) organ egzekucyjny zwrócił się z wnioskami o udzielenie informacji do Ministerstwa Sprawiedliwości i MSWiA (nie odnaleziono w rejestrze, brak odpowiedzi z CEPiK) - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi narnszenie zasady określonej wart. 12 9 l KPA w związku z art. 18 u.p.e.a. Ponadto przydzielono ww. tytuł wykonawczy do służby nr 1414 w okresie 12-17 czerwca 2011 roku w trakcie której sporządzono notatkę służbową, z której wynika, że spółka wyprowadziła się pod koniec grudnia 2007 roku. Mając powyższe na względzie postanowieniem z dnia 29 czerwca 20 II roku, numer Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie umorzył prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji (art. 59 9 2 u.p.e.a.). j) Tytuł wykonawczy numer SM :numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę z o. o. Jbejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie należności głównej 273,60 zł. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 5 marca 2010 roku, i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 15 marca 2010 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (odpowiedź, data wpływu 12 kwietnia 2010 rok brak rachunku). Przesłana do spółki kopia zajęcia wraz z odpisem tytułu wykonawczego nie została doręczona - adresat wyprowadził sic;. Następnie w dniu 10 grudnia 2010 roku (w terminie 242 dni od dnia otrzymania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytelności) dokonano zajęcia rachunku bankowego w kolejnych sześciu bankach (brak rachunku) - powyższy. opieszały sposób postępowania stanowi narnszenie zasady określonej wart. 12 9 l KPA w związku z art. 18 u.p.e.a. Przesłane do spółki kopie zajęcia nie zostały doręczone - adresat wyprowadził się. W aktach sprawy znajdują się dokumenty z miesiąca grudnia 2009 roku świadczące o braku posiadania przez spółkę ruchomości i nieruchomości, oraz notatka służbowa z dnia 3 grudnia 2009 roku, z której wynika, że budynek w którym mieściła się siedziba spółki został wyburzony. Mając ts Kraków NU.l/091-163/11 19/29
powyższe na względzie, oraz z uwagi na fakt braku wszczęcia postępowania egzekucyjnego, pismem z dnia 5 maja 20 II roku, numer. _ organ egzekucy-iny zwróci l wierzycielowi przedmiotowe tytuły wykonawcze. W systemie Egapoltax odnotowano sposób zakończenia egzekucji jako umorzenie z uwagi na bezskuteczność egzekucji E9 (art. 59 ~ 2 u.p.e.a.), winno być E14 zwrot z relacją. W trakcie analizy całokształtu prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie wyżej opisanych tytułów wykonawczych stwierdzono: przewlekłe prowadzenie postępowania polegające na podejmowaniu czynności w terminie 556, 463, 138, 175,293,248,589,567,518 i 242 dni od dnia nadania klauzuli, wpływu tytułu do Urzędu, sporządzenia relacji o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych bądż otrzymania informacji od dłużnika zajętej wierzytelności o bezskuteczności dokonanego zajęcia _ powyższe stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 9 l cytowanej powyżej ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 18 u.p.e.a. naliczanie kosztów egzekucy-inych i opłaty manipulacyjnej pomimo braku doręczenia zobowiązanym odpisu tytułu wykonawczego i zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego - powyższe stanowi naruszenie art. 8093 w związku z art. 649 l pkt 4 i 910 ww. u.p.e.a. naliczanie kosztów egzekucy-inych z tytułu zajęcia pomimo braku doręczenia do spółki zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego - powyższe stanowi naruszenie art. 80 9 3 w związku z art. 649 l pkt 4 u.p.e.a" prowadzenie egzekucji pomimo braku formalnego jej wszczęcia - powyższe stanowi naruszenie art. 26 9 5 pkt l u.p.e.a w związku z art. 45 ww. ustawy Kodeks postępowania administracyjnego obciążenie wierzyciela nienalcżnie naliczonymi kosztami egzekucy-inymi w kwocie 13,91 zł. niedostateczne stosowanie art. 36 u.p.e.a w celu rzetelnego ustalenia stanu majątkowego brak w aktach sprawy odpowiedzi banku na dokonane zajęclc rachunku bankowego, oraz z CEPiK ( '. IS Kraków NU-I/091-163!11 20/29
4. EG RTS - wskaźnik realizacji tytułów wykonawczych czynnych ogółem, które wpłynęły w okresie wcześniejszym niż 2 lata od końca okresu sprawozdawczego W celu analizy powyższego miernika kontrolujący wybrali do kontroli 7 tytułów wykonawczych obejmujących małe kwoty zaległości od 68 zł do 700 zł a) Tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę z o. o.. obejmuje podatki lokalne w kwocie należności głównej 686,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 12 listopada 2008 roku. Wpływ do organu 15 lipca 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 19 października 2009 roku (w terminie 96 dni od wpływu tytułu wykonawczego) a tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu w tym samym dniu. W dniu 15 marca 2011 roku (w terminie 498 dni od wprowadzenia do systemu) informacja o zobowiązanym z CIKW - spółka posiada nieruchomość gruntową. W dniu 14 marca 2011 roku zajęto rachunki bankowe w 5 centralach bankowych. Do czasu kontroli brak wpływów. Podstawą prawną należności jest deklaracja. b) Tytuł wykonawczy numer I (numer systemowy Egapoltax. wystawiony na spółkę z o. o. ' obejmuje należności ZUS w kwocie 264, IOzł kapitał. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 21 stycznia 2009 roku. Wpływ do organu 25 września 2009 roku. Tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu 5 listopada 2009 roku. Dnia 14 grudnia 2009 roku informacja z CIKW o posiadanej nieruchomości. W dniu 17 maja 2011 roku (w terminie 519 dni od wprowadzenia do systemu) zajęto rachunki bankowe w 6 centralach bankowych. Do czasu kontroli brak wpływów. Z akt egzekucy.inych wynika, że na podstawie m.in. Tytuł wykonawczy z 25 sierpnia 2008 roku dokonano w dniu 30 października 2009 roku wpisu hipoteki przymusowej a wcześniej częściowo skutecznych zajęć rachunków bankowych i wierzytelności. W dniu 19 października 20 II roku uzyskano informację z UM Krakowa Wydz. Geodezji. Wynika z niej, że nieruchomość gruntowa o pow. 27 m2 uchwałą Zarządu Miasta Krakowa nr z dnia 9 grudnia 1999 roku została objęta zarządem. a następnie IV chwili obecnej trwa wy.iaśnianie stanu własnościowego spornej działki. Z notatki znajdującej się w aktach, sporządzonej na okoliczność wstępnej wyceny wartości wynika, że wynosi ona ok. 1.000 zllm2. W dniu 31 maja i 26 września 20 II roku w służbach nr 1398, 1489 sporządzono relacje, z których wynika, że pod adresem podanym jako miejsce prowadzenia działalności spółka nie istnieje, IS Kraków NU-I/091-163/l I 21/29 1 /1/
majątku brak. Podmiot nie figuruje w elektronicznej ewidencji CEPiK wg informacji z dnia 3 października 2011 roku. Wg stanu na dzień 16 listopada 2011 roku łączna zaległość wynosi 571.190,77 zł. c)tytuł wykonawczy numer ' (numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółkę z o. o. " obejmuje podatck dochodowy od osób prawnych 54,20 zł kapitał. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 14 lipca 2009 roku do systemu Egapoltax został wprowadzony 16 lipca 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana w tym samym dniu. W dniu 21 października 2009 roku zajęto rachunek bankowy w (odpowiedź negatywna 3 listopada 2009 roku). Kopię TW wraz z zawiadomieniem doręczono w trybie art. 44 KPA 13 listopada 2009 roku. Kolejne zajęcie nieskuteczne rachunku miało miejsce 12 stycznia 2010 r. Informacje po zobowiązanym: 28.09.2010 r. CEPIK - nie figuruje w ewidencji 24.08.20 lor. CIKW - nie znaleziono w elektronicznym rejestrze 26. ł O. 2010 r. Starostwo Powiatowe Wydz. Geodezji nie fi~,>urujew rejestrach 10.09.2010 r. UM Krakowa Wydz. Geodezji nie jest właścicielem ani uźytkownikiem wieczystym Tytuł wykonawczy przydzielony do sluźby nr 1421 i w dniu 29.06.2011 (w terminie 246 dni od uzyskania informacji o zobowiązanym) ustalono,źe pod adresem rejestracji firma nie istnieje. W dniu 5 lipca 2011 roku wydano postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 59 ~ 2 u.p.e.a. d)tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę akcyjną, obejmuje naleźności PIP w kwocie 68,00 zł. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 10 wrzcśnia 2009 r. Wpływ do organu 15 września 2009 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu 22 października 2009 roku i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 27 listopada 2009 roku zajęcie innych wierzytelności. W dniu 16 grudnia 2009 roku syndyk masy upadłościowej poinformował o upadłości dłuźnika zajętej wierzytelności. Przy tym zajęciu nie doręczono odpisu tytułu wykonawczego. W dniu 17 lutego 2010 roku nieskuteczne zajęcie rachunku bankowego w 22 lutego 2010 roku doręczono przedmiotowy odpis tj. po 123 dniach od zajęcia wierzytelności. W dniu 2 sierpnia 2010 roku kolejne zajęcia wierzytelności u 3 dłuźników o raz w 40 centralach bankowych. W dniu [S Kraków NU. 1109 1-163111 22/29
23 września 2010 roku TW został przydzielony do służby kiedy to sporządzono relację, z której wynika, że brak jest jakiegokolwiek majątku ruchomego w miejscu prowadzenia działalności. Informacje po zobowiązanym: 6.10.2010 r. CEPIK - nie figuruje w ewidencji 23.09.2010 r. CIKW - nic odnaleziono w elektronicznym rejestrze 9.11. 2010 r. Starostwo Powiatowe Wydz. Geodezji nie figuruje w rejestrach 20.10.20 II r. Urząd Patentowy odpowiedż negatywna Do zajęcia wierzytelności w w dniu lo sierpnia 2010 roku wpłynęła odpowiedż syndyka masy upadłościowej o uznaniu wierzytelności w kwocie 4.111,95 zł w kategorii zaspokajania 4 i 5. Wg stanu na dzień 18 łistopada 2011 roku posiada zaległości w tul. organie w łącznej wysokości 2.354.481,15 zł. e) Tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapoltax wystawiony na spółkę z o. o. 'obejmuje należności w podatku od towarów i usług w kwocie 73,60 zł kapitał. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 3 sierpnia 2009 roku wprowadzony do systemu 8 sierpnia 2009 roku. W dniu 7 września 2009 roku, w służbie nr 1125 doręczono tytułu wykonawczego oraz dokonano zajęcia ruchomości - (sprzęt medyczny). Kolejny przydział do służby nr 1146 i w dniu 6 pażdziernika 2009 roku raport o zamkniętej firmie. W dniu 12 stycznia W służbach nr 1193 i 1326 w dniach 15 stycznia i 15 grudnia 20 IO roku relacje o niemożności kopię 20 10 roku zajęcie rachunku bankowego w Odpowiedż w dniu 18 stycznia 2010 roku o braku środków na rachunku oraz informacja o zbiegu z egzekucją sądową. W dniu 18 lutego 2010 roku uzyskano z CEPiK informację, że dłużnik posiada samochód osobowy podjęcia czynności egzekucyjnych, :oku. z których wynika, że pod adresem rejestracji firma nie prowadzi działalności. W dniu 16 marca 2011 roku SR dla Krakowa Śródmieścia wezwał tul. organ do przekazania akt egzekucyjnych w związku ze zbiegiem z egzekucją sądową a 19 maja 2011 roku SR wydał postanowienie o łącznym prowadzeniu egzekucji przez komornika sądowego. W dniu l7 marca 2011 roku tj. w terminie 556 dni do zajęcia ruchomości tul. organ wezwał dozorcę ruchomości całość akt komornikowi do ich wydania organowi. Do wydania nie doszło i dnia 8 lipca 2011 roku przekazano sądowemu. I)Tytuł wykonawczy numer' (numer systemowy Egapoltax, wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje należności ZUS w kwocic 527,90 zł kapitał. Tytul wykonawczy wystawiono w dniu 7 lipca 2009 roku, wpływ do organu II września 2009 roku, wprowadzony do systemu 21 pażdziernika 2009 roku. Tytuł ten został skierowany do służby ts Kraków NU-I/091-163/11 Jyr 23/29
nr 1444 w terminie 617 dni od wprowadzenia do systemu i w dniu 30 czerwca 2011 roku sporządzono relację o niezastaniu nikogo. Dnia 14 lipca 2011 roku zajęto nieskutecznie rachunki bankowe w. Zajęciem nie objęto wszystkich czynnych tytułów wykonawczych. W dniu 31 sierpnia 20 II roku wydano postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 ~ 2 u.p.e.a po uzyskaniu informacji o braku majątku: 20.07.2011 r. z CIKW 25.07.2011 r. z UM Krakowa - wydz. Geodezji 22.07 20 II r. z CEPiK g) Tytuł wykonawczy numer (numer systemowy Egapoltax I, wystawiony na spółkę z o. o. obejmuje należności w podatkach lokalnych w kwocie 424,00 zł kapitał. Tytuł wykonawczy wystawiono w dniu 18 marca 2009 roku, wpływ do organu 20 marca 2009 roku, wprowadzony do systemu 12 maja 2009 roku. W dniu 31grudnia 2009 roku ustalenie informacji o zobowiązanym (w terminie 233 dni od wprowadzenia do systemu Egapoltax). W dniu 6 grudnia 2010 roku zajęcie rachunku bankowego (w terminie 340 dni od ustalenia informacji o zobowiązanym) a 24 grudnia doręczenie kopii TW w trybie art. 44 KPA. Informacje o zobowiązanym: 25.08.2011 r. z CIKW 31.082011 r. z CEPiK W trakcie analizy całokształtu prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie wyżej opisanych tytułów wykonawczych stwierdzono: przewlekłość postępowań polegająca na nieuzasadnionych przerwach pomiędzy kolejnymi czynnościami, wynoszących od 96 do 617 dni - powyższe stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 3 1 cytowanej powyżej ustauy Kodeks postępowania administracyjnego w związkll z art. 18 li.p.e.a, oraz art. 7 S 1 IIp.e.a. I brak sprzedaży zajętych ruchomości - powyższe stanowi naruszenie art. 104 S 1 li.p.e.a ( IS Kraków NU-I/091-163/11 24/29
I - I 5. EG EBN - wskaźnik efektywności egzekucji podatkowych (SM) tytułów wykonawczych czynnych, które wpłynęły w okresie ostatnich 2 lat od końca okresu sprawozdawczego W celu analizy powyższego miernika kontrolujący wybrali do kontroli cztery niezakończone do dnia 30 września 20 II roku podatkowe tytuły wykonawcze, wystawione na zobowiązanych których łączna kwota należności podatkowych znajduje się w przedziale od 20 do 100 tys. zł. Przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały wybrane przy pomocy uzyskanego z hurtowni WHTAX sprawozdania numer 108, dotyczącego wskaźnika efektywności egzekucji podatkowych (SM) tytułów wykonawczych czynnych, które wpłynęły w okresie ostatnich 2 lat od końca okresu sprawozdawczego. a) Tytuł wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax z dnia 2 marca 2010 roku wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie należności głównej 13.855,00 zł. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji została nadana w dniu 5 marca 2010 roku, i w tym samym dniu tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 16 marca 2010 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (odpowiedź, data wpływu 29 marca 20 10 roku, brak środków). Brak w aktach sprawy zwrotnych potwierdzeń odbioru doręczenia zawiadomienia o zajęciu zarówno do spółki jak i do banku. Pomimo braku potwierdzeń, zarówno w tytułe wykonawczym jak i systemie Egapoltax odnotowano fakt doręczenia odpisu tytułu wykonawczego w dniu 25 marca 2010 roku. Następnie tytuł wykonawczy przydzielony został do służby nr 124 I w okresie od 27 kwietnia do 28 maja 20 IO roku, w trakcie której dokonano w dniu 27 kwietnia 20 10 roku zajęcia ruchomości w postaci dwóch zestawów komputerowych, urządzenia wielofunkcyjnego oraz laptopa, a także w dniu 6 maja 20 IO roku sporządzono z prezesem spółki protokół o stanie majątkowym. Następnie w dniu 12 maja 2010 roku dokonano zajęcia dwóch wierzytelności (nicskuteczne częściowo skuteczne), oraz w dniu 30 lipca 20 10 roku zajęcia rachunku bankowego w,~bieg egzekucji z ZUS). W dniu 19 stycznia 2011 roku w ramach służby 1353 sporządzono notatkę służbową z której wynika, że od dnia 6 maja 20 IO roku spółka nie znajduje się pod wskazanym adresem. Organ Egzekucyjny w dniu 19 stycznia 2011 roku zwrócił się zwrócił się do MSWiA, Ministerstwa Sprawiedliwości, Starostwa Powiatowego w Krakowie i Urzędu Miasta w Kraskowie z wnioskami o udzielenie informacji dotyczących ruchomości i nieruchomości spółki (nie figuruje w ewidencji). Pismem z dnia 27 czerwca 2011 roku organ egzekucyjny wezwał dozorcę zajętych ruchomości IS Kraków NU-l/091-163/1I 25/29
do ich wydania. W dniu 29 lipca 2011 roku dokonano odbioru zajętych ruchomości i przekazania t ich w dniu 3 sierpnia 2011 roku do sprzedaży komisowej. Do dnia kontroli nie sprzedano ww. ruchomości. Na dzień 18 listopada 2011 roku wyegzekwowano na podstawie ww. tytułu wykonawczego kwotę 941,66 zł którą zaliczono na poczet należnych kosztów egzekucyjnych. W systemie Egapoltax na dzień kontroli zaewidencjonowanych na spółkę było 9 tytułów wykonawczych na łączną kwotę należności 73.099,58 zł. b) Tytuł wykonawczy numer SM, {numer systemowy Egapołtax wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2010 roku w kwocie należności głównej 8.823,00 zł. Tytuł wykonawczy z dnia 23 kwietnia 2010 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji została nadana w dniu 29 kwietnia 2010 roku, natomiast tytuł wykonawczy został wprowadzony do systemu Egapoltax w dniu 28 kwietnia 2010 roku. W dniu 2 czerwca 2010 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (odpowiedż, data wpływu 24 czerwca 2010 roku, prz)jęto do realizacji). Równocześnie Organ Egzekucyjny zwrócił się zwrócił się do MSWiA, Ministerstwa Sprawiedliwości, Starostwa Powiatowcgo w Krakowie i Urzędu Miasta w Krakowie z wnioskami o udzielcnie informacji dotyczących ruchomości i nieruchomości spółki (nie figuruje w ewidencji). W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułu wykonawczego został on przydzielony do następujących służb: nr 1299 w okresie od 21 pażdziemika do 15 listopada 2010 roku (w terminie 132 dni od dnia otrzymania odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytełności) w trakcie którcj w dniu 3 listopada 20 10 roku sporządzono z prezesem i wiceprezesem spółki protokół o stanie majątkowym; nr 1425 na dzień 10 sierpnia 2011 roku (w aktach sprawy zawarto notatkę służbową z dnia 21 czerwca 2011 roku w)jaśniającą przedmiotową nieścisłość) w trakcie której w dniu 21 czerwca 2011 roku (w terminie 230 dni od dnia sporządzenia protokołu o stanie majątkowym) sporządzono z prezesem i wiceprezesem spółki protokół o stanie majątkowym w którym m.in. wskazano nieznany organowi egzekuc)jnemu rachunek bankowy spółki w - powyższy. opieszaly sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 S l KPA w związku z art. 18 u.p.e.a. W dniu 27 czerwca 2011 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (odpowicdż, data wpływu 13 lipca 2010 roku, brak środków). Powyższe czynności były jedynymi prowadzonymi na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego. IS Kraków NU. 1109 1-163/1 l 26129
r Do dnia kontroli tj. 16 listopada 20 II roku wyegzekwowano na podstawie ww. tytułu wykonawczego kwotę 539,40 którą zaliczono na poczet należnych kosztów egzekucy,jnych. W systemie Egapoltax na dzień kontroli zaewidencjonowanych na spółkę jest 89 tytułów wykonawczych na łączną kwotę należności 90.448,93 zł. c) Tytul wykonawczy numer SM IUmer systemowy Egapoltax.vystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 rok w kwocie należności głównej 20.174,00 zł. Tytuł wykonawczy z dnia 23 marca 2010 roku. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji została nadana w dniu 29 marca 2010 roku, i w tym samym dniu został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 21 kwietnia 2010 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w; oraz (odpowiedzi odpowiednio, data wpływu 30 kwietnia i 12 maja 2010 roku, brak środków i brak rachunku). Odpisy zawiadomienia oraz tytułu wykonawczego zostały najpierw zwrócone do nadawcy w dniu 28 kwietnia 2010 roku z adnotacją "adresat wyprowadził się" a następnie doręczone do spółki w sposób zastępczy w dniu 15 września 2011 rok. W trakcie prowadzonego postępowania egzekucy,jnego przydzielono ww. tytuł wykonawczy do służby m 1313 w okresie 15-19 listopada 2010 roku, w trakcie której w dniu 18 listopada 2010 roku sporządzona została notatka służbowa, z której wynika, że spółka nie przebywa pod wskazanym adresem. Następnie w dniu 19 lipca 2011 roku (w terminie 242 dni od dnia sporządzenia relacji) uzyskano z systemu Analizator informację o miejscu prowadzenia działalności i na jej podstawie zwrócono się ze zleceniem rekwizycy,jnym do Naczelnika II Śląskiego Urzędu Skarbowego - powyższy, opieszaly sposób postępowania stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 J 1 KPA w związku z art. 18 up.e.a. Powyższe czynności były jedynymi prowadzonymi na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego. Organ egzekucyjny w dniu 16 listopada 2011 roku (w trakcie kontroli) zwrócił się do MSWiA, Ministerstwa Sprawiedliwości i ZUS z wnioskami o udzielenie informacji. Do dnia kontroli tj. 16 listopada 2011 roku nie wyegzekwowano na podstawie ww. tytułu wykonawczego żadnych należności. W systemie Egapoltax na dzień kontroli zaewidencjonowane na spółkę są dwa tytuły wykonawcze na łączną kwotę należności 27.506,60 zł. d) Tytul wykonawczy numer SM (numer systemowy Egapoltax l dnia 23 listopada 2010 roku wystawiony na spółka z o. o. obejmuje należności z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2010 roku w kwocie należności głównej 35.323,00 zł. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji została nadana w dniu 25 listopada 2010 roku, i w tym samym dniu tytuł wykonawczy IS Kraków NU-1I091-163/l1 Jr/ 27/29
został wprowadzony do systemu Egapoltax. W dniu 6 grudnia 2010 roku dokonano zajęcia rachunku bankowego w (odpowiedź, data wpływu 16 grudnia 2010 roku, zbieg egzekucji z Komornikiem Sądowym, postanowieniem z dnia 7 lipca 2011 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia wyznaczył Naczelnika tutejszego Urzędu do łącznego prowadzenia egzekucji). Następnie tytuł wykonawczy przydzielony został do służby nr 1364 w okresie od 16 lutego do 4 marca 2011 roku, w trakcie której sporządzono z prezesem spółki w dniu 18 lutego 2011 roku protokół o stanie majątkowym. Ponadto w dniu 19 maja 2011 roku dokonano skutecznego zajęcia wierzytelności w Izbic Skarbowej w Krakowie. Organ Egzekucyjny w dniu 10 lutego 2011 roku zwrócił się do MSWiA, Ministerstwa Sprawiedliwości, Starostwa Powiatowego w Krakowie i Urzędu Miasta w Kraskowie z wnioskami o udzielenie informacji dotyczących ruchomości i nieruchomości spółki (nie figuruje w ewidencji). Kolejny raz Organ Egzekucyjny zwrócił się do MSWiA, Ministerstwa Sprawiedliwości, Starostwa Powiatowego w Krakowie, Urzędu Miasta w Krakowie i ZUS z wnioskami o udzielenie informacji w dniu 29 września 20 II roku. Ponadto w dniu 30 września 2011 roku organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego w kolejnych dziewięciu bankach, a także przydzielono tytuł wykonawczy do służby nr 1504 w okresie od 10-21 listopada 20 ł I roku, w trakcie której sporządzono z prezesem spółki w dniu 15 listopada 20 II roku protokół o stanie majątkowym. Do dnia kontroli tj. 21 listopada 2011 roku wyegzekwowano na podstawie ww. tytułu wykonawczego kwotę 2.386,90 którą zaliczono na poczet należnych kosztów egzekucyjnych. W systemie Egapoltax na dzień kontroli zaewidencjonowa!?ych na spółkę było 41 tytułów wykonawczych na łączną kwotę należności 166.220,91 zł. W trakcie analizy całokształtu prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie wyżej opisanych tytułów wykonawczych stwierdzono: przewlekłe prowadzenie postępowania polegającc na podejmowaniu czynności w terminie 230 i 242 dni od dnia sporządzenia protokołu o stanie majątkowym oraz sporządzenia relacji o nicmożności dokonania czynności egzekucyjnych - powyższe stanowi naruszenie zasady określonej wart. 12 ~ 1 cytowanej powyżej ustaory Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 18 up.e.a. niedostateczne stosowanie art. 36 u.p.e.a w celu rzetelnego ustalenia stanu majątkowcgo spółki brak w aktach sprawy zwrotnych potwierdzeń odbioru doręczcnia zawiadomicnia o zajęciu rachunku bankowego zarówno do spółki jak i dłużnikowi zajętej wierzytelności ts Kraków NU-l/09t-163/l1 28/29
" r,.' Na tym kontrolę zakończono. Kontrolujący udzielili instruktażu pracownikom w zakresie przeprowadzonej kontroli. Niniejszy protokół sporządzono na 29 stronach w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach. Jeden egzemplarz przekazano Naczelnikowi tutejszego Urzędu w dniu 24 listopada 20 lir. Zapoznano Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego z ustaleniami z kontroli oraz poinformowano o prawie do wniesienia w terminie 14 dni od podpisania protokołu zastrzeżeń lub wyjaśnień do ustaleń zawartych w protokole z kontroli. Kraków dnia 24 listopada 2011 r. Kierownik kontrolowanej jednostki: Kontrolujący: 1'I,\C7.F.U,IK. ~\L01'CJ[':;I(JSGOU'illU Sl'AKl'OIVEX;( \ narz j d'rsz Starszy h,..,misarz Skarbowy Starszy Komis~ Sl:ar)owy IS Kraków NU.l/091-163/1 I 29/29
DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W KRAKOWIE -Kraków, dnia '.Qrudnia 2011 r. ZAr Ir.,; -----...- c+ul /5'\ /;;;1 LIr? MALOPOLSKl,~( {/7 1 URZĄD SKARBowY -- 03 ul ~tjj/ 03. 01. 2012"\ ' \ 50 IM, -I NU-I1091-163/11 Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego os. Bohaterów Września 80 31.621 Kraków W oparciu o Procedurę określającą zasady i tryb przeprowadzania kontroli w urzędach skarbowych województwa małopolskiego w ramach nadzoru Izby Skarbowej w Krakowie nad urzędami skarbowymi, stanowiącą załącznik do Zarządzenia Nr 12 Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2011 r., pracownicy tutejszej Izby Skarbowej przeprowadzili kontrolę w zakresie wykonania zadań objętych miernikami w obszarze "Egzekucja administracyjna" za okres 01-10.2011 r. Z ustaleniami kontroli zapoznano Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz osoby zainteresowane. Po podpisaniu protokołu w dniu 24 listopada 2011 r. pozostawiono jeden egzemplarz w kontrolowanym Urzędzie. W związku ze złożonymi pismem znak EAl077-9/III1 03963 z dnia 6 grudnia 2011 r. (data wpływu do tut. Izby Skarbowej 7 grudnia 2011 r.) zastrzeżeniami, kontrolujący pismem znak NU-I1091-163/11 z dnia 20 grudnia 2011 r., ustosunkowali się do podnoszonych kwestii. Ogólna ocena realizacji zadań będących przedmiotem powyższej kontroli jest negatywna, a składają się na nią m.in. następujące nieprawidłowości: 1. Nieuzasadniona zwłoka, wynosząca od 96 do 1011 dni, w dokonywaniu kolejnych czynności w ramach prowadzonych postępowań egzekucy.inych, co stanowi naruszenie zasady określonej w art. 12 ~ I ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm), w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.) stwierdzono 31 przypadków na 36 skontrolowanych postępowań. 2. Nie stosowanie art. 36 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w celu skutecznego poszukiwania majątku zobowiązanego - stwierdzono 3 przypadki na 36 skontrolowanych spraw. 3. Prowadzenie postępowania egzekucyjnego tylko na podstawie doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności do banku, bez doręczenia kopii tytułu wykonawczego i odpisu 11',/ ''<''''''0''' 1)1.VVlslna 7, 31-007 VJ"3k6w l cenirala; +48 12 255 73 no Isekreolariat: +48124220047 fax; "4D 12.12243 ar.>! c-mali: l<;@mp.mofnet.go\'.ptimp:67f:-17.7j.084 w.vw.is.krakow.pl