ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Znak sprawy: NCK-DOR-271-3/14 Kraków, dn. 19 marca 2014 roku WYKONAWCY wg rozdzielnika Dotyczy: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Usługi ochrony osób i mienia w Nowohuckim Centrum Kultury w Krakowie znak sprawy: NCK-DOR-271-3/14. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający zawiadamia, iż dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Usługi ochrony osób i mienia w Nowohuckim Centrum Kultury w Krakowie znak sprawy: NCK- DOR-271-3/14 oferty złożonej przez Wykonawcę: Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o., ul. Tuwima 1, 05-300 Mińsk Mazowiecki Cena 200 736,00 zł zł brutto Uzasadnienie: Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. ceny i doświadczenia. Złożona przez Wykonawcę - Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. - oferta jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert. Złożona przez w/w Wykonawcę oferta spełniła wszystkie warunki udziału w postępowaniu i odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający informuje, że umowa o zamówienia publiczne w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie zgodnym z art. 94 ustawy PZP. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Lp. Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty (brutto) 1 Konsorcjum: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. oraz Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Punktacja oferty w kryterium cena Punktacja oferty w kryterium doświadczenie Łączna punktacja oferty 213 925,56 zł 58,93 pkt 8,11 pkt 67,04 pkt

Wrocław 2 Podgórska Spółdzielnia Ochrona Mienia, ul. Górników 13, 30-819 Kraków 3 SOLD S.A., ul. Brzask 49, 30-381 Kraków 4 Micros Sp. z o.o., ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz 5 Agencja Ochrony Osób i Mienia Justus Sp. z o.o., ul. Bagrowa 9, 30-733 Kraków 6 Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o., ul. Tuwima 1, 05-300 Mińsk Mazowiecki 224 558,64 Oferta Wykonawcy została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec jej niezgodności z treścią SIWZ 182 740,56 zł Wykonawca wykluczony przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą 171 554,00 Oferta Wykonawcy została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec jej niezgodności z treścią SIWZ 189 636,48 zł Wykonawca wykluczony przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą 200 736,00 zł 62,80 pkt 25 pkt 87,80 pkt 7 Konsorcjum: WOLF Służba Ochrony Sp. z o.o. (lider konsorcjum) ul. Łokietka 146, 31-334 Kraków, SILEZJAN SYSTEM SECURITY Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. (partner konsorcjum), ul. Buforowa 2, 52-131 Wrocław 339 361,92 Oferta Wykonawcy została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec jej niezgodności z treścią SIWZ 8 Konsorcjum: RR Security 168 086,88 zł 75 pkt 7 pkt 82 pkt Grupa Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. Kraszewskiego 83 lok 7, 05-402 Otwock RR Security Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Kraszewskiego 83 lok 7, 05-402 Otwock, Grupa DSF Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Powstańców

nr 4a lok 67, 05-091 Ząbki 9 Formacja s.c. Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski, ul. Klimasa 2, 41-800 Zabrze 10 Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa 11 Ochrona 24 Piotr Mielniczek, ul. Wertera 46, 20-713 Lublin 12 Mikołaj Bułat SECURCOM, os II Pułku Lotniczego 46/4, 31-870 Kraków 175 462,20 zł Wykonawca wykluczony przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą 188 854,20 zł 66,75 pkt 9,32 pkt 76,07 pkt 247 766,04 Oferta Wykonawcy została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec jej niezgodności z treścią SIWZ 538 740,00 zł Wykonawca wykluczony przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 poz. 907) wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą Zawiadomienie o odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: a) Podgórska Spółdzielnia Ochrona Mienia, ul. Górników 13, 30-819 Kraków Zamawiający w treści SIWZ precyzyjnie wskazał żądany w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sposób wyrażenia, opisania i potwierdzenia przez Wykonawcę zobowiązania, które zaciąga on za pomocą złożenia prawnie skutecznej oferty. Zgodnie z punktem 15 SIWZ OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 15.1 Cenę oferty należy obliczyć w następujący sposób: Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia netto, Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto, Następnie cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto mnoży x ilość miesięcy= co daje całkowitą wartość brutto za realizację zamówienia. 15.2 Cenę oferty należy określać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosownie do przepisu 9 ust.6 z Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom( ), Dz.U.Nr 95, poz. 798. Cenę oferty zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 gr pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. 15.3 Kwotę podatku VAT należy obliczyć zgodnie z zasadami Ustawy o podatku od towaru i usług z 11.03.2004r. (Dz.U. z 2004 roku nr 54 poz. 535. z późniejszymi zmianami) 15.4 Zamawiający nie przewiduje udzielania zaliczek na poczet wykonania zamówienia.

15.5. Podana w ofercie cena musi uwzględniać wszystkie wymagania zamawiającego określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Oferta Wykonawcy Podgórska Spółdzielnia Ochrona Mienia zawiera uchybienie wobec wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. W treści Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli przeznaczonej na wskazanie ceny ofertowej Wykonawca podał następujące wartości: Cena netto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 15 214,00; Stawka podatku VAT - 23 %; Cena brutto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 18713,22; Wartość roczna razem: 224 558,64. Wykonawca nie wskazał jakiejkolwiek waluty w jakiej wyraził swoje zobowiązanie ofertowe. W przedstawionych wyżej okolicznościach faktycznych wskazany wyżej błąd Wykonawcy nie może podlegać poprawie w jakimkolwiek z trybów przewidzianych ustawą Prawo Zamówień Publicznych, w tym również poprawy błędu polegającego na niezgodności treści oferty z SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zamawiający wyraźnie w treści pkt 15 SIWZ wskazał, iż wymaga podania ceny oferty przez Wykonawcę. Zgodnie zaś z art. 2 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych przez cenę należy cenę w rozumieniu art 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r. poz. 385). Zatem ceną jest wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Formularz Ofertowy będąc podstawowym źródłem zobowiązań Wykonawcy w szczególności jego część zawierająca cenę ofertową wyrażoną w jednostkach pieniężnych winien być analizowany przez Zamawiającego z najwyższą starannością tak, aby nie tworzyć ryzyka naruszenia normy wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Konwalidowanie błędu absolutnie podstawowego tj. niewskazania waluty, naruszałoby między innymi tę zasadę. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy PZP W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.. Zgodnie zaś z ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Rodzaj i charakter uchybienia Wykonawcy polegającego na niewskazaniu waluty w Formularzu ofertowym nie pozwala na zakwalifikowanie tego uchybienia do którejkolwiek z omyłek o których mowa w powołanym wyżej artykule ustawy. Jest tak też dlatego, że dokonanie naprawy przez Zamawiającego prowadziłoby wprost do zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o element bez wątpienia przedmiotowo istotny. Nadto sama tylko wykładnia językowa art. 87 ust. 2 ustawy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że z poprawą omyłki możemy mieć do czynienia wyłącznie w sytuacji jeżeli istnieje pierwotna podstawa do dokonania takiej poprawy nie zaś w sytuacji kiedy pewne dane (w tym przypadku mające znaczenia podstawowe dla oceny

zobowiązania ofertowego jak waluta) w ogóle nie znalazły się w treści Formularza ofertowego. Nie można bowiem poprawić tego co w ogóle nie znajduje się w ofercie a jednocześnie nie podlega uzupełnieniu. Taki stan rzeczy potwierdza także utrwalona doktryna Poprawieniu ulegają wyłącznie niezgodności niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca przyjął więc a priori, że usuwanie omyłek doprowadzi do zmiany treści oświadczenia woli. Dozwolony został jednak tylko taki zakres zmian, których marginalność nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego z oferty. W. Dzierżanowski, Komentarz do art. 87 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych LEX. Zatem Zamawiający nie może domniemywać waluty w jakiej Wykonawca zamierzał wyrazić swoje zobowiązanie ofertowe. W szczególności wskazać należy na brak obowiązku wyrażania zobowiązań na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w walucie polskiej. Zgodnie z obowiązującym od dnia 24 stycznia 2009 r. brzmieniem przepisu art. 358 KC zobowiązania pieniężne na terenie Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wyrażane w walucie obcej. Zamawiający nie może domniemywać wyrażenia zobowiązania ofertowego Wykonawcy w walucie polskiej. W tym stanie rzeczy Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę Wykonawcy. b) Micros Sp. z o.o., ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz Zamawiający w treści SIWZ precyzyjnie wskazał żądany w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sposób wyrażenia, opisania i potwierdzenia przez Wykonawcę zobowiązania, które zaciąga on za pomocą złożenia prawnie skutecznej oferty. Zgodnie z punktem 15 SIWZ OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 15.1 Cenę oferty należy obliczyć w następujący sposób: Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia netto, Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto, Następnie cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto mnoży x ilość miesięcy= co daje całkowitą wartość brutto za realizację zamówienia. 15.2 Cenę oferty należy określać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosownie do przepisu 9 ust.6 z Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom( ), Dz.U.Nr 95, poz. 798. Cenę oferty zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 gr pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. 15.3 Kwotę podatku VAT należy obliczyć zgodnie z zasadami Ustawy o podatku od towaru i usług z 11.03.2004r. (Dz.U. z 2004 roku nr 54 poz. 535. z późniejszymi zmianami) 15.4 Zamawiający nie przewiduje udzielania zaliczek na poczet wykonania zamówienia. 15.5. Podana w ofercie cena musi uwzględniać wszystkie wymagania zamawiającego określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Oferta Wykonawcy Micros Sp. z o.o. zawiera uchybienie wobec wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. W treści Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli przeznaczonej na wskazanie ceny ofertowej Wykonawca podał następujące wartości: Cena netto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 11.622,90; Stawka podatku VAT - 23 %;

Cena brutto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 14.296,17; Wartość roczna razem: 171.554.00. Wykonawca nie wskazał jakiejkolwiek waluty w jakiej wyraził swoje zobowiązanie ofertowe. W przedstawionych wyżej okolicznościach faktycznych wskazany wyżej błąd Wykonawcy nie może podlegać poprawie w jakimkolwiek z trybów przewidzianych ustawa Prawo Zamówień Publicznych, w tym również poprawy błędu polegającego na niezgodności treści oferty z SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zamawiający wyraźnie w treści pkt 15 SIWZ wskazał, iż wymaga podania ceny oferty Wykonawcy. Zgodnie zaś z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych przez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu art 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r. poz. 385). Zatem ceną jest wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Formularz Ofertowy będąc podstawowym źródłem zobowiązań Wykonawcy w szczególności jego część zawierająca cenę ofertową winien być analizowany przez Zamawiającego z najwyższą starannością tak, aby nie tworzyć ryzyka naruszenia normy wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Konwalidowanie błędu absolutnie podstawowego tj. niewskazania waluty, naruszałoby między innymi tę zasadę. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy PZP W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.. Zgodnie zaś z ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Rodzaj i charakter uchybienia Wykonawcy polegającego na niewskazaniu waluty w Formularzu ofertowym nie pozwala na zakwalifikowanie tego uchybienia do którejkolwiek z omyłek o których mowa w powołanym wyżej artykule ustawy. Jest tak też dlatego, że dokonanie naprawy przez Zamawiającego prowadziłoby wprost do zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o element bez wątpienia przedmiotowo istotny. Nadto sama tylko wykładnia językowa art. 87 ust. 2 ustawy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że z poprawą omyłki możemy mieć do czynienia wyłącznie w sytuacji jeżeli istnieje pierwotna podstawa do dokonania takiej poprawy nie zaś w sytuacji kiedy pewne dane (w tym przypadku mające znaczenia podstawowe dla oceny zobowiązania ofertowego jak waluta) w ogóle nie znalazły się w treści Formularza ofertowego. Nie można bowiem poprawić tego co w ogóle nie znajduje się w ofercie a jednocześnie nie podlega uzupełnieniu. Taki stan rzeczy potwierdza także utrwalona doktryna Poprawieniu ulegają wyłącznie niezgodności niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca przyjął więc a priori, że usuwanie omyłek doprowadzi do zmiany treści oświadczenia woli. Dozwolony został jednak tylko taki zakres zmian, których marginalność nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego z oferty. W. Dzierżanowski, Komentarz do art. 87 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych LEX. Zatem Zamawiający nie może domniemywać waluty w jakiej Wykonawca zamierzał wyrazić swoje zobowiązanie ofertowe. W szczególności wskazać należy na brak obowiązku wyrażania zobowiązań na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w walucie polskiej.

Zgodnie z obowiązującym od dnia 24 stycznia 2009 r. brzmieniem przepisu art. 358 KC zobowiązania pieniężne na terenie Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wyrażone w walucie obcej. Zamawiający nie może domniemywać wyrażenia zobowiązania ofertowego Wykonawcy w walucie polskiej. W tym stanie rzeczy Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę Wykonawcy. c) Konsorcjum: WOLF Służba Ochrony Sp. z o.o. (lider konsorcjum) ul. Łokietka 146, 31-334 Kraków, SILEZJAN SYSTEM SECURITY Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. (partner konsorcjum), ul. Buforowa 2, 52-131 Wrocław Zamawiający w treści SIWZ precyzyjnie wskazał żądany w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sposób wyrażenia, opisania i potwierdzenia przez Wykonawcę zobowiązania, które zaciąga on za pomocą złożenia prawnie skutecznej oferty. Zgodnie z punktem 15 SIWZ OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 15.1 Cenę oferty należy obliczyć w następujący sposób: Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia netto, Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto, Następnie cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto mnoży x ilość miesięcy= co daje całkowitą wartość brutto za realizację zamówienia. 15.2 Cenę oferty należy określać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosownie do przepisu 9 ust.6 z Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom( ), Dz.U.Nr 95, poz. 798. Cenę oferty zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 gr pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. 15.3 Kwotę podatku VAT należy obliczyć zgodnie z zasadami Ustawy o podatku od towaru i usług z 11.03.2004r. (Dz.U. z 2004 roku nr 54 poz. 535. z późniejszymi zmianami) 15.4 Zamawiający nie przewiduje udzielania zaliczek na poczet wykonania zamówienia. 15.5. Podana w ofercie cena musi uwzględniać wszystkie wymagania zamawiającego określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Oferta Wykonawcy Konsorcjum: WOLF Służba Ochrony Sp. z o.o. (lider konsorcjum) ul. Łokietka 146, 31-334 Kraków, SILEZJAN SYSTEM SECURITY Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. (partner konsorcjum), ul. Buforowa 2, 52-131 Wrocław zawiera uchybienie wobec wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. W treści Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli przeznaczonej na wskazanie ceny ofertowej Wykonawca podał następujące wartości: Cena netto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 22 992,-; Stawka podatku VAT - 23 %; Cena brutto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 28 280,16; Wartość roczna razem: 339 361,92 Wykonawca nie wskazał jakiejkolwiek waluty w jakiej wyraził swoje zobowiązanie ofertowe. W przedstawionych wyżej okolicznościach faktycznych wskazany wyżej błąd Wykonawcy nie może podlegać poprawie w jakimkolwiek z trybów przewidzianych ustawa Prawo Zamówień

Publicznych, w tym również poprawy błędu polegającego na niezgodności treści oferty z SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zamawiający wyraźnie w treści pkt 15 SIWZ wskazał, iż wymaga podania ceny oferty Wykonawcy. Zgodnie zaś z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych przez cenę należy rozumieć n cenę w rozumieniu art 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r. poz. 385). Zatem ceną jest wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Formularz Ofertowy będąc podstawowym źródłem zobowiązań Wykonawcy w szczególności jego część zawierająca cenę ofertową winien być analizowany przez Zamawiającego z najwyższą starannością tak, aby nie tworzyć ryzyka naruszenia normy wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Konwalidowanie błędu absolutnie podstawowego tj. niewskazania waluty, naruszałoby niewątpliwie tę zasadę. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy PZP W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.. Zgodnie zaś z ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Rodzaj i charakter uchybienia Wykonawcy polegającego na niewskazaniu waluty w Formularzu ofertowym nie pozwala na zakwalifikowanie tego uchybienia do którejkolwiek z omyłek o których mowa w powołanym wyżej artykule ustawy. Jest tak też dlatego, że dokonanie naprawy przez Zamawiającego prowadziłoby wprost do zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o element bez wątpienia przedmiotowo istotny. Nadto sama tylko wykładnia językowa art. 87 ust. 2 ustawy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że z poprawą omyłki możemy mieć do czynienia wyłącznie w sytuacji jeżeli istnieje pierwotna podstawa do dokonania takiej poprawy nie zaś w sytuacji kiedy pewne dane (w tym przypadku mające znaczenia podstawowe dla oceny zobowiązania ofertowego jak waluta) w ogóle nie znalazły się w treści Formularza ofertowego. Nie można bowiem poprawić tego co w ogóle nie znajduje się w ofercie a jednocześnie nie podlega uzupełnieniu. Taki stan rzeczy potwierdza także utrwalona doktryna Poprawieniu ulegają wyłącznie niezgodności niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca przyjął więc a priori, że usuwanie omyłek doprowadzi do zmiany treści oświadczenia woli. Dozwolony został jednak tylko taki zakres zmian, których marginalność nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego z oferty. W. Dzierżanowski, Komentarz do art. 87 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych LEX. Zatem Zamawiający nie może domniemywać waluty w jakiej Wykonawca zamierzał wyrazić swoje zobowiązanie ofertowe. W szczególności wskazać należy na brak obowiązku wyrażania zobowiązań na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w walucie polskiej. Zgodnie z obowiązującym od dnia 24 stycznia 2009 r. brzmieniem przepisu art. 358 KC zobowiązania pieniężne na terenie Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wyrażone w walucie obcej. Zamawiający nie może domniemywać wyrażenia zobowiązania ofertowego Wykonawcy w walucie polskiej. W tym stanie rzeczy Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych odrzucił ofertę Wykonawcy. d) Ochrona 24 Piotr Mielniczek, ul. Wertera 46, 20-713 Lublin Zamawiający w treści SIWZ precyzyjnie wskazał żądany w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sposób wyrażenia, opisania i potwierdzenia przez Wykonawcę zobowiązania, które zaciąga on za pomocą złożenia prawnie skutecznej oferty. Zgodnie z punktem 15 SIWZ OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 15.1 Cenę oferty należy obliczyć w następujący sposób: Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia netto, Wykonawca podaje cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto, Następnie cenę za jeden miesiąc realizacji zamówienia brutto mnoży x ilość miesięcy= co daje całkowitą wartość brutto za realizację zamówienia. 15.2 Cenę oferty należy określać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosownie do przepisu 9 ust.6 z Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom( ), Dz.U.Nr 95, poz. 798. Cenę oferty zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 gr pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. 15.3 Kwotę podatku VAT należy obliczyć zgodnie z zasadami Ustawy o podatku od towaru i usług z 11.03.2004r. (Dz.U. z 2004 roku nr 54 poz. 535. z późniejszymi zmianami) 15.4 Zamawiający nie przewiduje udzielania zaliczek na poczet wykonania zamówienia. 15.5. Podana w ofercie cena musi uwzględniać wszystkie wymagania zamawiającego określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Oferta Wykonawcy Ochrona 24 Piotr Mielniczek zawiera uchybienie wobec wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. W treści Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli przeznaczonej na wskazanie ceny ofertowej Wykonawca podał następujące wartości: Cena netto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 16 786,32; Stawka podatku VAT - 23 %; Cena brutto za jeden miesiąc realizacji zamówienia 20647,17; Wartość roczna razem: 247766,04. Wykonawca nie wskazał jakiejkolwiek waluty w jakiej wyraził swoje zobowiązanie ofertowe. W przedstawionych wyżej okolicznościach faktycznych wskazany wyżej błąd Wykonawcy nie może podlegać poprawie w jakimkolwiek z trybów przewidzianych ustawa Prawo Zamówień Publicznych, w tym również poprawy błędu polegającego na niezgodności treści oferty z SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zamawiający wyraźnie w treści pkt 15 SIWZ wskazał, iż wymaga podania ceny oferty Wykonawcy. Zgodnie zaś z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych przez cenę należy rozumieć n cenę w rozumieniu art 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r. poz. 385). Zatem ceną jest wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym." Formularz Ofertowy będąc podstawowym źródłem zobowiązań Wykonawcy w szczególności jego część zawierająca

cenę ofertową winien być analizowany przez Zamawiającego z najwyższą starannością tak, aby nie tworzyć ryzyka naruszenia normy wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Konwalidowanie błędu absolutnie podstawowego tj. niewskazania waluty, naruszałoby niewątpliwie tę zasadę. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy PZP W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.. Zgodnie zaś z ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Rodzaj i charakter uchybienia Wykonawcy polegającego na niewskazaniu waluty w Formularzu ofertowym nie pozwala na zakwalifikowanie tego uchybienia do którejkolwiek z omyłek o których mowa w powołanym wyżej artykule ustawy. Jest tak też dlatego, że dokonanie naprawy przez Zamawiającego prowadziłoby wprost do zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o element bez wątpienia przedmiotowo istotny. Nadto sama tylko wykładnia językowa art. 87 ust. 2 ustawy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że z poprawą omyłki możemy mieć do czynienia wyłącznie w sytuacji jeżeli istnieje pierwotna podstawa do dokonania takiej poprawy nie zaś w sytuacji kiedy pewne dane (w tym przypadku mające znaczenia podstawowe dla oceny zobowiązania ofertowego jak waluta) w ogóle nie znalazły się w treści Formularza ofertowego. Nie można bowiem poprawić tego co w ogóle nie znajduje się w ofercie a jednocześnie nie podlega uzupełnieniu. Taki stan rzeczy potwierdza także utrwalona doktryna Poprawieniu ulegają wyłącznie niezgodności niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca przyjął więc a priori, że usuwanie omyłek doprowadzi do zmiany treści oświadczenia woli. Dozwolony został jednak tylko taki zakres zmian, których marginalność nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego z oferty. W. Dzierżanowski, Komentarz do art. 87 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych LEX. Zatem Zamawiający nie może domniemywać waluty w jakiej Wykonawca zamierzał wyrazić swoje zobowiązanie ofertowe. W szczególności wskazać należy na brak obowiązku wyrażania zobowiązań na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w walucie polskiej. Zgodnie z obowiązującym od dnia 24 stycznia 2009 r. brzmieniem przepisu art. 358 KC zobowiązania pieniężne na terenie Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wyrażone w walucie obcej. Zamawiający nie może domniemywać wyrażenia zobowiązania ofertowego Wykonawcy w walucie polskiej. Na marginesie wskazać należy, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentów, tj. Wykazu osób poprzez wykazanie, iż Wykonawca dysponuje co najmniej dwunastoma (12) osobami posiadającymi licencję pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia z minimum rocznym doświadczeniem w pracy w ochronie fizycznej, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Wbrew jasnej i precyzyjnej treści wezwania Zamawiającego, Wykonawca nie przedłożył uzupełnionych dokumentów. Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma charakter jednokrotny, zatem Wykonawca nie może zostać ponownie wezwany o uzupełnienie tych samych dokumentów. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziałów w postępowaniu, czyli Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

W tym stanie rzeczy Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę Wykonawcy. Zawiadomienie o wykluczeniu Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: a) SOLD S.A., ul. Brzask 49, 30-381 Kraków Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, Wykonawca został wykluczony, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentów, tj. dowodów potwierdzających należyte wykonywanie usług wskazanych w pozycjach Lp. 1 oraz Lp. 2 Wykazu usług wydanych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz dokumentu potwierdzającego przeniesienie koncesji Nr L- 305/00 ze Spółki Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SOLD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na Spółkę SOLD Spółka Akcyjna, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Wbrew jasnej i precyzyjnej treści wezwania Zamawiającego, Wykonawca nie przedłożył uzupełnionych dokumentów. Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma charakter jednokrotny, zatem Wykonawca nie może zostać ponownie wezwany o uzupełnienie tych samych dokumentów. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziałów w postępowaniu, czyli Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca zostaje wykluczony z udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą. b) Agencja Ochrony Osób i Mienia Justus Sp. z o.o., ul. Bagrowa 9, 30-733 Kraków Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, Wykonawca został wykluczony, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentów, tj. dowodów potwierdzających należyte wykonywanie usług wskazanych w Lp. 1 oraz Lp. 3 Wykazu usług wydanych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Wbrew jasnej i precyzyjnej treści wezwania Zamawiającego, Wykonawca nie przedłożył uzupełnionych dokumentów. Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma charakter jednokrotny, zatem Wykonawca nie może zostać ponownie wezwany o uzupełnienie tych samych dokumentów. Uznać należy, iż Wykonawca nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziałów w postępowaniu, czyli Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca zostaje wykluczony z udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą. c) Formacja s.c. Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski, ul. Klimasa 2, 41-800 Zabrze Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, Wykonawca został wykluczony, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentów, tj. Wykazu usług wraz z dowodem potwierdzającym należyte wykonanie lub wykonywanie jednej usługi na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 5.1. ppkt 2 SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Wbrew jasnej i precyzyjnej treści wezwania Zamawiającego, Wykonawca nie przedłożył uzupełnionych dokumentów. Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma charakter jednokrotny, zatem Wykonawca nie może zostać ponownie wezwany o uzupełnienie tych samych dokumentów. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziałów w postępowaniu, czyli Wykonawca nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca zostaje wykluczony z udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą. d) Mikołaj Bułat SECURCOM, os II Pułku Lotniczego 46/4, 31-870 Kraków Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, Wykonawca został wykluczony, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentów, tj. Wykazu usług wraz z dowodem potwierdzającym należyte wykonanie jednej usługi na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 5.1. ppkt 2 SIWZ oraz opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie działalności zawiązanej z przedmiotem zamówienia na kwotę, co najmniej 1 000 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Wbrew jasnej i precyzyjnej treści wezwania Zamawiającego, Wykonawca nie przedłożył uzupełnionych dokumentów. Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma charakter jednokrotny, zatem Wykonawca nie może zostać ponownie wezwany o uzupełnienie tych samych dokumentów. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziałów w postępowaniu, czyli Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca zostaje wykluczony z udziału w postępowaniu, a oferta Wykonawcy zostaje uznana za odrzuconą. Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych proszę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma e-mailem na adres: zamowienia.publiczne@nck.krakow.pl. Za Zamawiającego Otrzymują: 1. a/a 2. Konsorcjum: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. oraz Impel Security Polska Sp. z o.o. 3. Podgórska Spółdzielnia Ochrona Mienia 4. Micros Sp. z o.o. 5. Agencja Ochrony Osób i Mienia Justus Sp. z o.o. 6. Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. 7. Konsorcjum: WOLF Służba Ochrony Sp. z o.o. (lider konsorcjum), SILEZJAN SYSTEM SECURITY Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. (partner konsorcjum) 8. Konsorcjum: RR Security Grupa Sp. z o.o. (lider konsorcjum), RR Security Sp. z o.o. (członek konsorcjum), Grupa DSF Sp. z o.o. (członek konsorcjum) 9. Formacja s.c. Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski 10. Ekotrade Sp. z o.o. 11. Ochrona 24 Piotr Mielniczek 1. Mikołaj Bułat SECURCOM