Warsztaty szkoleniowe z zakresu oceny oddziaływania instrumentów aktywnej polityki rynku pracy Ocena Programu Robót Publicznych na Łotwie Celine Ferre (Mehtabul Azam, Mohamed Ihsan Ajwad), Gdańsk, 22 lutego 2017 r.
Informacje ogólne Globalny kryzys finansowy był szczególnie odczuwalny na Łotwie, należącej do krajów, w które uderzył on najsilniej. PKB skurczyło się o 18 procent w roku 2009 Zlikwidowano 126.000 miejsc pracy (11,2% liczby sprzed kryzysu) Aby wzmocnić rynke pracy podczas kryzysu, Łotwa wdrożyła awaryjny program robót publicznych: miejsca pracy ze stypendiami WWS; simtlatnieku programma) 2
Kluczowe elementy programu WWS o Kwalifikacja: każda osoba zarejestrowana jako bezrobotna, która nie otrzymuje zasiłku dla bezrobotnych o Kolejność wyboru: first in, first out o Czas trwania: do 6 miesięcy pracy o Stypendium: 100 LVL miesięcznie o Mechanizm ukierunkowania: ukierunkowanie własne w oparciu o wysokość stypendium i rodzaje pracy 3
Ocena programu WWS: Cele ewaluacji Czy program WWS objął działaniem osoby ubogie i najbardziej potrzebujące? Czy administrowanie programem WWS było skuteczne? Czy program WWS był skuteczny w zakresie ochrony uczestników przed pogłębieniem ubóstwa? Czy program miał wpływ długoterminowy? 4
Metodologia pomiaru wpływu programu WWS na byt gospodarstw domowych 5 Porównane gospodarstw domowych, które uczestniczyły w programie WWS (grupa eksperymentalna) z tymi, które nie brały w nim udziału (grupa kontrolna) Korzystamy z nadmiarowego popytu na program: więcej osób zgłosiło się do programu WWS, niż mogło zostać przyjętych Porównanie gospodarstw domowych, które uczestniczyły w programie WWS (grupa eksperymentalna 1) z tymi, które nadal znajdują się na liście oczekujących do programu WWS (grupa kontrolna 1) Stworzono również drugie porównanie: Indywidualne osoby, które straciły pracę w okresie sierpień-październik 2009 Porównujemy osoby, które zgłosiły się do WWS (grupa eksperymentalna 2) z tymi, które tego nie zrobiły (grupa kontrolna 2) Różnica pomiędzy grupą eksperymentalną 1 a grupą kontrolną 1 pozwala oszacować wpływ programu na osoby, które chciały w nim uczestniczyć Porównanie grupy eksperymentalnej 2 i grupy kontrolnej 2 pomaga zrozumieć, jaki rodzaj ludzi zgłosił się do WWS i sprawdzić, czy WWS trafił do osób ubogich i bardziej potrzebujących Aby zapewnić, że różnica w rezultatach spowodowana jest programem WWS, sprawdzamy, czy grupa eksperymentalna 1 i grupa kontrolna 1 wykazują podobne cechy Następnie sprawdzimy wpływ programu WWS na dochód, posiadany majątek oraz strategie radzenia sobie.
Skład grupy eksperymentalnej i kontrolnej GRUPA EKSPERY MENTALNA 1 WŁĄCZONA DO WWS MIĘDZY 10 LIPCA I 11 MARCA Łączna liczba osób: 1166 GRUPA KONTROLNA 1 ZGŁOSZENIE DO WWS MIĘDZY 10 LIPCA A 11 MARCA, ALE POZOSTAWIONA NA LIŚCIE OCZEKUJĄCYCH Łączna liczba osób: 1016 6 Number of T1 currently enrolled in WWS by month Number of C1 currently on the waiting list by month 1 018 1 044 1 001 7 24 659 51 5 545 549 431 425 308 297 207 1 98 1 47 1 53 81 93 BADANIE EWALUACYJNE VIII 09 IX X Osoby z grupy ekspery mentalnej 2 i grupy kontrolnej 2 straciły pracę (sierpień-listopad 2009) 1 92 1 39 XI XII I 2010 II 23 8 242 246 250 III IV V VI VII VIII IX 204 1 29 76 X XI XII I II III 2011 GRUPA EKSPERY MENTALNA 2 ZWOLNIENIE W OKRESIE SIERPIEŃ-LISTOPAD 09, NASTĘPNIE OBJĘCI WWS Łączna liczba osób: 463 GRUPA KONTROLNA 2 ZWOLNIENIE W OKRESIE SIERPIEŃ-LISTOPAD 09, NIE OBJĘCI WWS Łączna liczba osób: 396 28 22 39 54 71 1 04 1 05 99 56
Grupa eksperymentalna i kontrolna są podobne Grupa eksperymentalna 1 i grupa kontrolna 1 są podobne przed rejestracją w programie WWS, do wykorzystania w naszej analizie: E1 K1 Rozmiar gospodarstwa domowego 2,9 2,9 Liczba członków poniżej 15 lat 0,6 0,6 Liczba członków powyżej 60 lat 10,4 10,3 Wiek 43,6 41,9 różnica Mężczyżni 40,4 45,6 różnica Osoby samotne 20,5 23,7 różnica Uczęszczający do szkoły 1,8 2,7 Bezrobotni od 12 miesięcy 46,1 46,0 7 Podobny rozkład wykształcenia: 23 23 30 27 34 35 T1 C1 0 0 2 3 4 5 2 2 3 4 1 1 None Less than basic Basic Secondary Basic Professional Secondary Professional 1st level Higher Professional 2nd level Higher Professional Master's and above
WWS minimalizuje wpływ wstrząsów dochodowych W perspektywie średnioterminowej WWS zabezpiecza gospodarstwa domowe przed utratą majątku 2,3% gospodarstw domowych objętych programem sprzedało majątek w okresie ostatnich 12 miesięcy w porównaniu z 3,7% gospodarstw domowych w grupie kontrolnej (różnica statystyczna 10%) 8 T1 C1 54 67 29 25 17 8 Jak wygląda dochód w porównaniu z dochodem 12 m iesięcy wcześniej? Decreased Stayed the same Increased W perspektywie krótkoterminowej (podczas udziału w WWS), program ma pozytywny wpływ na dochód gospodarstwa domowego, ale w perspektywie średnioterminowej już nie (12 miesięcy) Wszystkie kwoty podane w LVL miesięcznie E1 K1 Miesięczny dochód gospodarstwa domowego (łączna kwota zgłoszona przez gospodarstwo domowe) 229 231 Miesięczny dochód gospodarstwa domowego(wyliczenia własne rozłożone na 12 miesięcy) 193 195 Miesięczny dochód gospodarstwa domowego(wyliczenia własne dla ostatnich miesięcy) 224 197 różnica Zainteresowanie programem WWS oraz czas trwania programu sugeruje, że WWS jest skuteczny: - 24% grupy eksperymentalnej 1 wcześniej uczestniczyło w WWS - prawie wszyscy uczestnicy pozostali w programie przez maksymalny okres 6 miesięcy
WWS pomaga gospodarstwom domowym uniknąć stosowania twardych (i miękkich) strategii radzenia sobie 9 Brak różnicy między grupą eksperymentalną 1 i grupą kontrolną 1 Zmiana w zakresie pracy (dodatkowa praca, prace dorywcze, zmiana godzin, zmiana rodzaju i wysokości wynagrodzenia, płatności pod stołem) Kredyty i pożyczki, sprzedaż domu lub samochodu Jednak mniej prawdopodobne jest, że gospodarstwa domowe z grupy eksperymentalnej 1 zastosują strategie twarde i miękkie E1 K1 Zmniejszone wydatki na podstawowe art. spoż. 42.4 50.7 różnica Pomijanie posiłków 21.7 28.9 różnica Zmniejszone zużycie oświetlenia/ogrzewania/wody 55.3 59.6 różnica Ograniczenie rozrywek 61.9 63.6 Ograniczenie zakupów odzieży 62.6 67.7 różnica Wycofanie dziecka z przedszkola 1.5 2.9 różnica Rezygnacja ze studiów 2.3 2.5 Rezygnacja ze szkoleń 3.5 5.4 różnica Ograniczenie wydatków na kształcenie 9.7 10.6 Ograniczenie wizyt lekarskich (prewencyjnych) 30.1 35.0 różnica Ograniczenie wizyt lekarskich (podczas choroby) 32.5 36.6 różnica Rezygnacja z zakupu leków 33.4 36.4 Rezygnacja z abonamentu telefonicznego 5.8 8.9 różnica Odłożenie inwestycji w działalność gospodarczą 3.1 4.4 Ograniczenie pomocy udzielanej znajomym 10.9 11.7 Rezygnacja z telewizji 5.2 7.2 różnyica Rezygnacja z Internetu 6.8 6.5 Zmiana środka transportu 4.1 5.6
Podsumowanie wyników Nakierowane działanie Większość uczestników WWS to osoby ubogie i potrzebujące Administracja i wdrożenie Uczestnicy oceniają WWS pozytywnie, jednak większość uczestników nie wie o programach powiązanych z WWS WWS działa jak sieć bezpieczeństwa dla obywateli Minimalizuje wpływ wstrząsów dochodowych Chroni gospodarstwa domowe przed przyjęciem szkodliwych strategii radzenia sobie Zastępuje inne tego typu mechanizmy Obejmuje niewystarczającą liczbę osób Akumulacja kapitału ludzkiego WWS ma ograniczony wpływ na umiejętności i tym samym zatrudnialność w perspektywie długoterminowej 10
Ocena PROSIMY O OCENĘ SESJI
Prosimy o ocenę tempa prezentacji A. Akurat B. Zbyt wolne C. Zbyt szybkie D. Nie mam zdania
Prosimy o ocenę przydatności wybranego materiału technicznego A. Bardzo przydatny B. Częściowo przydatny C. Nieprzydatny D. Nie mam zdania
Prosimy o ocenę jasności i efektywności przekazu A. Doskonała B. Dobra C. Dostateczna D. Słaba E. Nie mam zdania
Dziękujemy!