Aleksandra Białowąs Krzysztof Bondar Patryk Ciurzyński Patryk Wiśniewski Maciej Ziętek Intel vs reszta świata ANTYKONKURENCYJNE PRAKTYKI KAZUS PRAWNY
Informacje o firmie Założenie: 18 lipca 1968, Mountain View, Kalifornia, Stany Zjednoczone Główna siedziba: Santa Clara, Kalifornia, Stany Zjednoczone Nazwa pochodzi od słów Integrated Electronics Największy na świecie producent układów scalonych Twórca mikroprocesorów z rodziny x86, które znajdują się w większości komputerów osobistych.
Przedstawienie sprawy W 2009 i 2010 roku Federalna Komisja ds. Handlu oraz Komisja Europejska stwierdziły, że Intel dopuszczał się nadużywania pozycji dominującej i nielegalnie podtrzymywał status monopolisty w latach 2002-2007. Sprawa została zgłoszona przez AMD (Advanced Micro Devices) głównego rywala Intela. Głównie chodziło o mikroprocesory x86. Intel ustalał warunki umowy w sposób nieformalny z OEM (original equipment manufacturers), takimi jak Dell, czy HP, które wykorzystywały procesory Intel w swoich produktach.
Ekonomiczne podstawy wszczęcia dochodzenia w sprawie Intela Praktyki blokujące to sytuacje, w których konkurent nie jest w stanie odpowiedzieć takim samym działaniem. Pytanie: Czy dana praktyka doprowadzi do ograniczenia konkurencji na rynku? Jeśli odpowiedź jest pozytywna, to zakazanie stosowania danej praktyki poprawi konkurencję. Jeśli stosowanie praktyki prowadzi do ograniczenia zysków firmy, to można przypuszczać, że jest to praktyka antykonkurencyjna.
Porozumienia wykluczające CZYM SĄ? JAKI MOGĄ MIEĆ WPŁYW NA RYNEK?
Wpływ na innowacje Antykonkurencyjne praktyki wpływają negatywnie na innowacje. Jeśli firma będąca numerem 1 na rynku wprowadza innowację to w krótkim okresie zarobi mniej niż przedsiębiorstwo wchodzące na rynek. W długim okresie, gdy firma zostaje liderem gałęzi musi skupić się na tym aby zmniejszyć stopień innowacyjności firm wchodzących na rynek. Działania antykonkurencyjne powodują wzrost zysków lidera rynku we wczesnym stadium, kosztem zysków entranta. Nowe firmy skłaniają się ku natychmiastowym zyskom. Antykonkurencyjne działania wzmacniają przyszłe zyski kosztem natychmiastowych co osłabia innowacje w gałęzi.
Tło prawne Do 2010 r. przeciwko Intelowi miały miejsce 4 sprawy. Sprawy wytoczone przez AMD bezpośrednio, Federalną Komisję Handlu oraz stan Nowy Jork zakończyły się ugodami. Sprawa wytoczona przez Komisję Europejską, w związku z naruszeniem art. 82 Traktatu o Wspólnocie Europejskiej. Każda sprawa miała te same podstawy czyli antykonkurencyjne działanie Intela.
Rynek procesorów utożsamiany z rynkiem komputerów: stacjonarne VS przenośne VS serwery segment biznesowy/komercyjny VS segment prywatny/konsumencki architektura x86 VS architektura nie x86
Intel DOMINANT CZY MONOPOLISTA?
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel Rabaty (warunkowe) dla HP i Dell - proces z KE Oskarżenie KE - rabaty przyznawane w zamian za rezygnację z produktów konkurencji (AMD) HP i Dell z największymi rabatami HP i Dell - zeznania potwierdzające stanowisko KE Dell: Rabaty Intel vs zysk ze sprzedaży produktów konkurencyjnych HP: Niepisana umowa z Intelem dot. udziału w portfolio: min. 95% Brak sprecyzowania sposobu przydzielania rabatów dla OEM Wniosek KE: Rabaty wynikają z wyłączności dla Intela
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel Rabaty (warunkowe) dla HP i Dell - proces z KE Stanowisko Intela: Stanowisko KE: obniżka dla HP i Dell jako podziękowanie za wysoką sprzedaż, nowe rabaty były mniej atrakcyjne od poprzednich - Dell stracił, oskarżenie oparte na błędnym zrozumieniu umów przez dyrektorów Dell - brak formalnych dokumentów potwierdzających tezę, Intel zaproponował rabaty pomimo współpracy Dell z AMD, rabat mniejszy z powodu mniejszych wolumenów zakupowych Dell, rabaty nie miały związku z wielkością zakupów Dell, rabaty przyznawane z góry - bez związku z wysokością zakupów czy kategorią produktów, wielkość rabatów dla OEM czynił współpracę z AMD nieatrakcyjnym. brak dowodów potwierdzających stanowisko HP (niepisana umowa.
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel Bezpodstawne ograniczenia (naked restrictions) - są to płatności przez firmę Intel dla OEM w celu opóźnienia, odwołania, albo w inny sposób ograniczania wprowadzenia na rynek produktów opartych na procesorach AMD. Między listopadem 2002 a majem 2005 Intel płacił HP, aby sprzedawał komputery z procesorami AMD tylko małym i średnim przedsiębiorstwom, bądź poprzez kanały bezpośredniej dystrybucji oraz aby opóźnił wprowadzenie na rynek europejski komputerów z procesorami AMD o pół roku. Intel płacił firmom Acer oraz Lenovo aby opóźniali wprowadzenie notebook ów z procesorami AMD o pół roku.
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel Sprawa produktów komplementarnych / substytutów Intel wprowadził odpowiednie zmiany w swoich produktach, aby ograniczyć lub uniemożliwić korzystanie z substytutów produktów Intela i stworzył własne oprogramowanie, które pozwalało przekształcać kody źródłowe w odpowiednie kody, które dany komputer mógł odczytywać. Oprogramowania, które działały na mikroprocesorach nie stworzonych przez Intela, działały wolniej i mniej efektywnie. Intel płacił OEM, takim jak HP, czy Dell oraz ISV (Independant software vendors), aby zmieniały swoje oprogramowania na te stworzone przez Intela. Podobnie Intel działał z kartami graficznymi.
Wyrok KAZUS INTELA
1. Zgodnie z zeznaniami dyrektorów HP, ile wynosiły nieoficjalne ustalenia dot. minimalnego udziału procesorów firmy Intel w komputerach HP? A. 30% B. 40% C. 95% D. 100% 2. Praktyki, określane przez KE w tej sprawie mianem bezpodstawnych ograniczeń i które stanowią nadużycie pozycji dominującej to: A. przyznawanie rabatów lojalnościowych przez firmę Intel spółkom, takim jak HP i Dell, B. płatności zrealizowane na rzecz spółek HP, Acer i Lenovo w celu opóźnienia, zaprzestania lub ograniczenia sprzedaży określonych produktów, C. wprowadzenie odpowiednich zmian przez Intela, które powodowały, że np. substytuty produktów Intela na odpowiednich urządzeniach działały wolniej i mniej efektywnie, co ograniczało konkurencję największego rywala Intela - AMD, D. wszystkie praktyki, jakich dopuszczał się Intel związane z nadużywaniem pozycji dominującej.
3. Jakiej wysokości grzywnę od KE otrzymał Intel za praktyki monopolistyczne w latach 2002-2007? A. 1,06 mld euro, B. 4,1% rocznego obrotu, C. skarga wniesiona przez Intela na decyzję KE nie została oddalona, D. sprawa się przedawniła. 4. W wymienionych w prezentacji sprawach sądowych jaki był główny zarzut wobec Intela? A. opóźnienia w płatnościach okresowych, B. działania noszące znamiona monopolu, C. wadliwość procesorów Intela, D. wszystkie odpowiedzi są poprawne. 5. Kiedy można przypuszczać, że praktyka stosowana przez firmę może być antykonkurencyjna? Gdy powoduje: A. zwiększenie zysków firmy, B. zmniejszenie zysków firmy, C. zwiększenie obrotów firmy, D. zmniejszenie obrotów firmy.