DECYZJA Nr 50 / ŻG / 2014

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.05.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.10.2014 DECYZJA Nr 50 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcom Katarzynie Piłat prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Cukiernia Barbarella Katarzyna Piłat w Łodzi przy ul. Żwirki 8 Tomaszowi Piłat prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Cukiernia Barbarella Tomasz Piłat w Łodzi przy ul. Żwirki 8 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 11 partii środków spożywczych bez opakowań jednostkowych (ciastek), wyprodukowanych przez Cukiernię Barbarella Katarzyna Piłat, Tomasz Piłat, ul. Rolnicza 53, 93-328 Łódź, wartości łącznej 143,40 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wykazu składników oraz informacji o składnikach alergennych (gluten, jaja, mleko i produkty pochodne, sezam) obecnych w gotowym środku spożywczym, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) i art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. s. 1 ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 14 do 16 stycznia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.10.2014 z dnia 14.01.2014 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w cukierni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Żwirki 8, należącej do Katarzyny Piłat, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Cukiernia Barbarella Katarzyna Piłat i Tomasza Piłat, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Cukiernia Barbarella Tomasz Piłat. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu 1

Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności właściciela Tomasza Piłat. W toku kontroli stwierdzono, że dla 11 partii środków spożywczych bez opakowań jednostkowych deklarowanych w miejscu sprzedaży jako: rogal z masą kokosową w cenie 2,10 zł za sztukę (6 sztuk), pączek z bitą śmietaną i ajerkoniakiem w cenie 2,30 zł za sztukę (3 sztuki), pączek z toffi w cenie 2,30 zł za sztukę (3 sztuki), pączek z gruszkami w cenie 1,80 zł za sztukę (8 sztuk), pączek z jabłkiem w cenie 1,80 zł za sztukę (7 sztuk), pączek z wiśniami w cenie 1,80 zł za sztukę (16 sztuk), pączek z malinami w cenie 1,80 zł za sztukę (10 sztuk), bułka z serem w cenie 1,60 zł za sztukę (16 sztuk), paluch z marmoladą w cenie 1,60 zł za sztukę (4 sztuki), paluch z makiem w cenie 1,60 zł za sztukę (3 sztuki), paluch z budyniem w cenie 1,60 zł za sztukę (4 sztuki) wartości łącznej 143,40 zł w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie podano wykazu składników wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. Ponadto dla wyżej wymienionych wyrobów w miejscu sprzedaży nie zamieszczono, informacji dotyczącej składników alergennych obecnych w gotowym środku spożywczym. W dniu 15 stycznia 2014 r. Tomasz Piłat przedłożył wykaz składników dla poszczególnych rodzajów produktów. Na podstawie okazanego wykazu ustalono, że we wszystkich wyżej wymienionych wyrobach obecny był gluten, mleko i jaja, zaś dodatkowo w ciastkach paluchy z budyniem sezam. Brak powyższych informacji w miejscu sprzedaży narusza przepisy art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002. Przepisy rozporządzenia 178/2002 nakładają na przedsiębiorcę działającego na rynku spożywczym obowiązek uwzględniania w swojej działalności zapewnienia ochrony zdrowia i życia oraz interesów konsumentów, co pozwoli konsumentom na dokonanie świadomego wyboru związanego ze spożywaną żywnością. Środki spożywcze, które są wprowadzane do 2

obrotu powinny spełniać m.in. wymagania w zakresie jakości handlowej (jakość handlowa obejmuje również prezentację i oznakowanie środków spożywczych). Podmioty działające na rynku spożywczym, muszą zapewnić zgodnie z przepisami rozporządzenia 178/2002, żeby posiadana przez nich żywność wprowadzana do obrotu była stosownie etykietowana lub oznakowana. W związku z tym, że opisane wyroby cukiernicze były oferowane do sprzedaży bez opakowań, szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu tych środków spożywczych przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego oraz sposób oznakowania musi być zgodny z przepisami art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie, żywności i żywienia wskazującym, że oznakowanie produktu nie może wprowadzać konsumenta w błąd m.in. co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego rodzaju, właściwości, składu, metod wytwarzania lub produkcji, a także z 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. W przypadku środków spożywczych bez opakowań wszelkie informacje dotyczące środka spożywczego winny być podane w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom celem właściwego poinformowania konsumenta finalnego o właściwościach danego środka spożywczego. W celu zapewnienia wszystkim konsumentom bezpieczeństwa, szczególną uwagę podczas zamieszczania informacji o produktach przedsiębiorca winien zwrócić na składniki alergenne (wskazane w załączniku nr 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych) obecne w produkcie, gdyż brak tej informacji może spowodować, iż produkt stanie się niebezpieczny dla konsumentów nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik. W tym przypadku należało uznać, że wprowadzone do obrotu handlowego wyroby cukiernicze mogły być niebezpieczne dla osób nietolerujących bądź uczulonych na gluten, mleko, jaja i sezam, gdyż nie zostały one poinformowane o alergenach, a tym samym o negatywnych skutkach dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności. Należy tu podkreślić, że art. 14 rozporządzenia 178/2002 wskazuje w: ust. 2, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny jeżeli jest szkodliwy dla zdrowia, ust. 3, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności. W tym przypadku brak informacji o składnikach alergennych nie pozwoli konsumentom uczulonym na gluten, jaja, mleko, sezam uniknąć negatywnych skutków związanych z danym środkiem spożywczym; ust. 4 lit. c, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie szczególną wrażliwość zdrowotną określonej kategorii konsumentów, jeżeli środek jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów. W tym przypadku brak informacji o składnikach alergennych wskazuje, że produkt ten przeznaczony jest dla wszystkich konsumentów, w tym dla konsumentów o szczególnej 3

wrażliwości zdrowotnej, co powoduje że produkt może być niebezpieczny dla konsumentów szczególnie wrażliwych na obecność w produkcie glutenu, jaj, mleka, sezamu, ust. 8, że zgodność żywności ze szczegółowymi przepisami mającymi do niego zastosowanie nie powinna powstrzymywać właściwych władz przed podjęciem stosownych środków w celu nałożenia ograniczeń dotyczących wprowadzenia jej na rynek, jeżeli istnieją podstawy, aby podejrzewać, iż mimo takiej zgodności, ten środek spożywczy jest niebezpieczny. W tym przypadku żywność ta jest bezpieczna dla konsumentów nie uczulonych na mleko, sezam, gluten, jaja, zatem tylko podanie informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych zapewni bezpieczeństwo wszystkim konsumentom. Producentem i dostawcą zakwestionowanych wyrobów była Cukiernia Barbarella Katarzyna Piłat, Tomasz Piłat, ul. Rolnicza 53, 93-328 Łódź. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 14 stycznia 2014 r. (numer akt ŻG.8361.10.2014), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. W związku z wprowadzeniem do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 21 marca 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Jednocześnie poproszono strony o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez strony w dniu 25 marca 2014 r. Ponieważ kontrolowani przedsiębiorcy nie przesłali informacji na temat wielkości obrotu w dniu 18 kwietnia 2014 r. pismem numer ŻG.8361.10.2014 poinformowano strony o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez strony w dniu 22 kwietnia 2014 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem do Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź Górna, o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów przedsiębiorców Katarzyny Piłat i Tomasza Piłat za rok 2013. W dniu 09 maja 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strony podały wielkość obrotu za rok 2013. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli 4

w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań (w tym wyrobów cukierniczych) zostały określone w 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Przepis ten stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach szczególnych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa (.); 5) w przypadku pieczywa dodatkowo: a) masę jednostkową, b) informację pieczywo produkowane z ciasta mrożonego albo pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego w przypadku zastosowania takich procesów technologicznych. Informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom ( 17 ust 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych). Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego winno zawierać informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia człowieka, zaś art. 14 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 stanowi, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny, jeżeli uważa się, że jest szkodliwy dla zdrowia. W załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych zboża zawierające gluten (ust. 1), jaja i produkty pochodne (ust. 3), mleko i produkty pochodne (ust. 7) oraz nasiona sezamu i produkty pochodne (ust. 11) zostały wymienione jako składniki alergenne. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowani przedsiębiorcy byli odpowiedzialni za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał 5

decyzję o wymierzeniu tym przedsiębiorcom kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na niepodaniu w miejscu sprzedaży środków spożywczych bez opakowań wykazu składników i informacji o obecności w gotowych wyrobach składników alergennych, gdyż brak tych informacji w istotny sposób naruszał interesy konsumentów, tym bardziej że przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami. W tym przypadku takiej możliwości konsument był pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd i zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami, a w przypadku osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik mógł zakupić produkt dla niego niebezpieczny. Konsument ma prawo do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie (bez podejmowania dodatkowych działań w celu uzyskania informacji), aby podjąć właściwą decyzję podczas dokonywania zakupu i aby mieć gwarancję, że zakupiony produkt jest dla niego bezpieczny; 2. wysoki stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanych przedsiębiorców. To strony, jako podmioty działające na rynku spożywczym winny zamieścić w sposób dostępny dla konsumentów wykazy składników oraz informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia (takimi informacjami są bezwzględnie informacje o obecności składników alergennych w gotowych wyrobach). Przepisy prawa unijnego i krajowego nakładają na przedsiębiorców obowiązek uwidaczniania w miejscu bezpośrednio dostępnym konsumentowi informacji dotyczących wykazu składników oraz informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowym produkcie. Strony jednak tego nie uczyniły co skutkowało wprowadzeniem do obrotu wyrobów cukierniczych bez wymaganych oznaczeń, a jako profesjonaliści prowadzący cukiernię i cztery sklepy firmowe, powinny znać przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wymagania w zakresie jakości handlowej; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem stwierdzone nieprawidłowości (brak informacji o wykazie składników i obecności w gotowych wyrobach składników alergennych) naruszały przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Należy tu podkreślić, że brak informacji o obecności w gotowych wyrobach składników alergennych naruszał interesy konsumentów nie tylko ze względu na ich prawo do rzetelnej informacji o produkcie mogące przesądzić o dokonanym przez nich wyborze, ale także ze względu na istotne znaczenie pewnych informacji dla zdrowia; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani przedsiębiorcy po raz pierwszy naruszyli przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez urząd skarbowy. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości 6

handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronom postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strony są zobowiązane uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak Otrzymują:... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Katarzyna Piłat ( ) 2. Tomasz Piłat ( ) 3. a/a 7