Jawność postępowania w świetle wyników kontroli Prezesa UZP

Konferencja: Jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Jawność postępowania w świetle wyników kontroli Prezesa UZP Warszawa, 02 czerwiec 2014 r.

Kilka uwag wstępnych naruszenia zasady jawności są bardzo rzadko stwierdzane przez Prezesa UZP w trakcie prowadzonych kontroli z czego to wynika?

Kilka uwag wstępnych naruszenia zasady jawności są bardzo rzadko stwierdzane przez Prezesa UZP w trakcie prowadzonych kontroli z czego to wynika? Art. 165 ust. 1 Pzp: Prezes Urzędu może wszcząć z urzędu lub na wniosek kontrolę doraźną w przypadku uzasadnionego przypuszczenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów ustawy, które mogło mieć wpływ na jego wynik.

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Rodzaj zamówienia: usługi Przedmiot zamówienia: Opracowanie specyfikacji wymagań w zakresie integracji (interoperacyjnego współdziałania) systemów dziedzinowych... z systemami o architekturze zawartej w Studium Wykonalności Elektroniczna Platforma Gromadzenia, analizy i udostępniania zasobów cyfrowych Tryb postępowania: przetarg nieograniczony Wartość zamówienia: niemal 160 000 zł

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Stan faktyczny sprawy Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziału III siwz Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty wymagane od wykonawcy, wykonawcy mieli (m.in.): - wykazać, że należycie zrealizowali co najmniej 4 projekty dla jednostki administracji publicznej, polegające na opracowaniu założeń lub architektury systemu informatycznego spełniających następujące wymagania: a) każdy z projektów dotyczył (łącznie) architektury biznesowej, architektury danych, architektury aplikacji i architektury technicznej, b) liczba użytkowników końcowych przynajmniej dwóch z tych projektowanych systemów wynosiła minimum dziesięć tysięcy każdy, c) wartość co najmniej trzech projektów wyniosła nie mniej niż 300.000 zł każdy,

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Stan faktyczny sprawy Na potwierdzenie powyższego wykonawca miał załączyć wykaz, należycie zrealizowanych przynajmniej 4 projektów wg wzoru określonego w załączniku do siwz, a także dokumenty potwierdzające, że zamówienia wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie Zamawiający w wyniku uwzględnienia dwóch protestów zmienił warunek udziału w postępowaniu, w ten sposób że słowa zrealizowali co najmniej 4 projekty dla jednostki administracji publicznej zastąpił zwrotem zrealizowali co najmniej 3 projekty W postępowaniu oferty złożyło czterech Wykonawców

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Stan faktyczny sprawy Z dokumentacji postępowania przesłanej do kontroli wynikało, że niektórzy wykonawcy objęli m.in. wykazy wykonanych usług tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający w toku kontroli wyjaśnił, że nie odtajnił wykazu wykonanych usług objętych tajemnicą przedsiębiorstwa poza osoby uprawnione do zapoznania się z nimi zgodnie z przepisami regulującymi te zagadnienia.

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Opis i kwalifikacja prawna stwierdzonych naruszeń Jak wynikało z dokumentacji postępowania Zamawiający w toku badania ofert nie odtajnił zastrzeżonych w tym zakresie informacji mimo, iż zamawiającymi (wystawcami referencji) byli m.in. Komenda Główna Policji, PZU S.A., Ministerstwo Finansów. Dwóch wykonawców zgłosiło do zamawiającego wnioski z prośbą o udostępnienie dokumentacji postępowania. Zamawiający ją udostępnił w wyznaczonym terminie, ale jedynie w części jawnej złożonych ofert.

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Opis i kwalifikacja prawna stwierdzonych naruszeń Zgodnie z art. 8 ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne a wykonawca może zastrzec informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, z wyjątkiem informacji o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy, tj. m.in.: - informacji dotyczących ceny, - terminu wykonania zamówienia, - okresu gwarancji i - warunków płatności zawartych w ofertach.

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Opis i kwalifikacja prawna stwierdzonych naruszeń Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa znajduje się w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Za taką tajemnicę może być uznana informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie następujące przesłanki: - ma charakter technologiczny, techniczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, - nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także - podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Opis i kwalifikacja prawna stwierdzonych naruszeń Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r. sygn. I CKN 1159/2000 - przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze. W kwestii możliwości objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu wykonanych zamówień wypowiedziała się również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 874/08 stwierdzając, że w sytuacji gdy informacje te są powszechnie dostępne np. na stronie internetowej wykonawcy, nie mogą zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa gdyż nie spełniają wszystkich wymogów, o jakich mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Kontrola 1 zakończona w 2010 (następcza): Opis i kwalifikacja prawna stwierdzonych naruszeń Mając na uwadze powyższe stwierdzono, że zamawiający powinien był odtajnić, tj. udostępnić zainteresowanym wykonawcom do wglądu, wykazy usług, które zostały zastrzeżone przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż informacje w nich zawarte nie spełniały wszystkich przesłanek, o jakich mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Szczególnie bowiem umowy w sprawie usług wykonywanych na rzecz innych zamawiających są jawne, zgodnie z treścią art. 139 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym, nieodtajnienie ww. informacji stanowiło naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.

Kontrola 2 zakończona w 2008 (uprzednia): Rodzaj zamówienia: usługa Przedmiot zamówienia: Doradztwo w zakresie przygotowania do realizacji przedsięwzięć z udziałem podmiotów prywatnych oraz nadzoru nad ich realizacją Tryb postępowania: przetarg nieograniczony Wartość zamówienia: 44 308 700 zł

Kontrola 2 zakończona w 2008 (uprzednia): Stan faktyczny sprawy W kontrolowanym postępowaniu, konsorcjum 5 firm zastrzegło w swojej ofercie, jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące: Metodologii w zakresie: sposobu zarządzania projektem i organizacją pracy, możliwościami i wyzwaniami dla miasta X w poszczególnych sektorach, proponowanymi metodami i narzędziami realizacji zamówienia oraz w zakresie wyniku usług doradczych, Potencjału kadrowego: Zobowiązanie / deklaracja udostępnienia Ekspertów, Życiorysów Kluczowych Ekspertów, Podwykonawców.

Kontrola 2 zakończona w 2008 (uprzednia): Stwierdzone naruszenia W informacji o wyniku kontroli powołano się na: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 lutego 2005 r. ( sygn. akt. UZP/ZO/0-302/05) wskazujący, iż rachunek zysków i strat, informacja określająca obroty, zysk oraz zobowiązania i należności, dodatkowy formularz cenowy, dodatkowe kosztorysy ofertowe, a także wykaz personelu podwykonawców przewidzianych do realizacji zamówienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawowe prawo żądania tego rodzaju dokumentów przez zamawiającego wyklucza możliwość zastrzeżenia przez oferenta wyłączenia ich jawności.

Kontrola 2 zakończona w 2008 (uprzednia): W informacji o wyniku kontroli powołano się na: w odniesieniu do zastrzeżenia jako poufny wykazu osób, mających uczestniczyć w realizacji zamówienia publicznego - wyrok Zespół Arbitrów z dnia 12 stycznia 2006 r. (sygn. akt. UZP/ZO/0-13/06) wskazujący, iż zastrzeżenie danych osób tworzących zespół kluczowych ekspertów nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dane osób, które mają realizować zamówienia muszą być zgodnie z zasadą jawności postępowania, znane także innym wykonawcom ubiegającym się o zamówienie, ponieważ tylko w ten sposób jest możliwe zweryfikowanie czy osoby te spełniają określone warunki, jakich od tych osób wymagał w siwz zamawiający.

Kontrola 2 zakończona w 2008 (uprzednia): W tym wypadku zasada jawności postępowania oraz zasada równego traktowania wszystkich wykonawców ogranicza prawa wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne do zastrzegania tego rodzaju informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa tym bardziej, iż w istocie wykonawca nie wykazał, jakie ze swojej strony podjął czynności zmierzające do zachowania tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Samo oświadczenie, iż dane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jest niewystarczające do uznania, iż w istocie informacje te stanowią dla tego podmiotu tajemnicę przedsiębiorstwa.

Kontrola 2 zakończona w 2008 (uprzednia): W informacji o wyniku kontroli stwierdzono, iż ocena, czy informacja zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem zamawiającego. Do wykonawcy natomiast należy prawo wykazania, że przedstawione informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W przypadku sytuacji budzących wątpliwości zamawiający korzystając z dyspozycji art. 87 ust. 1 powinien zwrócić się do wykonawcy w celu wyjaśnienia oferty w tym zakresie, aby nie narazić się na sankcję - przewidzianą w art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - za bezprawne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym, w zaistniałej sytuacji zamawiający obowiązany był poinformować wykonawcę o odtajnieniu ww. informacji zawartych w jego ofercie a zastrzeżonych jako poufne niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Powyższe zaniechanie zamawiającego stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): Rodzaj zamówienia: dostawa Przedmiot zamówienia: Dostawa samochodu osobowego na potrzeby Urzędu Miasta Tryb postępowania: Wartość zamówienia: przetarg nieograniczony 121.951,22 PLN

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): Stan faktyczny sprawy Jeden z wykonawców zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa opis przedmiotu zamówienia (stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ) - m.in. informacje dotyczące gwarancji oraz warunków technicznych oferowanego pojazdu. Drugi wykonawca zastrzegł z kolei formularz oferty i wzór umowy sprzedaży - informacje dotyczące ceny oraz gwarancji.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): W informacji o wyniku kontroli stwierdzono, że zastrzeżenie przez wykonawcę formularza oferty, który zawierał dane o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy, było nieuprawnione. Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być również uznane m.in. opis przedmiotu zamówienia i wzór umowy sprzedaży, bowiem ich treść, zawarta w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, była znana wszystkim wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia z chwilą zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. Ocena, czy informacja zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem zamawiającego. W przypadku sytuacji budzących wątpliwości zamawiający korzystając z dyspozycji art. 87 ust. 1 powinien zwrócić się do wykonawcy w celu wyjaśnienia oferty w tym zakresie, aby nie narazić się na sankcję przewidzianą w art. 23 ust. 2 ustawy z o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za bezprawne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): Tym samym, w zaistniałej sytuacji Zamawiający obowiązany był poinformować ww. wykonawców o odtajnieniu ww. informacji zawartych w ich ofertach, a zastrzeżonych jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Powyższe zaniechanie Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Co istotne - z dokumentacji przedstawionej w toku kontroli oraz wniesionych zastrzeżeń nie wynikało, że Zamawiający dokonał odtajnienia zastrzeżonych informacji.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): Zamawiający wniósł zastrzeżenia od wyniku kontroli, w których wskazał, iż w jego ocenie czynność odtajnienia części informacji zastrzeżonych w sposób nieuprawniony, jako tajemnica przedsiębiorstwa jest sposobem realizacji zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bez obowiązku informowania o czynności odtajnienia wykonawców biorących udział w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ sytuacja, jaka miała miejsce w niniejszym postępowaniu nie budziła jego wątpliwości co do faktu nieuprawnionego zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji przedstawionych przez wykonawców.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezes UZP stwierdził m.in., że we wskazanej wcześniej sytuacji zamawiający powinien był odtajnić ww. informacje z powodu nieprawidłowego zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym trafnie wskazano w Informacji o wyniku kontroli doraźnej, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady jawności postępowania, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): W odpowiedzi na zastrzeżenia podnoszono także, że zaniechanie odtajnienia informacji bezprawnie zastrzeżonych przez wykonawców biorących udział w postępowaniu w złożonych ofertach uniemożliwiło bowiem potencjalny dostęp do tychże informacji np. w toku złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji postępowania przez wykonawcę. Zatem w tym kontekście zamawiający mógł zniweczyć uprawnienie wykonawców do zasięgnięcia informacji o treści złożonych w postępowaniu ofert, naruszając tym samym jedną z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasadę jawności wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): KIO w uchwale z dnia 29 września 2011 r. (Sygn. akt KIO/KD 73/11) odnosząc się do naruszenia art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez ujawnienie przez Zamawiającego informacji, zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, wskazała, że: 1. Obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w kontrolowanym postępowaniu, zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa niektóre informacje zawarte w ofertach. 2. Zamawiający odtajnił powyższe informacje bez konsultacji z wykonawcami. Powyższą czynność Zamawiającego Prezes UZP uznał za naruszającą art. 8 ust. 1 Pzp. Prezes UZP uzasadniając swoje stanowisko, powołał się na pogląd Sądu Najwyższego (przytoczony w pierwszej części uzasadnienia), z którego wynika, że Zamawiający powinien weryfikować zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a jeżeli uzna, że została zastrzeżona niezasadnie odtajnić zastrzeżone informacje.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): W ocenie składu orzekającego Zamawiający w niniejszym postępowaniu postąpił zgodnie z powyższym orzeczeniem i obowiązującym stanem prawnym. Zamawiający bowiem uznał, że w niniejszej sytuacji bezzasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez obu wykonawców nie budzi żadnych wątpliwości, dlatego nie był zobowiązany do konsultowania z nimi możliwości ich odtajnienia. Izba w pełni podzieliła powyższe stanowisko Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu żadne z informacji zastrzeżonych nie są informacjami zasługującymi na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa, Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek odtajnić powyższe informacje.

Kontrola 3 zakończona w 2011 (doraźna): Ponadto skład orzekający zauważył, że zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Trudno dopatrzyć się naruszenia przez Zamawiającego tego przepisu, jeżeli ujawnia on informacje, zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nieuprawnione ujawnienie (które w tym przypadku nie miało miejsca) mogłoby rzeczywiście narazić Zamawiającego na ewentualną odpowiedzialność na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - niemniej jednak takie naruszenie nie może być przedmiotem badania w toku kontroli prowadzonej przez Prezesa UZP. Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego zastrzeżenia Zamawiającego do wyniku kontroli zostały w tym zakresie uwzględnione.

Zmiany legislacyjne Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653 projekt ustawy: Art. 8 ust. 3 otrzymuje brzmienie: 3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4, a także informacji podawanych w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu lub zaproszenia do składania ofert. Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio.

Uzasadnienie projektu zmiany ustawy (zmiana art. 8 ust. 3): Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych.

Stanowisko rządu (zmiana art. 8 ust. 3): Przedstawione w projekcie brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp budzi wątpliwości w kontekście zgodności z regulacjami zawartymi w dyrektywach unijnych w sprawie zamówień publicznych w sytuacji gdy obowiązkiem ujawnienia byłyby objęte informacje podawane w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu, a które jednocześnie stanowiłyby tajemnicę przedsiębiorstwa. Stosownie bowiem do przepisów prawa europejskiego instytucje zamawiające zobowiązane są do nieujawniania informacji oznaczonych jako poufne przez wykonawców, które je przekazały, w szczególności w zakresie tajemnic technicznych lub handlowych oraz poufnych aspektów ofert (art. 6 dyrektywy 2004/18/WE, podobnie art. 13 dyrektywy 2004/17/WE). Jednocześnie, prawo unijne zezwala na odstąpienie przez zamawiających od publikacji pewnych informacji dotyczących udzielania zamówień, jeżeli ich ujawnienie mogłoby m.in. zaszkodzić zgodnym z prawem interesom handlowym wykonawców publicznych lub prywatnych lub też mogłoby zaszkodzić uczciwej konkurencji między nimi (art. 35 ust. 4 akapit piąty dyrektywy 2004/18/WE).

Stanowisko rządu (zmiana art. 8 ust. 3): Wprowadzenie proponowanej zmiany może w konsekwencji doprowadzić do pozyskiwania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa przez inne podmioty, konkurujące ze sobą na tym samym rynku. Tym samym, obowiązek ujawnienia informacji objętych ochroną może zniechęcać wykonawców do ubiegania się o udzielenie zmówienia publicznego z obawy przed pozyskiwaniem przez podmioty trzecie wrażliwych informacji na temat ich przedsiębiorstwa. Skutkiem wprowadzenia zmiany art. 8 ust. 3 może być zatem zmniejszenie liczby potencjalnych wykonawców ubiegających się o zamówienia publiczne.

Stanowisko rządu (zmiana art. 8 ust. 3): W obecnie obowiązującym stanie prawnym, w przypadku gdy przedsiębiorca zastrzeże w sposób nieuprawniony informacje jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, zamawiający ma obowiązek zweryfikować charakter tych informacji, a tym samym skuteczność dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia. W przypadku zaś, gdy informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, na zamawiającym ciąży obowiązek ich ujawnienia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05). Należy również podkreślić, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji służących wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie stanowi przeszkody dla oceny przez zamawiającego, organy kontroli, Krajową Izbę Odwoławczą lub sądy orzekające w sprawach zamówień publicznych, czy wykonawca spełnia te warunki, gdyż wymienione podmioty mają wgląd w przedłożone przez wykonawcę dokumenty, także w zakresie objętym klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.

Stanowisko rządu (zmiana art. 8 ust. 3): Rozumiejąc przesłanki, jakimi kierowali się Projektodawcy, wskazując na konieczność dodania projektowanego przepisu, zdaniem Rządu, proponowane zmiany w zakresie ograniczenia możliwości ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa należy uznać za niezgodne z prawem unijnym, w sytuacji gdy obowiązkiem ujawnienia byłyby objęte informacje podawane w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu, i tym samym ocenić negatywnie.

Dziękuję za uwagę Daniel Wiciński Urząd Zamówień Publicznych