NAJWYŻSZA IZBA KONTORLI KIERUNK I INWESTYCJ I JEDNOSTEK SAMORZĄDU TERYTORIALNE GO A SYTUACJA FINANSOWA SAMORZĄD ÓW Prezes Najwyższej Izby Kontroli Toruń, 8 marca 2016 r.
PYTANIA Jak sytuacja finansowa JST wpływa na kierunki wydatków inwestycyjnych? Jakie będą w najbliższych latach kierunki inwestycji samorządowych? Jakie są źródła finansowania inwestycji samorządowych? Czy JST definiują cele planowanych inwestycji? Czy JST analizują warunki działania efektów planowanych inwestycji? Czy i jak mierzymy pośrednie efekty realizowanych inwestycji? Czy potrzebna nam jest architektura finansowa JST? 2
Wstęp podstawowe dane 3
DOMINUJĄ INWESTYCJE DROGOWE Od 1991 roku JST wydały na inwestycje ponad 500 mld zł Ponad 40% wszystkich wydatków inwestycyjnych wykorzystano na inwestycje drogowe Po wejściu Polski do UE dynamika inwestycji samorządowych wzrosła 25 Wydatki inwestycyjne JST w latach 1991 2014 20 15 TRANSPORT I ŁĄCZNOŚĆ GOSPODARKA KOMUNALNA I MIESZKANIOWA OŚWIATA ROLNICTWO KULTURA FIZYCZNA OCHRONA ZDROWIA KULTURA ADMINISTRACJA 10 5 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 4
KTO INWESTUJE NAJWIĘCEJ? Udział inwestycji w wydatkach JST (ok. 23%) jest znacznie wyższy niż w całym sektorze finansów publicznych Gminy zrealizowały ok. 78% wszystkich inwestycji samorządowych Przewaga inwestycji gminnych nad inwestycjami pozostałych JST rośnie Wydatki inwestycyjne JST w latach 1991 2014 35 30 25 GMINY POWIATY WOJEWÓDZTWA 20 15 10 5 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 5
POTENCJAŁ INWESTYCYJNY JST JEST ROZMIESZCZONY NIERÓWNOMIERNIE Na 250 najsilniejszych gmin przypadło w ostatnich latach ok. 47% wydatków inwestycyjnych JST W województwie pomorskim inwestycje JST na 1 mieszkańca są o 50% większe niż w woj. opolskim Wydatki inwestycyjne JST na jednego mieszkańca w latach 2010-2014 (zł, według województw) Średnia dla Polski 5518,7 zł Ponad 6000 5500 6000 5000 5500 4500 5000 4000 4500 6
PREFERENCJE DLA WOJEWÓDZTW WSCHODNICH Dzięki preferencjom w podziale środków UE inwestycje JST (na 1 mieszkańca) w Polsce Wschodniej są większe niż wynikałoby to z ich sytuacji finansowej i większe od średniej krajowej Wyższy od średniej krajowej jest też udział inwestycji w ogólnej kwocie wydatków JST Relacja wydatków majątkowych do dochodów na jednego mieszkańca w latach 2010-2014 6.500 6.000 POMORSKIE 5.500 POLSKA WSCHODNIA DOLNOŚLĄSKIE 5.000 4.500 ŚLĄSKIE MAZOWIECKIE 4.000 OPOLSKIE LUBUSKIE 3.500 3.000 20.000 21.000 22.000 23.000 24.000 25.000 26.000 27.000 28.000 7
Teraz odpowiedzi na postawione pytania 8
JAK SYTUACJA FINANSOWA JST WPŁYWA NA KIERUNKI WYDATKÓW INWESTYCYJNYCH? Zasada ogólna 1: im niższe dochody, tym większy udział inwestycji w podstawową infrastrukturę Zasada ogólna 2: im wyższe dochody, tym do pewnej granicy większy udział wydatków inwestycyjnych w ogólnej kwocie wydatków Czynniki zakłócające struktura podaży środków UE niezbędne wydatki na inwestycje rozpoczęte priorytety inwestycyjne niezgodne z potrzebami mieszkańców [PARTYCYPACJA!] 9
JAKIE BĘDĄ W NAJBLIŻSZYCH LATACH KIERUNKI INWESTYCJI SAMORZĄDOWYCH? Bardzo trudna prognoza: decyzje inwestycyjne podejmowane niezależnie przez wiele podmiotów (ponad 2800 JST) niepewna sytuacja makroekonomiczna W dalszym ciągu duże będą nakłady inwestycyjne na budowę dróg, wynikające z już rozpoczętych inwestycji Mimo nadal dużych potrzeb na niskim poziomie, ograniczanym sytuacją dochodową słabszych gmin, utrzymywać się będą wydatki na infrastrukturę komunalną, Dzięki silniejszym jednostkom stopniowo rosnąć będzie udział inwestycji w takich dziedzinach jak kultura, kultura fizyczna i edukacja 10
JAKIE SĄ ŹRÓDŁA FINANSOWANIA INWESTYCJI SAMORZĄDOWYCH? Obecnie: środki z budżetu UE, dotacje inwestycyjne z budżetu państwa i z instytucji państwowych dochody własne zaciągane zobowiązania Prawdopodobne jest ograniczenie w najbliższych latach środków z UE i budżetu państwa Alternatywnych źródeł finansowania inwestycji trzeba poszukiwać rozważnie 11
CZY JST DEFINIUJĄ CELE PLANOWANYCH INWESTYCJI? JST z reguły definiują tzw. efekty rzeczowe planowanych inwestycji Często brak zadaniowego podejścia do inwestycji definiowania społecznych efektów inwestycji 12
CZY JST ANALIZUJĄ WARUNKI DZIAŁANIA EFEKTÓW PLANOWANYCH INWESTYCJI? Brak jednoznacznej odpowiedzi niektóre JST prowadzą takie analizy, inne nie Pominięcie analizy możliwości zapewnienia finansowania bieżącej działalności efektów inwestycji samorządowych tworzy ryzyko utraty planowanych efektów inwestycji Warto szukać możliwości realizacji inwestycji obniżających bieżące koszty wykonywania zadań publicznych ale nie należy wymagać, by każda inwestycja samorządowa przynosiła dochody MUSI natomiast służyć lepszemu wykonywaniu zadań 13
CZY I JAK MIERZYMY POŚREDNIE EFEKTY REALIZOWANYCH INWESTYCJI? Brak jednoznacznej odpowiedzi niektóre JST planują, a potem monitorują te efekty, inne nie Negatywnych przykładów jest więcej 14
CZY POTRZEBNA NAM JEST ARCHITEKTURA FINANSOWA JST? JST powinny mieć możliwość wykorzystywania różnych instrumentów inżynierii finansowej i pozyskiwania środków z różnych źródeł Wykorzystywanie takich instrumentów wymaga dużej rozwagi i rozsądnego nadzoru W polskiej praktyce są i przykłady efektywnego wykorzystania takich instrumentów, jak i problemów wynikających z naruszenia zasad odpowiedzialnej gospodarki finansowej 15
PODSUMOWANIE WNIOSKI 1. Inwestycje samorządowe były i nadal są jednym z najważniejszych czynników kształtujących jakość życia Polaków 2. Wobec bardzo prawdopodobnego ograniczenia przynajmniej w kilku najbliższych latach możliwości ponoszenia przez samorządy wydatków inwestycyjnych, kluczowego znaczenia nabiera prawidłowy wybór finansowanych zadań 3. Nadal istniejących luk w infrastrukturze komunalnej, zwłaszcza na obszarach wiejskich, nie będzie można szybko wypełnić bez bardziej aktywnej polityki dochodowej wobec samorządów, w tym wzmocnienia mechanizmów wyrównywania obiektywnie istniejącego zróżnicowania potencjału dochodowego samorządów. 16
NAJWYŻSZA IZBA KONTORLI DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ THANK YOU FOR YOUR ATTENTION Krzyszt ofkwa i tkowski Pr ezesnajwyższej IzbyKontroli