WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE kontroli problemowej przeprowadzonej na podstawie ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U z 2011 r. Nr 185, poz. 1092 z późn. zm. dalej ustawa) w Starostwie Powiatowym w Białogardzie, Plac Wolności 16-17, 78-200 Białogard, w dniach 25 26 października 2012 r. Kontrolę przeprowadziły pracownice Wydziału Gospodarki Nieruchomościami w Zachodniopomorskim Urzędzie Wojewódzkim w Szczecinie Delegatura w Koszalinie: starszy inspektor Patrycja Kurowska na podstawie upoważnienia nr K-GN- IV.0030.14.2012.PK. z dnia 10 października 2012 r. i starszy inspektor Anna Sikora - na podstawie upoważnienia nr K-GN-IV.0030.14.2012.AS. z dnia 10 października 2012 r. Przedmiotem kontroli zostały objęte zagadnienia związane z gospodarowaniem zasobem nieruchomości Skarbu Państwa, w szczególności (zał. 38): - oddawanie i wygaszanie prawa trwałego zarządu w stosunku do nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa, - ewidencja nieruchomości wchodzących w skład zasobu Skarbu Państwa i sposób gospodarowania tym zasobem oraz sprawozdawczość w systemie IPE (zał. 30), - sprzedaż (zał.31), dzierżawa (zał.32), najem, użyczenie, darowizna (zał. 37) i oddawanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości Skarbu Państwa, - przekształcenie prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (zał. 33), - aktualizacja opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego (zał.34), - sporządzanie planu wykorzystania zasobu (zał.35), - realizacja budżetu w zakresie dochodów i wydatków związanych z gospodarką zasobem nieruchomości Skarbu Państwa (zał. 36). Działania kontrolne objęły rok 2011 i rok 2012 do dnia kontroli. W okresie objętym kontrolą i w czasie jej trwania w Starostwie Powiatowym w Białogardzie funkcję pełnili: - Starosta Białogardzki Pan Tomasz Hynda powołany na stanowisko Uchwałą Rady Powiatu w Białogardzie nr I/4/10 z dnia 29 listopada 2010 r. - Wicestarosta Białogardzki Pan Zbigniew Raczewski powołany na stanowisko Uchwałą Rady Powiatu w Białogardzie nr I/5/10 z dnia 29 listopada 2010 r. - Skarbnik Powiatu Białogardzkiego Pani Elżbieta Florek powołana na stanowisko Uchwałą Rady Powiatu w Białogardu nr V/41/07 z dnia 26 lutego 2007 r. W toku kontroli wyjaśnień udzielali (zał. 33): Pani Patrycja Florczyk p.o. Kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami, Pan Andrzej Grobelny Główny Specjalista ds. Gospodarki Nieruchomościami (zał. 1), Pani Elżbieta Florek Skarbnik Powiatu Białogardzkiego. Zagadnienia objęte kontrolą realizowane były przez Referat Gospodarki Nieruchomościami i Wydział Planowania i Budżetu.

W ramach kontroli problemowej, pismem z dnia 26 października 2012 r. znak: K-GN- IV.431.2012.AS.PK., zwrócono się do Starosty Białogardzkiego o złożenie wyjaśnień (zał. 2). W odpowiedzi na powyższe, jednostka kontrolowana udzieliła wyjaśnień w piśmie z dnia 31 października 2012 r. znak: GGN-GN.6810.1...1.2012.PF (zał. 3). I. Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości: 1. W sprawach nr: GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.4), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.5), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.6), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.7), GGNGN.6825.1...2011.PF (zał.8), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.9), GGN- GN.6825.1...2012.ŁP Cepen (zał.10), GGN-GN.6825.1...2012.PF (zał.11), GGN- GN.6825.1...2012.PF (zał.12), GGN-GN.6825.1...2012.PF (zał.13), GGNGN.6825.1...2012.PF (zał.14), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.15) brakuje dokumentów potwierdzających daty przyjęcia zlecenia przez rzeczoznawcę majątkowego lub daty odbioru prac (wpływu operatu), pozwalających na ustalenie terminowości sporządzenia operatów szacunkowych. Jednostka kontrolowana wyjaśniła: W sprawach dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości Skarbu Państwa terminowość sporządzania operatów szacunkowych sprawdzana jest na podstawie daty zlecenia wyceny i daty faktury za wykonane operaty szacunkowe. W każdej fakturze za wycenę nieruchomości rzeczoznawca majątkowy umieszcza informację o dacie zlecenia wyceny. Operaty szacunkowe dostarczane są do urzędu każdorazowo wraz z fakturą za wykonanie zlecenia. Oryginały umowy z rzeczoznawcą i zamówień na wycenę poszczególnych nieruchomości do celów przekształcenia oraz poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur przechowywane są w osobnej teczce spraw... "Oszacowanie wartości i wycena nieruchomości Skarbu Państwa prowadzonej przez Referat Gospodarki Nieruchomościami. Oryginały faktur, po sprawdzeniu pod względem merytorycznym przez pracowników Referatu Gospodarki Nieruchomościami przekazywane są do Wydziału Planowania i Budżetu. 2. W sprawach nr GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.4), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.5), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.6), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.7), GGN- GN.6825.1...2011.PF (zał.8), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.9), GGN- GN.6825.1...2012.PF,GGN (zał.12), GN.6825.1...2012.PF (zał.13), GGN GN.6825.1...2012.PF (zał.16), GGNGN.6825.1...2012.PF (zał.14), GGN- GN.6825.1...2012.PF (zał.17), GGN.GN.6825.1...2011.PF (zał.15) nie wynika, kto poniósł koszt sporządzenia operatu szacunkowego, brakuje informacji dla stron w tym zakresie. W odpowiedzi wyjaśniono: W sprawach dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości Skarbu Państwa operaty szacunkowe były załączane przez wnioskodawców do wniosku o przekształcenie (sprawy GGN-GN.6825.1...2011.PF, GGN-GN.6825.1...2011.PF, GGN-GN.6825.1...2011.PF, GGN-GN.6825.1...2011.PF, GGN-GN.6825.1...2011.PF) lub organ zlecał wycenę nieruchomości, której koszt 2

ponosił wnioskodawca (sprawy GGN-GN.6825.1...2011.PF, GGN-GN.6825.1...2011.PF). Zgodnie ze stosowaną w obecnym czasie praktyką, w sprawie GGN- GN.6825.1...2012.PF wszczęcie postępowania uzależniono od przedłożenia przez wnioskodawcę dowodu wpłaty opłaty skarbowej za wydanie decyzji w sprawie oraz operatu szacunkowego. W wyżej opisanych wypadkach nie ustalano terminowości sporządzania operatów szacunkowych. W związku z uzyskaniem informacji o wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn akt I OSK 1807/11, w którym Sąd wyraził stanowisko, iż brak jest podstaw do obciążana nabywcy danej nieruchomości kosztami jej przygotowania do zbycia, od marca 2012 roku organ sam zleca i ponosi koszty sporządzania operatów szacunkowych do celów przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. 3. W sprawach nr: GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.4), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.5), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.6), GGN-GN.6825.1...2011.PF(zał.7), GGN- GN.6825.1...2011.PF (zał.8), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.9), GGN- GN.6825.1...2012.ŁP (zał.10), GGN-GN.6825.1...2012.PF (zał.12), GGN- GN.6825.1...2012.PF (zał.18), GGN-GN.6825.1...2012.PF (zał.13), GGN- GN.6825.1...2012.PF (zał.16), GGN-GN.6825.1...2012.PF (zał.14), GGN- GN.6825.1...2012.PF (zał.17), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.15) bezpodstawnie obciążono strony postępowania kosztami sporządzania operatów szacunkowych. Wyjaśnienia jak w pkt 3. 4. Akta spraw nr: GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.5), GGN-GN.6825.1...2011.PF (zał.6), GGN-GN.6825.1...2012.PF (zał.11), GGN-GN.1...2012.PF (zał.12), GGN- GN.6825.1...2012.PF (zał.18) są niekompletne, np. kserokopie dokumentów nie poświadczone za zgodność z oryginałem. W odpowiedzi wyjaśniono: W kilku sprawach dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości Skarbu Państwa w aktach spraw znajdowały się nie poświadczone za zgodność z oryginałem kopie zleceń dla rzeczoznawcy oraz faktur za sporządzone operaty szacunkowe. Oryginały zleceń i poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur znajdują się w teczce spraw... "Oszacowanie wartości i wycena nieruchomości Skarbu Państwa prowadzonej przez Referat Gospodarki Nieruchomościami. Oryginały pozostałych dokumentów znajdują się w teczkach użytkowników wieczystych oraz w Ewidencji Gruntów i Budynków. Niepoświadczone kopie dokumentów znajdujące się w aktach spraw dot. przekształcenia były powieleniem dokumentów znajdujących się w innych aktach spraw prowadzonych w tym samym wydziale. 5. W sprawie nr GGN-GN.6825.1...2012.PF znajduje się kserokopia (niepoświadczona) zlecenia sporządzenia operatu szacunkowego z dnia 16.04.2012 r. znak: GGN-GN.6812.1...2012.PF, która zawiera informacje, że w 2011 roku dokonana była aktualizacja opłaty rocznej z tyt. użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości, w związku z czym zgodnie z art. 4 ust. 13 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. ( ) dla ustalenia opłaty za przekształcenia przyjmuje się wartość nieruchomości dla celów jej aktualizacji. W odpowiedzi wyjaśniono: 3

Część zamówień na wycenę nieruchomości zawiera informację, że w okresie dwóch lat przed dniem złożenia wniosku o przekształcenie dokonano aktualizacji opłaty rocznej z tyt. użytkowania wieczystego nieruchomości, gdyż na podstawie art. 4 ust. 13 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 83) w wyżej opisanym przypadku do ustalenia opłaty za przekształcenie przyjmuje się wartość nieruchomości określoną dla celów tej aktualizacji. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy o przekształceniu wysokość opłaty z tyt. przekształcenia ustala się przy odpowiednim zastosowaniu art. 67 ust. 3a i art. 69 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. Z 2010 r. Nr 102, poz. 651). Zgodnie z tymi przepisami opłata z tyt. przekształcenia stanowi różnicę pomiędzy wartością nieruchomości niezabudowanej a wartością prawa użytkowania wieczystego tej nieruchomości. Na mocy 30 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.09.2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 z późn. zm.), przy określaniu wartości nieruchomości gruntowej jako przedmiotu prawa użytkowania wieczystego do celów, o których mowa w art. 33 ust. 3 i art. 69 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wartość tę określa się jako iloczyn wartości nieruchomości gruntowej niezabudowanej jako przedmiotu prawa własności i współczynnika korygującego, określonego według wzoru zamieszczonego w 29 ust. 3 rozporządzenia. Jednym z elementów tego wzoru jest przeciętna stopa kapitalizacji ustalana na podstawie badania rynku nieruchomości przez rzeczoznawcę majątkowego, nie mniejsza niż 0,09 i nie większa niż 0,12. Zgodnie z powyższymi przepisami prawo do ustalania stopy kapitalizacji niezbędnej do wyliczenia wartości nieruchomości gruntowej jako przedmiotu prawa użytkowania wieczystego przysługuje rzeczoznawcy majątkowemu. Dlatego rzeczoznawcy majątkowemu zlecono wykonanie operatu szacunkowego z wyceny nieruchomości do celu przekształcenia, w którym określone były wartości nieruchomości jako prawa własności oraz jako prawa użytkowania wieczystego. 6. Z akt zgromadzonych w sprawie nie wynika jakiego pisma dotyczy zwrotne potwierdzenie odbioru z dnia 31 stycznia 2012 r. nr GGN-GN.6825.1...2011.PF na nazwisko... Jednostka kontrolowana wyjaśniła: W sprawie GGN-GN.6825.1...2011.PF dot. przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zwrotne potwierdzenie odbioru z dnia 31.01.2012 r. na nazwisko dotyczy pisma przewodniego z dnia 24 stycznia 2012 roku znak GGN- GN.6825.1...2011.PF do decyzji Starosty Białogardzkiego z dnia 24 stycznia 2012 roku znak GGN-GN.6825.1...2011.PF. W wyniku wystąpienia omyłki pisarskiej błędnie wpisano znak i datę pisma. Prawidłowy znak i data pisma powinny brzmieć: znak pisma GGN- GN.6825.1...2011.PF, data pisma 31 stycznia 2012 roku. W dniu 31 października 2012 roku wysłano pismo do strony informujące o zaistniałej omyłce pisarskiej. II. Sprawy dotyczące trwałego zarządu. 1. Decyzja z dnia 22.03.2011 r. znak: GGN-GN.6844...2011.PF (zał.19) nie zawiera wszystkich elementów wymienionych w art. 45 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami tj. ceny nieruchomości. W odpowiedzi wyjaśniono: 4

W sprawie GGN-GN.6844...2011.PF decyzja Starosty Białogardzkiego z dnia 22 marca 2011 roku dotyczyła przekazania prawa trwałego zarządu pomiędzy a, a wysokość opłat z tyt. trwałego zarządu, ustalona od wartości nieruchomości wskazanej w decyzji z dnia 17 grudnia 2007 roku nr pozostała bez zmian, więc w decyzji z dnia 22 marca 2011 roku odwołano się do decyzji z dnia 17 grudnia 2007 roku. 2. W sprawie nr GGN-GN.6844...2011.AG (zał.20), nie wyjaśniono na jakiej podstawie ustalono cenę nieruchomości oddanej w trwały zarząd, o której mowa w decyzji z dnia 31.08.2011 r. Jednostka kontrolowana wyjaśniła: W sprawie GGN-GN.6844...2011.AG cenę nieruchomości, obejmującej lokal użytkowy nr oraz udział wynoszący części działki ewidencyjnej nr, położonej w obrębie ewidencyjnym nr miasta, przy ul., oddanej w trwały zarząd na podstawie decyzji Starosty Białogardzkiego z dnia 31 sierpnia 2011 roku znak GGN- GN.6844...2011.AG, określono na podstawie operatu szacunkowego lokalu użytkowego z ułamkowym udziałem w części wspólnej budynku i gruntu sporządzonego w dniu 1 grudnia 2010 roku przez rzeczoznawcę majątkowego (egzemplarz operatu szacunkowego znajduje się w teczce akt prowadzonej dla trwałego zarządcy - ). III. Sprawy dotyczące aktualizacji opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego. 1. W sprawach nr GGN-GN.6843.1...1.2012.AG (zał.21), GGN-GN.6843.1...1.2012.AG (zał.22), GGN-GN.6843.1...1.20112.AG (zał.23), GGN-GN.6843.1...1.2011.AG (zał.24), GGN-GN.6843.1...2011.AG (zał.25), GGN-GN.6843.1...2011.AG (zał.26), GGN-GN.6843.1...1.2011.AG (zał.27), GGN- GGN-GN.6843.1...1.2011.AG (zał.28), GGN-GN.6843.1...1.2011.AG (zał.29) brakuje dokumentów potwierdzających daty przyjęcia zlecenia przez rzeczoznawcę majątkowego lub daty odbioru prac (wpływu operatu), pozwalających na ustalenie terminowości sporządzenia operatów szacunkowych. Jednostka kontrolowana wyjaśniła: Zlecenia wyceny nieruchomości do aktualizacji opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego przekazano rzeczoznawcy majątkowemu telefonicznie, gdyż w umowach o dzieło z dnia 7 marca 2011 roku znak GGN-GN.6812...2011.PF oraz z dnia 16 kwietnia 2012 roku znak GGN-GN.6812...2012.PF nie został określony sposób przekazywania zleceń wyceny nieruchomości; w każdej fakturze za wyceny nieruchomości rzeczoznawca umieścił datę przyjęcia zlecenia, co jest zgodne z prawdą. 5

2. W sprawach nr GGN-GN.6843.1...1.2012.AG (zał.22), GGN GN.6843.1...1.2012.AG (zał.23), GGN-GN.6843.1...1.2012.AG (zał.24), GGN-GN.6843.1...2011.AG (zał.25), GGN-GN.6843.1...2011.AG (zał.26) w piśmie informującym o wysokości opłaty rocznej na podstawie sporządzonego operatu szacunkowego, nie zawarto pouczenia o możliwości złożenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosku o ustalenie, że opłata jest nieuzasadniona albo uzasadniona w innej wysokości. W odpowiedzi wyjaśniono: W sprawach nr: GGN-GN.6843.1...1.2012.AG, GGN-GN.6843.1...1.2012.AG, GGN- GN.6843.1...1.2011.AG, GGN-GN.6843.1...1.2012.AG, GGN GN.6843.1...1.2012.AG, w pismach o naliczeniu opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości nie zawarto pouczenia o możliwości złożenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosku o ustalenie, że opłata jest nieuzasadniona albo uzasadniona w innej wysokości, gdyż nie przewidują tego przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Z 2010 r. Nr 102, poz. 651, z późn. zm.). Zgodnie z art. 78 ust. 2 wymienionej ustawy, wniosek taki można złożyć jedynie w przypadku wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej z ofertą przyjęcia nowej wysokości opłaty. 3. Akta sprawy nr GGN-GN.6843.1...1.2011.AG są niekompletne tj. zawierają kserokopie dokumentów, niepoświadczone za zgodność z oryginałem, oraz brakuje operatu szacunkowego. Jednostka kontrolowana wyjaśniła: W sprawie GGN-GN.6843.1...1.2011.AG działka ewidencyjna nr, położona w obrębie ewidencyjnym nr miasta stanowi przedmiot współużytkowania 5 użytkowników wieczystych posiadających udziały w ułamkowych częściach. Wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej z ofertą przyjęcia nowej wysokości opłaty dla tych użytkowników obejmują sprawy znak GGN-GN.6843.1. do...1.2011.ag, dlatego też operat szacunkowy z wyceny działki znajduje się przy sprawie GGN- GN.6843.1...1.2011.AG; w aktach tej sprawy znajdują się kserokopie 2 dokumentów niepoświadczone za zgodność z oryginałem, których oryginały znajdują się w teczce użytkownika wieczystego. IV. W przedłożonych do kontroli fakturach VAT, wskazuje się jako nabywcę Powiat Białogardzki. Jednostka kontrolowana wyjaśniła: Powiat jest jednostką samorządu terytorialnego wykonującym określone ustawami zadania publiczne w imieniu własnym. Art. 3 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wskazuje, ze dochodami jednostek samorządu terytorialnego są m.in. dotacje celowe z budżetu państwa, w tym na realizację zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami. Natomiast art. 216 ustawy o finansach publicznych stanowi, ze źródła dochodów 6

jednostek samorządu terytorialnego określa inna ustawa (czyli ustawa o dochodach jst) natomiast wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych odrębnymi przepisami, a w szczególności z zakresu administracji rządowej. Tak wiec dochody w postaci dotacji od Wojewody Zachodniopomorskiego stanowią dochody Powiatu Białogardzkiego, a przeznaczone są m.in. na wydatki Powiatu Białogardzkiego na zadania wiązane z administracją rządową. Powiat Białogardzki i Starostwo Powiatowe w Białogardzie posiadają wspólny rachunek bankowy wyłoniony na podstawie przepisów o finansach publicznych do obsługi budżetu Powiatu. Wszelkie wydatki ponoszone z rachunku bankowego budżetu Powiatu są wydatkami Powiatu Białogardzkiego, dlatego też nabywcą towarów i usług jest Powiat Białogardzki. Ustawa o gospodarce nieruchomościami wskazuje Starostę jako przedstawiciela Skarbu Państwa, jednakże dotyczy to jedynie reprezentacji. Realizacja budżetu Powiatu należy do Zarządu Powiatu. V. Brak jednolitej procedury rejestrowania wpływu operatów szacunkowych do urzędu. Jednostka kontrolowana wyjaśniła: Operaty szacunkowe wpływały do urzędu wraz z fakturą za wycenę nieruchomości lub z wnioskiem o przekształcenie. Data wpływu była umieszczana na fakturach i wnioskach o przekształcenie, natomiast nie zawsze umieszczano daty wpływu bezpośrednio na operatach szacunkowych. VI. W sprawach nr: GGN-GN.6825.1...2012.PF, GGN-GN.6825.1...2012.PF, GGN- GN.6825.1...2012.PF, w podstawie prawnej decyzji, nie wskazano tekstu jednolitego ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 83), który został ogłoszony przez Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej dnia 23 stycznia 2011 r. VII. Decyzją nr GGN-GN.6825.1...2011.PF z dnia 14 lutego 2012 r. dotyczącą uchylenia decyzji z dnia 24 stycznia 2012 r., znak: GGN-GN.6825.1...2011.PF o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i umorzenia postępowania, Starosta Białogardzki nie podał podstawy prawnej uchylenia tej decyzji, wskazał jedynie na art. 105 2 kpa, jako podstawę umorzenia postępowania. VIII. Postepowanie o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (sprawa nr GGN-GN.6825.1...2011.PF), wszczęte na wniosek dwóch osób (współmałżonków), nie zostało zakończone decyzją w stosunku do jednego z wnioskodawców, a jedynie pismem poinformowano go, że nie jest stroną postępowania. 7

Organ kontrolujący za nieprawidłowość uznaje działanie lub zaniechanie, które z punktu widzenia kryteriów kontroli jest nielegalne, niegospodarne, niecelowe lub nierzetelne, a w przypadku kontroli wykonania zadań nieskuteczne, niewydajne lub nieoszczędne. Natomiast za uchybienie - odstępstwo od stanu pożądanego o charakterze wyłącznie formalnym, nie powodujące następstw dla kontrolowanej działalności, zarówno w aspekcie finansowym, jak i wykonania zadań. Ustalenia dokonane w trakcie kontroli oraz oceny zostały opisane w projekcie wystąpienia pokontrolnego. Dnia 22 stycznia 2013 r. kierownik jednostki kontrolującej przekazał kierownikowi jednostki kontrolowanej projekt wystąpienia pokontrolnego wraz z pouczeniem o prawie do zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń (art. 38 ustawy). Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. znak: GGN-GN.6810.1...2.2012/2013.PF Starosta Białogardzki wniósł zastrzeżenie do projektu wystąpienia pokontrolnego, stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U z 2011 r. Nr 185, poz. 1092 z późn. zm.), dotyczące stwierdzonej nieprawidłowości w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności znak: GGN- BN.6825.1...2011.PF. Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy kierownik komórki do spraw kontroli, po rozpatrzeniu zastrzeżenia, sporządził stanowisko wobec wniesionego zastrzeżenia wraz z uzasadnieniem. Powyższe zastrzeżenie nie zostało uwzględnione. Uchybienie: Brak jednolitej procedury rejestrowania wpływu operatów szacunkowych do urzędu. Akta sprawy powinny zawierać całość dokumentacji, w tym potwierdzającej terminowość sporządzenia operatów szacunkowych. Nieprawidłowość: Niedopuszczalne jest obciążanie strony postępowania kosztami sporządzania operatów szacunkowych w sprawach przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i sprzedaży na rzecz użytkownika wieczystego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012 r. (I OSK 16/12), który uznał, że koszty wynikające z przygotowania do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ponosi organ administracji publicznej dokonujący przekształcenia. Sąd podkreślił, że wyliczenie zawarte w art. 262 k.p.a. ma charakter zamknięty, co oznacza, że stronę obciążają wyłącznie koszty wskazane w tym przepisie. Inne koszty postępowania, niewymienione w tym przepisie, obciążają organ administracyjny. Wyjątki od tej zasady mogą przewidywać tylko przepisy szczególne. NSA wskazał, że żaden przepis szczególny nie przewiduje konieczności uiszczenia kosztów postępowania zmierzającego do wydania decyzji w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przez wnioskodawcę. Analogicznie jest w przypadku sprzedaży nieruchomości Skarbu Państwa na rzecz użytkownika wieczystego. Organ może nałożyć na stronę tylko taki obowiązek, który wynika wprost z przepisów prawa, a nakładając ten obowiązek winien podać konkretny przepis prawa materialnego. 8

W przypadku, gdy na organie ciąży obowiązek poniesienia kosztów sporządzania operatów szacunkowych, a nie dysponuje on środkami na ten cel, powinien wyznaczyć nowy termin załatwienia sprawy i niezwłocznie wystąpić o zwiększenie dotacji. Uchybienie: Brak kompletnej dokumentacji w aktach poszczególnych spraw. Wszelkie dokumenty powinny zostać złożone w oryginale bądź w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem notarialnie lub przez organ administracji publicznej. Obowiązujące przepisy prawa i utrwalone orzecznictwo sądów powszechnych i administracyjnych stanowią, że kserokopia nie może mieć waloru dowodu i dokumentu w postępowaniu wyjaśniającym. Akta sprawy powinny zawierać całość dokumentacji, w tym operaty szacunkowe stanowiące dowód w sprawie, dokumenty potwierdzające terminowość sporządzenia operatów szacunkowych; datę otrzymania zlecenia przez rzeczoznawcę oraz datę wpływu operatu do urzędu, zgodnie z zawartymi umowami. Jednostka kontrolowana winna stosować jednolitą procedurę rejestrowania wpływu operatów szacunkowych do urzędu. W związku z powyższym, nie do przyjęcia jest wyjaśnienie jednostki kontrolowanej, że niepoświadczone kopie dokumentów znajdujące się w aktach spraw dot. przekształcenia były powieleniem dokumentów znajdujących się w innych aktach spraw prowadzonych w tym samym wydziale. Ponadto w aktach spraw zawierających niepoświadczone kopie dokumentów nie było żadnej adnotacji, o tym gdzie znajdują się oryginały dokumentów. Jeżeli dokumenty dotyczące danej sprawy znajdują się poza teczką sprawy, to akta powinny zawierać stosowną informacją na ten temat. Uchybienie: Decyzja z dnia 22.03.2011 r. znak: GGN GN.6844.1...2011.PF dotycząca oddania nieruchomości w trwały zarząd nie zawiera wszystkich elementów określonych w art. 45 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z art. 45 ust. 2 ww. ustawy decyzja o ustanowieniu trwałego zarządu powinna zawierać: 1) nazwę i siedzibę jednostki organizacyjnej, na rzecz której jest ustanawiany trwały zarząd; 2) oznaczenie nieruchomości według księgi wieczystej oraz według katastru nieruchomości; 3) powierzchnię oraz opis nieruchomości; 4) przeznaczenie nieruchomości i sposób jej zagospodarowania; 5) cel, na jaki nieruchomość została oddana w trwały zarząd; 6) termin zagospodarowania nieruchomości; 7) cenę nieruchomości i opłatę z tytułu trwałego zarządu; 8) możliwość aktualizacji opłaty z tytułu trwałego zarządu; 9) czas, na który trwały zarząd został ustanowiony. W pkt 7 tego przepisu ustawodawca jednoznacznie wskazał, że decyzja o oddaniu nieruchomości w trwały zarząd powinna zawierać cenę nieruchomości. W związku z powyższym organ winien w decyzji wskazać cenę nieruchomości z podaniem konkretnej kwoty, a nie odwoływać się do innej decyzji, która tę cenę zawiera. 9

Nieprawidłowość: W piśmie informującym o wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ustalonej na podstawie operatu szacunkowego Starosta nie zawarł pouczenia o możliwości złożenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosku o ustalenie, że opłata jest nieuzasadniona albo uzasadniona w innej wysokości, w sytuacji gdy ustalanie opłaty rocznej nastąpiło w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego od podmiotu zwolnionego dotychczas od obowiązku uiszczania opłat rocznych. W sprawach nr: GGN-GN.6843.1...1.2012.AG (zał.22), GGN-GN.6843.1...1.2012.AG (zał.23), GGN-GN.6843.1...1.2012.AG (zał.24), GGN-GN.6843.1...2011.AG (zał.25), GGN- GN.6843.1...2011.AG (zał.26) Starosta Białogardzki poinformował użytkownika wieczystego, że w związku z nabyciem od prawa użytkowania wieczystego działki(ek), nabywca przejął obowiązek wnoszenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu. Poinformował, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego gruntów Skarbu Państwa została obliczona na podstawie wyceny dokonanej przez rzeczoznawcę majątkowego, według określonej stawki, na podstawie art. 72 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wskazano, że opłata roczna w podanej wysokości winna być uiszczana od początku następnego roku w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W przypadku ustalania stawki procentowej oraz opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego od podmiotu zwolnionego dotychczas od obowiązku uiszczania opłat rocznych, oferta ustalająca wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego następuje w formie pisma informującego o wysokości opłaty rocznej oraz prawach i obowiązkach użytkownika wieczystego. Wniosek o ustalenie, że zaproponowana opłata jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości wnosi się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia oferty. Zgodnie z art. 221 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jeżeli przy oddaniu nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste nie została określona wysokość stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, właściwy organ (Starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej - w przypadku nieruchomości Skarbu Państwa) określi wysokość tej stawki, stosując tryb postępowania określony w art. 78-81 cyt. ustawy. W myśl art. 78 ust. 1 tej ustawy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną winien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 78 ust. 2 ww. ustawy użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do Samorządowego Kolegium Odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia, wniosek o ustalenie, że ustalona opłata jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Pisma Starosty informujące o wysokości opłaty rocznej nie zawierają pouczenia, o którym mowa w cytowanym wyżej art. 78 ust. 1 i 2 ustawy. Nie informując użytkownika wieczystego o możliwości złożenia do SKO, w określonym terminie, wniosku o ustalenie, że ustalona opłata jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona 10

w innej wysokości, Starosta naruszył powyższe przepisy, wyraźnie zobowiązujące organ do zawarcia takiego pouczenia w piśmie informującym o wysokości opłaty rocznej. Działając w ten sposób, organ uniemożliwił użytkownikowi wieczystemu skorzystanie ze środka prawnego poprzez zakwestionowanie ustalenia opłaty rocznej albo jej wysokości. Ponadto z akt sprawy nie wynika, ze strona miała możliwość zapoznania się z operatem szacunkowym, oraz, że została o tym pouczona. Uchybienie: Nieudzielenie stronom informacji o skutkach prawnych niepowiadomienia o zmianie adresu, o których mowa w art. 41 2 k.p.a. Zgodnie z art. 41 1 k.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania obowiązku określonego w 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny (art. 41 1 k.p.a.). Obowiązkiem organu jest pouczenie strony przy pierwszym doręczeniu o treści art. 41 k.p.a. Dla zastosowania art. 41 2 k.p.a. i wynikającej z niego zasady domniemania doręczenia pisma nie wystarczy pouczenie strony o treści obowiązku wynikającego z art. 41 1 k.p.a., co uczyniono, lecz niezbędne jest także pouczenie o skutkach prawnych naruszenia tego obowiązku, o których mowa w art. 41 2 k.p.a. i o ich prawnych konsekwencjach. Obowiązek pouczenia znajduje oparcie w sformułowanej w art. 9 k.p.a. zasadzie ogólnej procedury administracyjnej, dotyczącej udzielenia stronom informacji faktycznej i prawnej, mogącej mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków tych podmiotów. Zgodnie z powołanym przepisem organ obowiązany jest w szczególności do tego, by czuwać, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielać niezbędnych wskazówek i wyjaśnień. Jednostka kontrolowana nie w pełni wywiązała się z powyższego obowiązku, jeżeli zważyć, że pisma zawiadamiające o wszczęciu postępowania zawierały jedynie pouczenie o treści art. 41 1 k.p.a., bez udzielenia stronie informacji o treści art. 41 2 k.p.a., tj. o skutkach procesowych niepowiadomienia o zmianie adresu. Uchybienie: W podstawie prawnej decyzji dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nie podano, obowiązującego w dacie wydawania decyzji, tekstu jednolitego ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 83), wskazując Dz. U. z 2005 r. Nr 175, poz. 1459 z późn. zm. Obwieszczeniem Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono 23 stycznia 2012 r. jednolity tekst ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83). Stosownie do treści art. 107 1 k.p.a. decyzja powinna zawierać powołanie podstawy prawnej (prawidłowej). Jeżeli w dacie wydawania decyzji obowiązywał tekst jednolity ustawy, należało go przywołać w podstawie prawnej decyzji. Poza naruszeniem wymogu wynikającego z art. 107 1 k.p.a., powyższe mogło utrudnić stronie zorientowanie się w obowiązujących przepisach. 11

Nieprawidłowość: W projekcie wystąpienia pokontrolnego za nieprawidłowość uznano, że decyzją nr GGN- GN.6825.1...2011.PF z dnia 14 lutego 2012 r. Starosta na podstawie art. 105 2 k.p.a. - uchylił ostateczną decyzję nr GGN-GN.6825.1...2011.PF z dnia 24 stycznia 2012 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i umorzył postępowanie. Ustalono, że decyzją nr GGN-GN.6825.1...2011.PF z dnia 24 stycznia 2012 r. Starosta Białogardzki przekształcił prawo użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w przy ul..., obejmującej działkę ewidencyjną nr.. o powierzchni, położoną w obrębie ewidencyjnym nr miasta, na rzecz Pana... Na powyższej decyzji nie została umieszczona klauzula ostateczności, jednakże na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji przez stronę ustalono, że decyzja o przekształceniu stała się ostateczna w dniu 9 lutego 2012 r. Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. użytkownik wieczysty - Pan zwrócił się do Starosty Białogardzkiego z wnioskiem o umorzenie postępowania i uchylenie decyzji o przekształceniu użytkowania wieczystego (data wpływu pisma 14 lutego 2012 r.). Na podstawie ww. wniosku Starosta Białogardzki w decyzji z dnia nr GGN- GN.6825.1...2011.PF z dnia 14 lutego 2012 r. na podstawie art. 105 2 k.p.a. - uchylił ostateczną decyzję nr GGN-GN.6825.1...2011.PF z dnia 24 stycznia 2012 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i umorzył postępowanie. Zaznaczono, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru z dnia 31.01.2012 r. na nazwisko.., z adnotacją o odebraniu pisma w dniu 01.02.2012 r., natomiast ani z akt, ani z wyjaśnień jednostki kontrolowanej nie wynika, jakiego pisma dotyczy ww. zwrotne potwierdzenie odbioru. Wskazano, że zgodnie z art. 104 2 k.p.a. decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Z kolei przepis art. 16 1 k.p.a. ustanawia ogólną zasadę trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych, zgodnie z którą decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w wypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych. Decyzja ostateczna oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta w definitywny sposób. Zastosowanie każdego z przewidzianych kodeksem lub ustawą szczególną trybów nadzwyczajnych prowadzących do wzruszenia decyzji ostatecznej jako wyjątku od zasady trwałości decyzji ostatecznej możliwe jest wyłącznie w przypadkach ściśle przewidzianych przepisami regulującymi te tryby. Dopóki w obrocie prawnym funkcjonuje orzeczenie rozstrzygające w sposób ostateczny daną sprawę, to kolejne postępowanie dotyczące tej samej materii jest w oczywisty sposób bezprzedmiotowe i wobec tego musi skutkować umorzeniem postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 1 k.p.a. Dopiero gdyby nastąpiła eliminacja z obrotu prawnego w trybie prawem przewidzianym ostatecznego rozstrzygnięcia, otworzyłaby się możliwość ponownego rozstrzygnięcia tej samej sprawy. Instytucja umorzenia postępowania, uregulowana w art. 105 k.p.a., może dotyczyć tylko toczącego się postępowania administracyjnego. Skutkiem decyzji umarzającej postępowanie jest zniweczenie dotychczas toczącego się postępowania. Natomiast w niniejszym przypadku w dacie orzekania o uchyleniu decyzji i o umorzeniu postępowania administracyjnego postępowanie to było zakończone decyzją ostateczną. 12

Decyzja organu administracji rozstrzygająca ponownie sprawę wcześniej rozstrzygniętą inną decyzją ostateczną tegoż organu, a nie stanowiąca o uchyleniu tej pierwotnej decyzji na podstawie odpowiednich przepisów k.p.a., jest dotknięta wadą określoną w art. 156 1 pkt 3 k.p.a. (res iudicata), który stanowi, że organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzja ostateczną. W związku z zastrzeżeniami wniesionymi pismem z dnia 5 lutego 2013 r., znak: GGN GN.6810.1.2012/2013.PF, do projektu wystąpienia pokontrolnego dotyczącego przeprowadzonej w dniach 25 26 października 2012 r. kontroli w zakresie gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, na podstawie art. 45 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U z 2011 r. Nr 185, poz. 1092 z późn. zm.), nie uwzględniono zastrzeżenia w zakresie stwierdzonej nieprawidłowości w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, znak: GGN- GN.6825.2011.PF. Podkreślono, że w decyzji z dnia 14 lutego 2012 r., znak: GGN-GN.6825.1...2011.PF, dotyczącej uchylenia decyzji z dnia 24 stycznia 2012 r., znak: GGN-GN.6825.1...2011.PF o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i umorzenia postępowania, Starosta Białogardzki nie podał podstawy prawnej uchylenia tej decyzji, wskazał jedynie na art. 105 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, Poz. 1071 z późn. zm.), jako podstawę umorzenia postępowania. Decyzją z dnia 24 stycznia 2012 r., znak: GGN-GN.6825.1.2011.PF Starosta Białogardzki przekształcił prawo użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w przy ul, obejmującej działkę ewidencyjną nr o powierzchni, położoną w obrębie ewidencyjnym nr miasta, na rzecz Pana... Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. użytkownik wieczysty - Pan zwrócił się do Starosty Białogardzkiego z wnioskiem o umorzenie postępowania i uchylenie decyzji o przekształceniu użytkowania wieczystego (data wpływu pisma 14 lutego 2012 r.). W tym samym dniu Starosta Białogardzki decyzją z dnia 14 lutego 2012 r., znak: GGN- GN.6825.1.2011.PF na podstawie art. 105 2 k.p.a. - uchylił decyzję z dnia 24 stycznia 2012 r., znak: GGN-GN.6825.1...2011.PF o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i umorzył postępowanie. Wskazano, że skoro - zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w ww. piśmie z dnia 5 lutego 2013 r. - decyzja z dnia 24 stycznia 2012 r., znak: GGN-GN.6825.1...2011.PF o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stała się ostateczna dopiero w dniu 16 lutego 2012 r. a nie w dniu 9 lutego 2012 r., organ winien był potraktować wniosek Pana jako odwołanie od decyzji w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Jeżeli Starosta miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści i zakresu żądania wniosku, winien był wezwać wnioskodawcę do sprecyzowania podania. Stosownie do art. 132 1 kpa, jeżeli odwołanie wniosły wszystkie strony, a organ administracji publicznej, który wydał decyzję, uzna, że to odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, może wydać nową decyzję, w której uchyli lub zmieni zaskarżoną decyzję. Przepis art. 132 kpa daje organowi I instancji uprawnienie do "samokontroli" decyzji, ale tylko w przypadku spełnienia przesłanek określonych w 1 i 2 tego przepisu i pod warunkiem dochowania terminu określonego w art. 133 kpa. Siedmiodniowy termin określony w art. 133 k.p.a. jest terminem ustawowym, po upływie którego wygasa uprawnienie organu I instancji do dokonania autoweryfikacji decyzji. W związku z powyższym uchylenie przedmiotowej decyzji w trybie art. 105 2 kpa stanowiło rażące naruszenie procedury administracyjnej. 13

Przypomniano, że zgodnie z art. 110 kpa, organ administracji publicznej, który wydał decyzję jest nią związany. Oznacza to, że musi dążyć do jej wykonania, a jeżeli chce ją zmienić lub uchylić, musi to uczynić zgodnie z procedurą kpa (art. 16 i art. 132 kpa). Art. 105 2 kpa stanowi samodzielną podstawę dla decyzji umarzającej postępowanie administracyjne na wniosek strony, złożony przed wydaniem decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę. Starosta, wydając sporną decyzję, naruszył przepisy prawa formalnego, poprzez uchylenie swojej decyzji, nie wskazując w oparciu o jaką podstawę prawną, a więc nieskutecznie. Umorzenie postępowania w trybie art. 105 2 kpa było zatem niemożliwe. Przy tym wskazano, że przedłożone przy ww. piśmie z dnia 5 lutego 2013 r. postanowienie nr GGB-GN.6825.1...2011/2012.PF. o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczeniu nowego terminu zostało wydane w dniu 24 stycznia 2012 r. czyli w dniu, w którym organ zakończył postępowanie decyzją z dnia 24 stycznia 2012 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. W odniesieniu do wyjaśnień jednostki kontrolowanej, dotyczących zwrotnego potwierdzenia odbioru z dnia 31 stycznia 2012 r. na nazwisko.., podkreślono, że nie zmieniają one faktu, że akta przedmiotowej sprawy były niekompletne. Ze zgromadzonej dokumentacji nie wynikało, że zaistniała jakakolwiek pomyłka odnośnie daty na zwrotnym potwierdzenia odbioru, co w niniejszej sprawie miało istotne znaczenie. Nieprawidłowość Postępowanie o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (sprawa nr GGN-GN.6825...2011.PF), wszczęte na wniosek dwóch osób (współmałżonków), nie zostało zakończone decyzją w stosunku do jednego z wnioskodawców, a jedynie pismem poinformowano go, że nie jest stroną postępowania (użytkownikiem wieczystym). Jeżeli na etapie złożenia przez współmałżonków wniosku o przekształcenie możliwe było ustalenie, że tylko jeden z nich posiada przymiot strony, winno było to skutkować odmową organu wszczęcia postępowania w stosunku do osoby nie będącej stroną, zgodnie z art. 61a k.p.a. Jeżeli jednak organ wszczął postępowanie w sprawie przekształcenia, tak jak w niniejszym przypadku, i dopiero w toku tego postępowania stwierdził, że jeden z wnioskodawców nie jest stroną w sprawie, właściwym było umorzenie postępowania, stosownie do art. 105 k.p.a., stanowiącego, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Skoro w przedmiotowej sprawie wniosek o przekształcenie został złożony również przez Panią, to winien on być rozpatrzony zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego. Wydanie przez organ administracji publicznej, zgodnie z art. 104 1 k.p.a., decyzji merytorycznej lub decyzji o umorzeniu postępowania zapewnia stronie gwarancje procesowe przewidziane w postępowaniu administracyjnym, a zwłaszcza możliwość odwołania się do organu II instancji oraz zaskarżenia decyzji ostatecznej tego organu do sądu administracyjnego. W świetle przeprowadzonej kontroli, działalność Starosty Białogardzkiego, reprezentującego Skarb Państwa w sprawach gospodarowania nieruchomościami, wykonującego zadanie z zakresu z administracji rządowej, oceniam pozytywnie z uchybieniami i czterema nieprawidłowościami. 14

W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, zalecam: bezwzględnie stosować przepisy kodeksu postępowania administracyjnego odnośnie obciążania kosztami postępowania, informowania stron o skutkach prawnych niepowiadomienia o zmianie adresu; gromadzić w aktach poszczególnych spraw kompletnej i przejrzystej dokumentacji, w tym także dotyczącej terminowości sporządzania operatów szacunkowych, odbioru i przyjęcia prac przez rzeczoznawcę majątkowego; stosować jednolitą procedurę rejestrowania wpływu operatów szacunkowych do urzędu; bezwzględnie stosować przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, w szczególności w zakresie ustanawiana trwałego zarządu (art. 45 ust. 2), informowania o wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, w sytuacji gdy ustalanie opłaty rocznej nastąpiło w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego od podmiotu zwolnionego dotychczas od obowiązku uiszczenia opłat rocznych; w wydawanych rozstrzygnięciach podawać tekst jednolity ustawy, w przypadku gdy taki został ogłoszony; bezwzględnie przestrzegać przepisy dotyczące związania organu wydaną decyzją oraz przepisy dotyczące uchylania, zmiany, stwierdzania nieważności decyzji; załatwiać sprawy w sposób przewidziany w art. 104 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 49, w związku z art. 46 ust. 3 ustawy, o podjętych działaniach związanych z wykonaniem zaleceń proszę powiadomić kierownika jednostki kontrolującej w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia. Załączniki, o których mowa w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym, zostały przekazane jednostce kontrolowanej wraz z projektem wystąpienia pokontrolnego. Załączniki: Załącznik nr 1 upoważnienie; Załącznik nr2 pismo z dnia 26.10.2012 r. znak: K-GN-IV.431...2012.AS.PK. Załącznik nr 3 pismo z 31.10.2012 r. znak: GGN-GN.6810.1...2012.PF; Załącznik nr 4 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2011.PF; Załącznik nr 5 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2011.PF; Załącznik nr 6 sprawa nr GGN-GN.6825.1...1.2011.PF; Załącznik nr 7 sprawa nr GGN-GN.6825.1...1.2011.PF; Załącznik nr 8 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2011.PF ; Załącznik nr 9 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2011.PF; Załącznik nr 10 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2012.PF; Załącznik nr 11 sprawa nr GGN-GN.6825.1...1.2012.PF; Załącznik nr 12 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2012.PF; Załącznik nr 13 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2012.PF; Załącznik nr 14 sprawa nr GGN-GN.6825.1...1.2012.PF Załącznik nr 15 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2011.PF; Załącznik nr 16 sprawa nr GGN-GN.6825.1...2012.PF; Załącznik nr 17 - sprawa nr GGN-GN.6825.1...2012.PF; Załącznik nr 18 - sprawa nr GGN-GN.6825.1...2012.PF; Załącznik nr 19 - sprawa nr GGN-GN.6844.1...2011.PF; Załącznik nr 20 sprawa nr GGN-GN.6844.1...2011.AG;; Załącznik nr 21 - sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2012.AG; Załącznik nr 22 - sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2012.AG; 15

Załącznik nr 23 sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2012.AG; Załącznik nr 24 sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2011.AG; Załącznik nr 25 sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2011.AG; Załącznik nr 26 sprawa nr GGN-GN.6843.1...2011.AG; Załącznik nr 27 sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2011.AG; Załącznik nr 28 - sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2011.AG; Załącznik nr 29 sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2011.AG; Załącznik nr 30 sprawozdawczość w systemie IPE i ewidencja nieruchomości Skarbu Państwa; Załącznik nr 31 - sprawa nr GGN-GN.6840.1...2011.AG; Załącznik nr 32 sprawa nr GGN-GN.6845.1...2012.AG; Załącznik nr 33 sprawy nr GGN-GN.6825.1...2012.PF, GGN-GN.6825.1...2012.PF, GGN- GN.6825.1...2012.PF, umowy zlecenia; Załącznik nr 34 sprawa nr GGN-GN.6843.1...1.2011.AG; Załącznik nr 35 plan wykorzystania zasobu nieruchomości Skarbu Państwa w latach 2010-2012; Załącznik nr 36 dokumentacja z zakresu finansów; Załącznik nr 37 sprawa nr GGN-GN.6846.1...2011.AG; Załącznik nr 38 spis spraw przedstawionych do kontroli. Pouczenie: Od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze (art. 48 ustawy). Szczecin, dnia kwietnia 2013 r. Kierownik jednostki kontrolowanej Kierownik jednostki kontrolującej 16