IR.III /10 za dowodem doręczenia DECYZJA

Transkrypt

1 Poznań, 30 listopada 2010 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI IR.III /10 za dowodem doręczenia DECYZJA Na podstawie art pkt 2 i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz ze zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80 poz. 721 zmieniony Dz. U. Nr 217 poz. 2124, Dz. U. z 2005 Nr 113 poz. 954, Dz. U. z 2005 Nr 267, poz. 2251, Dz. U. z 2006 Nr 220 poz. 1601, Dz. U. z 2007 Nr 23 poz. 136, Dz. U. z 2007 Nr 112 poz. 767), zwanej dalej ustawą, oraz w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2008r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958) po rozpatrzeniu wniosku Państwa Dionizego i Anny Anioła o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia 17 kwietnia 2009 r. nr 65/2009 o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej dla inwestycji polegającej na budowie ulicy Nowe Kotowo w Poznaniu stwierdzam nieważność decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia 17 kwietnia 2009 r. nr 65/2009 w części dotyczącej działek nr 43/2 ark. 3, 34 ark. 8, 14 ark 1 i 10/24 ark. 9, obręb Junikowo. w pozostałej części odmawiam stwierdzenia nieważności decyzji. UZASADNIENIE Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. decyzji zwrócili się Państwo Dionizy i Anna Anioła. Wniosek wpłynął do Wojewody Wielkopolskiego dniu r. Wnioskodawcy zarzucają decyzji naruszenie przepisów art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz art. 1 i 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, ponieważ w ocenie wnioskodawców inwestycja nie obejmuje drogi publicznej a wniosek, na którego podstawie wydano decyzję nie wskazuje, jakiej kategorii drogi dotyczy. Skarżący kwestionują również możliwość wydawania decyzji przez Prezydenta Miasta Poznania na wniosek własnej jednostki organizacyjnej, jaką jest zarząd Dróg Miejskich, a więc orzekania we własnej sprawie. W związku z tym wnioskiem zostało wszczęte postępowanie administracyjne w trybie art pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego. al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel. (061) , fax (061) wojewoda.wielkopolski@poznan.uw.gov.pl

2 2 Istota postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej jest ustalenie, czy decyzja będąca przedmiotem postępowania jest dotknięta jedną z wad określonych w art kpa oraz czy nie występują przesłanki negatywne dotyczące stwierdzenia nieważności tej decyzji określone w art kpa. Stwierdzenie nieważności stanowi nadzwyczajny środek weryfikacji decyzji administracyjnej, będącej wyjątkiem od zasady trwałości decyzji wyrażonej w art. 16 kpa. Zgodnie z brzmieniem przepisu art pkt 2 kpa organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Warunkiem uznania, że nastąpiło rażące naruszenie prawa, jest stwierdzenie, iż w zakresie objętym konkretną decyzją administracyjną obowiązywał niewątpliwy stan prawny, a stwierdzone wady musza mieć charakter rażący w sensie obiektywnym a nie subiektywnym. Ponadto o rażącym naruszeniu można mówić w sytuacji, gdy wbrew treści przepisu nadano uprawnienia bądź ich odmówiono albo obarczono stronę obowiązkiem bądź obowiązku tego odmówiono; gdy treść wydanej decyzji pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisu przy ich prostym zestawieniu ze sobą. Po przeanalizowaniu dokumentacji w sprawie zgromadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania, stwierdzam, co następuje: W dniu r., na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), wpłynął do Prezydenta Miasta Poznania wniosek Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi dla ul. Nowe Kotowo na odcinku od ul. Głogowskiej do Wołczyńskiej. Wniosek został uzupełniony kolejno r., r., r. oraz r. Na podstawie powyższego wniosku zostało wszczęte przez Prezydenta Miasta Poznania postępowanie o ustalenie lokalizacji przedmiotowej inwestycji, zakończone wydaniem w dniu r. decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej nr 300/2008. Na skutek wniesionych odwołań Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia r., znak WI.III /09 uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując na liczne uchybienia, które należało skorygować przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. W związku z ww. decyzją Wojewody Wielkopolskiego, wnioskodawca po raz kolejny uzupełnił wniosek pismem z dnia r. (data wpływu r.), przekazując min. poprawione mapy sytuacyjno - wysokościowe, z uwzględnieniem uwag zawartych w decyzji Wojewody. Prezydent Miasta Poznania, zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy, o podjęciu czynności w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji, zawiadomił w drodze obwieszczenia w Urzędzie Miasta Poznania oraz w prasie lokalnej. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie świadczące o wywieszeniu obwieszczenia

3 3 na tablicy ogłoszeń urzędu w dniach r r. oraz fragment wydania Polska Głos Wielkopolski z dnia r. z wydrukowanym obwieszczeniem. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent Miasta Poznania dnia r. wydał decyzję nr 65/2009, znak UA.III.U10/ /08. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem r. Po wydaniu decyzji, zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2 ustawy Prezydent Miasta Poznania doręczył zaskarżoną decyzję wnioskodawcy i zawiadomił o jej wydaniu pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczenia w Urzędzie Miasta Poznania i w prasie lokalnej oraz wysłał zawiadomienia o wydaniu decyzji dotychczasowym właścicielom na adresy określone w ewidencji gruntów. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie świadczące o wywieszeniu obwieszczenia na tablicy ogłoszeń urzędu w dniach r r. oraz fragment wydania Polska Głos Wielkopolski z dnia r. z wydrukowanym obwieszczeniem. Po zbadaniu zaskarżonej decyzji, organ zważył co następuje. Ww. decyzja została wydana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi winna, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, zawierać w szczególności wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii, określenie linii rozgraniczających teren, warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury oraz potrzeb obronności państwa, wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich oraz zatwierdzać projekty podziału nieruchomości, gdzie linie rozgraniczające teren ustalone decyzją stanowią linie podziału nieruchomości. Treść kontrolowanej decyzji w ocenie organu odwoławczego czyni zadość ww. wymogom zamieszczając w sentencji powyżej opisane wymagania oraz wskazując warunki, które winny być uwzględnione w dalszych etapach procesu inwestycyjnego, z wyjątkiem części dotyczącej działek nr 43/2 ark. 3, 34 ark. 8, 14 ark 1 i 10/24 ark. 9, obręb Junikowo, stanowiących własność Skarbu Państwa. Nieruchomości te objęte są inwestycją w części, jednakże nie sporządzono dla nich projektów podziału nieruchomości. Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 2 linie rozgraniczające teren ustalone decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi stanowią linie podziału nieruchomości, natomiast zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy, nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren stają się z mocy prawa własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego, w tym przypadku własnością Miasta Poznania, tak więc konieczne jest dokonanie podziału działek należących do innego podmiotu. Brak map zawierających podziały ww. nieruchomości stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy, który stanowi, że decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi zawiera w szczególności zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości, o którym mowa w art. 12 ust. 1.

4 4 Odnosząc się do podniesionych zarzutów wyjaśniam, co następuje: Wniosek Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi dla ul. Nowe Kotowo był kilkakrotnie uzupełniany i w ostatecznej swej formie zawierał określenie kategorii drogi, tak więc zarzut braku określenia kategorii drogi należy uznać za bezzasadny. Odnośnie zarzutu nie przytoczenia okoliczności udowadniających, że inwestycja dotyczy drogi publicznej należy wyjaśnić, że w przypadku przedsięwzięć drogowych decydującą okolicznością jest wyrażenie przez Inwestora zamiaru budowy drogi publicznej, z czym wiąże się przyjęcie też na siebie wszelkich obowiązków spoczywających na zarządcy drogi, tj. min. obowiązku utrzymania drogi, chodników drogowych, drogowych obiektów inżynierskich, urządzeń zabezpieczających ruch i innych urządzeń związanych z drogą. Ponadto nie ulega wątpliwości, że droga objęta zaskarżoną decyzją nie jest drogą wewnętrzną w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o drogach publicznych, ponieważ ma służyć publicznej obsłudze komunikacyjnej wielu odrębnych nieruchomości. Nie jest również drogą osiedlową, bowiem nie stanowi wydzielonego odcinka drogi należącej do wspólnoty mieszkaniowej czy grupy właścicieli nieruchomości ją otaczających. Tak więc inwestycja drogowa objęta decyzją stanowi, zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy, inwestycję "w zakresie dróg publicznych w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych". Również prawo własności do gruntu na którym wybudowana zostanie droga, uzasadnia zaliczenie tej ulicy do dróg publicznych, ponieważ nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren stają się z mocy prawa własnością Miasta Poznania. Powyższe zgodne jest z argumentacją przedstawioną m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia r., Sygnatura: II SA/Po 1041/08 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia r. Sygn. akt II OSK 1429/09. Odnośnie wydawania decyzji przez Prezydenta Miasta Poznania na wniosek własnej jednostki organizacyjnej, jaką jest zarząd Dróg Miejskich, a więc orzekania we własnej sprawie należy stwierdzić, że zgodnie z art. 2 ust.1 ustawy w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi wydaje starosta na wniosek właściwego zarządcy drogi. Ustawa nie wprowadza odrębnych przepisów ani nie przewiduje wyłączenia prezydenta w miastach na prawach powiatu. Budowa dróg gminnych stanowi wykonanie zadań własnych gminy, tak więc w przypadku miasta na prawach powiatu prezydent występuje jednocześnie w roli inwestora i organu. Jeżeli przepis prawa przypisuje organowi administracji publicznej jednocześnie kompetencję do wydania decyzji i złożenia wniosku o wszczęcie postępowania, postępowanie wszczynane jest z urzędu. Połączenie ról procesowych organu orzekającego z prawem do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania należy interpretować jako wszczęcie postępowania z urzędu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia r. sygn. akt II OSK 88/10.). Tak więc zarzut naruszenie właściwości organów należy uznać za bezpodstawny. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

5 5 POUCZENIE Od niniejszej decyzji służy odwołanie do Ministra Infrastruktury za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego, w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia stron o jej wydaniu. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy i art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Nr 98/2000, poz ze zm.) zawiadomienie stron postępowania uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia poprzez obwieszczenie w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi oraz w prasie lokalnej. z up. Wojewody Wielkopolskiego /-/ Ewa Ślęzak Dyrektor Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa Otrzymują: 1. Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 16, Poznań 2. Prezydent Miasta Poznania, Pl. Kolegiacki 17, Poznań 3. Dionizy Anioła, ul. Kowalewicka 24, Poznań, 4. Anna Anioła, ul. Kowalewicka 24, Poznań, 5. Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ, ul. Gronowa 20, Poznań Sprawę prowadzi: insp. woj. Elżbieta Florek - Stefaniak tel