NETTO Spółka z o.o. Motaniec 30 73-108 Kobylanka

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: ŻG.8361.73.2014 ZPO Poznań, dnia października 2014 r. NETTO Spółka z o.o. Motaniec 30 73-108 Kobylanka DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669). wymierza przedsiębiorcy: NETTO Spółka z o.o., Motaniec 30, 73-108 Kobylanka, KRS: 0000020322, NIP: 852-10-21-463, karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł. (słownie: tysiąc złotych 00/100), wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669), 1

z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 12 maja 2014 roku w sklepie NETTO nr 117, Os. Stare Żegrze 109, 61-246 Poznań, przedsiębiorca: NETTO Spółka z o.o., Motaniec 30, 73-108 Kobylanka, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej wartości 260,02 zł, to jest: - 11 op. o łącznej masie netto 5,320 kg (441g, 442g, 443g 446g, 457g, 485g, 493g, 495g, 522g, 532g, 564g) produktu Szynka wiejska porcje, wędzonka z okrywą tłuszczową, wędzona, parzona PEKPOL w cenie 14,99 zł /kg wartości 79,75 zł, producent Zakłady Mięsne Pekpol Ostrołęka S.A.. Ławy ul Przemysłowa 31, 07-410 Ostrołęka (wyrób wyprodukowany przy użyciu białka sojowego, błonnika pszennego, białka zwierzęcego wieprzowego, maltodekstryny, stabilizatorów E-451,E-452, substancji zagęszczającej E-407,przeciwutleniaczy E-331,E-316,E-301, regulatorów kwasowości E-262, E-331, substancji wzmacniającej smak E-621, substancji konserwującej E-250) w oznaczeniu nazwy wyrobu użyto określenia Wiejska sugerującego wiejski sposób produkcji wyrobu bez udziału środków stosowanych we współczesnej technologii przetwarzania, wprowadzającego konsumentów w błąd, co do zastosowanych metod produkcji, co stanowi naruszenie wymagań określonych w: - art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L. z 01.02.2002, ze zm.), 2

- art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz. U. z 2010 z 2010r. Nr 136 po. 914 ze zm.), - art.6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. 2014 poz. 669). - 9 op. o łącznej masie netto 2,850 kg (310g, 311g, 314g, 316g, 318g, 319g, 320g, 320g, 322g) produktu Boczek wędzono-parzony, boczek wieprzowy, wędzony, parzony PEKPOL w cenie 16,99 zł /kg wartości 48,43 zł, producent Zakłady Mięsne Pekpol Ostrołęka S.A.. Ławy ul Przemysłowa 31, 07-410 Ostrołęka w oznaczeniu terminu przydatności do spożycia produktu użyto określenia najlepiej spożyć do zamiast należy spożyć do, co narusza wymogi art.3 ust.3 pkt 47 w/w ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. - 8 op., 500g/op. produktu Mięso mielone z szynki w cenie 8,49 zł /op. wartości 67,92 zł producent Zakłady Mięsne SKIBA Andrzej Skiba ul. Derdowskiego 23, 89-600 Chojnice w oznaczeniu nie zamieszczono pełnej nazwy środka spożywczego z uwagi na brak określenia rodzaju mięsa umożliwiającego identyfikację produktu tj. podano nazwę Mięso mielone z szynki zamiast Mięso mielone z szynki wieprzowej, co jest niezgodne z wymogami cytowanych wyżej przepisów: - art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, 3

- art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. oznaczenie produktu zawierało niepełne dane identyfikujące producenta tj. podano Zakłady Mięsne SKIBA zamiast Andrzej Skiba Zakłady Mięsne SKIBA, co narusza wymagania cytowanych wyżej przepisów: - art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. - 8 op., 500g/op. produktu Mięso mielone extra w cenie 7,99 zł /op. wartości 63,92 zł producent Zakłady Mięsne SKIBA Andrzej Skiba ul. Derdowskiego 23, 89-600 Chojnice w oznaczeniu nie zamieszczono pełnej nazwy środka spożywczego, umożliwiającej pełną, właściwą identyfikację produktu (brak określenia rodzaju zastosowanego mięsa) tj. podano nazwę Mięso mielone extra zamiast Mięso mielone wieprzowo-wołowe extra, co jest niezgodne z postanowieniami cytowanych wyżej przepisów: - art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914. z późn. zm.), 4

- art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), - 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), oznaczenie produktu zawierało niepełne dane identyfikujące producenta tj. podano Zakłady Mięsne SKIBA zamiast Andrzej Skiba Zakłady Mięsne SKIBA, co narusza wymagania cytowanych wyżej przepisów: - art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. 5

Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 12 do 16 maja 2014 roku w sklepie NETTO nr 117, Os. Stare Żegrze 109, 61-246 Poznań, przedsiębiorca: NETTO Spółka z o.o., Motaniec 30, 73-108 Kobylanka, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej wartości 260,02 zł, to jest: - 11 op. o łącznej masie netto 5,320 kg (441g, 442g, 443g 446g, 457g, 485g, 493g, 495g, 522g, 532g, 564g) produktu Szynka wiejska porcje, wędzonka z okrywą tłuszczową, wędzona, parzona PEKPOL w cenie 14,99 zł /kg wartości 79,75 zł, producent Zakłady Mięsne Pekpol Ostrołęka S.A.. Ławy ul Przemysłowa 31, 07-410 Ostrołęka (wyrób wyprodukowany przy użyciu białka sojowego, błonnika pszennego, białka zwierzęcego wieprzowego, maltodekstryny, stabilizatorów E-451,E-452, substancji zagęszczającej E-407,przeciwutleniaczy E-331,E-316,E-301, regulatorów kwasowości E-262, E-331, substancji wzmacniającej smak E-621, substancji konserwującej E-250) w oznaczeniu nazwy wyrobu użyto określenia Wiejska sugerującego wiejski sposób produkcji wyrobu bez udziału środków stosowanych we współczesnej technologii przetwarzania, wprowadzającego konsumentów w błąd, co do zastosowanych metod produkcji, co stanowi naruszenie wymagań określonych w: - art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L. z 01.02.2002, ze zm.), 6

- art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz. U. z 2010 z 2010r. Nr 136 po. 914 ze zm.), - art.6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. 2014 poz. 669). - 9 op. o łącznej masie netto 2,850 kg (310g, 311g, 314g, 316g, 318g, 319g, 320g, 320g, 322g) produktu Boczek wędzono-parzony, boczek wieprzowy, wędzony, parzony PEKPOL w cenie 16,99 zł /kg wartości 48,43 zł, producent Zakłady Mięsne Pekpol Ostrołęka S.A.. Ławy ul Przemysłowa 31, 07-410 Ostrołęka w oznaczeniu terminu przydatności do spożycia produktu użyto określenia najlepiej spożyć do zamiast należy spożyć do, co narusza wymogi art.3 ust.3 pkt 47 w/w ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. - 8 op., 500g/op., produktu Mięso mielone z szynki w cenie 8,49 zł /op. wartości 67,92 zł producent Zakłady Mięsne SKIBA Andrzej Skiba ul. Derdowskiego 23, 89-600 Chojnice w oznaczeniu nie zamieszczono pełnej nazwy środka spożywczego z uwagi na brak określenia rodzaju mięsa umożliwiającego identyfikację produktu tj. podano nazwę Mięso mielone z szynki zamiast Mięso mielone z szynki wieprzowej, co jest niezgodne z wymogami cytowanych wyżej przepisów: - art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, 7

- art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. oznaczenie produktu zawierało niepełne dane identyfikujące producenta tj. podano Zakłady Mięsne SKIBA zamiast Andrzej Skiba Zakłady Mięsne SKIBA, co narusza wymagania cytowanych wyżej przepisów: - art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. - 8 op., 500g/op. produktu Mięso mielone extra w cenie 7,99 zł /op. wartości 63,92 zł producent Zakłady Mięsne SKIBA Andrzej Skiba ul. Derdowskiego 23, 89-600 Chojnice w oznaczeniu nie zamieszczono pełnej nazwy środka spożywczego, umożliwiającej pełną, właściwą identyfikację produktu (brak określenia rodzaju zastosowanego mięsa) tj. podano nazwę Mięso mielone extra zamiast Mięso mielone wieprzowo-wołowe extra, co jest niezgodne z postanowieniami cytowanych wyżej przepisów: - art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914. z późn. zm.), - art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), 8

- 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), oznaczenie produktu zawierało niepełne dane identyfikujące producenta tj. podano Zakłady Mięsne SKIBA zamiast Andrzej Skiba Zakłady Mięsne SKIBA, co narusza wymagania cytowanych wyżej przepisów: - art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 9

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. 10

W związku z powyższym w dniu 13 sierpnia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Oznakowanie sprzedawanych produktów powinno zawierać rzetelne informacje o produkcie czyli w tym przypadku pełną nazwę środka spożywczego, pełne dane identyfikujące producenta oraz nie wprowadzać konsumenta w błąd co do zastosowanych metod produkcji. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to 11

przewidzieć. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposób prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości niewłaściwie oznakowanych. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, pełnej i rzetelnej informacji o produktach. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 13 maja 2014 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę 12

proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości 1.000,00 zł. (tysiąc złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96101014690032742231000000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.). Otrzymują: - strona - a/a BA - a/a ŻG 13