Mikołajki, 13-14 14 października 2011 r.
Nieprawidłowo owości w obszarze zamówie wień publicznych stwierdzane w toku zamykania projektów w Funduszu Spójno jności 2000-2006 2006 w sektorze środowisko doświadczenia istotne dla beneficjentów w POIiŚ 2 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości stwierdzane w toku zamykania projektów FS doświadczenia istotne dla beneficjentów POIiŚ Fundusz Spójności 2000-2006 w sektorze środowisko: 90 projektów (w tym 88 inwestycyjnych) o budżecie kosztów kwalifikowanych (wg decyzji o dofinansowaniu) w wysokości 4 287 214 756 EUR i wielkości przyznanego dofinansowania ze środków Unii Europejskiej 2 850 516 602 EUR. Liczba kontraktów zawartych koniec września 2011 r. : 1493, w tym 900 kontraktów na roboty budowlane i 593 na dostawy lub usługi o łącznej wartości 5 180 385 509 EUR. Do końca września 2011 r. do MŚ wpłynęła informacja o przekazaniu przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej do Komisji Europejskiej raportów z zamknięcia pomocy i deklaracji zamknięcia pomocy dla 18 projektów inwestycyjnych. 3 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości stwierdzane w toku zamykania projektów FS doświadczenia istotne dla beneficjentów POIiŚ Raporty z zamknięcia pomocy i deklaracje zamknięcia pomocy zawierają dokonywane przez niezależną od instytucji zarządzającej i certyfikującej instytucję audytową (GIKS) podsumowanie ustaleń dotyczących prawidłowości realizacji projektu, wydatków zadeklarowanych do KE oraz nieprawidłowości, w tym konsekwencji finansowych nieprawidłowości wcześniej nieusuniętych. Dokumenty istotne przy określaniu przez KE wysokości należnego dofinansowania dla projektu i płatności końcowej. 4 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości stwierdzane w toku zamykania projektów FS doświadczenia istotne dla beneficjentów POIiŚ Nieprawidłowości systemowe: Wymóg dysponowania wymaganym sprzętem już na etapie składania ofert. Ograniczenia możliwości spełniania niektórych warunków uczestnictwa w przetargu łącznie przez wszystkich członków konsorcjum. Ograniczenia dotyczące podwykonawstwa. Kryteria dyskryminujące kryteria wyboru wykonawców polegające na postawieniu warunku posiadania wcześniejszego doświadczenia w Polsce lub w realizacji projektów finansowanych ze źródeł UE itp. Zmiany informacji zawartych w ogłoszeniu o przetargu bez publikacji sprostowania w DUUE. 5 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości stwierdzane w toku zamykania projektów FS doświadczenia istotne dla beneficjentów POIiŚ Nieprawidłowości systemowe: Ważne: nieprawidłowości systemowe miały źródło zarówno w niepełnym wdrożeniu prawa UE do prawa krajowego, jak i wynikały z niewłaściwego stosowania prawa przez zamawiających. Niektóre z ww. nieprawidłowości powtarzają się także w projektach POIiŚ, choć od dawna są zidentyfikowane. Przykład: beneficjent POIiŚ jako warunek ubiegania się o udzielenie zamówienia wskazał doświadczenie polegające na wykonaniu analogicznego zamówienia dla zamawiającego o takim samym statusie prawnym. 6 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości stwierdzane w toku zamykania projektów FS doświadczenia istotne dla beneficjentów POIiŚ Nieprawidłowości indywidualne: Nieuprawnione zastosowanie niekonkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia; w szczególności kwestionowane jest udzielanie zamówień dodatkowych w trybie z wolnej ręki; rekomendowane stawki korekt w wysokości 25%-100% związane są w szczególności z tym, czy do zamówienia mają zastosowanie dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie zamówień publicznych. Zmiany w umowach polegające na rozszerzeniu przedmiotu zamówienia poza zakres określony w SIWZ wraz ze zwiększeniem wynagrodzenia; rekomendowane korekty j.w. 7 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości stwierdzane w toku zamykania projektów FS doświadczenia istotne dla beneficjentów POIiŚ Nieprawidłowości indywidualne: Podział zamówienia na części prowadzący do uniknięcia stosowania przy udzielaniu poszczególnych części zamówienia przepisów ustawy, które miałyby zastosowanie, gdyby zamówienie nie zostało podzielone. Inne nieprawidłowości i uchybienia ujawniane w toku kontroli: Nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia polegający na wskazaniu znaków towarowych w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. Niezgodne z ustawą terminy wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności terminy składania ofert. Uchybienia w publikacji ogłoszeń związanych z przebiegiem postępowania o udzielenie zamówienia. 8 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości stwierdzane w toku zamykania projektów FS doświadczenia istotne dla beneficjentów POIiŚ Uwaga: Raporty i deklaracje zamknięcia pomocy nie ograniczają się do zamówień, do których zastosowanie mają dyrektywy UE w sprawie zamówień publicznych; ocenie podlegają również zamówienia nie objęte wprost dyrektywami, również z nimi mogą być związane ustalenia finansowe. Ewentualna polemika z ustaleniami zawartymi w raportach i deklaracjach zamknięcia wymaga bardzo dobrego przygotowania beneficjenta, w szczególności odnośnie faktycznego i prawnego uzasadnienia podejmowanych decyzji; z tego też wynika znaczenie prawidłowego dokumentowania nie tylko przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, lecz również realizacji umów (np. w zakresie dokumentowania zdarzeń mających wpływ na przebieg realizacji umowy, roszczeń wykonawców, opinii i ustaleń Inżyniera, stanowisk zamawiającego). 9 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowo owości w obszarze zamówie wień publicznych w ramach osi priorytetowych I-V I V PO IiŚ 10 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości związane z niepełną implementacją prawa krajowego w zakresie zamówień publicznych w ramach osi priorytetowych I-V POIiŚ Brak publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej sprostowania ogłoszenia o wydłużeniu przez Zamawiającego terminu składania ofert Stawki bazowe korekty 5% przedłużenie do 10 dni 10% (powyżej 10 dni) Stosowanie dyskryminującego kryterium wyboru wykonawców polegającego na wymaganiu wykazania posiadania odpowiedniego sprzętu już na etapie procedury przetargowej Bazowa stawka korekty 5% 11 Ministerstwo Środowiska
Nieprawidłowości związane z niepełną implementacją prawa krajowego w zakresie zamówień publicznych w ramach osi priorytetowych I-V POIiŚ- statystyka Projekty objęte korektą systemową : 15 Kwota korekty systemowej : 77,4 mln zł 12 Ministerstwo Środowiska
Najczęściej występujące nieprawidłowości indywidualne w ramach osi priorytetowych I-V POIiŚ dzielenie zamówienia dyskryminacyjne kryteria wyboru oferentów nieuzasadniony tryb z wolnej ręki niezgodne z dyrektywami UE terminy na składanie ofert modyfikacje SIWZ bez zmiany ogłoszenia ograniczenia dla konsorcjów na etapie składania ofert ograniczenia podwykonawstwa posługiwanie się znakami towarowymi bez dopuszczania produktów równoważnych wymóg posiadania sprzętu na etapie składania ofert zmiany o charakterze istotnym w warunkach zamówienia po podpisaniu umowy z wykonawcą 13 Ministerstwo Środowiska
Doświadczenia związane z rozliczaniem płatności i najistotniejsze nieprawidłowości w projektach pomocy technicznej POIiŚ sektor środowisko 14 Ministerstwo Środowiska
XV oś priorytetowa - POMOC TECHNICZNA w liczbach 18 Instytucji Wdrażających = po 18 wniosków o płatność końcową w latach 2007-2010, a za 2011 r. 54 wnioski o płatność pośrednią 136,6 mln PLN kwota wydatków kwalifikowanych w ramach Rocznych Planów Działań PT 2007-2011 sektora środowisko 52 kontrole na miejscu realizacji RPD PT w Instytucjach Wdrażających od początku realizacji pomocy technicznej 15 Ministerstwo Środowiska
XV oś priorytetowa - POMOC TECHNICZNA w liczbach pracownicy IP i IW wzięli udział w ponad 11 tys. szkoleniach, kursach językowych, studiach zorganizowano ok. 350 konferencji, warsztatów i seminariów dla beneficjentów i potencjalnych beneficjentów przeszkolono prawie 12,5 tys. beneficjentów i potencjalnych beneficjentów 16 Ministerstwo Środowiska
XV oś priorytetowa - POMOC TECHNICZNA w liczbach Najwięcej wydatków kwalifikowanych od początku realizacji pomocy technicznej do 2010 poniósł: 1. Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (32,07%) 2. Ministerstwo Środowiska (10,71%) 3. Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych (7,22%) Spośród wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej najwięcej wydatków kwalifikowanych poniósł: 1. WFOŚiGW w Olsztynie (5,69%) 2. WFOŚiGW w Białymstoku (4,30%) 3. WFOŚiGW w Katowicach (4,25%) 4. WFOŚiGW w Szczecinie (4,06%) 5. WFOŚiGW w Gdańsku (3,91%) 17 Ministerstwo Środowiska
XV oś priorytetowa - POMOC TECHNICZNA w liczbach Procentowy udział w poniesionej kwocie wydatków kwalifikowanych poniesionych w latach 2007-2010 Ministerstwo Środowiska; 10,71 CKPŚ; 7,22 WFOŚiGW Białystok; 4,30 WFOŚiGW Gdańsk; 3,91 WFOŚiGW Katowice; 4,25 WFOŚiGW Kielce; 3,05 WFOŚiGW Kraków; 2,14 WFOŚiGW Lublin; 1,87 WFOŚiGW Łódź; 2,20 WFOŚiGW Olsztyn; 5,69 NFOŚiGW; 32,07 WFOŚiGW Zielona Góra; 1,48 WFOŚiGW Wrocław; 2,83 WFOŚiGW Opole; 3,12 WFOŚiGW Poznań; 2,22 WFOŚiGW Rzeszów; 2,12 WFOŚiGW Szczecin; 4,06 WFOŚiGW Warszawa; 3,61 WFOŚiGW Toruń; 3,13 18 Ministerstwo Środowiska
XV oś priorytetowa - POMOC TECHNICZNA dobre praktyki wydzielone wydatki planowane do sfinansowane ze środków PT POIiŚ (oddzielnie teczki, segregatory) dokumenty ułożone zgodnie z zestawieniem dokumentów potwierdzających poniesione wydatki kwalifikowalne objęte wnioskiem (tab. 9 wniosku o płatność) odpowiednie logotypy na umowach oraz dokumentach/materiałach/gadżetach będących wynikiem realizacji umowy bieżący kontakt roboczy IZ - IP - IW bardzo dobra współpraca podczas kontroli IP w IW 19 Ministerstwo Środowiska
XV oś priorytetowa - POMOC TECHNICZNA najistotniejsze nieprawidłowości Błędy w procedurach brak wymogów przeprowadzenia rozeznania rynku brak wymogów w zakresie pisemności umowy (powyżej 5 000 zł netto na podnoszenie kwalifikacji oraz 2000 zł netto dla pozostałych dostaw i usług) brak uregulowań w zakresie podnoszenia kwalifikacji (m.in. w zakresie umów lojalnościowych/wzajemnych zobowiązań pracownika i pracodawcy) brak zasad wykorzystywania samochodów służbowych oraz prywatnych do celów służbowych 20 Ministerstwo Środowiska
XV oś priorytetowa - POMOC TECHNICZNA najistotniejsze nieprawidłowości Błędy w realizacji PT brak rozeznania rynku brak pisemnej formy umowy nieprawidłowe opisywanie wydatków (brak numeru umowy o dofinansowanie, brak kwoty kwalifikowanej jeśli inna niż wskazana na fakturze, niejasny opis, błędne kwoty) brak wymaganych podpisów brak lub niejasna metodologia obliczenia kwoty kwalifikowanej błędne przypisanie do kategorii wydatków brak udokumentowania efektywności wyboru danego środka transportu niewłaściwy tryb przetargowy dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia powołanie się na konkretną markę, typ urządzenia 21 Ministerstwo Środowiska
Dziękujemy za uwagę 22 Ministerstwo Środowiska